La rebelión es un levantamiento violento contra el Estado por parte de la población civil. [1] [2] Un rebelde es una persona que se rebela. Un grupo rebelde es un grupo conscientemente coordinado que busca obtener control político sobre todo un estado o una parte de un estado. [2]
Una insurrección es una rebelión armada. [3]
Una revuelta es una rebelión con el objetivo de reemplazar un gobierno, figura de autoridad, ley o política. [4]
Si un gobierno no reconoce a los rebeldes como beligerantes , entonces son insurgentes y la revuelta es una insurgencia . [5] En un conflicto mayor, los rebeldes pueden ser reconocidos como beligerantes sin que su gobierno sea reconocido por el gobierno establecido, en cuyo caso el conflicto se convierte en una guerra civil . [a]
Los movimientos de resistencia civil a menudo han tenido como objetivo y provocado la caída de un gobierno o jefe de estado, y en estos casos podrían considerarse una forma de rebelión . En muchos de estos casos, el movimiento de oposición se vio a sí mismo no sólo como no violento, sino también como defensor del sistema constitucional de su país contra un gobierno que era ilegal, por ejemplo, si se había negado a reconocer su derrota en una elección. [ cita necesaria ] Por lo tanto, el término rebelde no siempre captura el elemento en algunos de estos movimientos de actuar para defender el estado de derecho y el constitucionalismo. [7]
Las siguientes teorías se basan en términos generales en la interpretación marxista de la rebelión. La rebelión se estudia, en palabras de Theda Skocpol , analizando "las relaciones objetivas y los conflictos entre grupos y naciones en diversas situaciones, en lugar de los intereses, puntos de vista o ideologías de actores particulares en las revoluciones". [8]
El análisis de las revoluciones que hace Karl Marx ve esa expresión de violencia política no como estallidos anómicos y episódicos de descontento, sino más bien como la expresión sintomática de un conjunto particular de relaciones de poder de clase objetivas pero fundamentalmente contradictorias. El principio central de la filosofía marxista, tal como se expresa en Das Kapital , es el análisis del modo de producción de la sociedad (organización social de la tecnología y el trabajo) y las relaciones entre las personas y sus condiciones materiales. Marx escribe sobre "la estructura oculta de la sociedad" que debe dilucidarse mediante un examen de "la relación directa de los propietarios de las condiciones de producción con los productores directos". El conflicto que surge cuando los productores están desposeídos de los medios de producción y, por tanto, sujetos a los poseedores que pueden apropiarse de sus productos, está en el origen de la revolución. [9] El desequilibrio interno dentro de estos modos de producción se deriva de los modos de organización en conflicto, como el capitalismo que surge dentro del feudalismo, o más contemporáneamente el socialismo que surge dentro del capitalismo. La dinámica diseñada por estas fricciones de clases ayuda a que la conciencia de clase se arraigue en el imaginario colectivo. Por ejemplo, el desarrollo de la clase burguesa pasó de ser una clase mercantil oprimida a la independencia urbana, y finalmente obtuvo suficiente poder para representar al Estado en su conjunto. Los movimientos sociales, por tanto, están determinados por un conjunto exógeno de circunstancias. Según Marx, el proletariado también debe pasar por el mismo proceso de autodeterminación que sólo puede lograrse mediante la fricción contra la burguesía. En la teoría de Marx, las revoluciones son las "locomotoras de la historia" porque, en última instancia, conducen al derrocamiento de una clase dominante parasitaria y su anticuado modo de producción. Más tarde, la rebelión intenta reemplazarlo con un nuevo sistema de economía política, uno que se adapte mejor a la nueva clase dominante, permitiendo así el progreso social. El ciclo de revolución, por tanto, reemplaza un modo de producción por otro a través de la constante fricción de clases. [10]
En su libro Why Men Rebel , Ted Gurr analiza las raíces de la violencia política aplicada a un marco de rebelión. Define la violencia política como: "todos los ataques colectivos dentro de una comunidad política contra el régimen político , sus actores [...] o sus políticas. El concepto representa un conjunto de eventos, una propiedad común de la cual es el uso real o amenazado de violencia". [11] Gurr ve en la violencia una voz de ira que se manifiesta contra el orden establecido. Más precisamente, los individuos se enojan cuando sienten lo que Gurr denomina privación relativa , es decir, la sensación de obtener menos de lo que uno tiene derecho. Lo etiqueta formalmente como la "discrepancia percibida entre las expectativas de valor y las capacidades de valor". [12] Gurr diferencia entre tres tipos de privación relativa:
Por tanto, la ira es comparativa. Una de sus ideas clave es que "el potencial de violencia colectiva varía mucho según la intensidad y el alcance de la privación relativa entre los miembros de una colectividad". [16] Esto significa que diferentes individuos dentro de la sociedad tendrán diferentes propensiones a rebelarse en función de la internalización particular de su situación. Como tal, Gurr diferencia entre tres tipos de violencia política: [17]
En De la movilización a la revolución , Charles Tilly sostiene que la violencia política es una reacción normal y endógena a la competencia por el poder entre diferentes grupos dentro de la sociedad. "La violencia colectiva", escribe Tilly, "es el producto de procesos normales de competencia entre grupos para obtener el poder e implícitamente satisfacer sus deseos". [18] Propone dos modelos para analizar la violencia política:
Las revoluciones están incluidas en esta teoría, aunque para Tilly siguen siendo particularmente extremas, ya que los retadores aspiran nada menos que al control total del poder. [20] El "momento revolucionario ocurre cuando la población necesita elegir obedecer al gobierno o a un organismo alternativo que está comprometido con el gobierno en un juego de suma cero. Esto es lo que Tilly llama "soberanía múltiple". [ 21] El El éxito de un movimiento revolucionario depende de "la formación de coaliciones entre miembros del sistema político y los contendientes que promueven reclamos alternativos exclusivos de control del gobierno". [21]
Para Chalmers Johnson, las rebeliones no son tanto producto de la violencia política o de la acción colectiva sino del "análisis de sociedades viables y funcionales". [22] De una manera casi biológica, Johnson ve las revoluciones como síntomas de patologías dentro del tejido social. Una sociedad sana, es decir, un "sistema social coordinado por valores" [23] , no experimenta violencia política. El equilibrio de Johnson se encuentra en la intersección entre la necesidad de que la sociedad se adapte a los cambios pero, al mismo tiempo, está firmemente arraigado en valores fundamentales selectivos. La legitimidad del orden político, sostiene, depende exclusivamente de su cumplimiento de estos valores sociales y de su capacidad para integrarse y adaptarse a cualquier cambio. En otras palabras, la rigidez es inadmisible. Johnson escribe "hacer una revolución es aceptar la violencia con el propósito de hacer que el sistema cambie; más exactamente, es la implementación intencional de una estrategia de violencia para efectuar un cambio en la estructura social". [24] El objetivo de una revolución es realinear un orden político sobre nuevos valores sociales introducidos por una externalidad que el propio sistema no ha podido procesar. Las rebeliones automáticamente deben enfrentar una cierta cantidad de coerción porque, al "desincronizarse", el orden político ahora ilegítimo tendrá que usar la coerción para mantener su posición. Un ejemplo simplificado sería la Revolución Francesa, cuando la burguesía parisina no reconoció que los valores fundamentales y la perspectiva del Rey estaban sincronizados con sus propias orientaciones. Más que el propio rey, lo que realmente desató la violencia fue la intransigencia intransigente de la clase dominante. Johnson enfatiza "la necesidad de investigar la estructura de valores de un sistema y sus problemas para conceptualizar la situación revolucionaria de una manera significativa". [25]
Skocpol introduce el concepto de revolución social, que debe contrastarse con una revolución política. Mientras que este último tiene como objetivo cambiar la política, el primero son "transformaciones rápidas y básicas del estado y las estructuras de clase de una sociedad; y van acompañadas y en parte llevadas a cabo por revueltas de clase desde abajo". [26] Las revoluciones sociales son un movimiento de base por naturaleza porque hacen más que cambiar las modalidades de poder: apuntan a transformar la estructura social fundamental de la sociedad. Como corolario, esto significa que algunas "revoluciones" pueden cambiar cosméticamente la organización del monopolio del poder sin lograr ningún cambio verdadero en el tejido social de la sociedad. Su análisis se limita a estudiar las revoluciones francesa, rusa y china. Skocpol identifica tres etapas de la revolución en estos casos (que cree que pueden extrapolarse y generalizarse), cada una acompañada de factores estructurales específicos que a su vez influyen en los resultados sociales de la acción política:
He aquí un resumen de las causas y consecuencias de las revoluciones sociales en estos tres países, según Skocpol: [32]
Todas las teorías siguientes se basan en el trabajo de Mancur Olson en The Logic of Collective Action , un libro de 1965 que conceptualiza el problema inherente a una actividad que tiene costos concentrados y beneficios difusos. En este caso, los beneficios de la rebelión se consideran un bien público , es decir, uno que no es excluyente ni rival. [33] De hecho, los beneficios políticos generalmente son compartidos por todos en la sociedad si una rebelión tiene éxito, no sólo los individuos que han participado en la rebelión misma. Olson cuestiona así la suposición de que simples intereses en común son todo lo que se necesita para la acción colectiva . De hecho, sostiene que la posibilidad del " gorrón ", término que significa cosechar los beneficios sin pagar el precio, disuadirá a los individuos racionales de la acción colectiva. Es decir, a menos que haya un beneficio claro, no se producirá una rebelión en masa. Así, Olson muestra que los "incentivos selectivos", sólo accesibles a los individuos que participan en el esfuerzo colectivo, pueden resolver el problema del polizón. [34]
Samuel L. Popkin se basa en el argumento de Olson en The Rational Peasant: The Political Economy of Rural Society in Vietnam. Su teoría se basa en la figura de un campesino hiperracional que basa su decisión de unirse (o no) a una rebelión únicamente en un análisis de costo-beneficio. Esta visión formalista del problema de la acción colectiva enfatiza la importancia de la racionalidad económica individual y el interés propio: un campesino, según Popkin, ignorará la dimensión ideológica de un movimiento social y se concentrará en cambio en si éste traerá o no algún beneficio práctico a sus intereses. a él. Según Popkin, la sociedad campesina se basa en una estructura precaria de inestabilidad económica. Las normas sociales, escribe, son "maleables, renegociadas y cambiantes de acuerdo con consideraciones de poder e interacción estratégica entre los individuos" [35] . De hecho, la inseguridad constante y el riesgo inherente a la condición campesina, debido a la naturaleza peculiar del patrón -Relación de cliente que une al campesino con su terrateniente, obliga al campesino a mirar hacia adentro cuando tiene que tomar una decisión. Popkin sostiene que los campesinos dependen de su "inversión familiar privada para su seguridad a largo plazo y que estarán interesados en ganancias a corto plazo frente a la aldea. Intentarán mejorar su seguridad a largo plazo pasando a una posición con mayores ingresos y menos variación". [36] Popkin enfatiza esta "lógica del inversor" que no se puede esperar en las sociedades agrarias, generalmente vistas como comunidades precapitalistas donde las estructuras sociales y de poder tradicionales impiden la acumulación de capital. Sin embargo, los determinantes egoístas de la acción colectiva son, según Popkin, un producto directo de la inestabilidad inherente a la vida campesina. El objetivo de un trabajador, por ejemplo, será pasar a ocupar un puesto de inquilino, luego de pequeño propietario y luego de propietario; donde hay menos varianza y más ingresos. Por tanto, el voluntarismo es inexistente en dichas comunidades.
Popkin destaca cuatro variables que impactan la participación individual:
Sin ningún compromiso moral con la comunidad, esta situación generará oportunistas. Popkin sostiene que se necesitan incentivos selectivos para superar este problema. [37]
El politólogo Christopher Blattman y la economista del Banco Mundial Laura Ralston identifican la actividad rebelde como una "elección ocupacional". [38] Establecen un paralelo entre actividad criminal y rebelión, argumentando que los riesgos y beneficios potenciales que un individuo debe calcular al tomar la decisión de unirse a tal movimiento siguen siendo similares entre las dos actividades. En ambos casos, sólo unos pocos seleccionados obtienen beneficios importantes, mientras que la mayoría de los miembros del grupo no reciben recompensas similares. [39] La elección de rebelarse está inherentemente ligada a su costo de oportunidad , es decir, a lo que un individuo está dispuesto a renunciar para rebelarse. Por lo tanto, las opciones disponibles además de la actividad rebelde o criminal importan tanto como la rebelión misma cuando el individuo toma la decisión. Blattman y Ralston, sin embargo, reconocen que "la mejor estrategia de una persona pobre" podría ser la rebelión al mismo tiempo, actividades ilícitas y legítimas. [39] Los individuos, argumentan, a menudo pueden tener una "cartera" variada de actividades, lo que sugiere que todas operan según una lógica racional que maximiza las ganancias. Los autores concluyen que la mejor manera de combatir la rebelión es aumentar su costo de oportunidad, tanto mediante una mayor aplicación de la ley como también minimizando las ganancias materiales potenciales de una rebelión. [39]
La decisión de unirse a una rebelión puede basarse en el prestigio y el estatus social asociados con la pertenencia al grupo rebelde. Más que incentivos materiales para el individuo, las rebeliones ofrecen a sus miembros bienes del club , bienes públicos que están reservados sólo para los miembros dentro de ese grupo. El estudio del economista Eli Berman y el politólogo David D. Laitin sobre los grupos religiosos radicales muestra que el atractivo de los bienes del club puede ayudar a explicar la membresía individual. Berman y Laitin analizan las operaciones suicidas , es decir, los actos que tienen el mayor coste para un individuo. Encuentran que en tal marco, el verdadero peligro para una organización no es el voluntariado sino la prevención de la deserción. Además, se puede racionalizar la decisión de inscribirse en una organización de tan alto riesgo. [40] Berman y Laitin muestran que las organizaciones religiosas suplantan al Estado cuando este no proporciona una calidad aceptable de bienes públicos como seguridad pública, infraestructura básica, acceso a servicios públicos o educación. [41] Las operaciones suicidas "pueden explicarse como una costosa señal de "compromiso" con la comunidad". [42] Señalan además que "los grupos menos expertos en extraer señales de compromiso (sacrificios) pueden no ser capaces de hacer cumplir consistentemente la compatibilidad de incentivos". [43] Así, los grupos rebeldes pueden organizarse para pedir a sus miembros pruebas de compromiso con la causa. Los bienes del club no sirven tanto para convencer a los individuos de que se unan sino para evitar la deserción.
Los economistas del Banco Mundial Paul Collier y Anke Hoeffler comparan dos dimensiones de los incentivos:
Vollier y Hoeffler encuentran que el modelo basado en variables de agravio falla sistemáticamente en predecir conflictos pasados, mientras que el modelo basado en la codicia funciona bien. Los autores postulan que el alto costo del riesgo para la sociedad no se toma en serio en el modelo de quejas: los individuos son fundamentalmente reacios al riesgo. Sin embargo, permiten que los conflictos generen agravios, que a su vez pueden convertirse en factores de riesgo. Contrariamente a las creencias establecidas, también encuentran que una multiplicidad de comunidades étnicas hace que la sociedad sea más segura, ya que los individuos serán automáticamente más cautelosos, al contrario de las predicciones del modelo de agravio. [44] Finalmente, los autores también señalan que las quejas expresadas por los miembros de la diáspora de una comunidad en crisis tienen un importante impacto en la continuación de la violencia. [45] Por lo tanto, tanto la codicia como el agravio deben incluirse en la reflexión.
Encabezada por el politólogo y antropólogo James C. Scott en su libro The Moral Economy of the Peasant , la escuela de economía moral considera variables morales como las normas sociales, los valores morales, la interpretación de la justicia y la concepción del deber para con la comunidad como los principales factores de influencia. de la decisión de rebelarse. Esta perspectiva todavía se adhiere al marco de Olson, pero considera diferentes variables para entrar en el análisis costo/beneficio: todavía se cree que el individuo es racional, aunque no en términos materiales sino morales. [46]
A menudo se cita al historiador británico EP Thompson como el primero en utilizar el término "economía moral", dijo en su publicación de 1991 que el término se había utilizado desde el siglo XVIII. [47] [48] En su artículo de revista Pasado y Presente de 1971, Economía moral de la multitud inglesa en el siglo XVIII , analizó los disturbios del pan en Inglaterra y otras formas localizadas de rebelión de los campesinos ingleses a lo largo del siglo XVIII. Dijo que estos acontecimientos han sido habitualmente tachados de "desenfrenados", con la connotación de desorganizados, espontáneos, no dirigidos e indisciplinados. Escribió que, por el contrario, tales disturbios implicaban una acción campesina coordinada, desde el saqueo de convoyes de alimentos hasta la toma de almacenes de cereales. Un estudioso como Popkin ha sostenido que los campesinos intentaban obtener beneficios materiales, como más alimentos. Thompson ve un factor de legitimación, es decir, "una creencia de que [los campesinos] estaban defendiendo derechos y costumbres tradicionales". Thompson continúa escribiendo: "[los disturbios fueron] legitimados por los supuestos de una economía moral más antigua, que enseñaba la inmoralidad de cualquier método injusto para aumentar el precio de las provisiones aprovechándose de las necesidades de la gente". En 1991, veinte años después de su publicación original, Thompson dijo que su "objeto de análisis era la mentalité o, como [él] preferiría, la cultura política, las expectativas, las tradiciones y, de hecho, las supersticiones de la población trabajadora más frecuentemente involucrados en acciones en el mercado". [47] La oposición entre un conjunto de valores tradicional, paternalista y comunitario que choca con la ética inversa liberal, capitalista y derivada del mercado es central para explicar la rebelión.
En su libro de 1976 The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia , James C. Scott analiza el impacto de las crisis económicas y políticas exógenas en las comunidades campesinas del sudeste asiático. Scott descubre que los campesinos se dedican principalmente a sobrevivir y producir lo suficiente para subsistir. [49] Por lo tanto, cualquier régimen extractivo debe respetar este cuidadoso equilibrio. Él denomina a este fenómeno la "ética de la subsistencia". [50] Se considera que un terrateniente que opera en tales comunidades tiene el deber moral de priorizar la subsistencia del campesino sobre su beneficio constante. Según Scott, el poderoso Estado colonial acompañado por el capitalismo de mercado no respetó esta ley fundamental oculta en las sociedades campesinas. Los movimientos rebeldes ocurrieron como reacción a un dolor emocional, un ultraje moral. [51]
Blattman y Ralston reconocen la importancia de incentivos selectivos inmateriales, como la ira, la indignación y la injusticia ("agravio") en las raíces de las rebeliones. Estas variables, argumentan, están lejos de ser irracionales, como a veces se presentan. Identifican tres tipos principales de argumentos de agravio:
Stathis N. Kalyvas, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Yale, sostiene que la violencia política está fuertemente influenciada por factores socioeconómicos hiperlocales, desde las mundanas rivalidades familiares tradicionales hasta los rencores reprimidos. [55] La rebelión, o cualquier tipo de violencia política, no son conflictos binarios, sino que deben entenderse como interacciones entre identidades y acciones públicas y privadas. La "convergencia de motivos locales e imperativos supralocales" hace que estudiar y teorizar la rebelión sea un asunto muy complejo, en la intersección entre lo político y lo privado, lo colectivo y lo individual. [56] Kalyvas sostiene que a menudo intentamos agrupar los conflictos políticos según dos paradigmas estructurales:
La idea clave de Kalyvas es que la dinámica central versus periferia es fundamental en los conflictos políticos. Cualquier actor individual, postula Kalyvas, entra en una alianza calculada con el colectivo. [57] Por lo tanto, las rebeliones no pueden analizarse en categorías molares, ni debemos asumir que los individuos están automáticamente en línea con el resto de los actores simplemente en virtud de una división ideológica, religiosa, étnica o de clase. La agencia se ubica tanto en lo colectivo como en lo individual, en lo universal y lo local. [57] Kalyvas escribe: "La alianza implica una transacción entre actores supralocales y locales, mediante la cual los primeros proporcionan a los segundos fuerza externa, permitiéndoles así obtener una ventaja local decisiva; a cambio, los primeros dependen de los conflictos locales para reclutar y motivar a sus partidarios y obtener control, recursos e información local, incluso cuando su agenda ideológica se opone al localismo". [57] Los individuos intentarán así utilizar la rebelión para obtener algún tipo de ventaja local, mientras que los actores colectivos intentarán ganar poder. Según Kalyvas, la violencia es un medio y no un objetivo.
La principal conclusión de esta lente analítica central/local es que la violencia no es una táctica anárquica o una manipulación por parte de una ideología, sino una conversación entre ambas. Las rebeliones son "concatenaciones de divisiones locales múltiples y a menudo dispares, dispuestas más o menos vagamente alrededor de la división principal". [57] Cualquier explicación o teoría preconcebida de un conflicto no debe aplacarse en una situación, no sea que uno construya una realidad que se adapte a su idea preconcebida. Kalyvas sostiene así que los conflictos políticos no siempre son políticos en el sentido de que no pueden reducirse a determinados discursos, decisiones o ideologías desde el "centro" de la acción colectiva. En cambio, la atención debe centrarse en las "divisiones locales y la dinámica intracomunitaria". [58] Además, la rebelión no es "un mero mecanismo que abre las compuertas a una violencia privada aleatoria y anárquica". [58] Más bien, es el resultado de una alianza cuidadosa y precaria entre motivaciones locales y vectores colectivos para ayudar a la causa individual.
La gobernanza rebelde es el desarrollo de instituciones, reglas y normas por parte de grupos rebeldes con la intención de regular la vida social, económica y política de los civiles, generalmente en áreas bajo el control territorial de los grupos rebeldes. [2] [59] [60] La gobernanza rebelde puede incluir sistemas de impuestos, regulaciones sobre conducta social, sistemas judiciales y provisión de bienes públicos.
Insurrección
: Acción de levantarse en armas o de resistencia abierta contra la autoridad establecida o la restricción gubernamental;
con pl.
, un ejemplo de esto, un levantamiento armado, una revuelta;
una rebelión incipiente o limitada.
Insurgente
: Quien se rebela contra la autoridad constituida;
un
rebelde
que no es reconocido como
beligerante
.
Citas relacionadas con la rebelión en Wikiquote