El razonamiento escritural ("RS") es un tipo de lectura interdisciplinaria e interreligiosa de las escrituras. Es una práctica en evolución de diversas metodologías en la que cristianos , judíos , musulmanes , hindúes , budistas , sijs , baháʼís y miembros de otras religiones se reúnen en grupos para estudiar sus escrituras sagradas y tradiciones orales juntos, y para explorar las formas en que dicho estudio puede ayudarlos a comprender y responder a problemas contemporáneos particulares. Originalmente desarrollado por teólogos y filósofos religiosos como un medio para fomentar correcciones poscríticas y posliberales a los patrones de razonamiento moderno , ahora se ha extendido más allá de los círculos académicos.
Los teólogos de diferentes credos han cuestionado enérgicamente las afirmaciones hechas por algunos de los fundadores del Razonamiento Bíblico de que tienen el conocimiento necesario de las antiguas tradiciones de la exégesis islámica, judía y cristiana y, sobre esa base, "no sólo la capacidad, sino también la autoridad para corregir" o "reparar" las interpretaciones modernistas binarias o fundamentalistas de la Biblia o el Corán . Los artículos publicados por académicos también han criticado algunos proyectos de Razonamiento Bíblico en el Reino Unido por supuesta falta de paridad entre las religiones participantes y la instrumentalización de textos sagrados para agendas políticas y dinero, mientras que otros académicos han alegado una historia en el Razonamiento Bíblico de conferencias SR anteriores en los Estados Unidos de exclusión y acoso de críticos teólogos cristianos, y en proyectos SR posteriores en el Reino Unido de victimización de denunciantes teólogos musulmanes.
El razonamiento escritural involucra a participantes de múltiples tradiciones religiosas [1] que se reúnen, muy a menudo en grupos pequeños, para leer y discutir pasajes de sus textos sagrados y tradiciones orales (por ejemplo, el Tanaj , el Talmud , el Nuevo Testamento , los Vedas , el Corán , el Hadith o el Gurú Granth Sahib ). [2] Los textos a menudo se relacionarán con un tema común, por ejemplo, la figura de Abraham , o la consideración de cuestiones legales y morales de la tenencia de propiedades. [3] Los participantes discuten el contenido de los textos y, a menudo, explorarán la variedad de formas en que sus comunidades religiosas han trabajado con ellos y continúan trabajando con ellos, y las formas en que esos textos podrían dar forma a su comprensión y compromiso con una variedad de temas contemporáneos. [4]
Por lo tanto, un participante de cualquier tradición religiosa podría:
La mayoría de las formas de SR presentan las siguientes características básicas:
Para dejar espacio para la variedad de formas en que se puede practicar y desarrollar el razonamiento escritural, los practicantes de la RS a menudo encuentran más fructífero caracterizar la RS de manera abierta en términos de metáforas, a menudo extraídas de las propias tradiciones abrahámicas.
El razonamiento bíblico se ha descrito a veces como una "tienda de reunión", un mishkan bíblico ( hebreo : ׁ משׁכן, árabe : مسكن), una referencia a la historia de Génesis 18. Steven Kepnes, un filósofo judío, escribe:
Los participantes en la práctica de la Resurrección asisten a ella tanto como representantes de instituciones académicas como de “casas” de culto particulares (iglesias, mezquitas, sinagogas). Sin embargo, la Resurrección asistida se reúne fuera de estas instituciones y casas en momentos especiales y en espacios separados que se asemejan a las “tiendas de reunión” bíblicas. Los practicantes se reúnen en estas tiendas de reunión para leer y razonar con las escrituras. Luego regresan a sus instituciones académicas y religiosas y al mundo con energía y sabiduría renovadas para estas instituciones y para el mundo. [11]
El razonamiento bíblico ha sido comparado con reunirse alrededor del calor de un hogar, donde - explica Ochs - el hogar representa "aquellas dimensiones de la vida a las que los miembros de una religión recurren en tiempos de crisis, tensión o incertidumbre con la esperanza de acercarse a la fuente de sus valores e identidades más profundos". [12] Esta metáfora se basa en la noción rabínica de la Torá como un "fuego", extraída de textos como Jeremías 23:29 - "¿No es mi palabra como fuego, dice el SEÑOR?" y Deuteronomio 33:2, tal como lo interpretan los rabinos de manera midráshica. En Sifre Devarim 343, el editor concluye que "las palabras de la Torá se comparan con el fuego" antes de desarrollar esta comparación en varios aspectos. Lo más relevante para SR es que, "Así como una persona que está demasiado cerca del fuego se quema y si está demasiado lejos se enfría, lo mismo sucede con las palabras de la Torá. Mientras una persona esté involucrada en ellas, dan vida, pero cuando uno se aleja de ellas, lo matan..."
En este sentido, James y Rashkover escriben:
La misma sacralidad y vida que recompensa el estudio de l'shma también puede ser causa de absolutismo y violencia cuando una comunidad se siente amenazada. La Escritura es poderosa : "¿No es mi palabra como fuego, dice el Señor?" (Jeremías 23:29). El mismo fuego que calienta y da vida también puede matar y destruir. Ochs percibe que el impulso de proteger la sacralidad de las Escrituras, incluso violentamente, es a menudo un índice del amor de la comunidad por sus sagradas Escrituras como fuente primordial de vida divina. En lugar de desatar el fuego destructor de la pasión escritural, la SR es una práctica de ofrecer una medida del calor de las Escrituras a los demás. [13]
Más recientemente, Ochs ha generalizado su concepto de escritura al de un hogar, "esas dimensiones de la vida a las que los miembros de una religión recurren en tiempos de crisis, tensión o incertidumbre con la esperanza de acercarse a la fuente de sus valores e identidades más profundos". [14] SR, en esta visión, se convierte en un prototipo de una familia más amplia de compromisos "de hogar a hogar".
Es imposible dar una explicación definitiva o autorizada del propósito de la Resurrección Sagrada. El razonamiento escritural es, ante todo, una práctica, y los individuos y las comunidades pueden participar en una práctica por muchas y diversas razones, mientras que, además, los propósitos o agendas de la Resurrección Sagrada de algunos practicantes han sido cuestionados o rechazados por otros. Además, los efectos reales de una práctica pueden superar las intenciones de sus practicantes. Por lo tanto, los razonadores escriturales enfatizan con frecuencia que hacer y experimentar con la Resurrección Sagrada como una práctica precede lógicamente a las explicaciones teóricas de sus fundamentos o función. Según Nicholas Adams, "el razonamiento escritural es una práctica que puede teorizarse, no una teoría que puede ponerse en práctica. Más exactamente, es una variedad de prácticas cuyas interrelaciones pueden teorizarse hasta cierto punto, pero no en ningún sentido fuerte de teoría completamente explicativa". [15] Peter Ochs señala el mismo punto con referencia a un midrash sobre Éxodo 24:7 en b. Shab. 88a:
En el libro del Éxodo, cuando Moisés intentó pronunciar los Diez Mandamientos por segunda vez, los israelitas respondieron con la declaración naaseh v'nishmah! Literalmente, su declaración significa "Lo haremos y lo entenderemos", pero es más probable que fuera una expresión idiomática para "¡Estamos en el trabajo!" o "¡Consideren que está hecho!" Los sabios rabínicos posteriores ofrecieron una relectura homilética: "Primero actuaremos y luego entenderemos"... Hemos nutrido la RS de la misma manera, buscando experimentar con muchas formas de práctica antes de descubrir la que mejor se adapta a nuestros objetivos y trabajando durante muchos años para refinarla. Procedimos primero a través de la experimentación y sólo después a través de la reflexión teórica. [16]
Sin embargo, es posible distinguir tres propósitos comúnmente citados y no mutuamente excluyentes.
Según David Ford, uno debe practicar la SR porque estudiar las escrituras es intrínsecamente valioso. Desde este punto de vista, uno practica la SR por las mismas razones y con el mismo espíritu con el que la mayoría de los lectores abrahámicos tradicionales han estudiado sus escrituras. David Ford señala este punto utilizando el término hebreo " l'shma ":
Esta práctica de lectura compartida podría hacerse por amor a Dios, o mejor aún, por amor a Dios. Cada una de las tres tradiciones tiene sus propias maneras de valorar el estudio de sus escrituras como algo que vale la pena hacer, independientemente de cualquier motivo ulterior. El razonamiento escritural puede, por supuesto, tener todo tipo de implicaciones prácticas, pero hacerlo sobre todo por amor a Dios, como dicen los judíos, l'shma , fomenta la pureza de intención y desalienta la mera instrumentalización del compromiso interreligioso. [17]
El término l'shma, que literalmente significa "por el nombre", es ambiguo, capaz de significar el estudio de la Torá "por su propio bien" o "por amor a Dios". [18]
Bajo el título de la RS como l'shma de estudio, podríamos incluir a quienes abordan la RS como una práctica que promueve el desarrollo de la "sabiduría", un tema central del trabajo de David Ford sobre la RS. [19] En la misma línea, Peter Ochs habla de la RS como "abrir niveles inesperados de investigación textual y hermenéutica... por sí misma", una apertura que es posible gracias a la calidez afectiva de los círculos de estudio de la RS. [20] Otros enmarcan la RS como una especie de práctica ritual o incluso algo que se acerca a un acto de adoración. Marianne Moyaert, por ejemplo, sostiene que la RS puede caracterizarse como una "práctica ritualizada" formativa. [21]
El estudio de l'shma está motivado por el deseo, por el amor a las escrituras y/o a Dios. Por esta razón, al invitar a los participantes a compartir juntos el estudio de l'shma , SR ofrece lo que Ochs llama "un espacio para que miembros de diferentes tradiciones o modos de investigación compartan su afecto por las escrituras". Este aspecto afectivo de SR, a su vez, contribuye a la capacidad de SR de formar amistades interreligiosas inesperadas.
La fuente más probable de estas amistades es que el estilo de razonamiento escritural formativo tienta a los participantes (a menudo sin darse cuenta) a revelar al menos un poco de la calidez e ingenuidad que muestran en entornos íntimos de estudio de las Escrituras entre correligionarios en casa. [22]
Tal como se concibió originalmente, la SR era una práctica académica que involucraba a teólogos, filósofos religiosos y estudiosos de textos, y se decía que tenía como objetivo "reparar" o "corregir" patrones de razonamiento filosófico y teológico moderno. [23] Estos patrones de razonamiento persisten tanto en la academia occidental como en las tradiciones religiosas influenciadas por la modernidad. Así, según Peter Ochs, la SR originalmente tenía como objetivo reparar los métodos académicos de estudio y los hábitos mentales que presuponen.
Para los fundadores del razonamiento escritural, el propósito original era reparar lo que ellos juzgaban como métodos académicos inadecuados para la enseñanza de las escrituras y las religiones basadas en las escrituras, como las religiones abrahámicas... Con el tiempo, tanto el razonamiento escritural como el razonamiento textual adquirieron nuevos propósitos a medida que los participantes descubrieron consecuencias adicionales de estas prácticas. [24]
Nicholas Adams caracteriza a la SR como una práctica de "razonamiento reparativo" capaz de promover "la reparación pragmática del universalismo secular". [25] Sobre la base de esta descripción, Ochs enfatiza con frecuencia la capacidad reparadora de la SR para acostumbrar a los practicantes a nuevas formas de razonamiento y hábitos mentales. Dice que "el propósito principal del razonamiento escritural es corregir el "binarismo en la civilización occidental moderna y en los grupos religiosos que, quieran o no, han adoptado este binarismo como si fuera un motor del discurso y la creencia religiosa indígena". [26] El binarismo es esta tendencia lógica a asumir que la diferencia implica oposición. Como dice Ochs, "Todo lo que quiero decir con "binarismo" es una fuerte tendencia a exagerar y generalizar en exceso la utilidad de las distinciones de "esto o aquello". [27] La SR repara esta tendencia, en parte, al capacitar a los practicantes en hábitos mentales alternativos:
[Afirmar] que la Escritura tolera, por ejemplo, dos significados de un versículo crucial, y no sólo uno, es ya suavizar la rabia que esos participantes pueden sentir hacia aquellos cuyas lecturas son diferentes a las suyas. En lugar de rabia, esos participantes pueden adoptar, por ejemplo, una actitud superior y condescendiente –pero no violenta– hacia esos otros como errantes, pero culpables sólo de una lectura más débil de la Escritura en lugar de una lectura que desafía la verdad misma de las cosas. [28]
La SR también tiende a reparar el binarismo que es una característica persistente de las tradiciones religiosas modernas.
El razonamiento escritural se ve estimulado por la percepción, además, de que las instituciones religiosas que residen en el Occidente moderno han tendido a asimilar estas tendencias binarias en sus discursos teológicos. Un resultado es que muchos movimientos etiquetados como " fundamentalistas " muestran tendencias a un binarismo moderno de estilo occidental que se ha incorporado al tejido de las prácticas y discursos religiosos tradicionales. [29]
La RS implica, por tanto, una distinción entre fundamentalismo y tradicionalismo: el primero tiende a aplicarse cuando la lógica indígena de una tradición religiosa ha sido sustituida por el binarismo moderno. Por esta razón, la RS puede socavar el fundamentalismo sin atacar la tradición religiosa per se y, de hecho, pretender extraer su reparación de los textos y prácticas interpretativas tradicionales. La RS, por el contrario, socava el fundamentalismo al tiempo que adopta una postura optimista hacia la tradición religiosa. La religión "liberal" en sí misma tiende a operar con la misma lógica moderna; de hecho, la oposición entre formas de religión "liberales" y "fundamentalistas" es plausible, en parte, porque ambas operan con lógicas similares. Por esta razón, como dice Kepnes, la RS no es "ni liberal ni fundamentalista". [30] Esta es una de las razones por las que la RS a menudo ha sido descrita como un movimiento teológico o filosófico "posliberal" o "poscrítico". [31]
Su propósito se describe a veces como un encuentro interreligioso “humillante y creativo” [32] o un “entendimiento mutuo más profundo”. [33]
El razonamiento escritural es sólo un tipo de discusión intertextual de las escrituras sagradas de diferentes religiones, algo que muchos eruditos han practicado durante muchos siglos. En el caso del razonamiento escritural, comenzó como una práctica intraconfesional de razonamiento textual por parte de académicos judíos de textos judíos, antes de convertirse en una actividad interconfesional de razonamiento escritural cuando a la conversación se sumaron miembros de otras religiones. Con el tiempo, diferentes eruditos han desarrollado el razonamiento escritural de formas diversas y contrastantes.
El razonamiento escritural tiene sus raíces en una variedad de prácticas clásicas de interpretación de las escrituras, en particular el midrash rabínico. Sin embargo, sus orígenes más cercanos se encuentran en una práctica relacionada, el "razonamiento textual" ("TR"), [34] que implicaba que los filósofos judíos leían el Talmud en conversación con eruditos rabínicos. [35] Peter Ochs fue uno de los principales participantes del razonamiento textual (TR). [36] Como dicen James y Rashkover,
El razonamiento textual (RT) surgió en la década de 1980 a partir de conversaciones entre filósofos judíos decepcionados por el fracaso de la filosofía occidental moderna en brindar principios de investigación capaces de abordar las preocupaciones más urgentes de las comunidades judías vivas. Estos filósofos desarrollaron una práctica novedosa de estudio de textos judíos arraigada en la propia tradición textual judía, que aspiraban a activar como una fuente de reparación comunitaria. El razonamiento textual reunió a los estudiosos del texto familiarizados con las prácticas de lectura rabínica con filósofos judíos expertos en esclarecer las lógicas de la lectura y el razonamiento. [37]
En 1990, Ochs y sus colegas fundaron lo que entonces llamaron la "Red de Filosofía Judía Postmoderna", que organizaba animados intercambios en línea, reuniones bianuales y una revista en línea. En 1996 adoptaron el término "razonamiento textual" para esta práctica, evocando las prácticas clásicas judías de interpretación, y rebautizaron su grupo como Sociedad para el Razonamiento Textual. [38] En 2002, fundaron una Revista de Razonamiento Textual.
El razonamiento textual ya mostraba muchas características de lo que se convertiría en SR. Según Ochs, estas incluyen una tendencia a estudiar el texto "por el mero placer de hacerlo"; a buscar tanto el sentido llano de un texto como a explorar otras dimensiones del significado; a valorar el pensamiento individual intenso y el diálogo grupal; y una combinación de disciplina académica con humor y risas. [39] El "razonamiento textual" se distingue a menudo, como práctica judía de estudio, del razonamiento bíblico (cristiano) y del razonamiento coránico (musulmán).
Según James y Rashkover, "el razonamiento textual dio origen al razonamiento escritural (RS) a medida que los primeros razonadores textuales desarrollaron amistades con eruditos cristianos y musulmanes y comenzaron a experimentar con la lectura de las escrituras juntos". [40] Ochs relata la historia temprana:
A principios de 1994, un grupo de eruditos del Islam, el judaísmo y el cristianismo se unieron para descubrir una manera de llevar a cabo un diálogo a través de las fronteras de estas tres tradiciones escriturales abrahámicas... Nos reunimos durante cinco años de estudio bianual hasta que descubrimos y refinamos el mejor método, que llamamos "Razonamiento Escritural" (SR). [41]
El término "razonamiento escritural" fue acuñado por Peter Ochs [42] para distinguir la práctica interreligiosa del estudio de las escrituras de sus antecedentes específicos de la tradición. Sin embargo, Ochs también sostiene que el razonamiento escritural presupone la formación paralela de prácticas de estudio que trascienden las diferencias, como el razonamiento escritural:
En su sentido más amplio, la RS incluye dos subprácticas: el estudio a través de las diferencias dentro de una única tradición escritural y el estudio a través de las fronteras de diferentes tradiciones escriturales...[L]a primera, que llamamos "razonamiento textual" (o TR), también hace una contribución irremplazable a la práctica general de la RS. [43]
La Sociedad Internacional para el Razonamiento Escritural (SSR) fue fundada en 1995. [44] Los fundadores incluyen al propio Ochs, David F. Ford , Daniel W. Hardy y Basit Koshul. [45] En 2001, la SSR estableció una Revista de Razonamiento Escritural para publicar investigaciones sobre SR y mostrar los frutos académicos de SR como práctica.
El razonamiento escritural comenzó como una práctica académica y se expandió rápidamente en los círculos académicos. Los estudiosos de SR formaron un "grupo de reunión adicional" en la Academia Estadounidense de Religión que más tarde se convirtió en la Unidad oficial del Programa de Razonamiento Escritural. [46]
En la Universidad de Cambridge , en colaboración con el Programa Interreligioso de Cambridge, se creó un grupo de teoría del razonamiento bíblico . En 2007, pasó a llamarse grupo de razonamiento bíblico en la universidad y siguió reuniéndose hasta 2020. [47] Este grupo se centró en aplicar el razonamiento bíblico en el ámbito académico y en producir trabajos originales sobre la SR. [48] De este grupo surgió el Proyecto Escritura y Violencia, que ha publicado trabajos académicos sobre la relación entre la violencia y las escrituras abrahámicas y pone a disposición de los laicos recursos para que se involucren con estos temas. [49]
Otros desarrollos académicos de SR incluyen un proyecto de Razonamiento Escritural en el Centro de Investigación Teológica en Princeton, que examinó la SR y la historia de los comentarios escriturales medievales; [50] el proyecto Escrituras en Diálogo fundado por el Leo Baeck College ; y el grupo SR Oxford de la Sociedad de Razonamiento Escritural ("Escuela de Oxford") fundado por la Alianza Interreligiosa del Reino Unido.
El razonamiento bíblico también se ha convertido en una "práctica cívica" en la comunidad, entre cuyos ejemplos se incluyen el Grupo de Razonamiento Bíblico de Virginia Central patrocinado por la Universidad Menonita del Este , en el Centro para la Reconciliación y la Paz de St Ethelburga en Bishopsgate de St Ethelburga , los grupos SR Camden y SR Westminster de la Sociedad de Razonamiento Bíblico patrocinada por Camden Faith Communities Partnership, el Judaísmo Liberal (Reino Unido) y diferentes lugares de culto en Londres.
Los desarrollos cívicos a partir del razonamiento escritural, que llevan diferentes nombres, incluyen el programa Fe y Ciudadanía de la Universidad Metropolitana de Londres y el Foro de las Tres Religiones , que desarrolla modos de estudio de las Escrituras para jóvenes en escuelas y comunidades locales.
Uno de los primeros frutos del razonamiento escritural fue Dabru Emet , un documento sobre las relaciones entre judíos y cristianos publicado en 2000 en The New York Times . [51] Este documento, escrito por cuatro eruditos judíos (Peter Ochs, David Novak, Tikva Frymer-Kensky y Michael Singer) y firmado por más de 200 rabinos y eruditos de la mayoría de las corrientes del judaísmo, tenía como objetivo sentar las bases para un compromiso más comprensivo y productivo entre el judaísmo y el cristianismo. [52]
En 2007, las autoridades islámicas independientes de Londres emitieron una fatwa [53] aconsejando a los musulmanes sobre la participación en la práctica del razonamiento bíblico. [54]
La Fundación Rose Castle se fundó en 2014 para capacitar a líderes para el trabajo de paz y reconciliación entre las religiones abrahámicas, siendo el razonamiento bíblico un elemento central de su formación. La Fundación Rose Castle también mantiene una base de datos de grupos de SR en todo el mundo. [55]
Las críticas al razonamiento escritural que han hecho académicos de diferentes tradiciones se refieren a las afirmaciones de algunos de sus fundadores de poseer el conocimiento necesario de las antiguas tradiciones de exégesis islámica, judía y cristiana y, sobre esa base, a la supuesta autoridad para "corregir" o "reparar" las interpretaciones binarias o fundamentalistas de las Escrituras. Los académicos también cuestionan las presuposiciones subyacentes del razonamiento escritural y plantean inquietudes sobre la dinámica del poder, el dinero y el control en el funcionamiento práctico del razonamiento escritural.
El teólogo Adrian Thatcher ha cuestionado si el razonamiento escritural aplana las diferencias teológicas en la manera en que las tres tradiciones abordan sus respectivas Escrituras, argumentando que "el pueblo cristiano no es el pueblo de un libro, ni siquiera de un libro muy sagrado. Es el pueblo de un Salvador, Aquel que revela un Dios amoroso que, por el Espíritu de Dios, rehace y renueva a la humanidad a imagen del Hijo... Su peligro reside en la implicación de que la relación entre los creyentes y sus respectivos textos sagrados se encuentra a lo largo de un eje de similitud". Señala "la escasez de referencias a Jesucristo" en los ensayos de The Promise of Scriptural Reasoning (véase, por ejemplo, Ford y Pecknold 2006), y pregunta si esto "puede indicar... una mayor erosión de la interpretación bíblica cristocéntrica". [56]
El teólogo cristiano James M. Gustafson cuestiona la afirmación implícita en las descripciones de Peter Ochs del razonamiento escritural de que éste “no sólo tiene la capacidad, sino también la autoridad para corregir la ‘razón modernista’”, y pregunta si el razonamiento escritural ha sido lo suficientemente abierto a los discursos críticos fomentados en la modernidad. Escribe: “Uno se sorprende al leer ‘razonamiento escritural’ en singular... el uso de ‘razonamiento escritural’ implica un canon dentro del canon, cuyos parámetros y perímetros no se revelan”. [57] Sus puntos han sido respondidos por S. Mark Heim. [58]
Christina Grenholm y Daniel Patte critican las presuposiciones del razonamiento bíblico sobre la autocomprensión cristiana y el contexto para la interpretación bíblica. Escriben:
El movimiento del llamado "razonamiento escritural" presupone al cristianismo como una nación separada con fronteras claras y marcadores fijos y las Escrituras como su mapa autorizado... pero sin adoptar la perspectiva crítica que revelaría que hay diferentes tipos de "razonamientos escriturales" [59].
El teólogo católico Gavin D'Costa ofrece una crítica cuádruple de la presentación que hace David Ford del razonamiento bíblico. En primer lugar, afirma que la doctrina cristológica y eclesiológica necesaria para la lectura cristiana de la Biblia queda marginada por el razonamiento bíblico. Comenta:
"La tienda de Ford insinúa (y no se puede decir nada más fuerte aquí) la lógica del liberalismo: la Biblia no tiene autoridad vinculante, ni la lectura que la Iglesia hace de ella tiene un estatus primario, ni la Escritura cristiana/Cristo pueden realmente narrar los otros textos de las Escrituras: judías y musulmanas". [60]
D'Costa sostiene además que "SR parece evitar cualquier protección sobre el proyecto, pero la metafísica de la lectura cristiana de las escrituras genera precisamente esa protección". Además, afirma que "hay una agenda vagamente pluralista presente" y que "Ford equipara a SR con el culto compartido". D'Costa afirma que SR descuida el ámbito del testimonio y la evangelización. Su crítica ha sido respondida por Darren Sarisky. [61]
Bajo el título La promesa rota del razonamiento escritural , el teólogo musulmán Muhammad Al-Hussaini presenta una crítica de las iniciativas de razonamiento escritural lideradas por los anglicanos de David Ford, que según él carecen de paridad entre las religiones participantes, se han caracterizado por políticas colonialistas de control y que él clasifica como ' amalīyya fāsida ( árabe : عملية فاسدة), "práctica corrupta". [62] Afirma que el razonamiento escritural fordiano no tiene " minhag/minhaj , ninguna disciplina judeo-islámica establecida atemporal de exégesis dialéctica traditionalis , de lectura densa de libros sagrados utilizando instrumentos de filología, gramática, tradición oral recibida y exposición sensible de capas concéntricas de lecturas literales a alegóricas de un verso". Sostiene que “en cambio, el SR dirigido por los anglicanos de Ford se convierte simplemente en un pobre tipo de estudio bíblico protestante interreligioso diseñado dentro de las limitaciones de competencia de su liderazgo autoproclamado”. Expresa su preocupación por lo que sugiere que “parecía ser un fracaso del SR en respetar las formas indígenas de leer las Escrituras islámicas, es decir, junto con los hadices y los comentarios clásicos”, y afirma además: “Con el tiempo me sentí cada vez más ofendido por la instrumentalización de materiales bíblicos y coránicos para agendas políticas y de financiación”. [63]
El teólogo musulmán Timothy Winter sostiene que las presuposiciones y motivaciones del razonamiento escritural son ajenas al contexto islámico. Afirma que "el razonamiento escritural no es un método, sino más bien una apertura promiscua a métodos de un tipo desconocido para las convenciones islámicas de lectura". También afirma que las afirmaciones del razonamiento escritural de corregir los razonamientos seculares mediante un nuevo compromiso con la lectura tradicional tienen poca resonancia para el Islam que no ha experimentado tales cambios en ningún sentido significativo. Escribe: "No puede haber un 'retorno a la Escritura' en el sentido de Peter Ochs, ya que el Corán no ha sido abandonado en ninguna parte, y los interlocutores musulmanes en SR tienen muchas más probabilidades de sentirse parte de una tradición ininterrumpida que los defensores de un ressourcement de los últimos días". Afirma la proximidad más cercana de la exégesis tradicional judía-islámica: "La dinámica de tres vías ayuda a reducir las polarizaciones binarias, pero conlleva un sesgo hacia lo 'semítico'". Las relaciones entre musulmanes y judíos resultan privilegiadas por varias razones que pueden estar relacionadas con esta categoría tradicional". Continúa afirmando: "La cualidad cognada del árabe y el hebreo, que con frecuencia enriquece la práctica de la SR comparativa", pero afirma: "Si la SR tiende a excluir la búsqueda de precisión y a celebrar una 'vaguedad irremediable' (Ochs), los musulmanes pueden objetar". [64]
El teólogo musulmán Mohamed Elsharkawy contrasta positivamente las prácticas de razonamiento bíblico en diferentes contextos, pero considera que la RS en el Reino Unido está particularmente "fuertemente contaminada por un orientalismo de la Iglesia de Inglaterra y una agenda estatal contra el extremismo". Escribe:
La agenda interreligiosa del Reino Unido, adinerada, existe en parte para dar credibilidad a una Iglesia de Inglaterra en decadencia, y el libro Scriptural Reasoning de David Ford admite abiertamente sus orígenes anglicanos y su sistema político dominante. La financiación de algunos proyectos de Scriptural Reasoning dirigidos por la Iglesia con dinero del gobierno británico para la lucha contra el extremismo traiciona la agenda general hacia el Islam, los musulmanes y nuestra hermenéutica clásica, como lo hacen los grandes proyectos interreligiosos propuestos con personas como Tony Blair. En lugar de nuestro antiguo tafsir al-qur'an , que busca humildemente los significados multifacéticos de Alá en cada versículo árabe de Su Libro, el libro Scriptural Reasoning de Ford es a veces una lectura burda con un objetivo, y quienes se han pronunciado en contra de esto han resultado heridos. [65]
Afirma que desde los primeros días de SR ha habido exclusión y acoso de algunos teólogos cristianos y más tarde eruditos musulmanes que han expresado su preocupación por supuestas malas prácticas dentro de los proyectos de Razonamiento Escritural, y propone una "Reforma del Razonamiento Escritural" a través del arrepentimiento, el compromiso con los críticos de SR y el fin de lo que él llama "la interminable autocomercialización acrítica del Razonamiento Escritural por parte de una camarilla dominante".
Elsharkawy afirma: "Hay serios problemas de integridad académica del Razonamiento Escritural cuando gran parte de la supuesta 'literatura académica independiente' que lo defiende se publica en revistas como Modern Theology , el Journal of Scriptural Reasoning y otras publicaciones en cuyos consejos editoriales se encuentran David Ford , Peter Ochs y otros promotores de la SR. ¿Cómo pueden ser confiables estas fuentes independientes? ¿Han tenido alguna vez la honestidad de publicar el trabajo de los oponentes de la SR? Más bien, junto con su colonialismo, las características definitorias del Razonamiento Escritural en algunos contextos han sido los guardianes y cuidadores de la 'marca', el marketing vigoroso y costoso de la SR, las tácticas de 'sólo invitación' para algunos eventos y la exclusión y, en algunos casos, el daño a las vidas académicas de algunos de sus críticos cristianos y musulmanes. Hasta ahí llega el 'desacuerdo de mejor calidad'".
{{citation}}: Mantenimiento CS1: año ( enlace )