Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming (Los mercaderes de la duda: cómo un puñado de científicos oscurecieron la verdad sobre cuestiones que van desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global ) es un libro de no ficción de 2010 escrito por los historiadores de la ciencia estadounidenses Naomi Oreskes y Erik M. Conway . Identifica paralelismos entre la controversia del calentamiento global y controversias anteriores sobre el tabaquismo , la lluvia ácida , el DDT y el agujero en la capa de ozono . Oreskes y Conway escriben que en cada caso "mantener viva la controversia" difundiendo dudas y confusión después de que se hubiera alcanzado un consenso científico fue la estrategia básica de quienes se oponían a la acción. [1] En particular, muestran que Fred Seitz , Fred Singer y algunos otros científicos contrarios unieron fuerzas con grupos de expertos conservadores y corporaciones privadas para desafiar el consenso científico sobre muchos temas contemporáneos. [2]
Algunos de los protagonistas del libro han sido críticos con él, pero la mayoría de los críticos lo recibieron de forma favorable. Fue llevado al cine en una película, Merchants of Doubt , dirigida por Robert Kenner , estrenada en 2014. [3]
Oreskes y Conway escriben que un puñado de científicos políticamente conservadores , con fuertes vínculos con industrias específicas, han "jugado un papel desproporcionado en los debates sobre cuestiones controvertidas". [4] Los autores escriben que esto ha resultado en una "ofuscación deliberada" de las cuestiones, lo que ha influido en la opinión pública y la formulación de políticas . [4] [5]
El libro critica a los llamados Mercaderes de la Duda, algunos actores clave de la ciencia predominantemente estadounidenses, sobre todo Bill Nierenberg , Fred Seitz y Fred Singer . Los tres son físicos: Singer era un investigador espacial y de satélites, mientras que Nierenberg y Seitz trabajaron en la bomba atómica. [6] Han sido activos en temas como la lluvia ácida, el tabaquismo, el calentamiento global y los pesticidas. El libro dice que estos científicos han desafiado y diluido el consenso científico en los diversos campos, como los peligros del tabaquismo , los efectos de la lluvia ácida, la existencia del " agujero de ozono " y la existencia del cambio climático antropogénico . [4] Seitz y Singer han estado involucrados con instituciones como The Heritage Foundation , Competitive Enterprise Institute y George C. Marshall Institute en los Estados Unidos. Financiadas por corporaciones y fundaciones conservadoras , estas organizaciones se han opuesto a muchas formas de intervención estatal o regulación de los ciudadanos estadounidenses. El libro enumera tácticas similares en cada caso: "desacreditar la ciencia, difundir información falsa, difundir confusión y promover la duda". [7]
El libro afirma que Seitz, Singer, Nierenberg y Robert Jastrow eran todos ferozmente anticomunistas y veían la regulación gubernamental como un paso hacia el socialismo y el comunismo . Los autores sostienen que, con el colapso de la Unión Soviética , buscaron otra gran amenaza para el capitalismo de libre mercado y la encontraron en el ambientalismo. Temían que una reacción exagerada a los problemas ambientales llevaría a una intervención gubernamental de mano dura en el mercado y a la intrusión en la vida de las personas. [8] Oreskes y Conway afirman que cuanto más se demore, peores serán estos problemas y más probable será que los gobiernos necesiten tomar las medidas draconianas que más temen los conservadores y los fundamentalistas del mercado . Dicen que Seitz, Singer, Nierenberg y Jastrow negaron la evidencia científica, contribuyeron a una estrategia de demora y, por lo tanto, ayudaron a generar la situación que más temían. [8] Los autores tienen una fuerte duda sobre la capacidad de los medios de comunicación para diferenciar entre la verdad falsa y la ciencia real en cuestión; Sin embargo, no llegan a respaldar la censura en nombre de la ciencia. [9] Según los autores, la norma periodística de la información equilibrada ha sido socavada para amplificar los mensajes engañosos de los contrarios [7] a través de un falso equilibrio . [10] Oreskes y Conway afirman: "pequeños números de personas pueden tener grandes impactos negativos, especialmente si están organizadas, decididas y tienen acceso al poder". [7]
La principal conclusión del libro es que se habrían producido más avances en la formulación de políticas si no fuera por la influencia de los "expertos" contrarios, que intentaron, por razones ideológicas, socavar la confianza en la base científica de la regulación. [9] Conclusiones similares ya se habían extraído, entre otros, sobre Frederick Seitz y William Nierenberg en el libro Réquiem por una especie: por qué nos resistimos a la verdad sobre el cambio climático (2010) del académico australiano Clive Hamilton .
La mayoría de los críticos recibieron Merchants of Doubt con entusiasmo. [11]
Philip Kitcher, en Science, dice que Naomi Oreskes y Erik Conway son "dos historiadores excepcionales". [4] Califica a Merchants of Doubt como un "estudio fascinante e importante". Kitcher dice que las afirmaciones aparentemente duras contra Nierenberg, Seitz y Singer están "justificadas mediante una poderosa disección de las formas en que científicos destacados del clima, como Roger Revelle y Ben Santer , fueron explotados o atacados ferozmente en la prensa". [4]
En The Christian Science Monitor , Will Buchanan dice que Merchants of Doubt está exhaustivamente investigado y documentado, y puede ser uno de los libros más importantes de 2010. Oreskes y Conway demuestran que los mercaderes de la duda no son "científicos objetivos" como se entiende popularmente el término. En cambio, son "mercenarios que hablan con ciencia" contratados por corporaciones para procesar números y demostrar que los productos de las corporaciones son seguros y útiles. Buchanan dice que son vendedores, no científicos. [12]
Bud Ward publicó una reseña del libro en The Yale Forum on Climate and the Media . Escribió que Oreskes y Conway utilizan una combinación de investigación académica exhaustiva combinada con una redacción que recuerda al mejor periodismo de investigación, para "desentrañar profundos vínculos comunes con controversias pasadas sobre medio ambiente y salud pública". [13] En términos de ciencia climática, los autores dejan "pocas dudas sobre su desdén por lo que consideran un mal uso y abuso de la ciencia por parte de un pequeño grupo de científicos que, según ellos, carecen en gran medida de la experiencia científica climática necesaria". [13]
Phil England escribe en The Ecologist que el punto fuerte del libro es el rigor de la investigación y el enfoque detallado en los incidentes clave. Sin embargo, afirma que el capítulo sobre el cambio climático tiene sólo 50 páginas y recomienda otros libros para los lectores que quieran obtener una visión más amplia de este aspecto: Climate Cover-Up de Jim Hoggan , Heat : How to Stop the Planet Burning de George Monbiot y The Heat is On and Boiling Point de Ross Gelbspan . England también afirma que hay poca cobertura sobre los millones de dólares que ExxonMobil ha invertido en financiar a grupos que participan activamente en la promoción de la negación y la duda sobre el cambio climático . [14]
Una reseña en The Economist dice que se trata de un libro poderoso que articula las políticas involucradas y el grado en el que los científicos a veces han fabricado y exagerado las incertidumbres ambientales, pero opina que los autores no logran explicar completamente cómo la acción ambiental a menudo ha demostrado ser posible a pesar de los factores contrapuestos. [15]
Robert N. Proctor , que acuñó el término " agnotología " para describir el estudio de la ignorancia o duda inducida culturalmente, escribió en American Scientist que Merchants of Doubt es un libro detallado y escrito con arte. Lo situó en el contexto de otros libros que cubren la "historia de la ignorancia fabricada": [16] Doubt is their Product (La duda es su producto) de David Michaels (2008), The Republican War on Science (La guerra republicana contra la ciencia ) de Chris Mooney (2009), Deceit and Denial ( Engaño y negación) de David Rosner y Gerald Markowitz (2002), y su propio libro Cancer Wars (La guerra del cáncer) (1995). [16]
Robin McKie, en The Guardian, afirma que Oreskes y Conway merecen un gran elogio por exponer la influencia de un pequeño grupo de ideólogos de la Guerra Fría . Su táctica de difundir dudas ha confundido al público sobre una serie de cuestiones científicas clave, como el calentamiento global, a pesar de que los científicos están más seguros de los resultados de sus investigaciones. McKie dice que Merchants of Doubt incluye notas detalladas sobre todas las fuentes utilizadas, tiene un ritmo cuidadoso y es "mi claro contendiente al mejor libro de ciencia del año". [17]
En su reseña publicada en la revista BioSocieties , el sociólogo Reiner Grundmann reconoce que el libro está bien documentado y basado en hechos, pero critica que esté escrito de manera clara y concisa, mientras que los historiadores deberían escribir una descripción más matizada. El libro describe a los intereses especiales y a los opositores que engañan al público como los principales responsables de detener la acción política. Grundmann afirma que esto demuestra una falta de comprensión básica del proceso político y de los mecanismos de la política del conocimiento , porque los autores suponen que la política pública se derivaría de una comprensión de la ciencia. Si bien el libro ofrece "todos los sellos [formales] de la ciencia", Grundmann lo ve menos como un trabajo académico que como un ataque apasionado y, en general, como un libro problemático. [9]
.JPG/1280px-Naomi_Oreskes_2nd_European_TA_conference_in_Berlin_2015_(cropped_to_collar).JPG)
Naomi Oreskes es profesora de Historia y Estudios Científicos en la Universidad de Harvard . Tiene títulos en ciencias geológicas y un doctorado en Investigación Geológica e Historia de la Ciencia. Su trabajo salió a la luz pública en 2004 con la publicación de "El consenso científico sobre el cambio climático", en Science , en el que escribió que no había un desacuerdo significativo en la comunidad científica sobre la realidad del calentamiento global por causas humanas. [18] Erik M. Conway es el historiador del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA en el Instituto de Tecnología de California en Pasadena . [19]
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de septiembre de 2024 ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de septiembre de 2024 ( enlace )
