En la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , " El cambio en el tiempo que salvó a nueve " es la frase, originalmente una broma del humorista Cal Tinney [1] , sobre lo que se percibió en 1937 como el repentino cambio jurisprudencial del juez asociado Owen Roberts en el caso de 1937 West Coast Hotel Co. v. Parrish . [2] Los relatos históricos convencionales retrataron la opinión mayoritaria de la Corte como un movimiento político estratégico para proteger la integridad e independencia de la Corte del proyecto de ley de reforma judicial del presidente Franklin Roosevelt (también conocido como el "plan de ampliación de la corte"), pero la evidencia histórica posterior da peso a la decisión de Roberts de tomarse inmediatamente después de los argumentos orales, mucho antes de la introducción del proyecto de ley.
El término en sí es una referencia al aforismo " más vale prevenir que curar", lo que significa que el mantenimiento preventivo antes de que algo se rompa es menos trabajo que arreglarlo después de que se rompa. [3]
Durante los mandatos de 1935-36, Roberts había sido el voto decisivo en varias decisiones de 5 a 4 que invalidaban la legislación del New Deal , emitiendo su voto con el bloque "conservador" del tribunal, los llamados " Cuatro Jinetes ". [4] Se considera que este ala "conservadora" del tribunal se oponía a los " Tres Mosqueteros liberales ". [5] El juez Roberts y el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes , los dos jueces restantes, fueron los votos decisivos del centro. [6]
El "cambio" se produjo en el caso West Coast Hotel Co. v. Parrish , cuando la Corte anunció su opinión en marzo de 1937. [2] Roberts cambió de bando y se unió al presidente de la Corte Suprema Hughes y a los jueces Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo y Harlan Fiske Stone para defender una ley de salario mínimo en Washington . La decisión se dictó menos de dos meses después de que el presidente Franklin D. Roosevelt anunciara su proyecto de ley de reforma judicial . La historia convencional ha pintado el voto de Roberts como un cambio estratégico y políticamente motivado para "salvar a nueve", lo que significa que desactivó el impulso de Roosevelt de aumentar el número de jueces en la Corte Suprema más allá de nueve. [7] En ese momento, gran parte del público pensó que Roberts estaba tratando de derrotar la legislación propuesta por Roosevelt, pero el registro histórico también da peso a las afirmaciones de que la decisión de Roberts se tomó mucho antes, antes de la introducción del proyecto de ley. [8]
El fallo marcó el final de la era Lochner , un período de cuarenta años en el que la Corte Suprema a menudo anuló la legislación que regulaba la actividad empresarial. [9]
Tanto la interpretación popular como la académica de la Corte Hughes la han presentado típicamente como dividida entre una facción conservadora y una liberal, con dos votos decisivos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como " Los Cuatro Jinetes ". En su oposición se encontraban los jueces liberales Louis Brandeis, Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone, apodados " Los Tres Mosqueteros ". El presidente de la Corte Suprema, Charles Evans Hughes, y el juez Owen Roberts eran considerados los votos decisivos de la corte. [10] Los estudios recientes han evitado estas etiquetas, ya que sugieren diferencias más legislativas que judiciales. [11] Si bien es cierto que muchos fallos de la Corte Suprema de los años 1930 estuvieron profundamente divididos, con cuatro jueces de cada lado y el juez Roberts como el típico voto decisivo, la división ideológica que esto representó estuvo vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia estadounidense sobre el papel del poder judicial, el significado de la Constitución y los respectivos derechos y prerrogativas de las diferentes ramas del gobierno en la configuración de la perspectiva judicial de la Corte.
Roberts había votado para conceder certiorari para escuchar el caso Parrish antes de la elección de 1936. [ 12] Los argumentos orales ocurrieron el 16 y 17 de diciembre de 1936, con el abogado de Parrish pidiendo específicamente al tribunal que reconsiderara su decisión en Adkins v. Children's Hospital , [13] que había sido la base para anular una ley de salario mínimo de Nueva York en Morehead v. New York ex rel. Tipaldo [14] a fines de la primavera de 1936. [15] En Tipaldo , el apelante no había desafiado el precedente Adkins . [16] [17] Al no tener bases de " caso o controversia " sobre las cuales sostenerse, Roberts y el resto de la mayoría se remitieron al precedente Adkins , votando para anular el estatuto de Nueva York. [17] El juez Butler fue el autor de la opinión de la Corte en el caso Tipaldo . Él y el resto de la mayoría, excluyendo a Roberts, poco después se encontraron en minoría en el caso Parrish .
En el caso Parrish , Roberts indicó su deseo de revocar Adkins inmediatamente después de los argumentos orales el 17 de diciembre de 1936. [15] La votación inicial de la conferencia el 19 de diciembre de 1936 se dividió 4-4; con esta división pareja en la Corte, la decisión de la Corte Suprema de Washington , que encontró constitucional la ley del salario mínimo, se mantendría. [18] Los ocho jueces votantes anticiparon que el juez Stone, ausente debido a una enfermedad, sería el quinto voto necesario para una opinión mayoritaria que afirmara la constitucionalidad de la ley del salario mínimo. [18] Como el presidente de la Corte Suprema Hughes deseaba una clara afirmación de 5-4 de la sentencia de la Corte Suprema de Washington, en lugar de una afirmación por defecto de 4-4, convenció a los otros jueces de esperar hasta el regreso de Stone antes de decidir y anunciar el caso. [18]
El presidente Franklin D. Roosevelt anunció su proyecto de ley de reforma judicial el 5 de febrero de 1937, el día de la primera votación de la conferencia después del regreso de Stone al tribunal el 1 de febrero de 1937. Roosevelt luego hizo sus justificaciones para el proyecto de ley al público el 9 de marzo de 1937, durante su novena charla junto a la chimenea . La opinión de la Corte en Parrish no se publicó hasta el 29 de marzo de 1937, después del discurso radial de Roosevelt. El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra decisión [de la corte]", pero debido al anuncio tardío de su decisión, la Corte fue caracterizada como en retirada bajo fuego. [8] Roosevelt también creía que debido al apoyo abrumador que se había mostrado por el New Deal en su reelección, Hughes pudo persuadir a Roberts de que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado durante futuras votaciones sobre políticas relacionadas con el New Deal. [19] En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó a la corte a alejarse de "su fortaleza en la opinión pública". [20]
Se considera a menudo que el "cambio", junto con la jubilación del juez Van Devanter al final del mandato de primavera de 1937, contribuyó a la desaparición del proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. El fracaso del proyecto de ley conservó el tamaño de la Corte Suprema de Estados Unidos en nueve jueces, como había sido desde 1869 y se mantiene hasta hoy.
Roberts quemó sus documentos legales y judiciales, [21] por lo que no existe una colección significativa de sus manuscritos como la que existe para la mayoría de los demás jueces modernos. Sin embargo, en 1945, Roberts proporcionó al juez Felix Frankfurter un memorando que detallaba su propio relato de los eventos que llevaron a su voto en el caso Parrish . En el memorando, Roberts concluyó que "ninguna acción tomada por el presidente en el ínterin [entre los casos Tipaldo y Parrish ] tuvo relación causal alguna con mi acción en el caso Parrish ". [22]
A partir de esto, el juez Frankfurter calificó de "falsa" la acusación contra Roberts y concluyó:
Una de las ilustraciones más ridículas del poder de la repetición perezosa de un discurso acrítico es que un juez con el carácter de Roberts le haya atribuido un cambio de opiniones judiciales por deferencia a consideraciones políticas. ... Se supondría que la responsabilidad intelectual debería salvar a un hombre reflexivo de la trampa familiar del post hoc, ergo propter hoc . [22]