El New Deal fue a menudo objeto de duras críticas y tuvo que hacer frente a numerosos desafíos constitucionales.
Roosevelt desconfiaba de la Corte Suprema al principio de su primer mandato, y su administración tardó en presentar impugnaciones constitucionales a la legislación del New Deal ante la corte. [1] Sin embargo, las primeras victorias de los partidarios del New Deal llegaron en Home Building & Loan Association v. Blaisdell [2] y Nebbia v. New York [3] a principios de 1934. En cada caso se trataba de leyes estatales relacionadas con la regulación económica. Blaisdell se refería a la suspensión temporal de los recursos de los acreedores por parte de Minnesota para combatir las ejecuciones hipotecarias , y concluyó que el alivio temporal, de hecho, no afectaba la obligación de un contrato . Nebbia sostuvo que Nueva York podía implementar controles de precios sobre la leche, de acuerdo con el poder policial del estado. Si bien no se trataba de pruebas de la legislación del New Deal en sí, los casos dieron lugar a un alivio de las preocupaciones de la administración sobre el juez asociado Owen Roberts, que votó con la mayoría en ambos casos. [4] La opinión de Roberts para la corte en Nebbia también fue alentadora para la administración: [1]
[E]ste tribunal afirmó desde sus inicios que el poder de promover el bienestar general es inherente al gobierno. [5]
El caso Nebbia también tiene una importancia particular: fue el único caso en el que la Corte abandonó su distinción jurisprudencial entre las esferas "pública" y "privada" de la actividad económica, una distinción esencial en el análisis de la Corte sobre el poder policial estatal. [6] El efecto de esta decisión se extendió hacia afuera, afectando otros métodos doctrinales de análisis en la regulación de los salarios, el trabajo y el poder del Congreso de los Estados Unidos para regular el comercio. [6] [7]
Apenas tres semanas después de su derrota en el caso de las pensiones de los ferrocarriles, la administración Roosevelt sufrió su revés más severo, el 27 de mayo de 1935: el "Lunes Negro". [8] El presidente de la Corte Suprema, Hughes, dispuso que las decisiones anunciadas desde el tribunal ese día se leyeran en orden creciente de importancia. [8] La Corte Suprema falló por unanimidad en contra de Roosevelt en tres casos: [9]
Tras varios casos que exponían los criterios necesarios para respetar el debido proceso y los derechos de propiedad de las personas, y declaraciones sobre lo que constituía una delegación apropiada de poderes legislativos al Presidente, el Congreso revisó rápidamente la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). [10] Sin embargo, los partidarios del New Deal todavía se preguntaban cómo le iría a la AAA frente a la visión restrictiva del Presidente de la Corte Suprema Hughes sobre la Cláusula de Comercio a partir de la decisión Schechter .
En lo que se conoció como el Lunes Blanco , el 29 de marzo de 1937, el tribunal dictó tres decisiones que confirmaban la legislación del New Deal, dos de ellas unánimes: West Coast Hotel Co. v. Parrish , [11] Wright v. Vinton Branch , [12] y Virginia Railway v. Federation . [13] [14] El caso Wright confirmó una nueva Ley Frazier-Lemke que había sido redactada nuevamente para cumplir con las objeciones de la Corte en el caso Radford ; de manera similar, el caso Virginia Railway confirmó las regulaciones laborales para la industria ferroviaria, y es particularmente notable por su presagio de cómo se decidirían los casos de la Ley Wagner, ya que la Junta Nacional de Relaciones Laborales se inspiró en la Ley Laboral Ferroviaria impugnada en el caso. [14]
La primera prueba importante de la legislación del New Deal llegó en Panama Refining Co. v. Ryan , [15] anunciado el 7 de enero de 1935. En este caso se impugnó la Ley de Recuperación Industrial Nacional , Sección 9(c), en la que el Congreso había delegado al Presidente la autoridad "para prohibir el transporte en el comercio interestatal y exterior de petróleo... producido o retirado del almacenamiento en exceso de la cantidad permitida... por cualquier ley estatal". [16] La NIRA se aprobó en junio de 1933, y Roosevelt actuó rápidamente para presentar órdenes ejecutivas para regular la industria petrolera. Dos pequeños productores de petróleo independientes, Panama Refining Co. y Amazon Petroleum Co. presentaron una demanda solicitando una orden judicial para detener la aplicación, argumentando que la ley excedía el poder de comercio interestatal del Congreso y delegaba indebidamente la autoridad al Presidente. La Corte Suprema, por un margen de 8 a 1, [9] estuvo de acuerdo con las compañías petroleras, al encontrar que el Congreso había delegado inapropiadamente su poder regulatorio sin una declaración clara de política y el establecimiento de un conjunto específico de estándares por los cuales el Presidente estaba facultado para actuar. Aunque fue una pérdida para la administración Roosevelt y los partidarios del New Deal, fue mitigada por la estrechez de la opinión de la corte, que no negó la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal de petróleo. [17] El Presidente de la Corte Suprema Hughes, quien escribió la opinión mayoritaria, indicó que la política que la Sección 9(c) promulgó no era inconstitucional y que solo se declaró inconstitucional porque estaba mal redactada y no confería poderes específicos. [18] La opinión de la Corte indicó que el Congreso podía resolver las disposiciones inconstitucionales de la Ley simplemente agregando garantías procesales, [18] por lo que la Ley Connally de Petróleo Caliente de 1935 se convirtió en ley. [19]
La regulación económica volvió a aparecer ante la Corte Suprema en los Casos de la Cláusula del Oro . [20] En su primera semana después de asumir el cargo, Roosevelt cerró los bancos de la nación , actuando por temor a que el acaparamiento de oro y la especulación internacional representaran un peligro para el sistema monetario nacional. Basó sus acciones en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917. [21] El Congreso ratificó rápidamente la acción de Roosevelt con la Ley de Banca de Emergencia . Un mes después, el Presidente emitió la Orden Ejecutiva 6102 , confiscando todas las monedas de oro, lingotes y certificados, exigiendo que se entregaran al gobierno antes del 1 de mayo de 1933, a cambio de moneda. El Congreso también aprobó una resolución conjunta cancelando todas las cláusulas de oro en los contratos públicos y privados, declarando que dichas cláusulas interferían con su poder para regular la moneda estadounidense.
Mientras la administración Roosevelt esperaba que el tribunal dictara sentencia, se hicieron planes de contingencia en caso de que el fallo fuera desfavorable. [22] En la Casa Blanca circularon ideas para ejercer de forma limitada el poder de inmunidad soberana del gobierno , retirando el derecho a demandar al gobierno para hacer cumplir las cláusulas del oro. El fiscal general Cummings sugirió que el tribunal debería llenarse de inmediato para asegurar un fallo favorable. El propio Roosevelt ordenó al Tesoro que manipulara el mercado para dar la impresión de agitación, aunque el secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, se negó. Roosevelt también redactó órdenes ejecutivas para cerrar todas las bolsas de valores y preparó un discurso radial para el público. [22]
El 18 de febrero de 1935, se anunciaron las decisiones de los jueces en los tres casos; todos apoyaron la posición del gobierno por una estrecha mayoría de 5 a 4. El presidente del Tribunal Supremo Hughes escribió la opinión para cada caso, encontrando que el gobierno tenía poder plenario para regular el dinero. Como tal, la derogación de las cláusulas contractuales de oro tanto privadas como públicas estaba al alcance del Congreso cuando dichas cláusulas representaban una amenaza al control del Congreso del sistema monetario. [22] Hablando en nombre de la Corte en el caso Perry , la opinión de Hughes fue notable: en una reprimenda judicial no vista desde Marbury v. Madison , [23] Hughes reprendió al Congreso por un acto que, si bien legal, se consideraba claramente inmoral. [17] Sin embargo, Hughes finalmente encontró que el demandante no tenía causa de acción y, por lo tanto, no tenía legitimidad para demandar al gobierno. [24]
Aunque no era en sí misma parte del New Deal, la administración Roosevelt siguió de cerca el desafío a la Ley de Jubilación del Ferrocarril de 1934, Railroad Retirement Board v. Alton Railroad Co. [25] Su similitud con la Ley de Seguridad Social significaba que la prueba del régimen de pensiones del ferrocarril serviría como indicador de si el ambicioso programa de jubilación de Roosevelt sería considerado constitucional. [26] La pensión del ferrocarril fue diseñada para alentar a los trabajadores ferroviarios de mayor edad a jubilarse, creando así puestos de trabajo para los ferroviarios más jóvenes que necesitaban desesperadamente trabajo, aunque aparentemente el Congreso aprobó la ley con el argumento de que aumentaría la seguridad en los ferrocarriles del país. [26] Se presentaron numerosos desafíos a la ley en la Corte Suprema del Distrito de Columbia , y se emitieron medidas cautelares con el argumento de que la ley era una regulación inconstitucional de una actividad no relacionada con el comercio interestatal. [26] La Corte Suprema tomó el caso sin esperar una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia . [27] El 6 de mayo de 1935, la opinión del juez Roberts, por 5 votos a favor y 4 en contra, rechazó la postura del gobierno, desestimando el supuesto efecto sobre la seguridad ferroviaria por considerarlo "sin fundamento en la razón o el sentido común". Además, Roberts cuestionó una disposición de la ley que otorgaba créditos para el cálculo de pensiones a los ex trabajadores ferroviarios, independientemente de cuándo habían trabajado por última vez en la industria. Roberts calificó la disposición como "una apropiación descarada de la propiedad privada" (tomar las pertenencias "de uno y dárselas a otro") y una violación de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . [26]
El primero de los tres casos que se leyeron el Lunes Negro fue Humphrey's Executor v. United States . [28] Después de asumir el cargo, el presidente Roosevelt llegó a creer que William Humphrey , un republicano designado para un mandato de seis años en la Comisión Federal de Comercio (FTC) en 1931, estaba en desacuerdo con las iniciativas del New Deal de la administración. Al escribir para solicitar la renuncia de Humphrey de la FTC en agosto de 1933, Roosevelt admitió abiertamente su razón para buscar su destitución: "No sentí que tu mente y mi mente fueran de la mano". [29] Esto resultó ser un error por parte de Roosevelt. [29] Cuando no se pudo persuadir a Humphrey para que renunciara, Roosevelt lo destituyó de su cargo el 7 de octubre. [30] Humphrey presentó rápidamente una demanda para regresar a su cargo designado y cobrar el salario retroactivo. La base de su demanda fue la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 , que especificaba que el presidente solo estaba autorizado a destituir a un comisionado de la FTC "por ineficiencia, negligencia en el cumplimiento de sus deberes o malversación de fondos en el ejercicio de sus funciones". [31] Humphrey murió el 14 de febrero de 1934, y su demanda fue continuada por su esposa (como albacea de su patrimonio) por el pago retroactivo hasta la fecha de su muerte (con intereses). El juez asociado George Sutherland leyó la opinión del tribunal, sosteniendo que Roosevelt había actuado efectivamente fuera de su autoridad cuando despidió a Humphrey de la FTC, afirmando que el Congreso había tenido la intención de que las comisiones reguladoras como la FTC fueran independientes de la influencia ejecutiva. [32]
El siguiente caso anunciado fue el de Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford . [33] La Ley de Quiebras Agrícolas Frazier-Lemke de 1934 fue diseñada para brindar ayuda a los agricultores endeudados, permitiéndoles readquirir las granjas que habían perdido por ejecución hipotecaria o solicitar al Tribunal de Quiebras de su distrito que suspendiera los procedimientos de ejecución hipotecaria. [34] El objetivo final de la legislación era ayudar a esos agricultores a reducir sus hipotecas. [34] La opinión del tribunal, leída por el juez Louis Brandeis, anuló la ley basándose en la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda . El tribunal encontró que la ley despojaba al acreedor de la propiedad que poseía antes de la aprobación de la ley, sin ningún tipo de compensación, y otorgaba la propiedad al deudor. [32] Además, la ley permitía al deudor permanecer en la propiedad hipotecada hasta cinco años después de declararse en quiebra, sin darle al acreedor la oportunidad de ejecutar la hipoteca inmediatamente. [32] Si bien los estados no podían menoscabar las obligaciones contractuales, el gobierno federal sí podía hacerlo, pero no podía tomar propiedad de esa manera sin compensar al acreedor. [32]
El golpe final para el Presidente el Lunes Negro cayó con la lectura de ALA Schechter Poultry Corp. v. United States [35] , que revisó la Ley de Recuperación Industrial Nacional, invalidando la NIRA en su totalidad. Bajo la Sección 3 de la NIRA, el Presidente había promulgado el Código de Aves de Corral Vivas para regular el mercado avícola de Nueva York. Los hermanos Schechter habían sido acusados de violaciones criminales del código y fueron condenados, por lo que apelaron con el argumento de que la NIRA era una delegación inconstitucional del poder legislativo al ejecutivo, la NIRA buscaba regular negocios que no se dedicaban al comercio interestatal y que ciertas secciones violaban la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. El Presidente de la Corte Suprema Hughes emitió la opinión del tribunal unánime, sosteniendo que el Congreso había delegado demasiada autoridad legislativa al Presidente sin ninguna guía o estándar claro. [36] La Sección 3 otorgó a las asociaciones comerciales o al Presidente la autoridad para redactar "códigos de competencia justa", lo que equivalía a una capitulación de la autoridad legislativa del Congreso. [36] El acuerdo presentaba el peligro de que entidades privadas, y no funcionarios del gobierno, pudieran participar en la creación de códigos de leyes que fueran exigibles al público. [36] El juez Benjamin Cardozo, que había sido el único disidente en el caso similar de Panamá , estuvo de acuerdo con la mayoría. En su opinión concurrente, Cardozo describió la Sección 3 como "una descontrol por delegación". [36] Hughes también renovó un antiguo método de jurisprudencia sobre la teoría de la "corriente de comercio" de la Cláusula de Comercio , tal como lo expuso Oliver Wendell Holmes Jr. en Swift v. United States . [37] [38] Hughes determinó que las aves de corral en cuestión en el caso, aunque compradas para el sacrificio interestatal, no estaban destinadas a ninguna otra transacción interestatal después de que Schecter las sacrificara. Por lo tanto, las aves de corral estaban fuera del alcance autoritario del Congreso a menos que el negocio de Schechter tuviera una conexión directa y lógica con el comercio interestatal, según el caso Shreveport Rate . [39] Hughes utilizó un análisis de efectos directos/indirectos para determinar que el negocio de los Schechter no estaba dentro del alcance de la regulación del Congreso. [38]
Al enterarse de la unanimidad de las tres decisiones judiciales, Roosevelt se sintió angustiado e irritado, considerando las opiniones como ataques personales. [40] La decisión de la Corte Suprema en Humphrey's Ex. sorprendió particularmente a la administración. [41] Solo nueve años antes, en Myers v. United States , [42] la Corte Taft había sostenido que el poder del Presidente para destituir a funcionarios ejecutivos era plenario . Roosevelt y su séquito vieron la crítica particularmente cruel de Sutherland como un intento de avergonzar públicamente al Presidente y pintarlo como alguien que había violado deliberadamente la Constitución . [41] Después de que se conocieran las decisiones, Roosevelt comentó en una conferencia de prensa el 31 de mayo que la decisión de Schechter había "relegado [a la nación] a una definición de comercio interestatal de caballo y carruaje". [43] El comentario encendió un fuego bajo los medios e indignó al público. [44] Despreciado por el ataque percibido a la corte, Roosevelt asumió un silencio diplomático hacia la corte y esperó una mejor oportunidad para presionar su causa con el público. [44]
La Ley de Ajuste Agrícola recibió su juicio en el caso de Estados Unidos v. Butler , [45] anunciado el 6 de enero de 1936. La AAA había creado un programa regulatorio agrícola con un impuesto de procesamiento de apoyo; los ingresos recaudados se utilizaron específicamente para pagar a los agricultores para que redujeran su superficie y producción, lo que a su vez reduciría los rendimientos excedentes de la cosecha y aumentaría los precios. Los funcionarios de Hoosac Mills Corp. argumentaron que la AAA era tan inconstitucional como la Ley de Recuperación Industrial Nacional, intentando regular la actividad no en el comercio interestatal. Específicamente atacado fue el uso del poder de impuestos y gastos del Congreso que sustentaba el programa. [10] El 6 de enero de 1936, la Corte Suprema declaró inconstitucional la AAA por un margen de 6 a 3. [46] El juez asociado Roberts volvió a emitir la opinión de una corte dividida, estando de acuerdo con los que impugnaban el impuesto. Con respecto a la agricultura como una actividad esencialmente local, la corte invalidó la AAA como una violación de los poderes reservados a los estados bajo la Décima Enmienda . [10] El tribunal también aprovechó la ocasión para resolver una disputa sobre la Cláusula de Bienestar General que se remonta a la administración de George Washington , sosteniendo que el Congreso poseía el poder de imponer impuestos y gastar para el bienestar general. [10]
Tras la desmantelación de la Administración Nacional de Recuperación por la decisión Schechter , el Congreso intentó salvar el código de la industria del carbón promulgado bajo la Ley de Recuperación Industrial Nacional en la Ley de Conservación del Carbón Bituminoso de 1935. [ 47] La ley, siguiendo de cerca los criterios de la sentencia Schechter , declaró un interés público en la producción de carbón y lo encontró tan integrado en el comercio interestatal como para justificar una regulación federal. [47] El código sometió a la industria del carbón a regulaciones laborales, de precios y prácticas, imponiendo un impuesto del 15 por ciento a todos los productores con una disposición para reembolsar una parte significativa del impuesto para aquellos que se adhirieran a los dictados de la legislación. [48] James Carter, accionista y presidente de Carter Coal Co., presentó una demanda contra la junta directiva cuando votaron para pagar el impuesto. [49] El 18 de mayo de 1936, la Corte Suprema declaró que la ley era inconstitucional por un margen de 5 a 4. [50] El juez asociado Sutherland leyó la opinión en el caso Carter v. Carter Coal Company [51] , que anuló la ley del carbón en su totalidad, citando la decisión de Schechter . Lo más sorprendente de la opinión fue que se basaba en casos del siglo XIX que los juristas consideraban repudiados desde hacía mucho tiempo: Kidd v. Pearson [52] y United States v. EC Knight Co. [53]
El 25 de mayo de 1936, la Corte Suprema dictaminó por 5 votos a 4 que la Ley de Quiebras Municipales de 1934 (también conocida como la Ley Sumners-Wilcox) era inconstitucional. La ley modificó la Ley Federal de Quiebras y permitió que cualquier municipio u otra subdivisión política de cualquier estado obtuviera un reajuste voluntario de sus deudas mediante procedimientos en la Corte Federal. El Distrito de Mejora del Agua del Condado de Cameron No. 1 de Texas, que afirmaba ser insolvente e incapaz de pagar sus deudas a largo plazo, solicitó al Tribunal Federal de Distrito local los reajustes concedidos en virtud de la Ley de Quiebras Municipales. El caso llegó finalmente a la Corte Suprema, que determinó que la ley violaba los derechos de soberanía estatal de la Décima Enmienda. [54]
La provocación final para los partidarios del New Deal llegó con la revocación de una ley de salario mínimo de Nueva York el 1 de junio de 1936. Morehead v. New York ex rel. Tipaldo [55] fue un intento importante entre los partidarios del New Deal de revocar una decisión anterior de la Corte Suprema que prohibía los controles de precios salariales , Adkins v. Children's Hospital . [56] Felix Frankfurter , quien había liderado los argumentos infructuosos anteriores ante la Corte Suprema, trabajó cuidadosamente para elaborar la ley para la legislatura de Nueva York para que resistiera los desafíos basados en la opinión de Adkins . [57] El caso fue el resultado de la acusación de un dueño de lavandería de Brooklyn, John Tipaldo, quien no solo no había pagado a sus empleadas el salario mínimo requerido ($12.40 por semana), sino que había ocultado aún más su transgresión falsificando sus libros. [58] Tipaldo impugnó la ley bajo la cual fue acusado por inconstitucional y presentó una solicitud de hábeas corpus . El Tribunal de Apelaciones de Nueva York estuvo de acuerdo con Tipaldo, al no poder encontrar ninguna diferencia sustancial entre la ley de Nueva York y la ley de Washington, DC , revocada en Adkins . [58]
La forma en que el tribunal dividió su voto en este caso respalda los desafíos a la narrativa del " cambio en el tiempo ". Los jueces Brandeis, Stone y Cardozo (los Tres Mosqueteros ) pensaron que la decisión sobre Adkins se había tomado incorrectamente y querían revocarla. El presidente del Tribunal Supremo Hughes creía que la ley de Nueva York difería de la ley en Adkins y quería mantener el estatuto de Nueva York. Hughes y los Tres Mosqueteros formaban los cuatro miembros de la minoría.
Los jueces Van Devanter, McReynolds, Sutherland y Butler ( los Cuatro Jinetes de la Reacción ) no encontraron distinciones y votaron a favor de confirmar la petición de habeas corpus . [59] Por lo tanto, el resultado del caso Tipaldo dependía del voto del juez Roberts. [58] Roberts no pudo encontrar ninguna distinción entre las dos leyes de salario mínimo, pero parece haber estado inclinado a apoyar la revocación de Adkins de todos modos. [60] Sin embargo, Roberts creía que el apelante no había cuestionado el precedente de Adkins y no lo impugnó. [61] [62] Al no tener bases de " caso o controversia " sobre las cuales apoyarse, Roberts se remitió al precedente de Adkins . [62] Roberts y los Cuatro Jinetes formaron la mayoría de cinco que se guiaron por la doctrina del laissez-faire de la era Lochner .
En resumen, Morehead anuló la ley que establecía el salario mínimo para las mujeres.
Roosevelt rompió su silencio de un año sobre los asuntos de la Corte Suprema para comentar la opinión de Tipaldo :
Parece muy claro, como resultado de esta decisión y de decisiones anteriores, utilizando la cuestión del salario mínimo como ejemplo, que se está definiendo con mayor claridad la "tierra de nadie" en la que ningún gobierno, estatal o federal, puede funcionar. Un estado no puede hacerlo y el gobierno federal tampoco. [63]
La decisión en el caso Parrish recibió la mayor atención, y más tarde se convirtió en una parte integral de la narrativa del " cambio en el tiempo " de la historia convencional. [64] En el caso, el tribunal se dividió en la misma línea que en el caso Tipaldo , solo que esta vez Roberts votó para anular el precedente de Adkins ya que el escrito del caso pedía específicamente al tribunal que reconsiderara su decisión anterior.
Además, la decisión obstaculizó el impulso de Roosevelt a favor del proyecto de ley de reforma judicial, reduciendo aún más el poco apoyo público que había para el cambio en la Corte Suprema. [14] Roberts había votado para conceder certiorari para escuchar el caso Parrish antes de la elección de 1936. [ 65] Los argumentos orales se llevaron a cabo el 16 y 17 de diciembre de 1936, y el abogado de Parrish pidió específicamente a la corte que reconsiderara su decisión en Adkins v. Children's Hospital , [56] que había sido la base para anular una ley de salario mínimo de Nueva York en Morehead v. New York ex rel. Tipaldo [55] a fines de la primavera de 1936. [66]
Roberts, sin embargo, indicó su deseo de revocar Adkins inmediatamente después de los argumentos orales el 17 de diciembre de 1936. [66] La votación inicial de la conferencia el 19 de diciembre de 1936, se dividió 4-4; con esta división pareja en la Corte, la decisión de la Corte Suprema de Washington , que encontró constitucional la ley del salario mínimo, se mantendría. [67] Los ocho jueces votantes anticiparon que el juez Stone, ausente debido a una enfermedad, sería el quinto voto necesario para una opinión mayoritaria que afirmara la constitucionalidad de la ley del salario mínimo. [67] Como el presidente del Tribunal Supremo Hughes deseaba una afirmación clara y fuerte de 5-4 de la sentencia de la Corte Suprema de Washington, en lugar de una afirmación por defecto de 4-4, convenció a los otros jueces de esperar hasta el regreso de Stone antes de decidir y anunciar el caso. [67]
El presidente Roosevelt anunció su proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales el 5 de febrero de 1937, el día de la primera votación de la conferencia después del regreso de Stone al tribunal el 1 de febrero de 1937. Más tarde, Roosevelt presentó sus justificaciones del proyecto de ley al público el 9 de marzo de 1937, durante su novena charla informal . La opinión de la Corte en Parrish no se publicó hasta el 29 de marzo de 1937, después del discurso radial de Roosevelt.
El presidente del Tribunal Supremo, Hughes, escribió en sus notas autobiográficas que la propuesta de reforma judicial de Roosevelt "no tuvo el más mínimo efecto en nuestra decisión [la del tribunal]", pero debido al anuncio tardío de su decisión, el Tribunal fue caracterizado como si se retirara bajo fuego. [68] Roosevelt también creía que debido al apoyo abrumador que se había mostrado al New Deal en su reelección, Hughes pudo persuadir a Roberts de que ya no basara sus votos en sus propias creencias políticas y se pusiera de su lado durante futuras votaciones sobre políticas relacionadas con el New Deal. [69]
En una de sus notas de 1936, Hughes escribió que la reelección de Roosevelt obligó a la corte a alejarse de "su fortaleza en la opinión pública" y debilitó severamente su capacidad para basar sus fallos en creencias personales o políticas. [70] Poco después de dejar la Corte, Roberts supuestamente quemó todos sus documentos legales y judiciales. Como resultado, no existe una colección significativa de documentos manuscritos de Roberts, como la hay para la mayoría de los demás jueces modernos. Roberts preparó un breve memorando en el que discutía su supuesto cambio de postura en la época del intento de ampliar la Corte, que dejó en manos del juez Felix Frankfurter . [71]
En resumen, el caso Parrish confirmó la ley del salario mínimo para las mujeres en el estado de Washington.
Tres jueces del New Deal que apoyaron las políticas de Roosevelt fueron Hugo Black , William O. Douglas y Felix Frankfurter . Cada uno de estos hombres sirvió en la Corte Suprema durante más de 20 años y formaron una nueva mayoría que defendía la regulación económica del New Deal y políticas similares.
Willis Van Devanter, de los Cuatro Jinetes de la Reacción, anunció su retiro en 1937 después de 26 años como juez. Su puesto fue ocupado por Hugo Black.
A partir de 1937, una serie de casos de la Corte Suprema afirmaron la constitucionalidad de las leyes del New Deal:
“ El cambio de hora que salvó a nueve personas ” ha sido llamado la “Revolución Constitucional” de 1937. [72]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)