La controversia sobre el robledal de la Universidad de California en Berkeley surgió sobre la eliminación planificada de un bosque de robles en preparación para la construcción de un nuevo centro de entrenamiento deportivo para estudiantes para la Universidad de California en Berkeley . [1] [2] Las acciones de la universidad provocaron tres demandas, así como una sentada de árboles que se desarrolló desde diciembre de 2006 hasta septiembre de 2008, cuando los árboles en cuestión finalmente fueron talados. [3] [4] [5] La ley municipal de Berkeley prohíbe eliminar cualquier roble costero con un tronco de más de seis pulgadas dentro de los límites de la ciudad, pero los límites de la ciudad no incluyen la universidad y la universidad además reclamó una exención a la ley de la ciudad como agencia del estado. [6]
El robledal se encuentra en la base del California Memorial Stadium y en el momento de la controversia constaba de unos 90 árboles: 65 robles , incluidos 38 robles costeros , 25 pittosporum , 8 secuoyas , 5 pinos y 1 o 2 cipreses , cedros y pimientos . y tejos . [7] Entre dos y cinco de los robles eran anteriores al estadio de 83 años. [7] [8] Según Lech Naumovich, analista de conservación de la Sociedad de Plantas Nativas de California , "Este es uno de los ejemplos más destacados de bosques de robles en una interfaz urbana, y el último vestigio de la ecología de los bosques de robles vivos de la costa en el Tierras bajas de Berkeley." [7] Naumovich también dijo que la arboleda proporcionaba sustento a más de 300 especies animales, entre ellas ardillas, pájaros carpinteros belloteros y ciervos. [7]
Es ilegal talar robles maduros de la costa en la ciudad de Berkeley. [9] Sin embargo, la Universidad reclama una excepción ya que su propiedad pertenece al estado y no está dentro de la jurisdicción de la ciudad. [7] La Universidad afirmó que la mayoría de los árboles fueron plantados en 1923 como parte de un proyecto de paisajismo. [8] [10] La universidad afirmó además que de los 44 árboles cuya tala estaba prevista "sólo dos o tres son anteriores al estadio conmemorativo". [8] [11]
El Centro de Alto Rendimiento para Estudiantes Atletas (SAHPC) propuesto tendrá cuatro pisos de altura y 142.000 pies cuadrados (13.000 m 2 ) de espacio.
La Universidad dice que el SAHPC es necesario para proporcionar instalaciones más seguras para las 350 personas que trabajan y entrenan en el California Memorial Stadium . [12] La ciudad de Berkeley afirma que las instalaciones no serán seguras debido a su proximidad a la zona de falla de Hayward , [13] y los partidarios de Grove señalaron que si la Universidad cree que el estadio actualmente no es seguro, debería trasladar a todo el personal. a otro lugar inmediatamente y dejar de celebrar partidos de fútbol hasta que se repare el estadio. [14]
La Universidad afirma que el SAHPC costará más de 125 millones de dólares [2] y requerirá la eliminación de docenas de robles costeros . [1] Según los materiales publicados por la Universidad, los fondos para el SAHPC no provendrán ni del estado ni del presupuesto operativo regular de la Universidad. En cambio, se ha organizado una campaña separada para recaudar dinero para SAHPC de donantes privados. [15]
Los partidarios de Grove pidieron a la universidad que considerara otras ubicaciones en el campus que no requirieran quitar árboles, lo que los administradores de la universidad consideraron pero rechazaron por estar demasiado lejos del estadio. [dieciséis]
La sentada en el árbol fue iniciada y dirigida por Zachary RunningWolf, un activista comunitario y ex candidato a la alcaldía de Berkeley . [17] [18] RunningWolf dijo que la construcción del centro deportivo sería "un crimen de odio ; lo llamamos Guantánamo Berkeley ". [18] También ha dicho que los Illuminati y los masones están conspirando para construir el centro porque "la arboleda está en la intersección de las líneas de la brújula que conectan la Escuela de Negocios Haas (dinero) con Alcatraz (violencia estatal) y el laboratorio Lawrence Berkeley. que dio armas nucleares a Estados Unidos". [18]
La protesta se desarrolló del 2 de diciembre de 2006 al 9 de septiembre de 2008 y fue la sentada de árboles urbana más larga jamás realizada. [19]
En septiembre de 2007, la universidad informó que se habían producido 155 violaciones y 98 arrestos o citaciones en relación con la protesta. [20] Para el 5 de abril de 2008, la protesta también había generado más de 200 informes policiales, la mayoría de los cuales fueron presentados contra los manifestantes. [21]
En noviembre de 2007, la universidad había gastado 125.000 dólares en guardias de seguridad privados en la arboleda, 100.000 dólares para cubrir los costos incurridos por el Departamento de Policía de la Universidad de California (UCPD) que no formaban parte de sus operaciones normales de servicio y 117.000 dólares en la construcción de dos vallas. alrededor de la arboleda. [22] Al 5 de abril de 2008, el costo para la UCPD había alcanzado los 300.000 dólares. [21]
El 16 de febrero de 2007, RunningWolf presentó un documento de estudio arqueológico que indicaba que la ubicación propuesta para el centro deportivo era " un área que produce entierros ". [17] El documento había sido proporcionado por un simpatizante anónimo. [4] [8] Un artículo del San Francisco Examiner de 1925 se incluyó con el documento de la encuesta que indicaba que Leslie Spier, profesora asistente de antropología en la Universidad de Washington , había desenterrado tres cuerpos en el área y creía que los restos eran parte de un lugar de enterramiento de indios americanos . [4] El artículo también indicaba que se habían desenterrado cuerpos durante la construcción original del estadio, pero no decía si se creía que eran restos de indios americanos. [4] Existe cierta confusión sobre de qué sitio provienen los esqueletos, ya que el documento de estudio cubre tanto el sitio del estadio como Faculty Glade, que se encuentra a 200 yardas de distancia. [4] La Fundación Save the Oaks afirma que se han descubierto hasta 18 entierros en el sitio del estadio. [23]
RunningWolf afirmó que los administradores de la Universidad no dejaron claro este hecho en el informe de impacto ambiental presentado para el proyecto. [4] [17] La Universidad respondió que el informe afirmaba que había una alta probabilidad de que hubiera sitios arqueológicos dentro del área planificada de construcción. [4] Los administradores de la universidad declararon que realizarían una prueba arqueológica bajo la superficie después de que se levantara una orden judicial. [8] [17] La prueba determinaría si el sitio contenía restos de importancia histórica. [4] [17]
Aunque RunningWolf afirmó que el Proyecto de Ley 18 del Senado de California impediría futuras construcciones en el sitio, la Universidad afirmó que la presencia de restos no les impediría construir el centro deportivo. [17] Larry Myers, secretario ejecutivo de la Comisión del Patrimonio Nativo Americano, confirmó que la ley de California no prohíbe la construcción en cementerios. [17] Si bien las leyes federales exigen que los descendientes y la Comisión de Herencia Nativa Americana local supervisen cualquier remoción de restos de un sitio, las leyes no impiden la construcción en los sitios una vez que los restos han sido removidos. [4]
Kent Lightfoot, curador del Museo de Antropología Phoebe Hearst de la Universidad , dijo que no había una identificación étnica clara de los esqueletos, ni evidencia de que fueran parte de un cementerio más grande y no simplemente esqueletos aislados. [4] [17] Lightfoot continuó diciendo que el único artefacto conocido recuperado cerca de los esqueletos era una moneda mexicana del segundo cuarto del siglo XIX. [4]
Algunos líderes indios americanos expresaron su enojo por los planes de construir en el sitio. [17] Corrina Gould , una india Ohlone , dijo que el sitio era sagrado para los Ohlone. [4] Malcolm Margolin, el autor de The Ohlone Way, dijo que el sitio era un lugar probable para una aldea Ohlone. [4] El líder indio Wounded Knee, de la tribu Ohlone, expresó su enojo con la construcción planeada, diciendo que el sitio estaba siendo profanado. [17] Sin embargo, Andrew Galvan, un miembro de la tribu Ohlone que colabora con la universidad en investigaciones, declaró que no tenía conocimiento de ninguna prueba de un lugar de entierro Ohlone en la arboleda. [8]
La California Oak Foundation modificó su demanda para reflejar la presencia de los restos. [4]
El 17 de marzo de 2007, más de 100 personas participaron en una sesión de fotos desnuda de Jack Gescheidt con los robles como parte de su proyecto TreeSpirit. [24] Aunque la UCPD dijo a los participantes que serían arrestados por indecencia pública , no se realizaron arrestos. [24]
El 16 de julio de 2007, UCPD informó que una secuoya y un cedro del bosque habían resultado dañados. [25] [26] La policía sospechaba que los cuidadores de árboles causaron el daño durante la construcción de su plataforma para dormir. [25] Un portavoz de los manifestantes dijo que la plataforma fue construida de tal manera que no causara daños a los árboles. [25]
RunningWolf respondió diciendo que los cuidadores de los árboles en realidad habían quitado las ramas, pero lo habían hecho con fines de preservación. [26] [27] RunningWolf dijo que la secuoya, a la que los manifestantes le quitaron la parte superior, ya estaba muerta y que las otras ramas eliminadas también estaban muertas. [26] [27] RunningWolf dijo que "Tenemos un arbolista profesional con nosotros junto con mi (conocimiento de los nativos americanos) sobre cómo ayudar al árbol a regenerarse después de podar el material degenerativo del árbol". [26] La UCPD, a su vez, afirmó que los árboles fueron podados para dejar más espacio para la construcción de la plataforma. [26] RunningWolf negó que los árboles fueran cortados para dejar espacio para plataformas, diciendo que hacerlo estaría "en contra de nuestra forma de vida". [27] RunningWolf también afirmó que los responsables de cortar los árboles ya habían abandonado la arboleda debido a la gran rotación de manifestantes en las ramas. [27]
El arquitecto paisajista y el gerente de servicios de jardinería de la universidad coinciden en que, si bien la poda no era necesariamente mala para los árboles, quitar la parte superior de la secuoya era una mala práctica ya que al árbol le volverían a crecer ramas débilmente adheridas. [26] [27]
El 29 de agosto de 2007, se construyó una valla metálica alrededor de los manifestantes. [1] La valla fue erigida para evitar la confrontación entre los manifestantes y la multitud llena de 72.516 personas (17.000 de ellas de Tennessee, el equipo contrario) que se esperaba que asistieran al partido inaugural de la temporada de fútbol de los Golden Bears de California . [1] Los manifestantes respondieron con gritos y promesas de dificultar la vigilancia de la valla por parte de la UCPD. [1] Los manifestantes afirmaron que la valla se erigió no para protegerlos, sino para matarlos de hambre. [1] Algunos han hecho comparaciones entre la construcción de la valla y el intento de recuperar el People's Park en 1969, en el que se llamó a la Guardia Nacional de California para expulsar a los manifestantes. [28] Inicialmente, la policía no permitió que pasaran comida y agua por encima de la valla a los cuidadores de árboles, pero comenzó a permitir las entregas por la noche. [1] [2] Dos hombres fueron arrestados luego de enfrentamientos con la policía. [2] Alrededor de 200 personas más se unieron alrededor de la valla en apoyo de los cuidadores de árboles. [1] La construcción de la valla le costó a la Universidad entre 10.000 y 12.000 dólares. [1] A pesar de la valla, más manifestantes ocuparon lugares en los árboles. [2]
La California Oak Foundation impugnó la construcción de la cerca en el tribunal de Hayward, diciendo que violaba una orden judicial anterior que prohibía la construcción en el sitio. [2] La jueza Barbara Miller dictaminó que la valla no violaba su orden judicial anterior. [29]
El 12 de septiembre de 2007, la Universidad anunció que solicitaría una orden de restricción para destituir a los manifestantes. [30] La universidad afirmó que el campamento presentaba peligro de incendio debido a dos quemadores de propano utilizados para calentar la comida. [30] La universidad también afirmó que la caída de contenedores de excrementos humanos constituía un peligro para la salud. [30] Aunque RunningWolf negó las acusaciones de uso de tanques de propano, uno era visible desde el suelo y otros cuatro manifestantes confirmaron que los usaron. [30]
El 1 de octubre de 2007, el juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, Richard Keller, dictaminó después de una audiencia de 90 minutos que la sentada era ilegal, que los derechos de los manifestantes de la Primera Enmienda no fueron violados ya que eran libres de usarlos en cualquier otro lugar, y que la universidad tenía derecho a mantener a la gente fuera de su propiedad. [31] Los manifestantes que asistieron a la audiencia prometieron continuar su protesta independientemente de los cinco días de cárcel y la multa de $1000 que se les podría imponer. [31] Aunque el fallo inicial estaba dirigido únicamente contra el manifestante David Galloway, el 29 de octubre de 2007, el juez Keller amplió su fallo para aplicarlo a "todas las demás personas que actúan en concierto o participan con (los manifestantes)". [32] La UCPD declaró que incluso con el fallo todavía no tenían intención de expulsar a los manifestantes. [32]
El 8 de noviembre de 2007 se construyó una segunda valla metálica alrededor del robledal. [33] Según la Universidad, la segunda valla se erigió para proteger y separar a los cuidadores de los árboles de los aficionados que asistieron al último partido de fútbol en casa de la temporada de los Golden Bears, contra la Universidad del Sur de California. Los aficionados visitantes eran más numerosos que en el partido de Tennessee que provocó la construcción de la primera valla, con 20.000 aficionados que se presentaron desde Los Ángeles. En una carta dirigida a la jueza del Tribunal Superior del condado de Alameda, Barbara Miller, la Universidad declaró que la nueva valla era el primer paso para eliminar a los ocupantes de los árboles "sin riesgos innecesarios" ni para los manifestantes ni para la UCPD. [33] La nueva cerca se colocó a un promedio de 25 pies (8 m) de la cerca anterior, con separadores para alambre de púas , aunque inicialmente el alambre no estaba montado. [33] A los manifestantes todavía se les permitió que les llevaran suministros. [33]
La cerca se construyó en preparación para el fallo del juez Miller sobre si se podía continuar con la construcción del centro deportivo, lo que en ese momento se esperaba para después del 14 de noviembre de 2007. [33] Sin embargo, esta fecha se pospuso y se dictó un fallo final. el 18 de junio de 2008. [34]
Aunque la nueva valla se construyó para permitir que la UCPD controlara la entrada y salida de la arboleda, los manifestantes aún podían acceder a sus plataformas trepando a un poste telefónico cercano en una propiedad de la ciudad. [33]
El 15 de noviembre de 2007, se rellenaron los huecos en la cerca que se habían dejado para permitir el acceso al Memorial Stadium para el último partido en casa de California y se montó alambre de púas alrededor de la parte superior. [35] La valla terminada le costó a la universidad 80.000 dólares; Los administradores de la universidad afirman que el proyecto no surgió de fondos destinados a investigación o educación. [35]
El 19 de febrero de 2008, un contratista contratado por la universidad trepó a los robles y comenzó a retirar los elementos que podían caer de los árboles, así como las cuerdas utilizadas para trepar de árbol en árbol y sostener suministros, lonas y plataformas utilizadas como refugio. [36] La UCPD lo describió como un esfuerzo por limpiar el área mientras solo había cuatro o cinco manifestantes presentes, muchos menos de lo normal. [36] Los partidarios de los cuidadores de árboles dijeron que la universidad eligió intencionalmente retirar los suministros en un día en el que se pronosticaba lluvia para dejar a los manifestantes expuestos a los elementos. [36] La universidad declaró en ese momento que tenía intención de dejar a los manifestantes en el lugar hasta que un tribunal se pronunciara definitivamente sobre la construcción del centro. [36]
El 17 de junio de 2008, la universidad volvió a contratar contratistas para retirar algunas de las plataformas, líneas y otra infraestructura de los manifestantes. [19] [37] El operativo se inició el día antes de que se esperara un fallo final sobre el centro deportivo con el fin de evitar que más manifestantes subieran a los árboles una vez que se anunciara el fallo. [37] Una manifestante fue retirada de los árboles y arrestada después de que supuestamente mordió a uno de los contratistas. [19] [37] [38] [39] Fue acusada de agresión , agresión , resistencia al arresto , suministro de información falsa, invasión de propiedad privada y negarse a salir. [38] Un contratista recibió dos puñetazos en la cara durante la operación. [37] Los manifestantes arrojaron orina y heces humanas a los contratistas y a la policía durante todo el día. [19] [37] A pesar de las acciones de la universidad, alrededor de una docena de manifestantes permanecieron en la arboleda. [37] [38]
El 18 de junio de 2008, alrededor de 200 personas se reunieron alrededor del robledal mientras la universidad continuaba desmantelando las infraestructuras instaladas por los manifestantes. [37] [39] Dos manifestantes más fueron arrestados, uno por vandalismo después de que cortó un lazo que unía las barricadas policiales y otro por intentar quitarle una herramienta de corte de las manos a uno de los contratistas. [39]
La universidad cortó el reabastecimiento exterior de los manifestantes el 19 de junio de 2008. [40] La universidad afirmó en una carta al Ayuntamiento de Berkeley que, hasta donde sabía, los manifestantes tenían suficiente comida y agua y que la universidad tomaría medidas. para mantener la salud y la seguridad de los manifestantes en caso de que no bajen. [41] [42] En respuesta al corte de suministros, el Ayuntamiento votó a favor de enviar dos funcionarios de la ciudad a la arboleda para verificar el bienestar de los manifestantes el 24 de junio de 2008. [41] Los dos funcionarios, el Asistente de la Ciudad El gerente y el subjefe de bomberos informaron al Ayuntamiento el 25 de junio de 2008 que los manifestantes tenían suficiente comida y agua y rechazarían cualquier suministro ofrecido por la UCPD. [43] Más tarde, ese mismo día, el alcalde Tom Bates y el administrador de la ciudad, Phil Kamlarz, se reunieron con funcionarios de la universidad para discutir la salud de los cuidadores de árboles. [43]
En respuesta a que la universidad expulsó a algunos de los manifestantes de la arboleda y cortó los suministros a los manifestantes restantes, los abogados de los cuidadores de árboles pidieron al juez Richard Keller que ordenara que se permitiera enviar comida y agua a los manifestantes. [44] El juez Keller dictaminó el 30 de junio de 2008 que, si bien su anterior orden de restricción contra los cuidadores de árboles seguía en vigor, la universidad tendría que tomar precauciones para evitar poner en peligro a los manifestantes. [44] El juez Keller declaró que la universidad no tenía necesidad de tomar medidas agresivas, y si continuaban tomando acciones que pusieran en peligro a los manifestantes, él "se involucraría más agresivamente". [44] El juez Keller también dictaminó que la universidad no tenía que proporcionar comida ni agua a los manifestantes, ya que eran libres de obedecer su orden anterior y bajar en cualquier momento. [44]
Antes del fallo del juez Keller, el 26 de junio de 2008, la universidad comenzó a suministrar agua a los cuidadores de árboles restantes. [45] La universidad proporcionó 12 litros (3 imp gal; 3 gal EE.UU.) de agua en veinticuatro botellas . [45] El 27 de junio de 2008, la universidad comenzó a proporcionar a los cuidadores de árboles 1.200 kilocalorías (5.000 kJ) de barras energéticas por manifestante y 10 galones estadounidenses (38 L; 8 imp gal) de agua al día. [46] [47]
El 25 de junio de 2008, dos manifestantes descendieron voluntariamente de los árboles. [45] Ambos fueron arrestados por violar órdenes judiciales y rápidamente puestos en libertad como parte de un acuerdo celebrado entre ellos y la UCPD. [45] Los dos declararon que no se fueron por falta de suministros y confiaban en que los manifestantes restantes permanecerían hasta que ganaran. [45]
El 1 de julio de 2008, cuatro manifestantes más abandonaron la arboleda, dejando a tres manifestantes todavía en los árboles. [46] [48] A las 11:00 pm, tres de los cuidadores de árboles fueron vistos en el suelo, momento en el que la UCPD arrestó a uno de ellos por allanamiento de morada y violar una orden judicial, lo que provocó que los otros dos se refugiaran en un lugar cercano. árbol. [46] [48] El subjefe de policía, Mitch Celaya, habló con los dos cuidadores de árboles durante un par de horas, momento en el que acordaron bajar. [46] [48] Uno de los manifestantes que fue disuadido lo hizo con la condición de que se le permitiera hacer una declaración en video. [46] [48] Otro manifestante bajó más tarde ese mismo día después de indicar que podría tener una condición médica indeterminada que requeriría tratamiento. [46] [48] RunningWolf dijo que se desplomó tres veces una vez que estuvo en el suelo. [46] RunningWolf culpó de las condiciones a la larga exposición a los elementos, la falta de comida y agua, y la falta de sueño debido a las luces que la policía instaló alrededor de la arboleda y el ruido de los generadores necesarios para alimentarlas. [46] La universidad dijo que estaban contentos de que su estrategia para lograr que los cuidadores de árboles abandonaran la arboleda estaba funcionando. [46] RunningWolf dijo que los manifestantes restantes permanecerían en los árboles hasta al menos el 17 de julio de 2008, cuando se esperaba que el juez Miller tomara una decisión final. [46]
El 6 de julio de 2008, el nuevo manifestante Jeff Muskrat, que llevaba un paquete con suministros, escaló las vallas que rodeaban la arboleda y se unió a los tres cuidadores de árboles restantes. [47] [49] [50] Jeff Muskrat escaló la valla después de que se publicara un mensaje en indybay.org que pedía que "'Ninja's con experiencia en escalada rompieran las líneas y se colaran en la arboleda". [47] [51] El nuevo manifestante dijo que no había sido miembro de la sentada en los árboles, pero que apoyaba sus objetivos y, por lo tanto, condujo desde Oregón para unirse a ellos. [50] El 14 de julio de 2008, Jeff Muskrat se bajó de los árboles debido a la muerte de un familiar. [52] [53] Posteriormente fue arrestado por violar una orden judicial, allanamiento de morada, vandalismo y posesión de marihuana . [53] Su arresto indignó a los partidarios de los manifestantes que pensaban que el acuerdo con la policía había sido que no sería detenido. [52] Sin embargo, la universidad declaró que habían dicho a las personas que retenían al manifestante que no tenían objeciones a que fuera liberado una vez acusado, lo que se esperaba que ocurriera ese mismo día. [52]
La universidad, que había estado proporcionando 1.200 kilocalorías (5.000 kJ) de barras energéticas por manifestante por día, mientras impedía el suministro externo a los cuidadores de árboles, dijo que aumentaría la cantidad a 1.800 kilocalorías (7.500 kJ) y al mismo tiempo incluiría al nuevo manifestante en cuenta. [47] [51] Las nuevas raciones se proporcionaron en forma de raciones de la Guardia Costera de los Estados Unidos , y no de las barras Clif que se habían proporcionado anteriormente. [50] Si bien las nuevas raciones se describieron como menos apetecibles, la universidad afirmó que aún satisfacían las necesidades nutricionales diarias. [50]
Alrededor de las 5:00 pm del 20 de julio de 2008, entre treinta y cincuenta personas marcharon desde el robledal hasta la casa de la universidad , la sede en el campus del rector de la universidad, Robert J. Birgeneau . [54] [55] [56] Luego cavaron un hoyo de dos pies de diámetro en el césped del canciller y plantaron una plántula de roble de seis pulgadas. [54] [56] La plántula había sido cultivada durante el año pasado a partir de una bellota que había caído de uno de los árboles de la arboleda. [56] Seis manifestantes fueron arrestados por allanamiento de morada, vandalismo y conspiración. [54] [55] [56] Una de las seis fue acusada de agresión después de que supuestamente golpeó a un oficial de policía en la cabeza con una vara de bambú . [54] [55] La policía estaba buscando a una séptima persona en relación con la protesta. [54] RunningWolf dijo que el árbol había sido pensado como una rama de olivo . [55]
El 21 de agosto de 2008, se contrató a contratistas de la universidad para que cortaran las ramas del árbol en el que residían los manifestantes. [57] Quitaron veintidós ramas de la secuoya en la que vivían los manifestantes y cuatro ramas de dos robles cercanos. [57]
Los contratistas quitaron todas las ramas por debajo de los 35 pies (11 m) en un intento de dificultar que más manifestantes subieran al árbol, [58] y liberar a algunos oficiales de la UCPD antes del comienzo del semestre de otoño. [57]
RunningWolf acusó a la universidad de violar la orden del juez Miller que impedía la construcción en el sitio. [58] La universidad respondió diciendo que habían informado al juez Miller a las 9:00 am de esa mañana de sus planes para eliminar las ramas, incluida una declaración jurada de un horticultor y fotografías de las ramas que se eliminarían. [57] La universidad afirma además que la orden judicial les permite realizar podas limitadas por razones de seguridad. [57]
El 4 de septiembre de 2008, un tribunal de Apelaciones accedió a conocer de una apelación, pero se negó a emitir un nuevo interdicto. [59] El 5 y 6 de septiembre de 2008, la Universidad taló la mayor parte de la arboleda con la excepción de un árbol que contenía a los manifestantes restantes. [60]
A partir de las 8:00 am del 9 de septiembre de 2008, los contratistas contratados por la universidad comenzaron a construir un andamio de 90 pies (27 m) alrededor del árbol ocupado por los cuidadores de árboles. [60] [61] [62] [63] Al mismo tiempo, la UCPD comenzó a mover los recolectores de cerezas a su posición alrededor del árbol. [61] [62] [63] Los recolectores de cerezas estaban cubiertos con paneles de tela para proteger a los contratistas contra cualquier cosa arrojada por los cuidadores de árboles mientras se construía el andamio. [60] Mientras se construía el andamio, la jefa de la UCPD Victoria Harrison y el subjefe Mitch Celaya negociaron con los cuidadores de árboles desde una gran canasta de metal suspendida de una grúa. [60] [61] [62] [63] Al mediodía, el andamio alcanzó el nivel de la plataforma de los cuidadores de árboles, momento en el que la plataforma de los cuidadores de árboles fue desmantelada y arrojada al suelo para permitir que el andamio continuara. [60] A las 12:42 horas se completó el andamiaje, con una barandilla alrededor de la plataforma más alta. [60] La UCPD luego montó el andamio y comenzó a retirar los suministros de los manifestantes. [60] Los cuidadores de árboles acordaron bajar a la 1:01 pm después de que la universidad acordara involucrar a la comunidad en el tratamiento de futuros problemas de uso de la tierra. [60] [63]
Los cuatro cuidadores de árboles fueron arrestados una vez que bajaron, aunque la universidad dijo que no esperaban presentar cargos por delitos graves. [61] [62] Cinco manifestantes también fueron arrestados en el terreno y acusados de delitos como agresión y resistencia al arresto. [60] [61]
Después de que los cuidadores de árboles fueron retirados, la universidad negó haber hecho concesiones. [63] El árbol que habían ocupado los manifestantes fue talado alrededor de las 5:00 pm [63]
Además de las sentadas contra los árboles, la Universidad ha sido demandada por tres partes para impedir la construcción de las instalaciones: la California Oak Foundation, que quiere salvar los árboles, la ciudad de Berkeley, que se preocupa por la seguridad del lugar, y la Asociación Panorámica Hill , que se preocupa por el aumento del tráfico. [2] La California Oak Foundation modificó su demanda para reflejar la presencia de posibles restos de indios americanos en el sitio en junio de 2007. [4] Los tres casos se consolidaron y comenzaron el 19 de septiembre de 2007. [2]
La demanda inicial estuvo a cargo de la jueza del Tribunal Superior del condado de Alameda, Barbara Miller. [64] Ella dictó un fallo inicial el 18 de junio de 2008, [64] y otro fallo el 22 de julio de 2008. [65] Se pensó que el fallo del juez Miller del 22 de julio de 2008 era un fallo definitivo, pero un tribunal de apelaciones dictaminó el 7 de agosto de 2008 que el juicio con el juez Miller aún estaba en curso. [66] La jueza Miller confirmó su fallo anterior como definitivo el 26 de agosto de 2008. [67]
El 4 de septiembre de 2007, la Universidad ofreció una propuesta de acuerdo al Ayuntamiento de Berkeley, según la cual todos los árboles del bosque seguirían talándose y reduciría aún más el estacionamiento en el área del estadio. [68] El acuerdo también ofreció reemplazar cada árbol eliminado con dos árboles recién plantados y un roble de vivero grande, pero no indicó dónde se plantarían estos nuevos árboles. La Universidad también se comprometió a programar no más de ocho partidos de fútbol y otros siete eventos que atraigan a más de 10.000 personas al año en el estadio y prometió no planificar eventos que requieran amplificación de sonido adicional además del sistema incorporado en el estadio. [37] [68] [69] La universidad también ofreció construir el nuevo centro deportivo y modernizar el estadio actual al mismo tiempo para hacer que el estadio sea seguro más rápidamente. [37] [68] [69] El acuerdo fue rechazado por el Ayuntamiento de Berkeley con un voto de siete en contra, uno a favor y una abstención. [69] La fiscal municipal Manuela Albuquerque se opuso a la oferta de conciliación porque dijo que no "consideraba que la oferta fuera seria". [69]
El 4 de octubre de 2007, el juez Miller, en una medida poco común, si no sin precedentes, visitó el Memorial Stadium y el robledal. [70] [71] El juez Miller fue escoltado por tres agentes de policía, así como por abogados de ambas partes y un grupo de periodistas. [71] Al juez Miller se le mostró el estadio, los vestuarios y las instalaciones de entrenamiento actuales, así como el sitio de construcción propuesto. [71] El juez Miller también fue llevado a un sitio alternativo en el lado suroeste del campus, y luego a Golden Gate Fields en Albany . [71] Golden Gate Fields fue sugerido como un sitio alternativo para el programa de fútbol en el informe de impacto ambiental que presentó la universidad. [71] Ambas partes expresaron su confianza en que la visita del juez Miller al sitio ayudaría a su parte en la demanda. [71]
El 18 de junio de 2008, la jueza del Tribunal Superior del condado de Alameda, Barbara Miller, emitió su fallo en la demanda presentada por la California Oak Foundation, la ciudad de Berkeley. y la Asociación Cerro Panorámico. [64] Tanto la universidad como los manifestantes afirmaron que el fallo de 129 páginas apoyaba su bando. [13] [34] [72] El juez Miller determinó que el centro propuesto no violaba "en su conjunto" la Ley de Zona de Estudios Especiales Alquist Priolo porque no se construiría sobre una falla. [13] [72] [73] [74] Sin embargo, el juez Miller también dictaminó que algunas partes del proyecto propuesto son modificaciones al California Memorial Stadium . [13] [72] Por ley estatal, el valor de estas modificaciones no puede exceder la mitad del valor actual del estadio. [72] [74] La estimación de la Universidad sobre el valor del estadio es de 593 millones de dólares, mientras que el abogado de la California Oak Foundation afirma que el valor actual del estadio es "casi cero". [74]
El 24 de junio de 2008 los demandantes entregaron su propuesta de fallo final, tal como lo solicitó la jueza Miller en su fallo inicial. [42] Argumentaron que los planes para un centro deportivo deberían cancelarse si la universidad no podía demostrar que podían modernizar el estadio cumpliendo con la Ley de Zona de Estudios Especiales Alquist Priolo. [42] Los demandantes también afirmaron que la universidad debería abandonar los planes de celebrar eventos no relacionados con el fútbol en el estadio, ya que esta sería la única manera de evitar el ruido excesivo y la congestión del tráfico. [42]
La universidad pidió al juez Miller el 1 de julio de 2008 que levantara una orden judicial de diecisiete meses que impedía la construcción en el sitio de la arboleda, [75] argumentando que la universidad había satisfecho todas las cuestiones de seguridad y estaba atravesando graves dificultades económicas debido a la retrasos. [75] Los demandantes argumentaron que la orden judicial sólo debería levantarse si la universidad podía proporcionar un proyecto legal. [75] El juez Miller programó una audiencia para el 17 de julio de 2008 para discutir la solicitud. [75]
El 22 de julio de 2008, la jueza Miller dictó lo que se pensó que era su fallo final. [65] [76] [77] [78] [79] [80] [81] El juez Miller dictaminó que la propuesta enmendada de la Universidad cumplía con los requisitos ambientales y de seguridad sísmica. [65] [76] [78] La juez Miller también dictaminó que su orden judicial anterior contra la construcción en el sitio se levantaría en siete días, el 29 de julio de 2008, lo que permitiría a la universidad quitar los árboles y comenzar la construcción. [76] [77] [78] [79] [80] [81] El juez Miller dictaminó que los demandantes tendrían que pagar el 85% de los costos judiciales de la universidad, divididos en partes iguales entre las tres partes, [65] [77] [ 78] [81] sin incluir honorarios de abogados. [77] [79]
La universidad afirmó que cada día de retraso costaba 47.000 dólares en seguridad adicional y aumentos en los costos de construcción. [76]
La jueza Miller permitió específicamente que su orden judicial se mantuviera vigente durante siete días para dar tiempo a que se presentaran las apelaciones. [65] [77] [78] Las partes apelantes tuvieron que demostrar que la jueza Miller cometió un error en su fallo y explicar por qué se debía imponer una orden judicial adicional. [82] La prórroga automática permite a ambas partes preparar material para sus argumentos en el caso de apelación. [82] [83] Los demandantes también solicitaron un auto de sustitución y una suspensión inmediata del Tribunal de Apelaciones. [83]
El Ayuntamiento de Berkeley se reunió el 25 de julio de 2008 para determinar su respuesta al fallo y decidió no tomar ninguna medida. [78] [79] [81] [84] [85] [86] El Consejo requirió cinco votos para aprobar la apelación, pero no alcanzó este número. [84] [85] La reunión comenzó con comentarios públicos de casi cien residentes, la gran mayoría de los cuales estaban a favor de apelar. [84] [85] Entre quienes se opusieron a la apelación se encontraba la Cámara de Comercio de Berkeley . [84] El alcalde Tom Bates dijo que se sentía alentado por las garantías de la universidad de que pronto avanzarían con la modernización sísmica del Memorial Stadium. [84] El anuncio del consejo fue recibido con gritos de "¡Vergüenza! ¡Vergüenza!" de los partidarios de los manifestantes. [84] [86] Se estimó que la demanda costó $300,000, y se espera que una apelación agregue aproximadamente $60,000 más al costo. [86] La Cámara de Comercio y la Asociación del Centro de Berkeley citaron el alto costo de la demanda como una razón para no apelar el fallo durante sus argumentos ante el Concejo Municipal. [86] El consejo tuvo hasta el 21 de septiembre de 2008 para decidir si se sumaba a la apelación, [84] pero finalmente no lo hizo. [60]
Tanto la California Oak Foundation como la Scenic Hill Association presentaron notificaciones de apelación el 24 de julio de 2008, que extendieron la medida cautelar por veinte días, hasta el 13 de agosto de 2008. [82] [87]
El 13 de agosto de 2008, la corte de apelaciones desestimó el recurso de apelación por considerar que el juicio con el juez Miller aún estaba en curso, [66] resolviendo que porque no había habido "determinación final de los derechos de las partes" y que los 30- La ventana del día que el juez Miller había concedido para que la universidad modificara sus planes no había terminado porque el caso no estaba listo para apelar. [66] Debido a que el caso de apelación no iba a seguir adelante, también negaron una solicitud de los peticionarios para extender la medida cautelar mientras dure el caso de apelación. [66] Sin embargo, dictaminaron que la orden judicial debería mantenerse hasta que el juez Miller finalizara su fallo. [66]
El 26 de agosto de 2008, en un fallo de tres líneas, la jueza Miller confirmó su fallo intermedio anterior . [67] [88] La universidad acordó no comenzar la construcción hasta que un tribunal de apelaciones dictaminara si debía continuar con la orden judicial. [67] [88]
Los demandantes presentaron otra apelación el 28 de agosto de 2008. [89] [90] [91] Al igual que en la apelación anterior, la California Oak Foundation y la Asociación Panorámica Hill presentaron avisos de apelación, mientras que el Ayuntamiento de Berkeley se negó a unirse. [89]
El 4 de septiembre de 2008, el tribunal de apelaciones del estado aceptó escuchar las apelaciones, pero se negó a extender la orden judicial, lo que permitió a la universidad comenzar a talar la arboleda. [59]
Muchos estudiantes y residentes de Berkeley han expresado su desaprobación de la protesta, mientras que otros la aprueban. [19] [28] Una encuesta para la filial local de CBS mostró que los residentes de Berkeley estaban divididos equitativamente sobre el tema. [92] El 43% de los encuestados se puso del lado de la Universidad, mientras que el 41% se puso del lado de los manifestantes, con un margen de error del 4,6%. [92]
En 2006, más de 600 estudiantes de Berkeley se unieron a un grupo de Facebook dedicado a oponerse a la eliminación de los robles. [7] Un número similar de estudiantes se unió a un grupo de Facebook "Estudiantes contra los hippies en los árboles", para oponerse a la protesta. [93]
Un editorial del periódico estudiantil de UC Berkeley, The Daily Californian , criticó a todas las partes en el conflicto. [94] Culparon a la universidad por no comunicarse con la ciudad y los ciudadanos, a la California Oak Foundation por ignorar los problemas más importantes de la deforestación mientras se concentraban en solo unos pocos árboles, a la Asociación Panorámica Hill por volver demasiado rápido a las demandas, y a la arboleda- asistentes por prolongar innecesariamente la protesta una vez que se emitió una orden judicial. [94]
Casi todos los árboles en el sitio del centro de estudiantes-atletas fueron plantados por el campus (resultado de un proyecto de paisajismo de 1923) y no son parte de una arboleda "antigua".[ enlace muerto permanente ]
En un giro dramático de los acontecimientos, se han descubierto documentos que muestran que se descubrieron restos humanos, probablemente nativos americanos, alrededor del Memorial Oak Grove en 1923. Después de escribir el siguiente artículo, se descubrió además que se encontraron 18 entierros durante el Memorial Stadium. excavación.
37°52′15.86″N 122°15′8.54″O / 37.8710722°N 122.2523722°W / 37.8710722; -122.2523722