Una causa de acción o derecho de acción , en derecho , es un conjunto de hechos suficientes para justificar demandar para obtener dinero o propiedad, o para justificar la ejecución de un derecho legal contra otra parte. El término también se refiere a la teoría legal sobre la cual un demandante presenta una demanda (como incumplimiento de contrato , agresión o encarcelamiento falso ). El documento legal que contiene una reclamación suele denominarse "declaración de reclamación" en la legislación inglesa, o " queja " en la práctica federal estadounidense y en muchos estados de Estados Unidos. Puede ser cualquier comunicación que notifique a la parte a quien se dirige sobre una supuesta falta que resultó en daños, a menudo expresada en una cantidad de dinero que la parte receptora debe pagar/reembolsar. [1]
Para perseguir una causa de acción, un demandante alega o alega hechos en una demanda , el alegato que inicia una demanda. Una causa de acción generalmente abarca tanto la teoría jurídica (el daño legal que el demandante afirma haber sufrido) como el remedio (la reparación que se solicita que otorgue un tribunal). A menudo, los hechos o circunstancias que dan derecho a una persona a buscar reparación judicial pueden crear múltiples causas de acción. Aunque es bastante sencillo presentar una declaración de demanda en la mayoría de las jurisdicciones, si no se hace correctamente, la parte que lo presenta puede perder el caso debido a simples detalles técnicos. La necesidad de equilibrar la conveniencia procesal y la continuidad (cuyos tecnicismos uno podría incumplir) expresada como reglas procesales.
Hay una serie de causas de acción específicas, que incluyen: acciones basadas en contratos ; causas legales de acción; agravios tales como asalto , agresión , invasión de la privacidad , fraude , calumnia , negligencia , imposición intencional de angustia emocional ; y demandas en equidad tales como enriquecimiento injusto y meruit cuántico .
Los puntos que un demandante debe probar para ganar un tipo determinado de caso se denominan "elementos" de esa causa de acción. Por ejemplo, para un reclamo por negligencia , los elementos son: la (existencia de un) deber , el incumplimiento (de ese deber), la causa próxima (por ese incumplimiento) y los daños y perjuicios . Si una demanda no alega hechos suficientes para respaldar cada elemento de una reclamación, el tribunal, a petición de la parte contraria, puede desestimar la demanda por no presentar una reclamación para la cual se pueda conceder reparación.
El demandado a una causa de acción debe presentar una "Respuesta" a la demanda en la que se pueden admitir o negar los reclamos (incluida la denegación basada en información insuficiente en la demanda para formar una respuesta). La contestación también podrá contener reconvenciones en las que el “Demandante de Reconvención” exponga sus propias causas de acción. Finalmente, la respuesta puede contener defensas afirmativas . La mayoría de las defensas deben plantearse en la primera oportunidad posible, ya sea en la respuesta o mediante moción, o se consideran renunciadas. Algunas defensas, en particular la falta de competencia sobre la materia por parte de un tribunal , no necesitan alegarse y pueden plantearse en cualquier momento.
Causa de acción implícita es un término utilizado en el derecho constitucional y estatutario de los Estados Unidos para las circunstancias en las que un tribunal determina que una ley que crea derechos también permite a partes privadas presentar una demanda, aunque tal recurso no esté previsto explícitamente en la ley. Las causas de acción implícitas que surgen bajo la Constitución de los Estados Unidos se tratan de manera diferente a aquellas basadas en estatutos .
Quizás el caso más conocido que crea una causa de acción implícita por derechos constitucionales sea Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 US 388 (1971). En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona cuya protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables había sido violada por agentes federales podía demandar por la violación de la propia Enmienda, a pesar de la falta de un estatuto federal que autorizara tal demanda. La existencia de un remedio por la violación estaba implícita en la importancia del derecho violado.
En un caso posterior, Schweiker v. Chilicky , 487 US 412 (1988), la Corte Suprema determinó que no estaría implícita una causa de acción por la violación de derechos cuando el Congreso de los Estados Unidos ya había proporcionado un remedio por la violación de derechos en cuestión, incluso si el remedio fuese inadecuado.
Un derecho de acción privado implícito no es una causa de acción expresamente creada por un estatuto. Más bien, un tribunal interpreta que el estatuto incluye silenciosamente tal causa de acción. Desde la década de 1950, la Corte Suprema de los Estados Unidos "ha adoptado tres enfoques diferentes, cada uno más restrictivo que el anterior, para decidir cuándo crear derechos de acción privados". [2]
En JI Case Co. contra Borak (1964), un caso bajo la Ley de Bolsa de Valores de 1934 , el Tribunal, examinando la historia legislativa del estatuto y analizando lo que creía que eran los propósitos del estatuto, sostuvo que un derecho de acción privado debería estar implícito en virtud del artículo 14(a) de la Ley. [3] Dadas las circunstancias, dijo la Corte, era "el deber de los tribunales estar alerta para proporcionar los recursos necesarios para hacer efectivo el propósito del Congreso". [4]
En Cort v. Ash (1975), la cuestión era si existía una causa de acción civil bajo un estatuto penal que prohibía a las corporaciones hacer contribuciones a una campaña presidencial. La Corte dijo que tal acción no debería estar implícita y estableció cuatro factores a considerar para determinar si una ley incluía implícitamente un derecho de acción privado:
La Corte Suprema utilizó la prueba de cuatro partes Cort v. Ash durante varios años y, al aplicar la prueba, "[p]or mayor parte, la Corte se negó a crear causas de acción". [6] Sin embargo, una aplicación importante de la prueba se produjo en Cannon v. University of Chicago (1979), que reconoció un derecho de acción privado implícito. Allí, un demandante presentó una demanda en virtud del Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972, que prohibía la discriminación sexual en cualquier programa financiado con fondos federales. El Tribunal, afirmando que la demandante estaba dentro de la clase protegida por el estatuto, que el Congreso había tenido la intención de crear un derecho de acción privado para hacer cumplir la ley, que tal derecho de acción era consistente con el propósito reparador que el Congreso tenía en mente, y que la discriminación era una cuestión tradicionalmente federal y no estatal. El juez Powell , sin embargo, discrepó y criticó el enfoque de la Corte sobre los derechos de acción implícitos, que dijo que era incompatible con la doctrina de separación de poderes . Era tarea del Congreso, no de los tribunales federales, dijo el juez Powell, crear causas de acción. Por lo tanto, el único análisis apropiado era si el Congreso tenía la intención de crear un derecho de acción privado. "A falta de la evidencia más convincente de la intención afirmativa del Congreso, un tribunal federal no debería inferir una causa de acción privada". [7]
Esto se convirtió en una prioridad para el juez Powell y un campo de batalla para la Corte. [8] Borak , que también se aplicó bajo el cuarto factor en Cort v. Ash , [9] fue señalado por Powell en su disidencia de Canon : [8]
"Aunque no sugiero que debamos considerar anular a Borak en esta fecha tardía, la falta de respaldo de precedentes para esta decisión milita fuertemente en contra de su extensión más allá de los hechos del caso".
Muy poco después de que se decidiera Cannon , la Corte adoptó lo que los juristas han llamado un nuevo enfoque de la cuestión en Touche Ross & Co. v. Redington (1979). [10] [11] Lo que estaba en juego era un derecho implícito en virtud de otra sección de la Ley de Bolsa de Valores de 1934, y el Tribunal dijo que los primeros tres factores mencionados en Cort v. Ash simplemente estaban destinados a "confiar en ellos para determinar la intención legislativa". ". [12] "La cuestión fundamental", concluyó la Corte, "es de intención legislativa, no de si esta Corte piensa que puede mejorar el esquema estatutario que el Congreso promulgó como ley". [13] A pesar de la advertencia del juez Powell sobre la extralimitación judicial en su disidencia de Canon , [14] el Tribunal aplicó la prueba del factor Cort nuevamente en Thompson v. Thompson (1988). [15] En Karahalios contra la Federación Nacional de Empleados Federales (1989), un tribunal unánime reconoció a Cort contra Ash como una prueba para la implicación de recursos privados. La prueba Cort v. Ash ha seguido siendo citada en los tribunales federales, [16] y el juez Neil Gorsuch citó el cuarto factor en Rodríguez v. FDIC (2020) para anular una sentencia de un tribunal de apelaciones que aplicó una prueba del derecho consuetudinario federal en lugar de Ley del Estado.
Muchos estados todavía utilizan los primeros tres factores Cort para su prueba general para determinar si existe una causa de acción privada implícita bajo un estatuto estatal, incluidos Colorado, [17] Connecticut, [18] Hawaii, [19] Iowa, [20] New York, [21] Pensilvania, [22] Tennessee, [23] Virginia Occidental, [24] y Washington. [25]
Históricamente, los tribunales de Texas habían deambulado de manera caótica entre la prueba de Cort y una prueba de construcción liberal más o menos similar a la antigua prueba de Borak , pero en 2004, la Corte Suprema de Texas anuló ambas y adoptó la prueba textualista de Sandoval . [26]
Algunos estados han desarrollado sus propias pruebas independientemente de la línea de casos federales de Borak , Cort y Sandoval . Por ejemplo, antes de 1988, los tribunales de California utilizaban una vaga prueba de interpretación liberal, según la cual cualquier estatuto que "incorporara una política pública" era ejecutable de forma privada por cualquier miembro perjudicado del público en cuyo beneficio se promulgara el estatuto. [27] Esto fue muy insatisfactorio para los conservadores de la Corte Suprema de California , como el juez asociado Frank K. Richardson , quien articuló una visión construccionista estricta en una opinión disidente de 1979 . Como lo vio Richardson, el silencio de la Legislatura sobre la cuestión de si existía una causa de acción para hacer cumplir un estatuto debería interpretarse como la intención de la Legislatura de no crear tal causa de acción.
En noviembre de 1986, el electorado del estado expulsó del tribunal al presidente del Tribunal Supremo , Rose Bird, y a dos colegas liberales por oponerse a la pena de muerte . El sustituto de Bird, el presidente del Tribunal Supremo Malcolm M. Lucas , redactó una opinión en 1988 que adoptaba la estricta visión construccionista de Richardson con respecto a la interpretación del Código de Seguros de California. [28] Una decisión de 2008 del Tribunal de Apelaciones [29] y una decisión de 2010 de la propia Corte Suprema [30] finalmente establecieron que el construccionismo estricto del juez Richardson adoptado por el tribunal de Lucas se aplicaría retroactivamente a todos los estatutos de California. En la decisión de 2010 en Lu v. Hawaiian Gardens Casino , el juez Ming Chin escribió por unanimidad al tribunal que "comenzamos con la premisa de que una violación de un estatuto estatal no necesariamente da lugar a una causa de acción privada". [30]