La irregularidad procesal en el derecho administrativo de Singapur es una de las tres categorías amplias de revisión judicial, siendo las otras dos la ilegalidad y la irracionalidad . Una autoridad pública comete irregularidad procesal si no observa adecuadamente los requisitos procesales legales o las normas de justicia natural y equidad del derecho consuetudinario .
Las reglas de justicia natural del common law constan de dos pilares: imparcialidad (la regla contra la parcialidad , o nemo judex in causa sua – "nadie debe ser juez en su propia causa") y audiencia justa (el derecho a ser escuchado, o audi alteram partem – "escuchar al otro lado"). La regla contra el sesgo divide el sesgo en tres categorías: sesgo real, sesgo imputado y sesgo aparente. Actualmente existen dos formulaciones de la prueba de sesgo aparente, conocidas como prueba de "probabilidad real de sesgo" y prueba de "sospecha razonable de sesgo". Existe cierta controversia sobre si existe realmente alguna diferencia material entre las dos formulaciones.
Las audiencias justas deben incluir notificación suficiente para preparar un caso, conocimiento previo y oportunidades para impugnar, contradecir o corregir cualquier evidencia que se presente en el caso, y la capacidad de plantear asuntos relevantes ante el tribunal. Además, una audiencia imparcial también puede incluir los derechos a representación legal, a interrogar a los testigos y a recibir los motivos de una decisión; y una presunción a favor de una audiencia oral.
El concepto de derecho en disposiciones de la Constitución de la República de Singapur, como el artículo 9 (1) y el artículo 12 (1), incluye lo que se denomina "reglas fundamentales de justicia natural". Según el Tribunal de Apelación, el contenido de las reglas fundamentales de la justicia natural es el mismo que el de las reglas de justicia natural del common law, pero existe una diferencia cualitativa en cómo se aplican las reglas. Una violación del primero puede dar lugar a que la legislación sea derogada por inconstitucionalidad. Por otra parte, una infracción de este último tiene el efecto de invalidar las decisiones administrativas pero no puede afectar la validez de la legislación.
La jurisprudencia más reciente del Reino Unido tiende a referirse al deber de las autoridades públicas de actuar de manera justa y no a la justicia natural. Un aspecto de tal deber es la obligación que tienen las autoridades en algunos casos de dar efecto a las expectativas procesales legítimas . Estos se basan en la noción de que una parte que es o será afectada por una decisión puede esperar que quien toma la decisión la consulte antes de tomarla.
El término irregularidad procesal fue utilizado por Lord Diplock en la decisión de la Cámara de los Lores Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ", 1984) [1] para explicar que una autoridad pública podría estar actuando ultra vires (es decir, más allá de las facultades que le confiere la ley) si comete un error procesal grave. Su Señoría consideraba la irregularidad procesal como una de las tres amplias categorías de revisión judicial, siendo las otras dos la ilegalidad y la irracionalidad . [2] La irregularidad procesal generalmente abarca dos cosas: ultra vires procesales , donde las decisiones administrativas son impugnadas porque quien toma las decisiones ha pasado por alto o no ha observado adecuadamente los requisitos procesales legales; y normas de justicia natural y equidad del derecho consuetudinario . [3] El derecho administrativo del Reino Unido ha desempeñado un papel importante a la hora de ayudar a dar forma al derecho de Singapur en este ámbito, dado el peso que los tribunales de Singapur otorgan a los casos del Reino Unido .
Lord Diplock señaló en el caso GCHQ que "el incumplimiento por parte de un tribunal administrativo de las normas procesales expresamente establecidas en el instrumento legislativo por el que se confiere su competencia, incluso cuando dicho incumplimiento no implique ninguna negación de la justicia natural", es una forma de irregularidad procesal. [4] El Tribunal de Apelaciones de Singapur proporcionó un ejemplo en Yong Vui Kong contra el Fiscal General (2011). [5] El Tribunal dijo que si había pruebas concluyentes de que el Gabinete no había cumplido con el procedimiento establecido en el artículo 22P(2) de la Constitución de la República de Singapur [6] para determinar si el Presidente debía conceder el indulto a un persona condenada a muerte (por ejemplo, si no se había reunido para considerar la cuestión o había lanzado una moneda al aire para decidir), se trataba de una infracción de la ley que los tribunales podían intervenir para corregir. [7]
Las reglas de justicia natural del common law constan de dos pilares: imparcialidad (la regla contra la parcialidad , o nemo judex in causa sua – "nadie debe ser juez en su propia causa") y audiencia justa (el derecho a ser escuchado, o audi alteram partem – "escuchar al otro lado"). [8] La regla contra el sesgo divide el sesgo en tres categorías: sesgo real, sesgo imputado y sesgo aparente. La jurisprudencia más reciente del Reino Unido tiende a referirse al deber de las autoridades públicas de actuar de manera justa y no a la justicia natural. Un aspecto de tal deber es la obligación que tienen las autoridades en algunos casos de dar efecto a las expectativas procesales legítimas . Estos se basan en la noción de que una parte que es o será afectada por una decisión puede esperar que quien toma la decisión la consulte antes de tomarla. [9]
Las reglas de la justicia natural son un conjunto de normas de derecho consuetudinario no codificadas que ofrecen garantías procesales para garantizar que quienes toman las decisiones actúen de acuerdo con estándares básicos de equidad. Estas reglas funcionan para proteger tanto a los ciudadanos como a los funcionarios públicos al restringir la libertad de acción administrativa y facilitar una mejor toma de decisiones. Los requisitos precisos de estas normas varían según el contexto del caso. [8]
El desarrollo moderno de los principios de la justicia natural comenzó con el caso Ridge v. Baldwin (1963) [10] en el que Lord Reid rechazó la distinción artificial establecida en una serie de casos que sostenían que un tribunal sólo podía revisar judicialmente decisiones que eran de carácter judicial o cuasijudicial, pero no los de carácter "administrativo". En cambio, sostuvo que el papel de los tribunales era evaluar lo que una persona razonable consideraría un procedimiento justo en determinadas circunstancias. Después de este caso, el desarrollo de principios de justicia natural condujo a una "escala móvil de justicia", [11] en la que el grado de justicia requerido variaba según el contexto y las circunstancias de cada caso. En Lloyd v. McMahon (1987), [12] Lord Bridge of Harwich esbozó algunas consideraciones a tener en cuenta, incluido el carácter del órgano que toma las decisiones, el tipo de decisión que debe tomar y el marco legal o de otro tipo en el que se rigen. que opera. Lo más importante es considerar si los derechos humanos fundamentales de un individuo se verán afectados. Cuando tales derechos se vean afectados, el derecho consuetudinario requerirá más protección procesal. [13]
Sin embargo, hay circunstancias en las que los tribunales aceptan que las protecciones procesales deberían ser más limitadas o incluso dejarse en suspenso, y esto es una función del contexto. Esto es especialmente cierto en cuestiones de seguridad nacional , donde la sensibilidad de dichas cuestiones exige que los tribunales no examinen de cerca las decisiones gubernamentales para limitar los derechos procesales. [14] En tiempos de guerra, el caso Liversidge v. Anderson (1941) [15] se considera de gran importancia constitucional. La Cámara de los Lores concluyó que no podía investigarse si había motivos razonables para la detención del apelante, ya que era una cuestión subjetiva que correspondía determinar al Departamento de Seguridad Interior, según lo prescrito por la legislación. Sin embargo, en el aclamado fallo disidente de Lord Atkin , se negó a respaldar esta interpretación de la ley. La sentencia de Lord Atkin ahora se considera la decisión correcta, según la cual todo encarcelamiento es prima facie ilegal hasta que lo justifique la autoridad que lo arresta. No obstante, la seguridad nacional sigue siendo una cuestión importante que puede limitar, y de hecho limita, la protección procesal en ciertos casos.
Normalmente se considera que la norma del common law contra la parcialidad es de aplicación más estricta que el derecho a un juicio justo. [16] Se basa en el requisito de que, para cualquier proceso de toma de decisiones, "no es simplemente de cierta importancia, sino de fundamental importancia, que no sólo se haga justicia, sino que de manera manifiesta e indudable se vea que se hace". [17] Hay tres categorías establecidas de sesgo: sesgo real, imputado y aparente. Las categorías de sesgo imputado y aparente no son exclusivas entre sí y pueden superponerse en la práctica.
El sesgo real es la influencia de la parcialidad y el prejuicio en la toma de decisiones, y el prejuicio real en contra o a favor de una parte. [16] Debe probarse basándose en un equilibrio de probabilidades. Sin embargo, es comprensible que sea difícil obtener pruebas de un sesgo real. En cualquier caso, el derecho consuetudinario protege a los litigantes que pueden cumplir con la carga menor de demostrar un peligro real de parcialidad sin exigirles que demuestren que tal parcialidad realmente existe. [18]
En el caso Chee Siok Chin contra el Fiscal General (2006), [19] se pidió a la jueza del Tribunal Superior que se abstuviera alegando parcialidad real, debido a que durante una audiencia ante la cámara se había producido un breve estallido entre los abogados de los demandantes y los demandados, tras lo cual se ordenó al abogado de los demandantes que continuara con sus alegaciones. El juez sostuvo que no existía ningún sesgo real que justificara la solicitud de recusación. Sostuvo además que los jueces deben tener cuidado de no acceder demasiado fácilmente a sugerencias de parcialidad real por parte de los litigantes que no quieren que determinados jueces conozcan sus casos, ya que esto alentaría a las partes a creer que al buscar la recusación de los jueces tendrían su propia los casos juzgados por otros jueces que se consideraban más propensos a decidir los casos a su favor. La "naturaleza insidiosa" de la selección de jueces no debe tolerarse, ya que "socava[s] y debilita[s] la administración de justicia". [20]
El juez que tenga un interés pecuniario o monetario en el asunto, por pequeño que sea, queda automáticamente inhabilitado para tomar la decisión. La decisión, si se toma, podrá anularse. [21] Así, en Dimes v. Grand Junction Canal Proprietors (1852), [22] la Cámara de los Lores sostuvo que el Lord Chancellor , que era accionista de una de las empresas que era parte en ciertos procedimientos legales que presidía terminado, fue inhabilitado para conocer del caso. Su fallo tuvo que ser anulado. Esto no se debió a que existiera una posibilidad real de parcialidad, sino a que la situación creaba la posibilidad de que una persona razonable pudiera sospechar la existencia de parcialidad, lo que afectaría la equidad del procedimiento. [23]
Sin embargo, existen claras excepciones a esta regla, como las siguientes: [21]
Además del interés pecuniario, otras formas de interés personal que un juez tiene en una decisión pueden dar la impresión de parcialidad. Como afirmó el Tribunal Superior en Re Singh Kalpanath (1992), [25] puede surgir una probabilidad de parcialidad porque un juez (1) ya ha indicado partidismo al expresar opiniones antagónicas o favorables a las partes ante él; (2) ha dado a conocer sus puntos de vista sobre los méritos de la cuestión misma o cuestiones de naturaleza similar de tal manera que sugiera un prejuicio; o (3) tiene una relación personal con la parte o existe un parentesco cercano entre el juez y una de las partes. [26]
El sesgo que surge de un interés no pecuniario puede, al igual que un interés pecuniario, dar lugar a la descalificación automática de un juez para conocer de un caso. En R. v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No. 2) (1999), [27] la cuestión era si se debía considerar que Lord Hoffmann estaba automáticamente descalificado para conocer de una apelación presentada por Augusto Pinochet contra su extradición a España será juzgada por crímenes de lesa humanidad . Lord Hoffmann fue director y presidente de Amnistía Internacional Charity Ltd., una empresa que se ocupa de los aspectos del trabajo de Amnistía Internacional Ltd. que son caritativos según la legislación del Reino Unido. No tenía ningún interés pecuniario en la empresa, ya que no estaba empleado ni remunerado por ella, pero había recaudado fondos para ella. Amnistía Internacional Ltd. fue parte en el caso contra Pinochet. La Cámara de los Lores decidió la cuestión afirmativamente, afirmando que como el principio fundamental es que un hombre no puede ser juez en su propia causa, en principio no hay ninguna buena razón para limitar la inhabilitación automática sólo a los intereses pecuniarios. [28]
Sin embargo, cualquier intento de recusar a un juez de conocer un caso basándose en un conflicto de intereses debe basarse en motivos creíbles y no debe estar motivado por ningún propósito extraño. De lo contrario, la norma podría convertirse en una carta de abuso por parte de defensores manipuladores. Un juez "sería tan equivocado ceder ante una objeción tenue o frívola como ignorar una objeción de fondo". [29]
Hay dos formulaciones de la prueba de sesgo aparente. Una es la prueba de la "probabilidad real de sesgo", que fue aplicada por el Comisionado Judicial Andrew Phang en la sentencia del Tribunal Superior en el caso Tang Kin Hwa contra la Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China (2005). [30] En el Reino Unido, en R. v. Gough (1993), [31] la prueba fue expresada como una que involucraba un "peligro real de parcialidad", aunque Lord Goff de Chieveley , quien dictó la sentencia principal en el caso, consideró que había "no hay distinción práctica" entre las dos formas de formular la prueba. [32] La otra prueba para establecer un sesgo aparente es la prueba de "sospecha razonable de sesgo". Esta prueba fue aprobada por el Tribunal de Apelaciones en Jeyaretnam Joshua Benjamin contra Lee Kuan Yew (1992), [33] e implica preguntar si una persona razonable e imparcial sentada en el tribunal y conociendo todos los hechos relevantes tendría una sospecha razonable. que no es posible un juicio justo para el litigante en cuestión, [34] Fue respaldado por otro juez del Tribunal Superior, el Comisionado Judicial Sundaresh Menon , en Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni (2007). [35]
En Tang Liang Hong contra Lee Kuan Yew (1997), [36] el Tribunal de Apelaciones dijo que el caso Jeyaretnam había "resuelto" la prueba de parcialidad aparente como prueba de sospecha razonable de parcialidad. [37] Sin embargo, el Tribunal también señaló la existencia de "la prueba más estricta de parcialidad aparente" en el caso Gough . Luego añadió que "cualquiera que sea el criterio que aplique el tribunal, debe determinar los hechos y circunstancias pertinentes en los que se fundamenta el presunto sesgo aparente". [38]
En Tang Kin Hwa , el comisario judicial Phang opinó que no existen diferencias prácticas entre ambas pruebas y advirtió contra los peligros de "divisiones semánticas". [39] Consideró que si bien el concepto de "sospecha razonable" es de hecho un estándar menos estricto, el uso de la terminología de "probabilidad real" en la prueba de probabilidad real de sesgo garantiza que el tribunal piense en términos de posibilidad en lugar de que un estándar más alto de probabilidad de sesgo. [40] Además, como la perspectiva del tribunal o del público son "partes integrales de un proceso holístico" o "dos caras de la misma moneda", no hay necesidad de establecer una distinción entre la perspectiva del tribunal, por un lado, y la del público. la perspectiva del público, por otro lado. [41]
Sin embargo, en el último caso de Shankar Alan , el comisionado judicial Menon adoptó una opinión contraria y sostuvo que "existen, de hecho, algunas diferencias importantes entre [las dos pruebas]". [42] En primer lugar, consideró que existen diferencias materiales entre las perspectivas de la investigación, aceptando que la prueba de probabilidad real de sesgo dirige la investigación a si el tribunal cree que existe una probabilidad o peligro real de sesgo, mientras que la prueba de sospecha razonable Lo considera desde la perspectiva del público. También consideró que incluso con la cláusula de que "probabilidad" debe equipararse a "posibilidad", todavía hay una diferencia significativa entre que el tribunal pregunte si cree que existe una posibilidad suficiente (o real) de que el tribunal o tribunal haya sido parcial por un lado, y, por el otro, si un lego podría razonablemente albergar tal temor, incluso si el tribunal estuviera convencido de que en realidad no existía tal peligro. [43] En segundo lugar, también existe una diferencia en relación con el fondo de la investigación. La prueba de probabilidad real tiene que ver con el grado de posibilidad de que hubiera sesgo incluso si fuera inconsciente. Por el contrario, la prueba de la sospecha razonable se refiere a cómo le parece al observador relevante y si ese observador podría razonablemente albergar una sospecha o aprensión de parcialidad incluso si el tribunal estuviera convencido de que no había posibilidad de parcialidad en los hechos. [42]
Así, en general, las diferencias comúnmente percibidas entre las dos pruebas se relacionan con el rigor y la perspectiva de la investigación que adopta el tribunal al aplicar cada prueba. Generalmente se considera que la prueba de sospecha razonable tiene un estándar menos estricto en comparación con la prueba de probabilidad real de sesgo. También se cree que la prueba de sospecha razonable se aplica desde la perspectiva del público (o a los ojos de un hombre razonable), mientras que la prueba de probabilidad real de parcialidad se aplica desde la perspectiva del tribunal. [44]
Lionel Leo y Chen Siyuan han expresado la opinión de que no existe una diferencia significativa entre las dos pruebas en cuanto a sesgo aparente. [45] En relación con el rigor de las pruebas, parecen adoptar la opinión del Comisionado Judicial Phang de que, dado que el concepto de "probabilidad" implica el estándar más bajo de "posibilidad" en contraposición a "probabilidad", la brecha entre la probabilidad real y Las pruebas de sospecha razonable se han reducido significativamente. [46] En cuanto a la perspectiva de la investigación, como ambas pruebas se basan en una premisa objetiva, Leo y Chen también parecen estar de acuerdo con la posición de que el tribunal personifica al hombre razonable, como se afirma en Gough y se respalda en Tang Kin Hwa . Además, aunque comúnmente se piensa que la prueba de la sospecha razonable se aplica desde la perspectiva del público, en realidad puede no reflejar la opinión del público con precisión. Con informes selectivos y discusiones boca a boca que sensacionalizan los acontecimientos, el público aún puede considerar que existe la posibilidad de parcialidad, aunque un miembro razonable del público que estuviera informado de todos los hechos relevantes no lo pensaría así. [47]
La aplicación de la prueba de la sospecha razonable desde la perspectiva de un miembro común del público puede garantizar que la confianza del público en el poder judicial permanezca inquebrantable. No obstante, el presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, ha hecho una declaración ex curiae (extrajudicial) en el sentido de que cuando la acusación de parcialidad aparente la hace un profesional (como un abogado) contra un tribunal, como en Singh Kalpanath , [25] se puede argumentar que el mejor punto de vista debería ser el de la profesión jurídica o la clase profesional, y no el del profano. [48]
La regla de necesidad es quizás la mayor excepción del derecho consuetudinario a la regla general de que un juez que parezca parcial o parcial debe descalificarse para participar en un procedimiento. La norma, que está firmemente establecida en las jurisdicciones inglesa, Commonwealth y estadounidense, tiene el siguiente efecto: no se permitirá que la descalificación de un juez destruya al único tribunal con poder para actuar. La regla se aplica independientemente de si la descalificación surge de la combinación de funciones procesales y judiciales, intereses pecuniarios, hostilidad personal o parcialidad. [49]
Existen limitaciones al funcionamiento de la regla de necesidad, como en el caso en que la descalificación de un miembro todavía dejará un quórum de una agencia administrativa capaz de actuar. Tampoco es aplicable cuando el estatuto proporciona un foro alternativo al tribunal parcial, o cuando el estatuto contempla que una mayoría de la agencia puede llegar a una decisión. Quizás también pueda haber una limitación de que ni siquiera la regla de necesidad justificará que un juez se siente donde pueda demostrarse un sesgo real. [50]
La regla de audiencia imparcial es el otro de los dos pilares de la justicia natural. Está resumido en la máxima latina audi alteram partem , que implica que toda persona tiene derecho a ser escuchada y que, por tanto, nadie debe ser condenado sin ser escuchado. [51] Este principio debe ser observado por los juzgados, tribunales, árbitros y todas las personas u organismos que tengan el deber de actuar judicialmente, salvo que su aplicación esté excluida expresamente o por implicación necesaria. [52] La necesidad de una audiencia imparcial es importante ya que forma parte de un buen procedimiento al reflejar un sentido universal de juego limpio. [53]
Se supone que se requieren tres derechos para una audiencia imparcial: que se haya notificado con suficiente antelación para permitir que el caso se prepare adecuadamente; que cualquier persona en una audiencia tendrá derecho a saber qué pruebas se han presentado en su contra; y que debe haber una oportunidad adecuada para impugnar, contradecir o corregir cualquier evidencia, exponer el caso y plantear asuntos relevantes ante el tribunal. [54]
Además, una audiencia imparcial también puede incluir los derechos a representación legal, a interrogar a los testigos y a recibir los motivos de una decisión; y una presunción a favor de una audiencia oral. [54] Los solicitantes que alegan una violación del requisito de audiencia imparcial deben demostrar que han sufrido una injusticia sustancial, ya que en la ley no existe nada parecido a una violación técnica de la justicia natural. [55] [56] Los requisitos de una audiencia imparcial dependen de las circunstancias del caso, como la naturaleza de la investigación, las reglas que rigen el tribunal y el tema que se está tratando. [57]
En general, la regla se aplica sólo a conductas que conducen directamente a una decisión final y no a una investigación destinada a obtener información. En Subbiah Pillai contra Wong Meng Meng (2001), [58] el Tribunal de Apelaciones sostuvo que el abogado en cuestión no tenía derecho a estar presente cada vez que el Comité de Investigación de la Sociedad de Abogados de Singapur , que había sido convocado para investigar una denuncia en su contra, habló con un testigo. Esto se debió a que el trabajo del Comité de Investigación era de naturaleza investigativa y no procesal. [59] Aunque la norma es de suma importancia, su aplicación no es universal. Se dice que el alcance exacto de la norma no está claro. [60]
El derecho a ser escuchado se refiere al derecho a que el caso de una parte sea escuchado antes de que se tome una decisión. Incluso si un estatuto no establece el requisito de una audiencia, no significa necesariamente que nunca será necesaria una audiencia. [61] Sin embargo, este derecho no es automático ni absoluto. Por ejemplo, en Yong Vui Kong , [5] el Tribunal de Apelación señaló que, según el derecho consuetudinario, un delincuente condenado que buscaba clemencia no tenía derecho a ser escuchado durante el proceso de clemencia . En Singapur, esta situación se refleja en la ausencia de cualquier disposición en el artículo 22P de la Constitución para que un delincuente sea escuchado durante el proceso de clemencia. [62]
En Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. contra el Fiscal General (1989), [63] el Tribunal de Apelación concluyó que no era injusto que el Ministro de Comunicaciones e Información no hubiera dado una oportunidad al Asian Wall Street Journal. para explicar por qué había publicado ciertos artículos antes de declarar que el Journal se había involucrado en la política interna de Singapur y restringir su circulación en virtud del artículo 16 de la Ley de Periódicos e Imprentas. [64] El Tribunal desestimó la apelación basándose en que el Ministro no había tratado injustamente al apelante, Dow Jones , ni que el apelante se había visto perjudicado en modo alguno por la falta de oportunidad de hacer declaraciones. Esto se debió a que el recurrente ya había sido advertido por el Ministro. Además, sabía por los precedentes que el Ministro probablemente invocaría el artículo 16 si se negaba a publicar una carta de la Autoridad Monetaria de Singapur en respuesta a un artículo, y se le habían dado muchas oportunidades para publicar la carta. [sesenta y cinco]
La norma de audiencia imparcial exige que las personas que puedan verse directamente afectadas por el resultado de cualquier decisión deben recibir notificación previa de la acción que se propone tomar, de la hora y el lugar de la audiencia que se llevará a cabo y de los cargos. o caso serán convocados a reunirse. También hay una implicación necesaria de que la notificación no sólo debe darse, sino que debe ser suficiente y precisa. [66] Se debe decir claramente a las personas qué casos deben enfrentar y los casos en su contra no deben dejarse en manos de conjeturas. [67]
En Chiam See Tong contra el Partido Demócrata de Singapur (1993), [67] se pidió al demandante Chiam See Tong , un político, en una carta del Partido Demócrata de Singapur que iniciaba un procedimiento disciplinario contra él, que "explicara" algunas declaraciones que había hecho. sobre la dirección del partido. [68] Sin embargo, la cuestión real ante el comité disciplinario era si las declaraciones de Chiam eran despectivas para el liderazgo del partido y perjudiciales para los intereses del partido. El juez Warren LH Khoo consideró que la carta era insuficiente para notificar a Chiam sobre el caso que debía resolver. [69]
En Chng Wei Meng v. Public Prosecutor (2002), [56] un caso que trataba de una persona que conducía un vehículo motorizado cuando había sido inhabilitada para hacerlo, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, concluyó que, en vista de los hechos, era necesario notificar con suficiente antelación la inhabilitación había sido entregado al apelante. Aunque la notificación escrita era ligeramente diferente de lo que exigía la Ley de circulación por carretera [70] , era suficiente para haberle advertido de la posibilidad de que se le retirara la licencia. La policía también le había advertido que le quitarían la licencia si no comparecía ante el tribunal por segunda vez. También se había informado al recurrente de su derecho a ser oído ante el tribunal y de la fecha, lugar y hora de la audiencia; un derecho que, consciente y voluntariamente, perdió por su inasistencia. [71]
Estrechamente relacionado con el derecho a ser informado del caso que se debe resolver está el derecho a tener tiempo suficiente para preparar una respuesta. Como regla general, a una persona a la que se le pide que comparezca antes de la audiencia se le debe dar tiempo suficiente para preparar eficazmente su defensa. [72]
En Mohammed Aziz bin Ibrahim contra Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004), [72] los demandantes, que eran miembros de Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura (Organización Nacional Malaya de Singapur), un partido político de Singapur, fueron acusados gravemente de impugnación su honestidad en la gestión financiera. Una carta enviada a los demandantes el 21 de mayo de 2003 les exigía que estuvieran preparados para presentar su defensa ante un comité disciplinario en dos días. El juez Tan Lee Meng sostuvo que los demandantes no recibieron una notificación adecuada de la reunión del comité disciplinario. De este modo, la parte había violado las normas de la justicia natural al privar a los demandantes de una oportunidad razonable de preparar su defensa contra los numerosos cargos que enfrentaban. [72]
Una parte en un procedimiento debería tener derecho a acceder a la documentación presentada por la otra parte en el procedimiento. Sería un error que dichos documentos no se mostraran a la otra parte en absoluto. Las partes en el proceso necesitan tiempo para estudiar o hacer copias de los documentos. Sin embargo, como opinó el Tribunal Superior en Teng Cheng Sin v. Law Fay Yuen (2003), [73] si una parte no solicita copias de los documentos o tiempo para estudiarlos, una denuncia de esta naturaleza tendrá mucho menos valor. peso. [74]
En relación con las solicitudes de indulto, en Yong Vui Kong, el Tribunal de Apelaciones consideró que cualquier derecho a revelar material relacionado con el artículo 22P(2) de la Constitución sólo podía basarse en el derecho de audiencia en un caso de indulto. Dado que no existe el derecho a solicitar el indulto y/o el derecho a ser escuchado durante el proceso de indulto, se deduce que no existe tal derecho de divulgación en virtud del Artículo 22P. [75]
No existe ningún derecho inherente al derecho consuetudinario a que se le permita representación legal ante un tribunal nacional. Por otro lado, el tribunal interno tampoco tiene el derecho inherente a negar representación legal a quienes comparecen ante él, y cualquier solicitud de representación legal debe ser debidamente considerada antes de decidir si la rechaza o no. [76]
En Kok Seng Chong v. Bukit Turf Club (1992), [76] el Comisionado Judicial Michael Hwang respaldó los factores enumerados en R. v. Secretary of State for Home Department, ex parte Tarrant (1983) [77] como aquellos que deberían tener en cuenta al decidir si se debe permitir la representación legal: [78]
El profesor Thio Li-ann ha sugerido que cuando un tribunal nacional pone en peligro la reputación de un individuo o su sustento, más fuertes son los argumentos para permitir la representación legal, particularmente porque esto reivindicaría el ideal de igualdad ante la ley. También se refirió al caso de Malasia Doresamy contra la Comisión de Servicio Público (1971), [79] en el que el derecho a la representación legal estaba vinculado a la noción de igualdad constitucional. Thio opinó que este vínculo con la igualdad constitucional implica que está en juego un derecho fundamental y que este reconocimiento "debería conducir a que se otorgue mayor peso a tales derechos procesales cuando se equilibran con demandas de eficiencia en competencia". [80]
En Re Siah Mooi Guat (1988), [81] el Tribunal Superior señaló que no existe un deber de derecho consuetudinario para que los ministros del gobierno expongan los motivos de sus decisiones. [82] Sin embargo, a veces es necesario dar razones dependiendo de lo que sea justo según las circunstancias. El Master of the Rolls , Lord Denning , analizó este deber de dar motivos en su sentencia disidente en Breen v. Amalgamated Engineering & Foundry Workers Union (1971): [83]
Si un hombre busca un privilegio al que no tiene ningún derecho particular –como un nombramiento para un puesto u otro– entonces se le puede rechazar sin decir una palabra. No necesita ser escuchado. No es necesario dar ninguna explicación... Pero si se trata de un hombre cuya propiedad está en juego, o a quien se le está privando de su medio de vida, entonces se le deben explicar las razones por las que se le rechaza y se le debe dar la oportunidad de ser escuchó. Voy más allá. Si es un hombre que tiene algún derecho o interés, o alguna expectativa legítima, de la cual no sería justo privarlo sin audiencia o sin dar razones, entonces se le deben conceder, según lo requiera el caso. La motivación es uno de los fundamentos de la buena administración.
Aunque no existe en el derecho consuetudinario el deber de dar motivos, existen ciertas leyes escritas que establecen el deber de dar motivos. Por ejemplo, la Constitución impone al Presidente el deber de dar razones para aprobar los presupuestos de ciertas juntas estatutarias, incluso si opina que el presupuesto puede recurrir a reservas pasadas. [84]
Las decisiones dictadas sin motivos no están exentas de implicaciones: en la decisión histórica en Padfield v. Minister of Agriculture, Fisheries and Food (1968), [85] la Cámara de los Lores sostuvo que la ausencia de motivos expresos podría llevar al tribunal a inferir que la quien toma las decisiones no tenía fundamentos para su decisión. Este podría ser especialmente el caso cuando los hechos apuntan a una decisión contraria a la que ha decidido quien toma la decisión. [80]
La cuestión del rigor y el estándar de la justicia natural surge porque en Kay Swee Pin v. Singapore Island Country Club (2008) [86] el Tribunal de Apelación sugirió que "[era] necesaria una aplicación más rigurosa de las reglas de la justicia natural". " donde las reglas de un club de campo otorgaban "poderes disciplinarios muy generales y extensos" sobre los miembros del club. [87] Sin embargo, los comentaristas han argumentado que no existe un rigor variable en la aplicación de las reglas de justicia natural. [88]
En Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008), [89] el Tribunal Superior cuestionó si los procedimientos celebrados sin representación legal estarían sujetos a un estándar diferente de justicia natural. Un ejemplo fue si se debería esperar que el tribunal advirtiera a una persona no representada sobre las implicaciones legales al no interrogar a los testigos. [90] El juez de apelación VK Rajah concluyó que no se imponen deberes adicionales a un tribunal simplemente porque el individuo no está representado. La cuestión principal en cualquier presunto caso de violación de la justicia natural es si las personas involucradas tuvieron la oportunidad de presentar sus casos y si sufrieron algún perjuicio como resultado de cualquier falta de equidad en el desarrollo del proceso. En el caso mencionado, el apelante, un médico que había sido declarado culpable de mala conducta profesional, tuvo la oportunidad de presentar su caso, interrogar a los testigos y también hacer una declaración atenuante. Por tanto, el Tribunal sostuvo que "simplemente no había fundamento para sugerir que se hubiera comprometido la equidad". [91]
Los miembros de un tribunal no deben comunicarse de forma independiente o privada con ningún testigo importante. Si lo hacen, el hecho de que se haya producido la comunicación deberá ser comunicado inmediatamente a las partes interesadas. La justificación de esta regla es que sería injusto que una persona fuera juzgada por una cuestión basada en información obtenida por un juez que esa persona desconoce. En Re Low Fook Cheng Patricia (1998), [92] una abogada apeló para que se anulara la pena por mala conducta que le había impuesto la Sociedad de Abogados de Singapur . La apelación se basó en que el presidente del Comité de Investigación se había puesto en contacto con un testigo para preguntarle si podía ayudar al comité en su investigación, pero esto no se le hizo saber al apelante. El comisionado judicial Choo Han Teck consideró que tal acto de comunicación privada con un testigo material "perfora la verdadera armadura de imparcialidad que todo tribunal que ejerce funciones judiciales o cuasijudiciales debe vestir". Así, se anuló la pena impuesta por el Colegio de Abogados. [93]
La intervención excesiva de un tribunal constituye una violación del requisito de audiencia imparcial. El principio detrás de esta regla fue aclarado sucintamente por el juez Yong Pung How. Afirmó que dado que el sistema de justicia de Singapur es contradictorio y no inquisitivo , al escuchar pruebas un tribunal puede pedir aclaraciones sobre puntos de las pruebas que no están claros, pero debe evitar en todo momento descender a la arena y unirse a la refriega. El tribunal está ahí para juzgar lo mejor que pueda y no para complementar la acusación. [94]
En Ng Chee Tiong Tony v. Public Prosecutor (2007), [95] el juez Lee Seiu Kin anuló la decisión de un juez de primera instancia porque sostuvo que el juez había descendido a la arena y se había unido a la refriega. Esto era evidente en la forma en que el juez de primera instancia había interrogado a los testigos. Hubo demasiadas preguntas por parte del juez, especialmente algunas del tipo de un contrainterrogatorio. Las conclusiones de la jueza también surgieron de la línea de interrogatorio que ella misma había adoptado. [96] El Tribunal Superior también mencionó que era deber de la Fiscalía presentar las pruebas para probar su caso y no del juez hacerlo, incluso si era un intento de compensar cualquier deficiencia en la conducta de el caso por el fiscal. [97]
Por el contrario, en Mohammed Ali bin Johari v. Public Prosecutor (2008) [98] el Tribunal de Apelación concluyó que las preguntas del juez tenían como objetivo mantener un estricto control sobre los procedimientos y el procedimiento, y no hubo denegación de justicia. [99] Por lo tanto, se sostuvo que el juez de instancia no había bajado al ruedo. En un escrito para el Tribunal, el juez de apelación Andrew Phang reiteró que lo que es de fundamental importancia es que el juez no conduce el procedimiento de una manera que sugiera que ha existido la posibilidad de una denegación de justicia a una parte en particular. [100]
En Ong Ah Chuan v. Public Prosecutor (1980), [101] el Consejo Privado, que era el tribunal más alto de Singapur, afirmó que las referencias a la ley en disposiciones como el artículo 9 y el artículo 12 de la Constitución "se refieren a un sistema de derecho que incorpora aquellas reglas fundamentales de justicia natural que habían formado parte del derecho común de Inglaterra que estaba en vigor en Singapur al comienzo de la Constitución". [102] Sus Señorías declararon que a menos que la ley a la que los ciudadanos recurren para la protección de las libertades constitucionales fundamentales no infrinja esas reglas fundamentales, sería un "mal uso del lenguaje" definir la ley como algo que brinda "protección" a los la capacidad del individuo para disfrutar de sus libertades fundamentales. [102]
Aunque los casos de Singapur no han proporcionado una lista exhaustiva de las "reglas fundamentales de la justicia natural" mencionadas en Ong Ah Chuan , sí han proporcionado algunos ejemplos. Por ejemplo, una regla es que nadie debe ser juez de su propia causa. En Tang Kin Hwa , [30] el Tribunal Superior declaró que éste era "claramente [un] principio fundamental de la justicia natural" que encarnaba el concepto de imparcialidad y objetividad, pasando así a "uno de los pilares mismos de la propia empresa del derecho". ". [103]
En Yong Vui Kong , el Tribunal de Apelación identificó una diferencia conceptual entre las reglas fundamentales de justicia natural de la Constitución y las reglas ordinarias de justicia natural del derecho administrativo: son las mismas en naturaleza y función, pero operan en diferentes niveles en el sistema. orden legal. Las reglas fundamentales de justicia natural de la Constitución, a las que el Tribunal también se refirió como " reglas de justicia natural Ong Ah Chuan ", actúan para invalidar la legislación por motivos de inconstitucionalidad. Por otro lado, las reglas de justicia natural en el derecho administrativo (es decir, los principios de imparcialidad y audiencia justa) actúan para invalidar las decisiones administrativas sobre la base de los principios del derecho administrativo. [104]
La violación de una expectativa legítima procesal ha sido reconocida como una forma de irregularidad procesal. Esto implica la idea de que si una autoridad pública ha hecho una declaración a un individuo que se verá afectado por una decisión de que puede esperar que sea consultado antes de que se tome la decisión, pero no lo hace, esto es ilegal. [9] La representación que da lugar a tal expectativa legítima puede ser una promesa expresa dada en nombre de una autoridad o la existencia de una práctica regular que el demandante puede esperar razonablemente que continúe. [105] Estos principios fueron aceptados como parte de la ley de Singapur en Re Siah Mooi Guat . [106]
En Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), [107] el Tribunal Superior dijo que una representación tenía que cumplir cuatro condiciones para que se creara una expectativa legítima. La expectativa debe ser: (1) clara, inequívoca y desprovista de cualquier calificación relevante; (2) inducido por la conducta de quien toma las decisiones; (3) hecha por una persona con autoridad real o aparente ; y (4) aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a quienes se espera razonablemente que se aplique la representación. [108] Posteriormente, en Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. contra Singapore Land Authority (2013), [109] el Tribunal afirmó que se deben cumplir las siguientes condiciones para que surja una expectativa legítima: [110]
a) El solicitante deberá acreditar que la declaración o manifestación hecha por la autoridad pública fue inequívoca e incondicional;
- (i) si la declaración o representación está abierta a más de una interpretación natural, se adoptará la interpretación aplicada por la autoridad pública; y
- (ii) la presencia de una cláusula de exención de responsabilidad o de no confianza causaría que la declaración o representación sea calificada.
(b) El solicitante deberá probar que la declaración o representación fue hecha por alguien con autoridad real o ostensible para hacerlo en nombre de la autoridad pública.
c) El solicitante deberá acreditar que la declaración o representación fue hecha a él o a una clase de personas a la que claramente pertenece. d) El solicitante deberá probar que era razonable para él basarse en la declaración o representación en las circunstancias de su caso:
- (i) si el solicitante sabía que la declaración o representación se hizo por error y optó por capitalizar el error, no tendrá derecho a ninguna reparación;
- (ii) de manera similar, si sospecha que la declaración o representación fue hecha por error y decide no buscar aclaración cuando podría haberlo hecho, no tendrá derecho a reparación alguna;
- (iii) si hay motivo y oportunidad para realizar averiguaciones y el solicitante no lo hizo, no tendrá derecho a ninguna reparación.
(e) El solicitante debe probar que se basó en la declaración o representación y que sufrió un perjuicio como resultado de ella.
(f) Incluso si se cumplen todos los requisitos anteriores, el tribunal no debe otorgar reparación si:
- (i) de hacer efectiva la declaración o representación resultará en violación de la ley o de las obligaciones internacionales del Estado;
- (ii) dar efecto a la declaración o representación infringirá los derechos adquiridos de algún miembro del público;
- (iii) la autoridad pública puede demostrar un interés nacional o público superior que justifique la frustración de las expectativas del solicitante.
El caso del Reino Unido de R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999) [111] estableció que las expectativas legítimas también pueden tener un elemento sustantivo. Esto implica considerar si un cambio de política estaba justificado incluso después de que la autoridad encargada de tomar decisiones ya hubiera consultado a las personas que se verían afectadas por el cambio. [112] En otras palabras, una constatación de expectativa legítima sustantiva puede impedir que quien toma decisiones se retracte de una representación legal de que un individuo recibirá o seguirá recibiendo un beneficio sustancial de algún tipo. [9] Se concluyó que la expectativa legítima sustantiva era un motivo de revisión judicial en Singapur en el caso Chiu Teng . [113] El Tribunal de Apelación aún tiene que pronunciarse definitivamente sobre si la expectativa legítima sustantiva debe reconocerse en Singapur como motivo de revisión judicial. En cualquier caso, podría decirse que se trata de una forma de ilegalidad más que de una irregularidad procesal.