La privatización del agua en Inglaterra y Gales implicó la transferencia de la prestación de servicios de agua y aguas residuales en Inglaterra y Gales del estado al sector privado en 1989, mediante la venta de las diez autoridades regionales del agua (RWA). [1] El suministro de agua potable, así como las funciones de alcantarillado y eliminación de aguas residuales de cada RWA se transfirieron a empresas de propiedad privada.
A principios del siglo XIX, la mayoría de las obras hidráulicas en el Reino Unido eran construidas, poseídas y operadas por empresas privadas. La introducción de diversas regulaciones parlamentarias llevó al gobierno a asumir el control de la industria, y la responsabilidad de la mayoría (pero no la totalidad) de las obras hidráulicas y los sistemas de alcantarillado pasó a manos de los gobiernos locales a principios del siglo XX. [2] [3] Uno de los primeros defensores de la nacionalización del sistema de suministro de agua y alcantarillado (WSS) fue Joseph Chamberlain , quien sostuvo en 1884 que "es difícil, si no imposible, combinar los derechos e intereses de los ciudadanos y los intereses de la empresa privada, porque la empresa privada apunta a su objetivo natural y justificado, el mayor beneficio posible". [4] [a]
El agua se consideraba una necesidad de salud pública (en lugar de un producto) y el agua potable se suministraba "con el objetivo de una provisión universal [con un precio] basado en un concepto de equidad social: el suministro a los hogares no se medía y las facturas estaban vinculadas al valor de la propiedad". [3] Posteriormente, el gobierno local mantuvo la responsabilidad de la mayor parte del suministro de agua y de todos los servicios de aguas residuales (con la ayuda de subsidios del gobierno central) hasta 1974, cuando se crearon las diez autoridades regionales del agua (RWAs), a través de la Ley del Agua de 1973 de Geoffrey Rippon bajo el gobierno conservador de Edward Heath . [6] [7]
Estas autoridades hídricas regionales asumieron el suministro de agua de 165 de las 198 empresas de suministro de agua legales, entidades que incluían 64 autoridades locales, 101 juntas de agua conjuntas de grupos de autoridades locales que actuaban como entidades legales separadas. Las 33 empresas privadas se mantuvieron en su lugar. El alcantarillado y la eliminación de aguas residuales habían sido tratados por más de 1.300 consejos de distrito y de condado. [8] [9] [10] Daniel A. Okun, ingeniero ambiental y figura de renombre internacional en el campo del suministro de agua y la gestión de los recursos hídricos, consideró a las RWA como "pioneras de su era". [9] [10] Este concepto "pionero" de una autoridad única, basada en una cuenca fluvial o cuenca hidrográfica, responsable de la extracción de agua, el suministro de agua, el tratamiento de aguas residuales y la prevención de la contaminación ambiental, condujo a "considerables ganancias de eficiencia". [6] A pesar de estas ganancias de eficiencia, las RWA se vieron obstaculizadas por la falta crónica de financiación y la falta de inversión del gobierno central. [9] La falta de inversión en infraestructura combinada con la sostenida contaminación del agua por parte de la industria contribuyó a un continuo deterioro de la calidad del agua de los ríos y del grifo. [3]
En 1980, la inversión en el sector del agua era apenas un tercio de lo que había sido en 1970. El gobierno conservador de Margaret Thatcher, que había sido elegido en 1979, había restringido la capacidad de las RWA de pedir prestado el dinero que consideraban necesario para proyectos de capital. [ 8] [9] [11] Daniel Okun dijo: "Antes, podían pedir prestado dinero en todas partes fácilmente. Podían obtener dinero a muy buenos tipos de interés. Las restricciones al endeudamiento externo impedían que las [RWA] consiguieran capital. Se las consideraba ineficaces porque no podían pedir dinero prestado. Thatcher les impidió pedir prestado y luego las culpó de no construir". [9] Cuando la Unión Europea introdujo una legislación más estricta sobre la calidad de los ríos, el baño, las costas y el agua potable, el sector no estaba en condiciones de cumplir los requisitos de gasto y el Reino Unido fue procesado por incumplimiento. [12] [b] Las estimaciones del gasto de capital necesario para alcanzar los estándares de la UE y cubrir el atraso existente en el mantenimiento de la infraestructura oscilaron entre 24 y 30 mil millones de libras esterlinas. [14]
El gobierno conservador de la época había propuesto originalmente la privatización del agua en 1984 y nuevamente en 1986, pero el fuerte sentimiento público en contra de las propuestas llevó a que los planes se archivaran para evitar que el tema influyera en las elecciones generales de 1987. [15] [16] Después de ganar las elecciones , el plan de privatización fue "resucitado e implementado rápidamente". [6]
Las empresas de agua y alcantarillado (WSCs, por sus siglas en inglés), de reciente creación y propiedad privada, pagaron 7.600 millones de libras a las autoridades hídricas regionales. Al mismo tiempo, el gobierno asumió la responsabilidad de las deudas totales del sector, que ascendían a 5.000 millones de libras, y concedió a las WSCs otros 1.500 millones de libras —una denominada " dote verde "— de fondos públicos. [17]
Las diez autoridades regionales del agua privatizadas fueron:
El proceso de privatización también creó tres nuevos organismos reguladores:
Inglaterra y Gales se convirtieron en los únicos países del mundo en tener un sistema de agua y alcantarillado totalmente privatizado. [1] [17] En Escocia e Irlanda del Norte , los servicios de agua y alcantarillado siguieron siendo de propiedad pública. Desde 2001, Dŵr Cymru Welsh Water , la empresa que suministra agua potable y servicios de aguas residuales a la mayor parte de Gales y partes del oeste de Inglaterra, ha operado como una empresa sin fines de lucro con un solo propósito y sin accionistas, "administrada únicamente para el beneficio de los clientes". [18] Según The Independent , las WSC inglesas ahora son en su mayoría propiedad de "firmas de capital privado con controvertidas estrategias de evasión fiscal". [19] Las encuestas de opinión pública realizadas en 2017 indicaron que el 83% del público británico estaba a favor de la renacionalización de todos los servicios de agua. [20]
Ese mismo año, una investigación de la Universidad de Greenwich sugirió que los consumidores en Inglaterra pagaban 2.300 millones de libras más cada año por sus facturas de agua y alcantarillado de lo que pagarían si las compañías de agua hubieran seguido siendo propiedad estatal. [17]
Los activistas afirmaron que se había encubierto el incidente de contaminación del agua de Camelford en 1988 porque el procesamiento habría tenido un efecto negativo en el proceso de privatización. Un memorando confidencial de la época (obtenido posteriormente en virtud de la Ley de Libertad de Información ) de un alto funcionario al entonces Ministro de Estado de Medio Ambiente , Michael Howard , advertía: "Aquellos miembros de la Junta del Suroeste con experiencia comercial están profundamente preocupados por la investigación. Consideran que el momento elegido para procesar a la autoridad es totalmente perjudicial para la privatización, mientras que el procesamiento de un miembro de la junta, en su opinión, podría hacer que toda la industria del agua fuera poco atractiva para la ciudad". [21]
En marzo de 2012, al emitir un veredicto narrativo sobre la muerte de Carole Cross, residente de Camelford, Michael Rose, el forense de West Somerset , declaró que albergaba la "más profunda sospecha" de que la verdadera naturaleza del desastre de 1988 "no se reveló inmediatamente porque la industria del agua estaba siendo privatizada", y agregó que había una "política deliberada de no informar al público sobre la verdadera naturaleza [del desastre] hasta unos 16 días después de que ocurriera el incidente". [22]
Notas
Referencias
Bibliografía