La doctrina de la no delegación (o principio de no delegación ) es la teoría según la cual una rama del gobierno no debe autorizar a otra entidad a ejercer el poder o la función que está constitucionalmente autorizada a ejercer ella misma. Es explícita o implícita en todas las constituciones escritas que imponen una estricta separación estructural de poderes . Se aplica habitualmente en cuestiones de delegaciones constitucionalmente impropias de poderes de cualquiera de las tres ramas del gobierno a cualquiera de las otras, al estado administrativo o a entidades privadas. Aunque suele ser constitucional que los funcionarios ejecutivos deleguen poderes ejecutivos a subordinados de la rama ejecutiva, también puede haber delegaciones impropias de poderes dentro de una rama ejecutiva.
En el Reino Unido , el principio de no delegación se refiere a la presunción prima facie de que los poderes estatutarios otorgados por el Parlamento a los organismos públicos no pueden delegarse a otras personas u organismos. [1]
El federalismo australiano no permite que el Parlamento o el gobierno federal deleguen sus poderes a los parlamentos o gobiernos estatales o territoriales, ni que los parlamentos o gobiernos territoriales deleguen sus poderes al Parlamento o gobierno federal, pero sí permite que los parlamentos estatales deleguen sus poderes al Parlamento federal mediante la sección 51, subsección (xxxvii) de la Ley Constitucional de 1901.
El federalismo canadiense no permite que el Parlamento o las legislaturas provinciales deleguen sus poderes entre sí. Véase: Attorney General of Nova Scotia v. Attorney General of Canada , [1951] SCR 31 [2]
En el Gobierno Federal de los Estados Unidos , la doctrina de no delegación es la teoría de que el Congreso de los Estados Unidos , al estar investido de "todos los poderes legislativos" por el Artículo Uno , Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos , no puede delegar ese poder a nadie más. El alcance de esta restricción ha sido objeto de controversia. La Corte Suprema dictaminó en JW Hampton, Jr. & Co. v. United States (1928) [3] que la delegación de autoridad legislativa por parte del Congreso es un poder implícito del Congreso que es constitucional siempre que el Congreso proporcione un "principio inteligible" para guiar al poder ejecutivo:
" 'Al determinar lo que el Congreso puede hacer para solicitar asistencia de otra rama, la extensión y el carácter de esa asistencia deben fijarse de acuerdo con el sentido común y las necesidades inherentes a la coordinación gubernamental.' Siempre que el Congreso 'establezca mediante un acto legislativo un principio inteligible al que la persona o el organismo autorizado para [ejercer la autoridad delegada] esté obligado a ajustarse, dicha acción legislativa no constituye una delegación prohibida de poder legislativo. ' " [4]
En 2002, Posner y Vermeule argumentaron además que la restricción se limita únicamente a que el poder legislativo no puede delegar la autoridad para votar sobre la legislación o ejecutar otros poderes de iure del poder legislativo. Además, sostienen que la concesión de poderes al poder ejecutivo nunca es una transferencia del poder legislativo sino más bien un ejercicio del poder legislativo. [5]
Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) es una agencia del poder ejecutivo creada por el Congreso con el poder de regular los alimentos y medicamentos en los Estados Unidos. El Congreso ha dado a la FDA un amplio mandato para garantizar la seguridad del público y prevenir la publicidad falsa , pero es responsabilidad de la agencia evaluar los riesgos y anunciar prohibiciones de aditivos dañinos, y determinar el proceso por el cual se presentarán acciones con base en los mismos. De manera similar, al Servicio de Impuestos Internos se le ha dado la responsabilidad de recaudar los impuestos que se evalúan según el Código de Impuestos Internos . Aunque el Congreso ha determinado el monto del impuesto que se evaluará, ha delegado al IRS la autoridad para determinar cómo se recaudarán dichos impuestos. [ cita requerida ] La doctrina de no delegación se ha utilizado en tales casos para argumentar en contra de la constitucionalidad de la expansión del poder burocrático. Algunos académicos sostienen que la doctrina de no delegación ha demostrado ser popular en los tribunales estatales, [6] pero con dos excepciones en 1935, los académicos legales argumentan que la doctrina no es evidente en los tribunales federales. [7] Esta tendencia comenzó a revertirse debido a las opiniones del Presidente de la Corte Suprema John Roberts, [ cita requerida ] quien se unió a la opinión disidente del Juez Gorsuch en Gundy v. United States . En Gundy , la Corte confirmó una disposición de la Ley de Registro y Notificación de Delincuentes Sexuales, que autoriza al fiscal general a “prescribir reglas” sobre los delincuentes que tendrían que registrarse como delincuentes sexuales. Sin embargo, Gorsuch argumentó que la disposición legal violaba la doctrina de no delegación porque no era una de las tres excepciones a la doctrina de no delegación. [8] [9]
Los orígenes de la doctrina de no delegación, tal como se interpreta en Estados Unidos, se remontan al menos a 1690, cuando John Locke escribió:
El poder legislativo no puede transferir el poder de hacer leyes a otras manos, pues al ser un poder delegado del pueblo, quienes lo tienen no pueden traspasarlo a otros... Y cuando el pueblo ha dicho: “Nos someteremos a las reglas y seremos gobernados por leyes hechas por tales hombres y en tales formas”, nadie más puede decir que otros hombres harán leyes para ellos; ni el pueblo puede estar obligado por otras leyes que no sean las promulgadas por aquellos a quienes ha elegido y autorizado para hacer leyes para ellos. El poder del legislativo, al derivarse del pueblo por una concesión e institución voluntarias positivas, no puede ser otro que el que le confirió la concesión positiva, que al ser solo para hacer leyes y no para hacer legisladores, el legislativo no puede tener poder para transferir su autoridad de hacer leyes y ponerla en otras manos. [10]
Uno de los primeros casos que se referían a los límites exactos de la no delegación fue Wayman v. Southard (1825). [11] El Congreso había delegado en los tribunales el poder de prescribir el procedimiento judicial ; se sostuvo que el Congreso había conferido así, de manera inconstitucional, al poder judicial poderes legislativos. Si bien el presidente de la Corte Suprema, John Marshall, admitió que la determinación de las normas de procedimiento era una función legislativa, distinguió entre temas "importantes" y meros detalles. Marshall escribió que "se puede hacer una disposición general y dar poder a quienes han de actuar conforme a esas disposiciones generales para que completen los detalles". En 1892, la Corte en Field v. Clark , 143 US 649, señaló que "el hecho de que el Congreso no puede delegar el poder legislativo al Presidente es un principio universalmente reconocido como vital para la integridad y el mantenimiento del sistema de gobierno ordenado por la Constitución" [12] al tiempo que sostuvo que la autoridad para fijar tarifas delegada en la Ley McKinley "no era la creación de leyes", sino que más bien facultaba al poder ejecutivo para servir como un "mero agente" del Congreso. [12]
Durante la década de 1930, el Congreso otorgó al poder ejecutivo amplios poderes para combatir la Gran Depresión . El caso de la Corte Suprema de Panama Refining v. Ryan , 293 US 388 (1935) se refería a la Ley de Recuperación Industrial Nacional , que incluía una disposición que otorgaba al Presidente la autoridad para prohibir el envío interestatal de petróleo por encima de ciertas cuotas. Sin embargo, en el caso de Panama Refining , la Corte anuló la disposición con el argumento de que el Congreso no había establecido "ningún criterio para regir la conducta del Presidente".
También se impugnaron otras disposiciones de la Ley de Recuperación Industrial Nacional. En el caso Schechter Poultry Corp. v. United States (1935), la Corte Suprema examinó una disposición que permitía al Presidente aprobar códigos comerciales, redactados por las propias empresas, a fin de garantizar una "competencia justa". La Corte Suprema determinó que, dado que la ley no establece directrices explícitas, las empresas "pueden actuar a voluntad y el Presidente puede aprobar o rechazar sus propuestas como le parezca". Por lo tanto, anuló las disposiciones pertinentes de la Ley de Recuperación.
En el caso Mistretta v. Estados Unidos de 1989 , [13] la Corte afirmó que:
Al aplicar esta prueba del "principio inteligible" a las delegaciones del Congreso, nuestra jurisprudencia se ha guiado por una comprensión práctica de que en nuestra sociedad cada vez más compleja, repleta de problemas técnicos y en constante cambio, el Congreso simplemente no puede hacer su trabajo sin la capacidad de delegar poderes en virtud de directivas generales amplias. En consecuencia, este Tribunal ha considerado que es "constitucionalmente suficiente" que el Congreso delinee claramente la política general, el organismo público que debe aplicarla y los límites de esta autoridad delegada.
La Corte Suprema nunca ha encontrado una violación de la doctrina de no delegación fuera de Panama Refining y Schechter Poultry en 1935. Ejemplificando el razonamiento legal de la Corte sobre este asunto, falló en el caso de 1998 Clinton v. City of New York que la Ley de Veto de Partidas de 1996 , que autorizó al Presidente a anular selectivamente partes de los proyectos de ley de asignaciones , fue una violación de la Cláusula de Presentación , que establece las formalidades que rigen la aprobación de la legislación. Aunque la Corte señaló que los abogados que procesaron el caso habían discutido extensamente la doctrina de no delegación, la Corte se negó a considerar esa cuestión. Sin embargo, el juez Kennedy , en una opinión concurrente , escribió que habría encontrado que el estatuto violaba la responsabilidad exclusiva de las leyes que debe hacer el Congreso.
La doctrina de las cuestiones importantes es otra doctrina que restringe la delegación de autoridad legislativa del Congreso a las agencias. [14] Dice que cuando una agencia gubernamental busca decidir una cuestión de "vasta importancia económica o política", una delegación vaga o general de autoridad del Congreso no es suficiente. Más bien, la agencia debe tener una autorización estatutaria clara para decidir la cuestión. [15]
La doctrina de las cuestiones importantes sirve como excepción a la doctrina Chevron , que normalmente exige que los tribunales se atengan a la interpretación que hace una agencia de una ley que aplica, siempre que la ley sea ambigua y la interpretación de la agencia sea razonable. Sin embargo, va más allá de simplemente negar la deferencia hacia la agencia. Incluso si la interpretación más razonable de la ley permite a la agencia tomar una medida, no será suficiente a menos que esa delegación de autoridad esté claramente establecida .
Al explicar la doctrina de las cuestiones principales en UARG v. EPA (2014), la Corte Suprema explicó que “esperamos que el Congreso se exprese con claridad si desea asignar a una agencia decisiones de vasta ‘importancia económica y política’”. [16] De manera similar, en Whitman v. American Trucking Associations (2001), la Corte declaró que el Congreso “no altera los detalles fundamentales de un esquema regulatorio en términos vagos o disposiciones auxiliares; no esconde, se podría decir, elefantes en madrigueras de ratones”. [17]
La Corte Suprema adoptó por primera vez explícitamente la frase "doctrina de cuestiones importantes" en West Virginia v. Environmental Protection Agency (2022), [18] la decisión que sostuvo que el Plan de Energía Limpia de la EPA , que requiere que los productores de energía cambien de combustibles fósiles a fuentes renovables, no estaba autorizado por la Ley de Aire Limpio . [19]
Con la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 , algunos comentaristas argumentaron que el Congreso anuló la decisión de la Corte al aclarar que el dióxido de carbono es uno de los contaminantes cubiertos por la Ley de Aire Limpio de 1970. [20] Sin embargo, la Corte Suprema ya había sostenido que los gases de efecto invernadero son contaminantes en Massachusetts v. EPA (2007), y la Corte Suprema no anuló esa decisión en West Virginia v. EPA . [21]
En general, se presume que los poderes otorgados por el Parlamento sólo pueden ser ejercidos por el órgano al que se los otorga y no pueden ser delegados. [22] Esto se conoce como el "principio de no delegación" [22] o la "presunción contra la delegación". [1]
Por ejemplo, en Barnard v National Dock Labour Board [1953] 2 QB 18, el Tribunal de Apelación sostuvo que la delegación de poderes disciplinarios originalmente otorgados a la London Dock Labour Board al administrador del puerto era ilegal. [23] En su sentencia, Lord Denning sostuvo que el poder de suspensión era una función judicial . La junta laboral portuaria tenía que recibir informes de los empleadores e investigarlos, tenía que averiguar si el acusado era culpable de mala conducta y tenía que decidir la acción disciplinaria apropiada a tomar. Y como "[n]ingún tribunal judicial puede delegar sus funciones a menos que se le permita hacerlo expresamente o por implicación necesaria", la delegación de los poderes disciplinarios se sostuvo que era ilegal. [1]
Los tribunales ingleses han hecho una distinción entre solicitar la consulta y la delegación de poderes, la primera de las cuales se considera admisible ya que la toma de decisiones no ocurre dentro de una "burbuja institucional". [24] El factor importante para decidir si un organismo público está solicitando la consulta o si ha delegado esos poderes es examinar si los poderes están en última instancia en manos del tomador de decisiones en la práctica , en lugar de de iure . [24]
En R (New London College) v Secretary of State for the Home Department [2013] UKSC 51, el Tribunal Supremo sostuvo que la Ministra del Interior no delegó ilegalmente sus poderes para controlar la entrada al Reino Unido a instituciones patrocinadoras. Las normas de inmigración dictaban que todos los solicitantes de visa de estudiante tenían que presentar una "Confirmación de Estudios" (CAS, por sus siglas en inglés), que es presentada por instituciones patrocinadoras como las universidades . Como parte del proceso de solicitud, las instituciones deben juzgar si tenían la intención de estudiar allí. El Tribunal Supremo rechazó los argumentos de que esto equivalía a la delegación de poderes a las instituciones patrocinadoras. Lord Sumption , en su sentencia, señaló que "a un número significativo de inmigrantes de nivel 4 (general) con una CAS, de hecho, se les niega el permiso para entrar o permanecer por estos motivos". [25] Esto, según el Tribunal Supremo, demostró que la Ministra del Interior ejerció de facto poderes de decisión final y, por lo tanto, simplemente estaba consultando a las instituciones patrocinadoras, no delegando sus poderes. [24]
La doctrina Carltona (o principio Carltona ) es la idea de que cuando se otorgan poderes a funcionarios departamentales, estos pueden delegarse legalmente a sus funcionarios públicos . [26]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)