El sistema de justicia juvenil estadounidense es el principal sistema utilizado para tratar a menores condenados por delitos penales. El sistema está compuesto por una jurisdicción federal y muchas jurisdicciones estatales, territoriales y locales separadas, y los estados y el gobierno federal comparten el poder policial soberano bajo la autoridad común de la Constitución de los Estados Unidos . El sistema de justicia juvenil interviene en la conducta delictiva a través de la participación policial, judicial y correccional, con el objetivo de lograr la rehabilitación. Los jóvenes y sus tutores pueden enfrentar una variedad de consecuencias que incluyen libertad condicional , servicio comunitario , tribunal juvenil , encarcelamiento de jóvenes y educación alternativa . El sistema de justicia juvenil, similar al sistema de adultos, opera desde la creencia de que intervenir tempranamente en el comportamiento delictivo disuadirá a los adolescentes de involucrarse en comportamientos delictivos cuando sean adultos.
Los castigos por delincuencia juvenil se remontan a la Edad Media, cuando la Iglesia castigaba severamente los delitos. A lo largo de los siglos XVII y XVIII existieron pocas diferencias legales entre niños y adultos. [1] [2] Los niños de tan solo seis y siete años se consideraban miembros productivos de la familia y su trabajo contribuía al ingreso familiar. En los tribunales, niños de hasta siete años eran tratados como adultos y podían recibir la pena de muerte. [1] Los primeros debates cuestionaron si debería haber un sistema legal separado para castigar a los menores, o si los menores deberían ser sentenciados de la misma manera que los adultos [3]
Con el contexto demográfico, social y económico cambiante del siglo XIX resultante en gran medida de la industrialización, se institucionalizó "la construcción social de la infancia... como un período de dependencia y exclusión del mundo adulto". [4] Este siglo vio la apertura de los primeros programas dirigidos a la delincuencia juvenil. Barry Krisberg y James F. Austin señalan que la primera institución dedicada a la delincuencia juvenil fue la Casa de Refugio de Nueva York en 1825. [5] Otros programas, descritos por Finley, incluyeron: "casas de refugio", que enfatizaban la rehabilitación moral; los "reformatorios", que tenían fama generalizada de maltratar a los niños que vivían allí; y "organizaciones de salvación de niños", agencias de caridad social dedicadas a reformar a los niños pobres y delincuentes. [3] Estos 'esfuerzos para salvar a los niños' fueron intentos tempranos de diferenciar entre delincuentes y jóvenes abandonados.
Antes de este cambio ideológico, la aplicación de la parens patriae se restringía a proteger los intereses de los niños, decidir la tutela y el internamiento de los enfermos mentales. En el caso histórico de Pensilvania de 1839, Ex parte Crouse, el tribunal permitió el uso de parens patriae para detener a jóvenes por actos no delictivos en nombre de la rehabilitación. [6] [7] Dado que estas decisiones se llevaron a cabo "en el mejor interés del niño", las protecciones del debido proceso otorgadas a los delincuentes adultos no se extendieron a los menores.
El primer tribunal de menores del país se formó en Illinois en 1899 y estableció una distinción legal entre abandono juvenil y delito. [8] La ley que estableció el tribunal, la Ley del Tribunal Juvenil de Illinois de 1899, se creó en gran parte debido a la defensa de mujeres como Jane Addams , Louise DeKoven Bowen , Lucy Flower y Julia Lathrop , que eran miembros de la influyente Chicago Woman's. club . [9] [10] El tribunal de Chicago abrió sus puertas el 1 de julio de 1899 con el juez Tuthill presidiendo, junto con varios miembros del Chicago Woman's Club que actuaron como asesores sobre los antecedentes del delincuente juvenil. [11] El establecimiento de un tribunal de menores ayudó a replantear las interpretaciones culturales y jurídicas del "interés superior del niño". El supuesto subyacente del sistema juvenil original, y que continúa prevaleciendo, era que los jóvenes eran generalmente más susceptibles de rehabilitación que los delincuentes adultos. [12] Esta nueva aplicación de la parens patriae y el desarrollo de un tribunal de menores separado formaron la base del sistema de justicia juvenil moderno.
Después de que los estados comenzaron a aprobar leyes de educación obligatoria en la segunda mitad del siglo XIX, los repetidos actos de ausentismo escolar podían llevar a los estudiantes a los tribunales de menores estatales. Al hacer cumplir las leyes contra el ausentismo escolar, los jueces y educadores de la Era Progresista se basaban en las boletas de calificaciones de los maestros para monitorear el comportamiento de los estudiantes en libertad condicional. Las boletas de calificaciones a menudo clasificaban a los ausentes como desobedientes e inflexibles. [13]
_(cropped).jpg/1280px-Indiana_Industrial_School_for_Girls_photograph_album_-_DPLA_-_4e79179cef5494e1e94524e5e09f5482_(page_17)_(cropped).jpg)
La creación del sistema de justicia juvenil en Chicago coincidió con la migración de familias negras del sur hacia el norte. Una combinación de factores como la falta de supervisión de los padres y la pobreza extrema dejaron a los niños negros vulnerables. En un caso, un estudiante de Kentucky de 13 años fue acusado de "absentismo escolar habitual" por el director de su escuela, lo que habría sido una violación de las leyes de educación obligatoria, pero la propia directora admitió que su asistencia era perfecta y que había presentado una petición. que lo enviaran a una Escuela para Padres porque sus padres no le brindaban la atención adecuada y "se debería hacer algo para mantenerlo alejado de las calles y de las malas compañías". [14]
El debate sobre la moralidad y la eficacia rodeó a los tribunales de menores hasta la década de 1950. Desde la década de 1960 hasta la de 1980 se produjo un aumento de la atención y la especulación sobre la delincuencia juvenil, así como de la preocupación por el sistema judicial como cuestión social. Esta época se caracterizó por castigos claramente severos para los jóvenes. [3] También hubo un nuevo enfoque en brindar a los menores el debido proceso y asesoría legal en los tribunales. Las críticas en esta época se centraron en la discriminación racial , las disparidades de género y la discriminación hacia niños con problemas de salud mental o problemas de aprendizaje. [3] Si bien seguía recomendando castigos más severos para delitos graves, [15] "los programas comunitarios, la desviación y la desinstitucionalización se convirtieron en las banderas de la política de justicia juvenil en la década de 1970". [16] Sin embargo, estos enfoques alternativos duraron poco. Las crecientes tasas de criminalidad de la década de 1960 y la tergiversación mediática de este delito a lo largo de las décadas de 1970 y 1980 allanaron el camino para la Guerra contra las Drogas de Reagan y las posteriores políticas "duras contra el crimen". [16] [17] Los mayores temores de un 'problema juvenil' "revelaron ansiedades de los blancos, de las clases media y alta sobre el creciente malestar social y la volatilidad potencial derivada de la desigualdad social y económica ". [18] La percepción pública de la desviación juvenil era tal que en las Audiencias de Justicia Juvenil de 1999, Bill McCollum afirmó "sencilla y tristemente: Hoy en día, en Estados Unidos ninguna población representa una amenaza mayor para la seguridad pública que los delincuentes juveniles". [19] A finales de la década de 1980, Estados Unidos experimentó un gran aumento de la delincuencia y la delincuencia juvenil pasó a la luz pública ( Delincuencia juvenil en los Estados Unidos ). Los estadounidenses temían a un "superdepredador juvenil", y el gobierno respondió a este temor con políticas más duras contra la delincuencia juvenil. [20]
En la década de 1990, la delincuencia juvenil –especialmente la delincuencia violenta– disminuyó, aunque las políticas siguieron siendo las mismas. [3] Las escuelas y los políticos adoptaron políticas de tolerancia cero con respecto al crimen y argumentaron que los enfoques de rehabilitación eran menos efectivos que el castigo estricto. [3] La mayor facilidad para juzgar a menores como adultos se convirtió en una característica definitoria de las políticas "duras contra el crimen" en la década de 1990. Como argumenta el profesor de derecho de Loyola, Sacha Coupet, "[u]na manera en que los defensores de la 'mano dura' han apoyado una fusión entre los sistemas penal para adultos y juvenil es ampliando el alcance de las disposiciones o exenciones de transferencia que colocan a los niños bajo la jurisdicción del sistema penal de adultos". [21] Algunos estados trasladaron clases específicas de delitos del tribunal de menores al tribunal penal de adultos, mientras que otros otorgaron este poder a jueces o fiscales caso por caso. Aún así, otros exigen que los tribunales traten a los jóvenes infractores como adultos pero dentro del sistema juvenil. En algunos estados, los delincuentes juzgados enfrentan sentencias obligatorias. [16] En 1997, todos los estados, excepto tres, habían aprobado una combinación de leyes que facilitaban el uso de disposiciones de transferencia, proporcionaban a los tribunales opciones ampliadas de sentencia y eliminaban la tradición de confidencialidad del tribunal de menores. [16] Los tribunales de menores se transformaron para permitir más fácilmente el procesamiento de menores como adultos al mismo tiempo que el sistema de adultos estaba redefiniendo qué actos constituían un "delito grave". Las "leyes de los tres strikes" que comenzaron en 1993 alteraron fundamentalmente los delitos penales que resultaban en detención, prisión e incluso cadena perpetua, tanto para jóvenes como para adultos. [3] Las "leyes de tres strikes" no eran específicas para los delincuentes juveniles, pero fueron promulgadas durante un período en el que las líneas entre los tribunales de menores y los de adultos se estaban volviendo cada vez más borrosas. La Guerra contra las Drogas y las políticas "duras contra el crimen" como Three Strikes resultaron en una explosión en el número de personas encarceladas. [22]
La implementación de la Ley de Escuelas Libres de Armas (GFSA) en 1994 es un ejemplo de una política "dura contra el crimen" que ha contribuido a que aumente el número de jóvenes arrestados y detenidos. [23] Su objetivo era procesar a delincuentes jóvenes por delitos graves como posesión de armas en propiedad escolar, pero muchos estados interpretaron que esta ley incluía armas menos peligrosas y posesión de drogas. [23] Muchas escuelas incluso interpretaron que la GFSA incluía "infracciones que no plantean ningún problema de seguridad, como 'desobedecer las reglas [escolares], 'insubordinación' y 'perturbación". [24] Estos delitos ahora pueden justificar la suspensión, expulsión y participación en los tribunales de justicia juvenil. [5] Las escuelas se han convertido en el escenario principal para el arresto de menores y los cargos que se les imputan y los castigos que enfrentan son cada vez más severos. Hoy en día esto se conoce frecuentemente como el conducto de la escuela a la prisión .
La información demográfica de los jóvenes involucrados en el sistema de justicia juvenil es algo difícil de recopilar, ya que la mayoría de los datos se recopilan a nivel estatal, de condado y de ciudad. Aunque la oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia publica cifras nacionales que desglosan la composición racial de los jóvenes involucrados en el sistema de justicia juvenil, estos datos proporcionan una imagen incompleta, ya que excluye a los jóvenes hispanos en sus cálculos demográficos.
Según la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia, en 2011 hubo un total de 1.236.200 casos atendidos por los juzgados de menores. 891.100 casos correspondieron a hombres, frente a 345.100 de mujeres. El grupo de edad más destacado representado en los tribunales es el de 13 a 15 años, que representa 552.000 del total de casos. 410.900 de los casos involucraron a adolescentes negros, lo que representa aproximadamente un tercio del total de casos judiciales. [25]
El número de casos manejados por los tribunales de menores en los Estados Unidos fue de 1.159.000 en 1985 y aumentó constantemente hasta 1998, alcanzando un máximo de 1.872.700. Después de este punto, el número de casos disminuyó constantemente hasta 2011. [25]
En los 1.236.200 casos resueltos en 2011, el 60% de los menores tenían antecedentes penales en sus familias y el 96% de los menores tenían problemas de abuso de sustancias, a menudo relacionados con el abuso de sustancias de sus padres o tutores. En 1999, los menores representaron el 16% de todos los arrestos por delitos violentos y el 32% de todos los delitos contra la propiedad. También representaron el 54% de todos los arrestos por incendio provocado, el 42% de los arrestos por vandalismo, el 31% de los arrestos por hurto y el 33% de los arrestos por robo. [26]
Discrepancias raciales
Desde 1995, la tasa de confinamiento ha disminuido en un 41%, y la tasa ha disminuido entre todos los principales grupos raciales de Estados Unidos. Sin embargo, las disparidades raciales siguen siendo evidentes: en 2010, 225 jóvenes por cada 100.000 estaban recluidos. Cuando se separaron por raza, había 605 afroamericanos, 127 blancos no hispanos, 229 hispanos, 367 nativos americanos y 47 asiáticos/isleños del Pacífico recluidos por cada 100.000. Los afroamericanos tienen cerca de cinco veces más probabilidades de ser confinados que los jóvenes blancos, mientras que los latinos y los nativos americanos tienen entre dos y tres veces más probabilidades de ser confinados que los jóvenes blancos. [27] Las disparidades raciales en el confinamiento son relativamente constantes en todos los estados.
Según la Oficina de Justicia Juvenil y Prevención de la Delincuencia, las mujeres constituyeron el 14% de los jóvenes internados en residencias en 2011. De estas mujeres, el 61% pertenece a grupos raciales minoritarios. [28]
La Fundación Annie E. Casey proporciona información adicional sobre la demografía del sistema de justicia juvenil.
La colocación residencial se refiere a cualquier instalación en la que un adolescente permanece en el lugar las 24 horas del día. Estas instalaciones incluyen centros de detención juvenil , hogares grupales, refugios, instalaciones correccionales o reformatorios . [29] Según los datos del censo de menores en colocación residencial y la Fundación Annie E. Casey, el número de jóvenes en centros de detención juvenil en los Estados Unidos ha disminuido en las últimas dos décadas. [27] El número de adolescentes encarcelados alcanzó su punto máximo en 1995, con 107.637 encarcelados en un solo día. En cambio, en octubre de 2011 había menos de 62.000 adolescentes internados en residencias. [28] Los delincuentes juveniles son internados en instalaciones públicas gestionadas por el Estado o el gobierno local, o en instalaciones privadas con fines de lucro gestionadas por corporaciones y organizaciones independientes. Las instalaciones privadas son más pequeñas que las públicas. La mitad de todos los centros de colocación de menores en Estados Unidos son de gestión privada y en estos centros se aloja casi un tercio de los delincuentes juveniles. [28]
Desde 1997, 44 estados y el Distrito de Columbia han experimentado una disminución en el encarcelamiento de adolescentes. En 2010, sólo 1 de cada 4 menores recluidos fueron encarcelados como resultado de un delito violento (homicidio, robo, agresión sexual, agresión agravada). Además, el 40% de los casos de delincuencia juvenil y detenciones son resultado de delitos que no se consideran amenazas a la seguridad pública. Estos incluyen posesión de alcohol por parte de menores, ausentismo escolar, posesión de drogas, delitos contra la propiedad de bajo nivel y violaciones de la libertad condicional. [27] La edad más común de los delincuentes fue la de 17 años, con 17.500 en internamiento en 2011. Los menores de 12 años y menos representaron el 1% de todos los jóvenes en internamiento. [28]
El debate actual sobre la reforma de la justicia juvenil en los Estados Unidos se centra en la raíz de las discrepancias raciales y económicas entre la población juvenil encarcelada. El miedo residual a las políticas "duras" implementa prácticas más duras en las escuelas que perpetúan un ciclo insalubre. La más común es la implementación de políticas de tolerancia cero que han aumentado el número de jóvenes expulsados de las aulas, a menudo por infracciones menores. Los jóvenes de bajos ingresos, los jóvenes de color y los jóvenes con discapacidades cognitivas y de aprendizaje están sobrerrepresentados en el sistema de justicia y son desproporcionadamente objetivos de las políticas de tolerancia cero. [30] En conjunto, esto crea el conducto de la escuela a la prisión , un fenómeno que contribuye a que más estudiantes se rezaguen, abandonen los estudios y, finalmente, sean canalizados hacia el sistema de justicia juvenil.
Gran parte de las críticas al sistema de justicia juvenil estadounidense giran en torno a su eficacia para rehabilitar a los delincuentes juveniles. [3] Las investigaciones sobre el encarcelamiento y el procesamiento de menores indican que la actividad delictiva está influenciada por transiciones de vida positivas y negativas relacionadas con la finalización de la educación, el ingreso a la fuerza laboral, el matrimonio y la formación de familias. [31] Según ciertas teorías del desarrollo, los adolescentes que participan en el sistema judicial tienen más probabilidades de experimentar interrupciones en sus transiciones de vida, lo que los lleva a involucrarse en comportamientos delictivos cuando sean adultos. [31]
Lois M. Davis et al. Sostienen que los adolescentes se ven afectados por un sistema juvenil que no cuenta con políticas públicas efectivas. Actualmente, el sistema juvenil no ha logrado garantizar que todos los jóvenes del sistema con discapacidades de aprendizaje o problemas de salud mental, y los de clases bajas y minorías raciales reciban los beneficios para una vida productiva una vez fuera del sistema. En 2013, el 30% de los jóvenes en el sistema tienen una discapacidad de aprendizaje y casi el 50% obtienen resultados por debajo del nivel de grado. [32] Argumentan que el sistema de justicia juvenil debe reestructurarse para reducir de manera más efectiva las posibilidades de futuros delitos entre los jóvenes, y abogan por mayores programas educativos para los jóvenes encarcelados como el método más importante para reducir la reincidencia . [33]
Hay muchos drogadictos a los que tampoco les benefician los beneficios de una vida productiva una vez fuera del sistema. Se les condena con demasiada dureza y no tienen el privilegio de aprender verdaderamente y mejorar lo suficiente como para no desear drogas. “Según el Centro Nacional sobre Adicciones y Abuso de Sustancias, el 65% de la población carcelaria de Estados Unidos cumple con los criterios médicos para trastornos por consumo de drogas o alcohol, pero menos del 11% recibe tratamiento para esas enfermedades”. La rehabilitación de drogas ha demostrado ser significativamente más beneficiosa que la pena de cárcel para quienes tienen cargos por drogas. [34] Además, 1 de cada 28 niños tiene uno de sus padres en prisión. [35] Hay una razón por la cual gran parte de las críticas sobre el sistema de justicia juvenil estadounidense giran en torno a su eficacia en la rehabilitación de delincuentes juveniles.
Un informe del año 12 a.C. del Centro de Justicia del Consejo de Gobiernos Estatales mostró que sólo los estados brindan a los jóvenes encarcelados los mismos servicios educativos que la población estudiantil general en los Estados Unidos. El informe recomendó que los centros de detención de menores deberían cumplir con los mismos estándares académicos que otras escuelas públicas. [36]
Muchos académicos destacan la importancia de reformar el sistema de justicia juvenil para aumentar su eficacia y evitar la discriminación. Finley aboga por una intervención temprana en la delincuencia juvenil y aboga por el desarrollo de programas que se centren más en la rehabilitación que en el castigo. [3] James C. Howell et al. Argumentan que las políticas de tolerancia cero abruman el sistema de justicia juvenil con delincuentes de bajo riesgo y deberían ser eliminadas. También argumentan que las formas más efectivas de reformar el sistema de justicia juvenil serían reducir la sobrerrepresentación de las minorías y eliminar la transferencia de menores al sistema de justicia penal. [37] Zimring y Tannenhaus también discuten el futuro del sistema de justicia juvenil en los Estados Unidos. Sostienen que se deben desarrollar programas de reinserción educativa y darles gran importancia junto con políticas de prevención de la deserción escolar. Los programas de reingreso se centran en brindar atención y apoyo a los jóvenes después de ser liberados de los centros de detención y fomentar el apoyo familiar para ayudar a los adolescentes durante este período de adaptación. [38] También abogan por la eliminación de los requisitos de registro de delincuentes sexuales juveniles y la reforma de la información de antecedentes penales de los delincuentes juveniles. [5]
Algunas reformas sugeridas populares para los programas de detención de menores incluyen cambios en las políticas relativas al encarcelamiento y la financiación. Una recomendación de la Fundación Annie E. Casey es restringir los delitos que se castigan con encarcelamiento, de modo que sólo se recluya a los jóvenes que representen una amenaza para la seguridad pública. Otras sugerencias incluyen invertir en alternativas al encarcelamiento, cambiar los incentivos económicos que favorecen el encarcelamiento y establecer centros de detención más pequeños, más humanos y orientados al tratamiento para el pequeño número de reclusos. [27]
El desarrollo juvenil positivo (PYD) abarca los esfuerzos intencionales de otros jóvenes, adultos, comunidades, agencias gubernamentales y escuelas para brindar oportunidades a los jóvenes para mejorar sus intereses, habilidades y destrezas.
El sistema de justicia ofrece servicios específicos a jóvenes que enfrentan importantes desafíos de salud mental y uso de sustancias, pero la mayoría de los jóvenes no califican para estos programas e intervenciones específicos. Colillas, et al. sugieren que la integración del desarrollo positivo de la juventud en el sistema de justicia juvenil beneficiaría a los jóvenes acusados de delitos no violentos y menos graves. [39]
La implementación generalizada de enfoques PYD en el sistema de justicia juvenil enfrenta muchos desafíos. Sin embargo, filosóficamente, el marco del PYD se asemeja a los ideales de la era progresista que informaron la creación del primer tribunal de menores. Como describen Butts, Mayer y Ruther: "Los conceptos subyacentes al PYD se parecen a los que llevaron a la fundación del sistema de justicia juvenil estadounidense hace más de un siglo. [...] Los organizadores de los primeros tribunales de menores vieron la solución a la delincuencia en mejores escuelas, organizaciones comunitarias, medidas de salud pública y apoyo familiar. Creían que un entorno social mejorado alentaría a los jóvenes a adoptar normas prosociales". [40]
La integración del PYD en el sistema de justicia juvenil se basa en la teoría del aprendizaje social y la teoría del control social . En conjunto, estas teorías sugieren que "los jóvenes se sienten menos atraídos por el comportamiento delictivo cuando se involucran con otros, aprenden habilidades útiles, son recompensados por usar esas habilidades, disfrutan de relaciones sólidas y forman vínculos, y se ganan el respeto de sus comunidades". [41] Esto contrasta marcadamente con las teorías de disuasión y justicia retributiva propugnadas por el sistema de justicia actual.
Los tribunales de menores son programas en los que los jóvenes sentencian a sus pares por delitos menores y delitos de estatus y otras conductas problemáticas. La filosofía del programa es responsabilizar a los jóvenes por la conducta problemática, educarlos sobre los sistemas legales y judiciales y empoderarlos para que sean activos en la resolución de problemas en su comunidad. Los tribunales de menores funcionan para determinar sentencias o disposiciones justas y reparadoras para el joven demandado. Los programas de tribunales de menores pueden ser administrados por tribunales de menores, departamentos de libertad condicional para menores, autoridades policiales, organizaciones privadas sin fines de lucro y escuelas. Los programas de tribunales juveniles operan bajo cuatro modelos principales: modelo de juez adulto, juez juvenil, jurado de pares y tribunal juvenil. Según el modelo de juez adulto, un voluntario adulto actúa como juez, mientras que los jóvenes voluntarios actúan como abogados defensores y fiscales, jurados, secretarios y alguaciles. Según el modelo de juez juvenil, los jóvenes voluntarios desempeñan todos los roles, incluido el de juez. Bajo un modelo de jurado de pares, los jurados jóvenes interrogan a los encuestados y toman decisiones sobre la sentencia. Según un modelo de tribunal juvenil, los jóvenes actúan como fiscales y abogados defensores, y presentan sus casos a un panel de jueces juveniles, quienes luego toman una decisión sobre la sentencia. Hasta la fecha, no existen directrices nacionales integrales para los tribunales de menores, sino que los tribunales funcionan según sus jurisdicciones locales y se adaptan a ellas. Hasta la fecha, existen más de 675 tribunales de menores en los Estados Unidos. [42]
East Palo Alto y Boston han implementado tribunales juveniles. El tribunal juvenil de East Palo Alto se basa en principios de justicia restaurativa. Los jóvenes elegibles deben admitir los hechos del caso, después de lo cual los abogados juveniles explican los hechos del caso a un jurado juvenil. [43] En Boston, el tribunal juvenil está disponible para delincuentes de bajo nivel por primera vez. Se basa en un marco de justicia restaurativa. [44]
La justicia restaurativa es un enfoque de la justicia que se centra en las necesidades de las víctimas y los delincuentes, y de la comunidad involucrada, en lugar de castigar al delincuente. Tanto las víctimas como los delincuentes desempeñan un papel activo en el proceso, y se anima a estos últimos a asumir la responsabilidad de sus acciones. Hacerlo es un intento por parte de los delincuentes de reparar el daño que han causado y también les brinda ayuda para prevenir delitos futuros. La justicia restaurativa se basa en una teoría de la justicia que considera que el crimen es un delito contra un individuo y/o una comunidad, versus el Estado. Los programas que promueven el diálogo entre víctima y delincuente demuestran las tasas más altas de satisfacción de la víctima y responsabilidad del delincuente. [45]
Se han implementado prácticas de justicia restaurativa en escuelas que experimentan tasas más altas de violencia o criminalidad. Esto puede atrapar al menor antes de que entre en el sistema de justicia y puede convertir la disciplina en una oportunidad de aprendizaje. Fomenta la rendición de cuentas, los climas de apoyo, la escucha y respuesta adecuadas y contribuye al desarrollo de la empatía hacia el delincuente. La diferencia entre la exclusión estudiantil y los enfoques restaurativos se muestra no sólo en la baja reincidencia, sino también en el clima escolar. Con enfoques restaurativos centrados en las relaciones, prioriza las conexiones interpersonales, lo que crea una mejor comunidad en general. La tesis subyacente de las prácticas restaurativas es que "los seres humanos son más felices, más cooperativos y productivos, y es más probable que realicen cambios positivos en su comportamiento cuando quienes ocupan posiciones de autoridad hacen cosas con ellos, en lugar de hacerlo para o para ellos". [46]
Muchos defensores sostienen que el sistema juvenil debería ampliarse para incluir a adultos jóvenes de 18 años o más (la edad que la mayoría de los sistemas utilizan como límite). Las investigaciones en neurobiología y psicología del desarrollo muestran que los cerebros de los adultos jóvenes no terminan de desarrollarse hasta mediados de los 20 años, mucho más allá de la edad de responsabilidad penal en la mayoría de los estados. [47] Otros sistemas de justicia no penales reconocen estas diferencias entre adultos y jóvenes con leyes sobre el consumo de alcohol, el consumo de cigarrillos, etc.
Georgia, Texas y Wisconsin siguen siendo los únicos estados que procesan a todos los jóvenes como adultos cuando cumplen 17 años. [48] El gobernador de Connecticut, Dannel Malloy, propuso en 2016 aumentar la edad en su estado a 20 años. [49]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )