Parens patriae es la palabra latina para "padre de la nación" (lit., "padre del propio país"). [1] [2] En derecho , se refiere al poder de política pública del estado para intervenir contra un padre, tutor legal o cuidador informal abusivo o negligente, y para actuar como padre de cualquier niño, individuo o animal que necesite protección. Por ejemplo, algunos niños, individuos incapacitados y discapacitados carecen de padres que puedan y estén dispuestos a brindarles la atención adecuada, por lo que requieren la intervención del estado. [3]
En los litigios estadounidenses, el estado puede invocar la ley parens patriae para crear su legitimación para demandar; el estado declara que está demandando en nombre de su pueblo. Por ejemplo, la Ley de Mejora Antimonopolio Hart-Scott-Rodino de 1976 (15 USC 15c), a través de la Sección 4C de la Ley Clayton , permite a los fiscales generales estatales presentar demandas parens patriae en nombre de los perjudicados por violaciones de la Ley Antimonopolio Sherman .
Parens patriae se relaciona con una noción invocada inicialmente por el Tribunal del Rey en el siglo XVI en casos de adultos non compos mentis . [4] La noción data de al menos 1608, como se registra en el informe de Coke sobre el caso de Calvino , en el que se dice "que la ley moral, honora patrem... sin duda se extiende a aquel que es pater patriae". [5]
La doctrina parens patrae se aplicó gradualmente a los niños durante los siglos XVII y XVIII, y desde entonces ha evolucionado desde una doctrina que otorgaba derechos absolutos al soberano a una doctrina más asociada con los derechos y obligaciones del Estado y los tribunales hacia los niños y los adultos incapacitados. [6] [7]
En algunas situaciones, las partes pueden haber sometido su disputa a procedimientos formales de arbitraje . Dichos procedimientos, ya sean judiciales o cuasijudiciales , no pueden desplazar el poder de supervisión del tribunal en el ejercicio de su función de parens patriae respecto del niño. En la medida en que dicho laudo entre en conflicto con los intereses superiores del niño, los tribunales lo considerarán nulo con respecto al niño, aunque pueda ser vinculante para los padres. La prueba de los intereses superiores del niño siempre puede ser la base de una impugnación por parte de un padre, un abuelo, un pariente interesado o el niño actuando a través de un amigo.
Así, por ejemplo, los cónyuges podrían haber pasado ya por una forma religiosa de divorcio conocida como get ante el Beth Din , el tribunal rabínico judío , que incluía disposiciones para los niños. Aunque parezca que este tribunal concede la custodia en términos absolutos, la política pública siempre exige que pueda ser revisada por un tribunal secular y, si el tribunal estatal considera que no es lo mejor para el niño, se dejará sin efecto (véase Stanley G. v. Eileen G. New York Law Journal, 10-13-94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.).
En la UE , el derecho del niño a ser escuchado en cualquier procedimiento es un derecho fundamental recogido en el artículo 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea . Las opiniones del niño se tendrán en cuenta en los asuntos que le afecten en función de su edad y madurez. También se establece que el interés superior del niño será la consideración primordial en todas las medidas relativas a los niños, ya sean adoptadas por autoridades públicas o instituciones privadas.
Los mismos principios se aplican a las personas cuya capacidad mental está deteriorada y que sufren abusos por parte de sus cuidadores u otras personas, ya sean familiares o no. Dado que estas personas no pueden protegerse a sí mismas, los tribunales tienen jurisdicción inherente para designar un tutor ad litem para procedimientos específicos. En el derecho inglés , la atención a largo plazo se organiza a través del Tribunal de Protección .
El concepto de la demanda parens patriae se ha ampliado enormemente en los tribunales federales de los Estados Unidos más allá de los que existían en Inglaterra. [8]
En Louisiana v. Texas , [9] el Estado de Louisiana presentó una demanda para prohibir a los funcionarios del Estado de Texas que administraran las normas de cuarentena de Texas de manera que impidieran a los comerciantes de Louisiana enviar mercancías a Texas. La Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció que Louisiana estaba intentando demandar, no por ningún daño particular a un negocio particular del estado, sino como parens patriae para todos sus ciudadanos. [10] Si bien la Corte encontró que la parens patriae no podía invocarse adecuadamente en ese caso, la propiedad y utilidad de las demandas parens patriae fueron claramente reconocidas, [a] sentando así un precedente. Así, en una serie de casos posteriores a Louisiana v. Texas, la Corte Suprema siguió ese precedente para permitir a los estados demandar como parens patriae :
La Corte Suprema reconoció un tipo diferente de demanda parens patriae en Georgia v. Pennsylvania R. Co. [11] Si bien los casos anteriores eran acciones de derecho consuetudinario para prevenir o reparar daños a los intereses "cuasi soberanos" de un estado, Georgia ahora buscaba reparación en virtud de la ley antimonopolio federal, alegando que veinte ferrocarriles habían conspirado para restringir el comercio y fijar precios de una manera que favoreciera a los transportistas de otros estados (particularmente los estados del norte) en detrimento de los transportistas de Georgia y la economía del estado. El tribunal confirmó la demanda de Georgia como parens patriae con respecto a la medida cautelar, pero no consideró si las leyes antimonopolio también autorizaban daños por un daño a la economía del estado, porque la aprobación de las tarifas impugnadas por parte de la ICC impedía cualquier recuperación de daños.
Luego, tres décadas después, en el caso Hawaii v. Standard Oil Co. [ 12], el tribunal consideró una demanda por daños y perjuicios similar que Hawaii había interpuesto en virtud de las leyes antimonopolio por daños a su economía general como resultado de una fijación de precios por parte de cuatro compañías petroleras. El tribunal sostuvo que el estado podía demandar como parens patriae sólo para obtener una medida cautelar y no para obtener daños y perjuicios. Sus ciudadanos tendrían que demandar individualmente por daños y perjuicios.
En Massachusetts v. EPA [13] , un grupo de estados (en su mayoría estados costeros) intentó demandar a la EPA para obligarla a regular las emisiones de gases de efecto invernadero porque estaban causando el calentamiento global y el aumento del nivel del mar. "Estos mares en aumento ya han comenzado a tragarse las tierras costeras de Massachusetts". [14] El tribunal declaró:
En resumen, al menos según las declaraciones juradas no impugnadas de los peticionarios, el aumento del nivel del mar asociado con el calentamiento global ya ha perjudicado y seguirá perjudicando a Massachusetts. El riesgo de daño catastrófico, aunque remoto, es no obstante real. Ese riesgo se reduciría en cierta medida si los peticionarios recibieran la reparación que buscan. [15]
Por lo tanto, estados como Massachusetts tenían legitimidad como parens patriae para demandar a la EPA con el fin de exigirle que regulara para proteger sus costas. El Tribunal sostuvo que la EPA tendría que considerar el asunto y dar una explicación razonada de cuál sería su decisión sobre el fondo. [16]
En Pennsylvania v. Mid-Atlantic Toyota Distributors, Inc. [ 17], el Cuarto Circuito sostuvo que varios fiscales generales estatales eran demandantes parens patriae adecuados para demandar a un grupo de concesionarios de automóviles por fijación de precios, con el fin de recuperar los daños para sus ciudadanos perjudicados por los cobros excesivos. El tribunal sostuvo que debido a que los demandantes estaban autorizados a iniciar litigios antimonopolio contra los demandados en nombre de los residentes naturales de sus estados, tanto en virtud de los artículos 15c-15h del Título 15 del Código de los Estados Unidos como de las leyes y constituciones estatales, podían demandar en nombre de sus ciudadanos.
La relación entre las demandas parens patriae interpuestas en virtud de la legislación estatal y la Ley de Equidad en las Acciones Colectivas federal es una cuestión poco clara que tiene implicaciones relacionadas con el federalismo estadounidense . [18]
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Haaland v. Brackeen que los estados no tienen autoridad para demandar al gobierno federal bajo parens patriae . [19]
La Corte Suprema de la India invocó la doctrina de la parens patriae en el caso Animal Welfare Board Of India vs A. Nagaraja & Ors , y el tribunal observó que "la Ley PCA ( Ley de Prevención de la Crueldad hacia los Animales ) es una legislación de bienestar que debe interpretarse teniendo en cuenta el propósito y el objeto de la Ley y los Principios Rectores de la Política Estatal. Es una ley trillada que, en materia de legislación de bienestar, las disposiciones de la ley deben interpretarse liberalmente a favor de los débiles y enfermos. El tribunal también debe estar atento para asegurarse de que los beneficios conferidos por dicha legislación correctiva y de bienestar no sean derrotados por artimañas sutiles. El tribunal también tiene el deber, en virtud de la doctrina de la parens patriae, de cuidar los derechos de los animales, ya que no pueden cuidar de sí mismos en contra de los seres humanos". [20]