Las políticas económicas de la administración de Bill Clinton , denominadas por algunos Clintonomics , resumen las políticas económicas del presidente de los Estados Unidos Bill Clinton que se implementaron durante su presidencia, que duró desde enero de 1993 hasta enero de 2001.
El presidente Clinton supervisó una economía saludable durante su mandato. Estados Unidos tuvo un fuerte crecimiento económico (alrededor del 4% anual) y una creación récord de empleo (22,7 millones). Aumentó los impuestos a los contribuyentes con mayores ingresos a principios de su primer mandato y recortó el gasto en defensa y en bienestar social, lo que contribuyó a un aumento de los ingresos y una disminución del gasto en relación con el tamaño de la economía. Estos factores ayudaron a que el presupuesto federal de los Estados Unidos tuviera superávit entre los años fiscales 1998 y 2001, los únicos años con superávit desde 1969. La deuda en poder del público, una medida primaria de la deuda nacional, cayó en relación con el PIB durante sus dos mandatos, de 47,8 % en 1993 al 31,4% en 2001. [1]
Clinton promulgó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), junto con muchos otros acuerdos de libre comercio . También promulgó una importante reforma de la asistencia social . Su desregulación de las finanzas (tanto tácita como abierta a través de la Ley Gramm-Leach-Bliley ) ha sido criticada como un factor que contribuyó a la Gran Recesión . [2]
La presidencia de Clinton incluyó un gran período de crecimiento económico en la historia de Estados Unidos. La clintonómica abarcaba tanto un conjunto de políticas económicas como una filosofía gubernamental. El enfoque económico de Clinton implicaba la modernización del gobierno federal, haciéndolo más favorable a las empresas y al mismo tiempo otorgando mayor autoridad a los gobiernos estatales y locales. El objetivo final implicaba hacer que el gobierno estadounidense fuera más pequeño, menos despilfarrador y más ágil a la luz de una era recientemente globalizada. [3]
Clinton asumió el cargo tras el fin de una recesión , y sus partidarios consideran que las prácticas económicas que implementó fomentaron la recuperación y el superávit, aunque algunos de los críticos del presidente se mantuvieron más escépticos sobre el resultado causa-efecto de sus iniciativas. El enfoque de la política Clintonómica podría resumirse en los siguientes cuatro objetivos:
Antes de la campaña presidencial de 1992, Estados Unidos había pasado por doce años de políticas conservadoras implementadas por Ronald Reagan y George HW Bush . Clinton se postuló con la plataforma económica de equilibrar el presupuesto , reducir la inflación , reducir el desempleo y continuar con las políticas tradicionalmente conservadoras de libre comercio .
David Greenberg, profesor de historia y estudios de medios en la Universidad de Rutgers , opinó que:
Los años de Clinton fueron sin duda una época de progreso, especialmente en la economía... El lema de Clinton de 1992, "Poner a la gente primero", y su énfasis en "la economía, estúpido", lanzaron un populismo optimista, aunque todavía valiente, a una clase media que había sufrido bajo Ronald Reagan y George HW Bush. ... Al final de la presidencia de Clinton, las cifras eran uniformemente impresionantes. Además de los excedentes récord y las tasas de pobreza récord, la economía podría presumir de la expansión económica más larga de la historia; el desempleo más bajo desde principios de los años 1970; y las tasas de pobreza más bajas para madres solteras, estadounidenses negros y ancianos. [4]
Al proponer un plan para reducir el déficit, Clinton presentó un presupuesto y la legislación tributaria correspondiente (la versión final firmada se conoció como Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 ) que reduciría el déficit en 500 mil millones de dólares en cinco años, reduciendo 255 mil millones de dólares de gastar y aumentar los impuestos al 1,2% más rico de los estadounidenses. [5] También impuso un nuevo impuesto a la energía a todos los estadounidenses y sometió a alrededor de una cuarta parte de los que recibían pagos de la Seguridad Social a impuestos más altos sobre sus beneficios. [6]
Los líderes republicanos del Congreso lanzaron una oposición agresiva contra el proyecto de ley, alegando que el aumento de impuestos sólo empeoraría las cosas. Los republicanos estaban unidos en esta oposición y todos los republicanos en ambas cámaras del Congreso votaron en contra de la propuesta. De hecho, fue necesario el voto de desempate del vicepresidente Gore en el Senado para aprobar el proyecto de ley. [7] Después de una extensa presión por parte de la administración Clinton, la Cámara votó por estrecho margen a favor del proyecto de ley con una votación de 218 a 216. [8] El paquete presupuestario amplió el crédito tributario por ingreso del trabajo (EITC) como alivio para las familias de bajos ingresos. . Redujo la cantidad que pagaban en concepto de impuestos federales sobre la renta y de la Ley Federal de Contribuciones al Seguro (FICA), proporcionando 21.000 millones de dólares en ahorros para 15 millones de familias de bajos ingresos.
Clinton promulgó la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1993 el 10 de agosto de 1993. [9] La ley creó un impuesto sobre la renta del 36 por ciento al 39,6 por ciento para las personas de altos ingresos comprendidas en el 1,2% de los asalariados más altos. Las empresas recibieron una tasa de impuesto sobre la renta del 35%. El límite fue derogado en Medicare. Los impuestos a la gasolina aumentaron 4,3 centavos por galón. También se aumentó la parte imponible de los beneficios del Seguro Social.
Clinton firmó la Ley de Protección Laboral de las Pequeñas Empresas de 1996, que redujo los impuestos para muchas pequeñas empresas. Además, firmó una legislación que aumentó la deducción fiscal para los propietarios de empresas que trabajan por cuenta propia del 30% al 80% en 1997. La Ley de Alivio al Contribuyente redujo algunos impuestos federales. La tasa del 28% para las ganancias de capital se redujo al 20%. La tasa del 15% se redujo al 10%. En 1980, se estableció un crédito fiscal basado en el número de personas menores de 17 años en un hogar. En 1998, era de 400 dólares por niño y en 1999 se aumentó a 500 dólares. Esta Ley eliminó de los impuestos las ganancias por la venta de una casa de hasta $500,000 para personas casadas y $250,000 para personas solteras. Los fondos de ahorro para la educación y de jubilación recibieron desgravaciones fiscales. Algunas de las disposiciones fiscales que expiraban se ampliaron para empresas seleccionadas. Desde 1998 se podía obtener una exención para aquellas explotaciones familiares y pequeñas empresas que cumplieran los requisitos. En 1999, se logró la corrección de la inflación en la exclusión del impuesto anual sobre donaciones de $10,000. Para el año 2006, la exención del impuesto sobre el patrimonio de 600.000 dólares había aumentado a 1 millón de dólares.
La economía siguió creciendo y en febrero de 2000 batió el récord de expansión económica ininterrumpida más larga en la historia de Estados Unidos. [10] [11]
Después de que los republicanos ganaron el control del Congreso en 1994, Clinton luchó con vehemencia contra los recortes de impuestos propuestos, creyendo que favorecían a los ricos y debilitarían el crecimiento económico. En agosto de 1997, sin embargo, Clinton y los republicanos del Congreso finalmente lograron llegar a un acuerdo sobre un proyecto de ley que reducía los impuestos a las ganancias de capital y al patrimonio y otorgaba a los contribuyentes un crédito de 500 dólares por hijo y créditos fiscales para la matrícula y los gastos universitarios. El proyecto de ley también pedía una nueva cuenta de jubilación individual (IRA) llamada Roth IRA para permitir a las personas invertir ingresos gravados para la jubilación sin tener que pagar impuestos al momento del retiro. Además, la ley aumentó el mínimo nacional de impuestos a los cigarrillos. Al año siguiente, el Congreso aprobó la propuesta de Clinton para hacer la universidad más asequible ampliando la ayuda financiera federal para estudiantes a través de las Becas Pell y reduciendo las tasas de interés de los préstamos estudiantiles.
Clinton también luchó contra el Congreso en casi todas las sesiones sobre el presupuesto federal, en un intento de asegurar el gasto en educación, prestaciones gubernamentales, medio ambiente y AmeriCorps –el programa de servicio nacional aprobado por el Congreso demócrata en los primeros días de la administración Clinton. Sin embargo, las dos partes no pudieron llegar a un compromiso y la batalla presupuestaria llegó a un punto muerto en 1995 por los recortes propuestos en Medicare , Medicaid , educación y medio ambiente. Después de que Clinton vetó numerosos proyectos de ley de gastos republicanos, los republicanos en el Congreso se negaron dos veces a aprobar autorizaciones de gastos temporales, lo que obligó al gobierno federal a cerrar parcialmente porque las agencias no tenían presupuesto para operar. [12] En abril de 1996, Clinton y el Congreso finalmente acordaron un presupuesto que proporcionaba dinero para las agencias gubernamentales hasta el final del año fiscal en octubre. El presupuesto incluía algunos de los recortes de gastos que apoyaban los republicanos (disminuyendo el costo de los programas culturales, laborales y de vivienda), pero también preservaba muchos programas que Clinton quería, incluidos los educativos y ambientales.
A continuación se muestran los resultados presupuestarios de los dos mandatos del presidente Clinton:
Estos superávits de 1998-2001 se atribuyeron a una economía fuerte que generó altos ingresos tributarios, aumentos de impuestos a los contribuyentes de ingresos más altos, restricción del gasto e ingresos tributarios sobre las ganancias de capital provenientes de un auge del mercado de valores. [13] Este patrón de aumento de impuestos y recorte del gasto (es decir, austeridad) en un auge económico coincide precisamente con el consejo de John Maynard Keynes , quien afirmó en 1937: "El auge, no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad en el tesoro." [14] Sin embargo, este notable éxito no impidió que los expertos conservadores intentaran desacreditar este logro. Básicamente, su argumento es el siguiente: aunque se redujo la deuda pública, los fondos excedentes pagados a la Seguridad Social se utilizaron para pagar a los tenedores de bonos, tomando prestado de hecho de un bolsillo (futuros beneficiarios del programa de Seguridad Social) para pagar al otro (actuales beneficiarios del programa de Seguridad Social). tenedores de bonos), de modo que la deuda total aumentó. Sin embargo, si bien esto es cierto, también es así como funcionan las proverbiales "matemáticas" para todos los demás presidentes modernos. No es exacto desacreditar la excepcional austeridad fiscal de la era Clinton en relación con otros presidentes modernos, que sin embargo coincidió con una economía en auge prácticamente desde cualquier punto de vista. [15] También es relevante señalar que esta economía en auge se produjo a pesar de las advertencias republicanas de que tales aumentos de impuestos a los contribuyentes con mayores ingresos desacelerarían la economía y la creación de empleo. Quizás el auge habría sido aún mayor si se hubieran incurrido en mayores déficits, pero éste no fue el argumento esgrimido en ese momento.
Al asumir el cargo a principios de 1993, Clinton propuso un paquete de estímulo de 16 mil millones de dólares principalmente para ayudar a los programas de áreas urbanas favorecidos por los progresistas. El paquete fue rápidamente derrotado por un obstruccionismo republicano en el Senado. [16] Los esfuerzos serios de reforma del bienestar requirieron apoyo bipartidista. Con la aplastante victoria republicana en las elecciones intermedias de 1994 , Clinton se vio obligado a triangular políticas, adoptando propuestas mayoritariamente conservadoras apoyadas por la mayoría de los republicanos, aunque reivindicando el mayor crédito por ellas. [17]
La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA) de 1996 estableció el programa de asistencia alimentaria de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), que fue financiado mediante subvenciones en bloque a los estados. Este programa reemplazó el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC), que tenía fondos abiertos para aquellos que calificaban y una contrapartida federal para el gasto estatal. Para recibir los montos completos de la subvención TANF, los estados debían cumplir ciertos requisitos relacionados con sus propios gastos, así como el porcentaje de beneficiarios que trabajaban o participaban en programas de capacitación. Este umbral podría reducirse si disminuyera el número de casos de asistencia social. La ley también modificó las reglas de elegibilidad para programas de beneficios sujetos a verificación de recursos, como cupones de alimentos y Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI). [18]
La CBO estimó en marzo de 1999 que la subvención global básica de TANF (autorización para gastar) ascendería a un total de 16.500 millones de dólares anuales hasta 2002, y la cantidad asignada a cada estado se basaría en el historial de gastos del estado. Estos montos de subvenciones en bloque resultaron ser más de lo que los estados podían gastar inicialmente, ya que el número de casos de AFDC y TANF cayó en un 40% entre 1994 y 1998 debido al auge de la economía. Como resultado, los estados habían acumulado superávits que podrían gastarse en años futuros. Los estados también tenían la flexibilidad de utilizar estos fondos para cuidado infantil y otros programas. La CBO también estimó que los desembolsos de TANF (gasto real) totalizarían $12,6 mil millones en los años fiscales 1999 y 2000, crecerían a $14,2 mil millones en 2002 y llegarían a $19,4 mil millones en 2009. En términos de escala, el gasto total en el año fiscal 2000 fue de aproximadamente $2,000 mil millones, por lo que esto representa alrededor del 0,6%. Además, la CBO estimó que los saldos no utilizados crecerían de 7.100 millones de dólares en 2005 a 25.400 millones de dólares en 2008. [19]
Sin embargo, el efecto de la ley va mucho más allá del impacto presupuestario menor. La Brookings Institution informó en 2006 que: "Con su énfasis en el trabajo, los límites de tiempo y las sanciones contra los estados que no colocaron una gran fracción de su carga de casos en programas de trabajo y contra las personas que se negaron a cumplir con los requisitos laborales estatales, TANF fue un histórico reversión de los derechos de asistencia social representados por la AFDC Si las reformas de 1996 tuvieran el efecto deseado de reducir la dependencia de la asistencia social, un importante indicador de éxito sería una disminución en el número de casos de asistencia social que los estados informaron al gobierno federal. en la primavera de 1994 y cayó aún más rápidamente después de que se promulgó la legislación federal en 1996. Entre 1994 y 2005, el número de casos disminuyó alrededor del 60 por ciento. El número de familias que reciben asistencia social en efectivo es ahora el más bajo desde 1969, y el porcentaje. "El número de niños que reciben asistencia social es menor que desde 1966". Los efectos fueron particularmente significativos en las madres solteras; la proporción de madres solteras empleadas aumentó del 58% en 1993 al 75% en 2000. El empleo entre las madres solteras aumentó del 44% al 66%. El informe concluía que: "El patrón es claro: los ingresos aumentan, el bienestar disminuye. Ésta es la definición misma de reducir la dependencia del bienestar". [20]
.SVG/1280px-Union_Elections_Threatened_With_NAFTA_Closing_(1993-1995).SVG.png)
Clinton fijó como uno de sus objetivos como presidente aprobar una legislación comercial que redujera las barreras al comercio con otras naciones. Rompió con muchos de sus partidarios, incluidos los sindicatos y los de su propio partido, para apoyar la legislación de libre comercio. [22] Los opositores argumentaron que reducir los aranceles y relajar las reglas sobre las importaciones costaría empleos estadounidenses porque la gente compraría productos más baratos de otros países. Clinton respondió que el libre comercio ayudaría a Estados Unidos porque le permitiría impulsar sus exportaciones y hacer crecer su economía. Clinton también creía que el libre comercio podría ayudar a impulsar a las naciones extranjeras hacia reformas económicas y políticas.
La administración Clinton negoció un total de unos 300 acuerdos comerciales con otros países. [23] El último secretario del Tesoro de Clinton, Lawrence Summers , afirmó que los aranceles reducidos que resultaron de las políticas comerciales de Clinton, que redujeron los precios a los consumidores y mantuvieron la inflación baja, fueron técnicamente "el mayor recorte de impuestos en la historia del mundo". [24]
El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), el acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos, Canadá y México, fue firmado por el presidente George HW Bush en diciembre de 1992, a la espera de su ratificación por las legislaturas de los tres países. Clinton no alteró el acuerdo original, sino que lo complementó con el Acuerdo de América del Norte sobre Cooperación Ambiental y el Acuerdo de América del Norte sobre Cooperación Laboral, convirtiendo al TLCAN en el primer tratado comercial "verde" y el primer tratado comercial relacionado con las leyes laborales de cada país, aunque con sanciones muy débiles. [25] [ se necesita mejor fuente ] El TLCAN preveía aranceles reducidos gradualmente y la creación de un bloque de libre comercio entre Estados Unidos, Canadá y México. Los opositores al TLCAN, encabezados por el candidato presidencial independiente de 1992, Ross Perot , afirmaron que obligaría a las empresas estadounidenses a trasladar su fuerza laboral a México, donde podrían producir bienes con mano de obra más barata y enviarlos de regreso a Estados Unidos a precios más bajos. Clinton, sin embargo, argumentó que el TLCAN aumentaría las exportaciones estadounidenses y crearía nuevos empleos.
Cuando firmó el TLCAN, Clinton dijo: "El TLCAN significa empleos. Empleos estadounidenses y empleos estadounidenses bien remunerados. Si no creyera eso, no apoyaría este acuerdo". [26] Convenció a muchos demócratas para que se unieran a la mayoría de los republicanos en el apoyo al acuerdo comercial y en 1993 el Congreso aprobó el tratado. [27]
Si bien los economistas generalmente ven el libre comercio como algo positivo en general para los involucrados en la nación, ciertos grupos pueden verse afectados negativamente, como los trabajadores manufactureros. Por ejemplo:
Funcionarios de la administración Clinton también participaron en la ronda final de negociaciones comerciales patrocinadas por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), una organización comercial internacional. Las negociaciones habían estado en curso desde 1986. En una medida inusual, Clinton convocó al Congreso para ratificar el acuerdo comercial en el invierno de 1994, durante el cual se aprobó el tratado. Como parte del acuerdo del GATT, un nuevo organismo comercial internacional, la Organización Mundial del Comercio (OMC), reemplazó al GATT en 1995. La nueva OMC tenía una autoridad más fuerte para hacer cumplir los acuerdos comerciales y cubría una gama más amplia de comercio que el GATT.
Clinton también se reunió con líderes de naciones de la Cuenca del Pacífico para discutir la reducción de las barreras comerciales. En noviembre de 1993, fue anfitrión de una reunión de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en Seattle , Washington , a la que asistieron los líderes de 12 naciones de la Cuenca del Pacífico. En 1994, Clinton concertó un acuerdo en Indonesia con los países de la Cuenca del Pacífico para eliminar gradualmente las barreras comerciales y abrir sus mercados.
Clinton enfrentó su primera derrota en materia de legislación comercial durante su segundo mandato. En noviembre de 1997, el Congreso controlado por los republicanos retrasó la votación de un proyecto de ley para restaurar una autoridad comercial presidencial que había expirado en 1994. El proyecto de ley habría otorgado al presidente la autoridad para negociar acuerdos comerciales que el Congreso no estaba autorizado a modificar, conocidos como "negociación por la vía rápida" porque agiliza el proceso del tratado. Clinton no pudo generar suficiente apoyo para la legislación, ni siquiera entre el Partido Demócrata.
Clinton enfrentó otro revés comercial en diciembre de 1999, cuando la OMC se reunió en Seattle para una nueva ronda de negociaciones comerciales. Clinton esperaba que en la reunión se pudieran proponer nuevos acuerdos sobre temas como agricultura y propiedad intelectual, pero las conversaciones fracasaron. Los manifestantes anti-OMC en las calles de Seattle interrumpieron las reuniones [31] y los delegados internacionales que asistieron a las reuniones no pudieron llegar a un acuerdo, principalmente porque los delegados de los países más pequeños y pobres se resistieron a los esfuerzos de Clinton por discutir las normas laborales y ambientales. [32]
Ese mismo año, Clinton firmó un acuerdo comercial histórico con la República Popular China. El acuerdo –resultado de más de una década de negociaciones– reduciría muchas barreras comerciales entre los dos países, facilitando la exportación de productos estadounidenses como automóviles, servicios bancarios y películas. Sin embargo, el acuerdo sólo podría entrar en vigor si China fuera aceptada en la OMC y el Congreso de Estados Unidos le concediera el estatus permanente de "relaciones comerciales normales". Según el pacto, Estados Unidos apoyaría la membresía de China en la OMC. Muchos demócratas y republicanos se mostraron reacios a otorgar un estatus permanente a China porque estaban preocupados por los derechos humanos en el país y el impacto de las importaciones chinas en las industrias y empleos estadounidenses. Sin embargo, el Congreso votó en 2000 a favor de garantizar relaciones comerciales normales y permanentes con China. Desde entonces se han publicado varios estudios económicos que indican que el aumento del comercio resultante redujo los precios estadounidenses y aumentó el PIB estadounidense en un 0,7% durante la década siguiente. [33]
Aunque el gobernador Clinton tenía una gran base agrícola en Arkansas; Como presidente, redujo drásticamente el apoyo a los agricultores y aumentó los impuestos al tabaco. [34] En una reunión de política de alto nivel, la experta en presupuesto Alice Rivlin le dijo al presidente que tenía un nuevo lema para su campaña de reelección: "Voy a acabar con el bienestar social tal como lo conocemos para los agricultores". Clinton se molestó y replicó: "Los agricultores son buena gente. Sé que tenemos que hacer estos recortes, pero no tenemos por qué sentirnos bien por ello". [35]
Dado que las exportaciones representan más de una cuarta parte de la producción agrícola, las organizaciones agrícolas se unieron a los intereses empresariales para derrotar a los activistas de derechos humanos con respecto al estatus comercial de Nación Más Favorecida (NMF) para China. Asumieron la posición de que importantes aumentos arancelarios perjudicarían a los importadores y consumidores. Advirtieron que China tomaría represalias para perjudicar a los exportadores estadounidenses. Querían políticas comerciales más liberales y menos atención a los abusos internos de los derechos humanos en China. [36]
Los ambientalistas comenzaron a interesarse mucho por las políticas agrícolas. Se temía que la agricultura tuviera un impacto negativo cada vez mayor en el medio ambiente en términos de erosión del suelo y destrucción de humedales. El uso cada vez mayor de pesticidas y fertilizantes, suelos y agua contaminados no sólo en cada granja sino también río abajo, en ríos, lagos y áreas urbanas. [37] Un problema importante tenía que ver con las bajas tarifas que se cobraban a los ganaderos que pastaban ganado en tierras públicas. La tarifa del "mes por unidad animal" (AUM) era de sólo 1,35 dólares y estaba muy por debajo del valor de mercado de 1983. El argumento era que, de hecho, el gobierno federal estaba subsidiando a los ganaderos, y que unas pocas corporaciones importantes controlaban millones de acres de tierras de pastoreo. Babbitt y el congresista de Oklahoma Mike Synar intentaron reunir a los ambientalistas y aumentar las tarifas, pero los senadores del oeste de Estados Unidos bloquearon con éxito sus propuestas. [38] [39]
El Congreso redactó un nuevo proyecto de ley agrícola en 1995. Clinton lo vetó el 6 de diciembre de 1995 porque "eliminaría la red de seguridad" y "proporcionaría pagos extraordinarios a los productores cuando los precios son altos, pero no protegería los ingresos agrícolas familiares si los precios fueran bajos". [40]
Clinton firmó la bipartidista Ley de Modernización de Servicios Financieros o GLBA en 1999. [41] Permitió que bancos, compañías de seguros y casas de inversión se fusionaran y, por lo tanto, derogó la Ley Glass-Steagall que había estado en vigor desde 1932. También impidió una mayor regulación de los riesgos. los derivados financieros. Su desregulación de las finanzas (tanto tácita como abierta a través de GLBA) fue criticada como un factor que contribuyó a la Gran Recesión . [ cita necesaria ] Si bien cuestiona esa afirmación, lamentó y admitió que, en retrospectiva, habría vetado el proyecto de ley, principalmente porque excluía los derivados financieros riesgosos de la regulación, no porque eliminara la antigua barrera Glass-Steagall entre la inversión y banca de depósito. En su opinión, incluso si hubiera vetado el proyecto de ley, el Congreso habría anulado el veto, ya que contaba con un apoyo casi unánime. [2]
En 2015, Politifact calificó la afirmación de Clinton de que la derogación de la Glass-Steagall no tuvo "nada que ver con la crisis financiera [de 2008]" como "Mayormente cierta", con la salvedad de que su afirmación se centraba en eliminar la separación entre la banca de inversión y la de depósito. y no la exclusión más amplia de los instrumentos financieros riesgosos (derivados) de la regulación. [42] Estos derivados, como los swaps de incumplimiento crediticio que fueron el centro de la crisis de 2008, se utilizaron básicamente para asegurar valores relacionados con hipotecas, siendo AIG el principal proveedor. Esto alentó más préstamos relacionados con hipotecas, ya que, en teoría, AIG respaldaba los títulos hipotecarios utilizados para financiar los préstamos hipotecarios. Sin embargo, AIG no estaba efectivamente regulada y no tenía los recursos financieros para cumplir sus promesas de seguros cuando comenzaron los impagos de viviendas y los inversores comenzaron a reclamar los pagos del seguro sobre los títulos hipotecarios en mora. AIG colapsó espectacularmente en septiembre de 2008 y se convirtió en un conducto para un gran rescate gubernamental (más de 100 mil millones de dólares) a muchos bancos en todo el mundo a los que AIG debía dinero, uno de los episodios más oscuros de la crisis. [43]
Clinton presidió los siguientes resultados económicos, medidos desde enero de 1993 hasta diciembre de 2000, con fechas alternativas como se indica:
Clinton ha sido duramente criticada por supervisar la creación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), que hizo más asequible para las empresas manufactureras subcontratar empleos a países extranjeros y luego importar sus productos a Estados Unidos.
Algunos liberales y casi todos los progresistas creen que Clinton no hizo lo suficiente para revertir las tendencias hacia una creciente desigualdad de ingresos y riqueza que comenzó a finales de los años setenta y ochenta. La tasa impositiva marginal máxima sobre la renta para las personas de altos ingresos (el 1,2% de quienes ganan más) era del 70 por ciento en 1980, y luego Reagan la redujo al 28 por ciento en 1986; Clinton volvió a elevarlo al 39,6 por ciento, pero se mantuvo muy por debajo de los niveles anteriores a Reagan. La administración de Clinton tampoco otorgó ningún beneficio a los trabajadores sindicalizados y no favoreció el fortalecimiento de los derechos de negociación colectiva.
Las tasas de desempleo más bajas fueron otra gran parte de las políticas macroeconómicas de Clinton. Muchos argumentan que Clinton costó empleos a muchos estadounidenses porque apoyó el libre comercio, lo que, según algunos, provocó que Estados Unidos perdiera empleos a favor de países como China (Burns y Taylor, 390). Incluso si Clinton costó algunos empleos a los estadounidenses debido al apoyo al libre comercio, algunos afirman que permitió más empleos de los que se perdieron porque la tasa de desempleo de su presidencia, y especialmente de su segundo mandato, fue la más baja en treinta años (Burns y Taylor 390). Otros atribuyen esto a las caídas sostenidas de las tasas de interés, que impulsaron un mercado de valores en auge y un crecimiento del empleo en un sector tecnológico en auge.
Como se mencionó anteriormente, algunos observadores han criticado a Clinton por haber desempeñado un papel a largo plazo en la Gran Recesión con la Ley Gramm-Leach-Bliley antes mencionada , así como con la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000 .
Es innegable que ha presidido la expansión económica más larga en la historia de Estados Unidos. Estados Unidos entró en su 107º mes consecutivo de crecimiento en febrero pasado.
