La Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 ( PRWORA ) es una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104º Congreso de los Estados Unidos y convertida en ley por el presidente Bill Clinton . El proyecto de ley implementó cambios importantes en la política de bienestar social de EE. UU ., reemplazando el programa de Ayuda a Familias con Niños Dependientes (AFDC) por el programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF).
La ley fue una piedra angular del " Contrato con Estados Unidos " del Partido Republicano y también cumplió la promesa de campaña de Clinton de "acabar con el bienestar tal como lo conocemos". La AFDC había sido objeto de crecientes críticas en la década de 1980, especialmente por parte de los conservadores que argumentaban que los beneficiarios de asistencia social estaban "atrapados en un ciclo de pobreza ". Después de las elecciones de 1994 , el Congreso controlado por los republicanos aprobó dos proyectos de ley importantes destinados a reformar la asistencia social, pero fueron vetados por Clinton. Después de negociaciones entre Clinton y el presidente de la Cámara Newt Gingrich , el Congreso aprobó PRWORA y Clinton promulgó el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996.
PRWORA otorgó a los estados una mayor libertad para administrar los programas de bienestar social e implementó nuevos requisitos para los beneficiarios de asistencia social, incluido un límite de beneficios de por vida de cinco años. Después de la aprobación de la ley, el número de personas que recibían asistencia social federal disminuyó drásticamente. La ley fue anunciada como una "reafirmación de la ética laboral de Estados Unidos" por la Cámara de Comercio de Estados Unidos , en gran medida en respuesta al componente de asistencia laboral del proyecto de ley .
El número de casos de AFDC aumentó dramáticamente entre los años 1930 y 1960 a medida que se redujeron las restricciones a la disponibilidad de apoyo en efectivo para las familias pobres (especialmente los hogares monoparentales encabezados por una mujer). [1] Según la Ley de Seguridad Social de 1935, los fondos federales solo cubrían parte de los costos de ayuda, proporcionando un incentivo para que las localidades dificultaran la obtención de asistencia social. [1] Se probaron leyes más permisivas durante la Gran Migración entre 1940 y 1970, en la que millones de negros emigraron del Sur agrícola a las regiones más industriales del norte y oeste de los Estados Unidos para encontrar empleos en la industria de defensa en tiempos de guerra y en el puesto. -época de guerra. [1] Además, todos los adultos sanos sin hijos y familias biparentales fueron originalmente descalificados para obtener fondos de la AFDC. Los fallos judiciales durante el Movimiento por los Derechos Civiles anularon muchas de estas regulaciones, creando nuevas categorías de personas elegibles para recibir ayuda.
Las organizaciones comunitarias, como la Organización Nacional de Derechos de Bienestar , también distribuyeron paquetes informativos informando a los ciudadanos sobre su capacidad para recibir asistencia del gobierno. [1] Entre 1936 y 1969, el número de familias que recibían apoyo aumentó de 162.000 a 1.875.000. [2]
Sin embargo, después de 1970, la financiación federal para el programa quedó por detrás de la inflación. Entre 1970 y 1994, los beneficios típicos para una familia de tres personas cayeron un 47% después de ajustarlos por inflación. [3]
La idea de que los pobres que recibían asistencia social se habían vuelto demasiado dependientes de la asistencia pública también alentó la ley. La idea era que aquellos que habían estado recibiendo asistencia social durante muchos años perdieran toda iniciativa para encontrar trabajo. Quienes recibían asistencia social se dieron cuenta de que aceptar un trabajo significaría no sólo perder beneficios sino también incurrir en costos de cuidado de niños, transporte y ropa. Sus nuevos empleos probablemente no pagarían bien ni incluirían seguro médico, mientras que con la asistencia social habrían estado cubiertos por Medicaid. Por lo tanto, hay muchas razones por las que los beneficiarios de asistencia social se verían disuadidos de trabajar. [4]
En la década de 1980, la AFDC fue objeto de crecientes críticas bipartidistas por la supuesta ineficacia del programa. Si bien reconocieron la necesidad de una red de seguridad social, los demócratas a menudo invocaron el argumento de la cultura de la pobreza . [5] Los defensores del proyecto de ley argumentaron que los beneficiarios de asistencia social estaban "atrapados en un ciclo de pobreza". [6] Destacando casos de fraude al bienestar social , los conservadores a menudo se referían al sistema como una "trampa del bienestar social" y prometieron "desmantelar el estado del bienestar". La historia tantas veces repetida de Ronald Reagan sobre una reina de la asistencia social del lado sur de Chicago se convirtió en parte de un discurso más amplio sobre la reforma de la asistencia social . [7]
El gobernador republicano Tommy Thompson comenzó a instituir una reforma de la asistencia social en Wisconsin durante su mandato como gobernador a finales de los años 1980 y principios de los 1990. Al presionar al gobierno federal para que otorgara a los estados una mayor libertad para implementar la asistencia social, Thompson quería un sistema donde "las adolescentes embarazadas de Milwaukee , sin importar su origen o dónde vivan, puedan seguir carreras y perseguir sus sueños". [8] Su solución fue el sistema laboral , mediante el cual las personas pobres, generalmente madres solteras, tenían que estar empleadas para recibir asistencia. Más tarde, Thompson se desempeñó como Secretario de Salud y Servicios Humanos durante la presidencia de George W. Bush .
La aprobación de PRWORA fue la culminación de muchos años de debate en los que se discutieron los méritos y defectos de la AFDC. Ambas partes utilizaron la investigación para exponer sus puntos de vista, y cada parte a menudo utilizó la misma investigación para respaldar el punto de vista opuesto. [5] La atmósfera política en el momento de la aprobación de PRWORA incluía una Cámara de Representantes y un Senado controlados por los republicanos (definidos por su Contrato con Estados Unidos ) y un presidente demócrata (definido por la promesa de Bill Clinton de "acabar con el bienestar tal como lo conocemos"). "). [9]
En julio de 2012, el Departamento de Salud y Servicios Humanos publicó un memorando que decía que, si los estados encontraran formas de aumentar el empleo en general, [10] podrían solicitar la exención del requisito de que el 50 por ciento de los casos de TANF de un estado estén empleados. [11] La exención permitiría a los estados continuar distribuyendo fondos TANF sin requerir que los beneficiarios individuales trabajen. La administración Obama dijo que esto tenía como objetivo dar a los estados flexibilidad en la forma en que operan sus programas de asistencia social. [12] Algunos estados tuvieron dificultades para ayudar a los solicitantes de TANF a encontrar trabajo, señaló Peter Edelman , director del Centro de Pobreza, Desigualdad y Políticas Públicas de Georgetown . [13]
El cambio fue cuestionado por republicanos, entre ellos Dave Camp , presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara , y Orrin Hatch , quien expresó su preocupación de que el memorándum eliminaría el enfoque principal de PRWORA. [14] Mitt Romney atacó la medida, diciendo que Obama estaba "destripando la reforma del bienestar social". Sin embargo, PolitiFact declaró que la afirmación de Romney "no era exacta" y "inflama viejos resentimientos", otorgándole una calificación de "Pantalones en llamas". [15] CNN también informó que las afirmaciones de que Obama estaba "eliminando el requisito de trabajo de la mesa" eran falsas. [16] En respuesta a las críticas republicanas, Kathleen Sebelius , Secretaria de Salud y Servicios Humanos , señaló que varios estados, incluidos algunos con gobernadores republicanos, habían pedido al Congreso que permitiera exenciones. [17]
Una promesa central de la campaña de Clinton fue reformar el sistema de asistencia social, agregando cambios como requisitos laborales para los beneficiarios. Sin embargo, en 1994, la administración Clinton parecía estar más preocupada por la atención sanitaria universal y no habían surgido detalles ni un plan sobre la reforma del bienestar. Newt Gingrich acusó al presidente de estancarse en materia de asistencia social y proclamó que el Congreso podría aprobar un proyecto de ley de reforma de la asistencia social en tan solo 90 días. Gingrich prometió que el Partido Republicano continuaría ejerciendo presión política al presidente para que aprobara legislación sobre bienestar social. [18]
En 1996, después de elaborar dos proyectos de ley de reforma de la asistencia social que fueron vetados por el presidente Clinton, [19] Gingrich y sus partidarios presionaron para que se aprobara la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales (PRWORA), un proyecto de ley destinado a reconstruir sustancialmente el sistema de asistencia social. Redactada por el representante John Kasich y presentada al Congreso un mes después del Día Conmemorativo de los Confederados en Tennessee, [20] la ley dio a los gobiernos estatales más autonomía sobre la prestación de asistencia social, al tiempo que reducía las responsabilidades del gobierno federal.
Inició el programa de Asistencia Temporal a Familias Necesitadas , que impuso límites de tiempo a la asistencia social y reemplazó el antiguo programa de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes . Otros cambios en el sistema de bienestar incluyeron condiciones más estrictas para la elegibilidad para cupones de alimentos, reducciones en la asistencia social para inmigrantes y requisitos laborales para los beneficiarios. [21]
Gingrich y Clinton negociaron la legislación en reuniones privadas. Anteriormente, Clinton había hablado en voz baja con el líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, durante meses sobre el proyecto de ley, pero no se pudo llegar a un compromiso sobre un proyecto de ley más aceptable para el Presidente. Gingrich, por otra parte, proporcionó información precisa sobre el recuento de votos de su partido y convenció a los miembros más conservadores del Partido Republicano para que votaran a favor de PRWORA. [19]
El presidente Clinton encontró la legislación más conservadora de lo que hubiera preferido; sin embargo, después de haber vetado dos propuestas anteriores de asistencia social del Congreso de mayoría republicana, se consideró un riesgo político vetar un tercer proyecto de ley durante una temporada de campaña con la reforma de la asistencia social como tema central. [19] Al firmar el proyecto de ley el 22 de agosto de 1996, Clinton afirmó que la ley "nos da una oportunidad que no habíamos tenido antes de romper el ciclo de dependencia que ha existido para millones y millones de nuestros conciudadanos, exiliándolos del mundo del trabajo. Da estructura, significado y dignidad a la mayor parte de nuestras vidas". [23]
Después de la aprobación del proyecto de ley, Gingrich continuó presionando para que se reformara la asistencia social y se aumentaran las oportunidades de empleo para los beneficiarios de la asistencia social. En su libro de 1998 Lecciones aprendidas de la manera difícil , Gingrich esbozó un plan de varios pasos para mejorar las oportunidades económicas de los pobres. El plan pedía fomentar el voluntariado y la renovación espiritual, dar más importancia a las familias, crear incentivos fiscales y reducir las regulaciones para las empresas en barrios pobres, y aumentar la propiedad de propiedades para las familias de bajos ingresos. Gingrich citó su trabajo voluntario con Hábitat para la Humanidad como un ejemplo de cómo observó que era más gratificante para las personas participar activamente en mejorar sus vidas (construyendo sus propias casas) que recibiendo pagos de asistencia social del gobierno. [24]
PRWORA estableció TANF como reemplazo de AFDC. Las conclusiones del Congreso en PRWORA destacaron la dependencia, los nacimientos fuera del matrimonio y la pobreza intergeneracional como los principales contribuyentes a un sistema defectuoso. [26] Al instituir un programa de subvenciones en bloque , PRWORA otorgó a los estados la capacidad de diseñar sus propios sistemas, siempre que los estados cumplieran con un conjunto de requisitos federales básicos. Los principales requisitos y efectos del proyecto de ley incluyeron los siguientes:
La legislación también limitó en gran medida los fondos disponibles para padres solteros menores de 18 años y restringió cualquier financiación a todos los inmigrantes. [2] Algunos programas estatales enfatizaron un cambio hacia el trabajo con nombres como " Wisconsin Works " y "WorkFirst". Entre 1997 y 2000, un enorme número de pobres abandonaron o fueron excluidos del programa, con una caída nacional del 53% en el total de beneficiarios. [28]
Según el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, "El objetivo principal de la Ley Pública 104-193 [PRWORA] es reducir la duración de los períodos de asistencia social atacando la dependencia y al mismo tiempo preservar la función de la asistencia social como red de seguridad para las familias que experimentan problemas financieros temporales. ". [29] Un aspecto importante de este esfuerzo fue mejorar las tasas de recaudación de manutención infantil en un esfuerzo por sacar a las familias monoparentales de las listas de asistencia social y mantenerlas fuera. Según el informe de la conferencia, "El Senado considera que: (a) los estados deben continuar diligentemente sus esfuerzos para hacer cumplir los pagos de manutención infantil por parte del padre sin custodia al padre con custodia, independientemente de la situación laboral o la ubicación del padre que no tiene la custodia". [30]
Uno de los componentes de la PRWORA fue la prohibición de por vida del uso de cupones de alimentos a través de TANF para personas condenadas por delitos graves relacionados con drogas. No permitía que aquellos con condenas federales o estatales por delitos graves relacionados con drogas recibieran beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) y TANF de por vida. Aunque se aplicó a los 50 estados de forma predeterminada, a los estados también se les dio la opción de optar por no participar en la prohibición. [31] En mayo de 2019, solo dos estados (Carolina del Sur y Virginia Occidental) tienen una prohibición de por vida para los delincuentes relacionados con drogas. El cambio es parte de las reformas de justicia penal que los legisladores han aprobado con el objetivo de prevenir la reincidencia o la tendencia de los delincuentes condenados a reincidir. [32]
Otra disposición de PRWORA hizo que algunos inmigrantes que ingresaban a los Estados Unidos no fueran elegibles para recibir beneficios públicos federales durante los primeros cinco años después de obtener el estatus de inmigrante "calificado". [33] Los inmigrantes calificados incluyen:
Todos los demás inmigrantes, incluidos los inmigrantes ilegales, los residentes temporales y aquellos que están presentes legalmente en los EE. UU., se consideran "no calificados". Con algunas excepciones, PRWORA excluyó a las personas de ambas categorías de la elegibilidad para muchos beneficios: TANF, cupones de alimentos, Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI), Medicaid y el Programa Estatal de Seguro Médico para Niños (CHIP). [35]
PRWORA hizo cumplir nuevos requisitos de ciudadanía para los beneficios públicos federales. La participación de los inmigrantes en los programas de beneficios públicos disminuyó considerablemente después de la promulgación de las leyes de reforma social de 1996. [36] A la luz de las restricciones a la financiación federal establecidas por la ley, se permitió a los estados otorgar ayuda con sus propios fondos para abordar las necesidades de bienestar de los inmigrantes. [34]
Dos de las políticas clave de PRWORA son la inclusión de inmigrantes en TANF y Medicaid. En 2009, 22 estados habían extendido los beneficios TANF y Medicaid a los inmigrantes. [37] Cinco estados (California, Hawaii, Minnesota, Nueva York y Washington) brindan asistencia a algunos inmigrantes no calificados. [38] A menudo, estas políticas han tenido efectos discriminatorios hacia las minorías. Por ejemplo, la raza tiene una fuerte correlación negativa en la asistencia TANF otorgada a inmigrantes, ya que los estados con grandes poblaciones afroamericanas eran más propensos a excluir del programa a los residentes permanentes legales. Además, los estados con grandes poblaciones de inmigrantes tenían más probabilidades de corresponderse con personas que participaban en Medicaid, ya que el programa fue diseñado para incentivar a los estados con alta pobreza a incluir a más personas. De hecho, los estados con alta pobreza obtienen tasas de financiación federal más altas para cada individuo que cubren a través de Medicaid. [39]
Un gran conjunto de investigaciones examina la forma en que la composición racial, la estructura del bienestar y la población inmigrante determinan cómo los estados incluyen a los inmigrantes en el bienestar. Las investigaciones muestran que un mayor porcentaje de beneficiarios afroamericanos conduce a reglas más estrictas que rigen la elegibilidad inicial, menos flexibilidad en los requisitos laborales de asistencia social y menores beneficios en efectivo para los beneficiarios de asistencia social. También existe una relación negativa entre los niveles de prestaciones en efectivo y el porcentaje de beneficiarios de asistencia social. [40] Al analizar los efectos de PRWORA, Hero y Preuhs encuentran que los estados más inclusivos ofrecen más asistencia y generosidad social a los inmigrantes. Estos estados, sin embargo, enfrentan desafíos en la asignación de fondos debido a una población minoritaria más grande y recortan los niveles de beneficios individuales por beneficiario. Además, estos estados evalúan los costos de la inclusión en función de la composición racial del estado. [41] En términos de beneficios TANF, los estados más inclusivos han tenido la mayor disminución en los niveles de beneficios. Por ejemplo, California ha visto una disminución del 22,6% en los niveles de beneficios TANF para una familia de tres. [42]
Independientemente de la incorporación, los esfuerzos de asistencia social y los beneficios de TANF disminuyen a medida que la población latina crece desde un tamaño nominal hasta el 10 por ciento de la población. Después de ese punto, la incorporación influye en la política de una manera distinta. Si bien la incorporación es una función de la población, no responde perfectamente considerando que las poblaciones que percibirían beneficios (es decir, población mayor al 10%) sólo crecieron de cinco estados en 1984 a diez en 2001. Los estados restantes exhibieron relaciones negativas entre la población latina y la generosidad asistencial con incorporación legislativa no supera este fenómeno. [43]
El último gran esfuerzo de reforma de PRWORA fue en 2002, cuando el Comité de Finanzas del Senado aprobó un proyecto de ley para reautorizar la legislación para restaurar algunos de los beneficios eliminados por la ley. El proyecto de ley reautorizó fondos federales para TANF y servicios de atención médica. Sin embargo, la Cámara no autorizó el proyecto de ley. [44]
Quienes se oponen a los servicios de asistencia social introdujeron la idea de requisitos laborales para programas de prestaciones anteriores, como Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF). En lugar de la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes (AFDC), que era un programa de prestaciones sociales, el cambio de AFDC a TANF introdujo la idea de tener que calificar para recibir asistencia social a través del empleo. Sin embargo, una investigación del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas encontró que los requisitos laborales no reducen la pobreza como esperarían los defensores de los requisitos laborales. El CBPP encontró que el aumento del empleo se debilitó con el tiempo después de que se implementaron los requisitos laborales. También encontraron que "el empleo estable entre los beneficiarios sujetos a requisitos laborales resultó ser la excepción, no la norma". [45] Además de citar muchas barreras al empleo, incluso después de que se introdujeran los programas de trabajo. Finalmente, descubrieron que la mayoría de las personas que estaban sujetas a requisitos laborales "seguían siendo pobres y algunas se volvieron más pobres". [45]
El Centro Nacional de Derecho de la Mujer informa que "más de 10 millones de mujeres son el único sustento de sus hijos y familias". [46] Además, en la economía laboral, la mayoría de las mujeres son relegadas a empleos en el sector de servicios y a empleos denominados trabajos con salarios bajos. Debido a estos factores, las mujeres se encuentran en una posición única en lo que respecta al bienestar, la pobreza y el trabajo. Sin programas adecuados de educación y capacitación, las mujeres a menudo no pueden obtener empleos que les proporcionen ingresos lo suficientemente grandes como para sacarlas a ellas y a sus familias de la asistencia social. Otro impacto importante de los requisitos laborales para las mujeres en los programas de asistencia social es la ausencia de servicios de cuidado infantil adecuados y asequibles. [46] Este problema afecta desproporcionadamente a las madres solteras que reciben asistencia social y que deben conseguir un trabajo pero que también son las principales cuidadoras de sus hijos. Según datos del censo de 1995, un año antes de que se promulgara la PWORWA, se encontró que "11 millones de niños menores de 6 años tienen madres que trabajan fuera del hogar y por lo tanto recurren a algún tipo de cuidado infantil. Se ha estimado que este número aumentará en casi 2 millones cuando las madres que anteriormente recibieron asistencia de la AFDC deben encontrar empleo". [46] El cuidado infantil constituye una barrera crítica para las madres de bajos ingresos que ahora deben encontrar trabajo.
Tanto el bienestar como las tasas de pobreza disminuyeron a finales de la década de 1990, lo que llevó a muchos comentaristas a declarar que la legislación fue un éxito. Un editorial de The New Republic opinó: "Un amplio consenso sostiene ahora que la reforma de la asistencia social ciertamente no fue un desastre y que, de hecho, puede haber funcionado en gran medida como esperaban sus diseñadores". [47] Sin embargo, el número de beneficiarios de asistencia social disminuyó mucho más drásticamente que la tasa de pobreza, con un promedio nacional de reducción del 56% en el número de casos de asistencia social y una reducción del 1% en la pobreza. [48] El número de niños que viven en pobreza extrema, definida como un ingreso familiar por debajo del 50% del umbral de pobreza, [49] aumentó, con un aumento más pronunciado entre las familias afroamericanas. [48]
PRWORA redirigió la responsabilidad de la prestación de servicios de las administraciones federales a las administraciones estatales, lo que provocó una mayor desigualdad entre los estados a medida que un programa fue reemplazado por 50. [48] [50] A los estados se les dio control sobre la cantidad de dinero dedicada a los programas de redes de seguridad social. Los estados también obtuvieron la capacidad de imponer reglas y restricciones sobre cómo las personas podían acceder y utilizar los servicios sociales. [50]
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó en marzo de 1999 que la subvención global básica de TANF (autorización para gastar) totalizaría 16.500 millones de dólares anuales hasta 2002, y la cantidad asignada a cada estado se basaría en el historial de gastos del estado. Estos montos de subvenciones en bloque resultaron ser más de lo que los estados podían gastar inicialmente, ya que el número de casos de AFDC y TANF cayó en un 40% entre 1994 y 1998 debido al auge de la economía. Como resultado, los estados habían acumulado superávits que podrían gastarse en años futuros. Los estados también tenían la flexibilidad de utilizar estos fondos para cuidado infantil y otros programas. La CBO también estimó que los desembolsos de TANF (gasto real) totalizarían $12,6 mil millones en los años fiscales 1999 y 2000, crecerían a $14,2 mil millones en 2002 y llegarían a $19,4 mil millones en 2009. En términos de escala, el gasto total en el año fiscal 2000 fue de aproximadamente $2 billones, por lo que esto representa alrededor del 0,6%. Además, la CBO estimó que los saldos no gastados crecerían de 7.100 millones de dólares en 1998 a 25.400 millones de dólares en 2005. [51]
Sin embargo, el efecto de la ley va mucho más allá del impacto presupuestario menor. La Brookings Institution informó en 2006 que: "Con su énfasis en el trabajo, los límites de tiempo y las sanciones contra los estados que no colocaron una gran fracción de su carga de casos en programas de trabajo y contra las personas que se negaron a cumplir con los requisitos laborales estatales, TANF fue un histórico Si las reformas de 1996 tuvieran el efecto deseado de reducir la dependencia de la asistencia social, un importante indicador de éxito sería una disminución en el número de casos de asistencia social. Los datos administrativos de TANF informados por los estados al gobierno federal muestran que el número de casos comenzó a disminuir en en la primavera de 1994 y cayó aún más rápidamente después de que se promulgó la legislación federal en 1996. Entre 1994 y 2005, el número de casos disminuyó alrededor del 60 por ciento. El número de familias que reciben asistencia social en efectivo es ahora el más bajo desde 1969, y el porcentaje "El número de niños que reciben asistencia social es menor que desde 1966". [52] Los efectos fueron particularmente significativos en las madres solteras; la proporción de madres solteras empleadas aumentó del 58% en 1993 al 75% en 2000. El empleo entre las madres solteras aumentó del 44% al 66%.
Un estudio de 2017 en American Economic Review realizado por Crystal S. Yang examinó los efectos de la prohibición de la Ley de Conciliación de Oportunidades Laborales y Responsabilidad Personal sobre los beneficios sociales y los cupones de alimentos para personas condenadas por delitos graves relacionados con drogas. [53] Yang determinó que el acceso a asistencia social y cupones de alimentos en el momento de la liberación "disminuye sustancialmente la reincidencia entre los delincuentes relacionados con drogas recién liberados".
Además de las tendencias económicas que se produjeron durante la aprobación e implementación de PRWORA; Los investigadores no pueden identificar los factores exactos que llevaron a la disminución de la inscripción en AFDC/TANF, incluso en tiempos de recesión económica. Algunos economistas laborales sostienen que la continua disminución de la inscripción en AFDC/TANF no se debió a una mejora del nivel de vida, sino que fue compensada por un crecimiento exponencial del Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo , que en 2012 era el programa de derecho a beneficios en efectivo más grande de Estados Unidos. [54] [55]
Las primeras pruebas de los efectos persistentes sobre los ingresos y la salud financiera de los hogares bajo PRWORA fueron la recesión causada por el colapso de la burbuja tecnológica de 2001 y la crisis económica de 2008 causada por la burbuja inmobiliaria y la inestabilidad de los mercados financieros. Durante estos dos períodos de problemas económicos, la inscripción en TANF siguió una tendencia a la baja. A medida que disminuyó la inscripción en TANF, los indicadores macroeconómicos como la tasa de desempleo, el número de niños en situación de pobreza y pobreza extrema y el número de hogares monoparentales por debajo del umbral de pobreza siguieron una tendencia ascendente con fuertes aumentos durante la recesión de finales de 2007-2009. Los críticos de la reforma de la asistencia social, alegando que la inscripción en el programa no rastreaba la pobreza, señalan esto como un fracaso del PRWORA. [56] [57]
Frances Fox Piven afirmó que el problema de la AFDC no era un problema del sistema de asistencia social, sino del trabajo mal remunerado :
Lógicamente, pero no en la política acalorada y mordaz creada por el ataque al bienestar, una preocupación por la relación entre el bienestar y la dependencia debería haber dirigido la atención a las condiciones en deterioro del mercado laboral de bajos salarios. Después de todo, si hubiera empleos que pagaran salarios dignos y si hubiera atención médica y cuidado infantil disponibles, muchas mujeres en AFDC aprovecharían la oportunidad de obtener mejores ingresos y un poco de respeto social. [58]
PRWORA ha sido acusada de intentar luchar contra la pobreza "controlando la capacidad reproductiva de las mujeres, obligando a las madres solteras a trabajar fuera del hogar y coaccionando a las mujeres a tener relaciones con los hombres". [59] Barbara Ehrenreich , una activista política feminista, ha dicho que el proyecto de ley fue motivado por el racismo y la misoginia, utilizando estereotipos de receptores de asistencia social afroamericanos perezosos, con sobrepeso, descuidados, sexualmente indulgentes e "infinitamente fecundos", y asumió que los nacimientos fuera del matrimonio eran "ilegítimos" y que sólo un varón podía conferir respetabilidad a un niño. PRWORA desestimó el valor del trabajo no remunerado que supone criar una familia e insistió en que las madres consiguieran un trabajo remunerado, "por peligroso, abusivo o mal pagado que fuera". [60] [61]
Tres subsecretarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Mary Jo Bane , Peter B. Edelman y Wendell E. Primus, dimitieron para protestar contra la ley. [62] Según Edelman, la ley de reforma de la asistencia social de 1996 destruyó la red de seguridad. Aumentó la pobreza, redujo los ingresos de las madres solteras, colocó a personas que recibían asistencia social en refugios para personas sin hogar y dejó a los estados en libertad de eliminar la asistencia social por completo. Pasó a madres y niños de la asistencia social al trabajo, pero muchos de ellos no ganan lo suficiente para sobrevivir. Muchos de ellos fueron excluidos de las listas de asistencia social porque no se presentaron a una cita, porque no pudieron llegar a una cita por falta de cuidado infantil, dijo Edelman, o porque no fueron notificados de la cita. [63] [64]
Los esfuerzos de reforma del bienestar social como PRWORA han sido criticados por centrarse casi exclusivamente en el fracaso individual y la irresponsabilidad, especialmente entre las personas de color, como factores que conducen a la pobreza. [65] Sin embargo, no existe un consenso académico sobre la etiología de la pobreza y muchas teorías se centran en desigualdades estructurales como las disparidades salariales y la discriminación en la contratación . [48] El concepto de "responsabilidad personal" es además criticado por su falta de consideración de las responsabilidades familiares, como el cuidado de los niños y de los padres ancianos, que recaen más pesadamente sobre las mujeres. [48] [66]
El proyecto de ley también ha sido criticado por ignorar y no tener en cuenta las complejidades de la discriminación por género, color y preferencia sexual dentro de la sociedad que contribuyen a la pobreza de las personas de color, las mujeres y las personas LGBT.
Diana Pearce, directora del Centro para el Bienestar de la Mujer, escribe que la pobreza para las mujeres es fundamentalmente diferente de la de los hombres, pero el bienestar en sí se crea para los hombres pobres. [67] Afirma que la pobreza de las mujeres es causada por dos problemas que son únicos para las mujeres: la responsabilidad de proporcionar todo o la mayor parte del apoyo financiero a sus hijos y las desventajas que enfrentan en el mercado laboral. En 1988, la mujer promedio recibía el 66 por ciento de los ingresos de lo que ganaba un hombre promedio; la mujer promedio graduada universitaria que trabajaba a tiempo completo todavía ganaba menos que el hombre promedio graduado de secundaria. [68]
Pero la disparidad de ingresos no es la única forma de desventaja que enfrentan las mujeres en el mercado laboral. Muchas mujeres no pueden conseguir un trabajo de tiempo completo no sólo debido a la discriminación de género, sino también porque no hay guarderías disponibles, son costosas o inadecuadas. [68] Este problema sólo se amplifica cuando se considera la cuestión de la segregación de las mujeres en trabajos mal remunerados, lo que limita las posibilidades de crecimiento económico. [69]
Susan L. Thomas hizo argumentos similares, afirmando que estas desventajas fueron creadas por el masculinismo . Sostuvo que el masculinismo otorga a los hombres más roles en el mercado laboral, al tiempo que reserva la responsabilidad de la "familia" y la reproducción a las mujeres (blancas), lo que resulta en una pérdida de oportunidades de ascenso y presión sobre las mujeres para que prioricen sus deberes domésticos y laborales. que pueda adaptarse a estos deberes. [59] Afirma que los sistemas de bienestar, incluido PRWORA, no fueron hechos para mujeres, porque han sido creados en base al modelo masculino Breadwinner , que cree que las personas son pobres porque no tienen trabajo y la solución es darles trabajo. Pero debido a la discriminación que enfrentan las mujeres, simplemente encontrar trabajos de tiempo completo que paguen suficiente dinero para independizarse de la asistencia social no es fácil para las mujeres pobres, proclamó Thomas y agregó: "para las mujeres no es la falta de empleo lo que conduce a sus desproporcionadamente altos tasas de pobreza, sino que su pobreza surge de las consecuencias ideológicas de una estructuración sesgada por género en la distribución del poder y los privilegios". [59] Thomas luego criticó el proyecto de ley por no tener en cuenta todos estos factores al decidir quién es "digno" e "indigno" de asistencia social.
Muchos críticos han argumentado que PRWORA basa su razonamiento en el estereotipo de las madres negras solteras que reciben asistencia social, comúnmente conocida como la "reina del bienestar". [59] [70] [65] La reina del bienestar es aquella que a menudo queda embarazada deliberada e intencionalmente para aumentar su bienestar. Se concibe a la mujer como una persona vaga, indiferente a sus hijos (a quienes también se estereotipa como nacidos fuera del matrimonio) y poco dispuesta a trabajar. [59] Esta versión de la mujer es etiquetada como "indigna" de su bienestar.
La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales ha sido criticada continuamente por sus violaciones de los derechos humanos universales. Susan L. Thomas, profesora de la Universidad Hollins , escribió que el proyecto de ley viola los artículos 2, 5 y 16 de la Convención de la Mujer, ya que permite a los estados no "condenar la discriminación en todas sus formas" al promover el matrimonio heterosexual patriarcal ; discriminar a las madres solteras y a las mujeres de color ; e infringir los derechos constitucionales de las mujeres a la privacidad y la procreación. [59] Gwendolyn Mink, profesora asociada de política en la Universidad de California, Santa Cruz , ha criticado a TANF por utilizar el matrimonio como un medio para "privatizar la pobreza, reafirmar el patriarcado y destacar a las mujeres de color como fracasos morales". [sesenta y cinco]
PRWORA requiere que las madres solteras identifiquen al padre y reciban manutención infantil de dicho padre. [59] Si las madres se niegan a cumplir con estos requisitos, entonces su subsidio de asistencia se reduce en al menos un 25 por ciento o su estado les retiene completamente. [71] El proyecto de ley también confiere la condición jurídica de padres a los padres biológicos y exige que las madres solteras permitan a los padres biológicos desarrollar "relaciones sustanciales" con sus hijos y tener derechos sobre la crianza de sus hijos; [59] [65] esto es lo opuesto a la ley de paternidad, que considera que la "relación sustancial" es un requisito previo para la patria potestad. Estos requisitos han sido criticados por violar el derecho constitucional de las mujeres a la privacidad familiar y sus decisiones sobre la crianza de los hijos y la vida familiar, [72] e ignorar el peligro que establecer una conexión con un padre abusivo puede causar tanto para la madre como para sus hijos. [sesenta y cinco]
Según un estudio del Centro Nacional de Recursos sobre Violencia Doméstica, se descubrió que "más de la mitad de las mujeres que recibían asistencia social dijeron haber experimentado abuso físico por parte de una pareja masculina íntima en algún momento de su vida adulta". [73] Según un estudio de métodos mixtos sobre beneficiarios de asistencia social en el condado de Allegheny, Pensilvania, en muchos casos, la violencia doméstica sigue a una mujer al trabajo. Este estudio encuentra que tener un trabajo en un lugar específico les da a sus parejas abusivas un lugar al que seguir a estas mujeres. [74] Como explica Brush, El trabajo se convierte en una táctica de vigilancia de los hombres abusivos, que a menudo pone en peligro los trabajos de estas mujeres. Muchos hombres abusivos también desprecian a las mujeres por sus trabajos y no apoyan su empleo. A menudo prefieren que sus parejas estén en casa, posiblemente cuidando de los hijos que puedan tener, afirma Brush. [74] El empleo es visto como algo que una mujer hace por sí misma, por lo que sus parejas abusivas a menudo lo menosprecian mientras luchan por mantener el control sobre sus parejas. El trabajo puede producir nuevo combustible para el conflicto, ya que las mujeres pasarán menos tiempo en casa y estarán expuestas a nuevas conexiones sociales, cierta libertad financiera, etc. El abuso también puede interferir con el empleo de una mujer, lo que a menudo hace que las mujeres vayan al hospital cuando deberían estar trabajando o haciendo que sus lesiones les impidan ir a trabajar. Por último, a veces el conflicto puede acompañar a estas mujeres a trabajar, poniendo en peligro su empleo y, por tanto, sus prestaciones sociales. [74]
PRWORA exige que los estados presenten documentación escrita de sus objetivos y estrategias para reducir los embarazos y nacimientos fuera del matrimonio, ofreciendo incluso un incentivo financiero de 20 millones de dólares cada uno a cinco estados con las mayores caídas en sus "proporciones de ilegitimidad" y tasas de aborto. [75] Se argumenta que esto ha resultado en que los estados hagan que los abortos sean más inaccesibles y castiguen legalmente la maternidad al no otorgar más asistencia a las familias incluso después de que aumenta el número de niños. [59] Esta política ha sido criticada por ser un sistema punitivo que viola los derechos tanto de las mujeres como de sus hijos al inmiscuirse en los derechos constitucionales de las madres a la procreación, [76] la privacidad, [77] y la elección reproductiva, [78]. que incluye sus decisiones de ser padre [76] [79] o no; [78] [80] y penalizar a las madres por ejercer su derecho a tener hijos. Susan L. Thomas ha señalado que el proyecto de ley no demuestra que el interés gubernamental justifique su política de exclusión infantil y sus intentos de conservar dinero mediante la penalización de las mujeres que ejercen sus derechos reproductivos constitucionales. [59]
Jason DeParle del New York Times , después de entrevistar a madres solteras, dijo que se han quedado sin medios para sobrevivir y han recurrido a formas desesperadas y a veces ilegales de sobrevivir, incluyendo robar en tiendas, vender sangre, hurgar en los contenedores de basura, mudarse con amigos y regresar con parejas violentas. [81]
Un estudio del Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas afirmó que recortar el acceso a la asistencia social a través de PRWORA fue "un factor importante en la falta de progreso en la reducción de la pobreza entre las personas de familias trabajadoras de madres solteras después de 1995". [82] Si bien hubo una mejora en las tasas de pobreza para las familias no encabezadas por madres solteras, los hogares pobres de madres solteras en general se hundieron aún más en la pobreza.
Los economistas que se centran en las políticas contra la pobreza han identificado porcentajes más altos de hogares de madres solteras "desconectados" después de la legislación de bienestar social de la década de 1990: hogares en extrema pobreza que no reciben asistencia gubernamental ni salarios provenientes del empleo. [59] [83] Un estudio realizado por economistas de la Universidad de Rutgers encontró que los estados con límites más estrictos para recibir beneficios antes de que se requiera encontrar trabajo hacen que más madres solteras se desconecten. [59] Estas reglas estatales, creadas después de que PRWORA flexibilizara la autoridad federal, se identifican como consideraciones clave en la desconexión de las madres solteras.
La disposición de "Regla final" impuesta por la aprobación de PRWORA es una disposición que intenta establecer la paternidad para los niños que viven en la pobreza. [84] Esta disposición creó un sistema más integral para establecer la paternidad de los niños al aumentar el acceso a pruebas voluntarias de paternidad para los hombres y sus posibles hijos. Para las madres solteras que intentan recibir manutención de los hijos, estas madres primero deben establecer la paternidad de sus hijos. Esta disposición crea la identidad de los hombres como "padres". Además, esta disposición afecta desproporcionadamente a las madres solteras e intenta controlar las relaciones prematrimoniales centrando a las madres solteras en el debate sobre la manutención de los hijos y la asistencia social. Sin embargo, esta ley en su descripción afirma que está tratando de aumentar el número de casos de clientes de manutención infantil. [84] En su descripción de la disposición de la "Regla final", el Departamento de Salud y Servicios Humanos escribe que, "En 1992, sólo el 54 por ciento de las familias monoparentales con niños tenían establecida una orden de manutención infantil y, de ese número, Sólo alrededor de la mitad recibió el monto total adeudado." [84] Cuando se aprobó PRWORA, una de las principales preocupaciones de los políticos y legisladores fue que había un alto número de madres solteras o madres solteras que recibían asistencia federal, afirmando que desde 1970 hasta la década de 1990, la tasa de madres solteras que daban a luz había aumentado. tres veces su tasa original, así como las madres adolescentes solteras. [84] Cuando los legisladores discutían PRWORA, se hizo hincapié en disminuir la cantidad de madres solteras o madres solteras mediante la promoción del matrimonio y los hogares con dos padres. PROWRA es una legislación que promueve una estructura familiar nuclear heteronormativa al alentar a las madres a ser padres con los padres de sus hijos.
Cuando se aprobó el proyecto de ley, los críticos denunciaron el proyecto de ley por promover y hacer cumplir el matrimonio heterosexual, [59] que, según ellos, estaba implícito en el proyecto de ley mismo, ya que establece: (1) El matrimonio es la base de una sociedad exitosa. (2) El matrimonio es una constitución esencial de una sociedad exitosa, que promueve los intereses de los niños. (3) La promoción de la paternidad y la maternidad responsables es fundamental para una crianza exitosa y el bienestar de los niños. [85]
También se afirmó que el proyecto de ley discriminaba a las madres "que criaban sin pareja legal". [59] Las madres que "fomentaban la formación y el mantenimiento de familias biparentales [heterosexuales]" no tenían que trabajar fuera del hogar, incluso si no trabajar obligaban a la familia a seguir necesitando asistencia estatal. Sin embargo, las madres que no podían o no querían encontrar hombres que se casaran con ellas debían trabajar fuera del hogar, y las madres solteras que habían recibido asistencia estatal durante dos meses debían realizar servicios comunitarios. [86] También exigía que las madres solteras que habían recibido hasta veinticuatro meses de asistencia financiera, consecutivamente o no, trabajaran fuera del hogar treinta horas a la semana, y penalizaba a las madres que no trabajaban treinta horas a la semana reduciendo o cancelando su beneficios. [59]
Los críticos han acusado a PRWORA de discriminar a las mujeres solteras que nunca han estado casadas, ya que están obligadas a "revelar los detalles de la concepción de sus hijos a los funcionarios estatales", mientras que las mujeres divorciadas y solteras están exentas de presentar información, ya que PRWORA asume el padre biológico. de los hijos es el hombre con quien estaban casados cuando el niño fue concebido. [59] Esto ha sido criticado por violar el derecho de las mujeres de la 14ª Enmienda a tomar decisiones matrimoniales sin interferencia gubernamental (basado en Loving v. Virginia ) y obligar a las mujeres a crear o mantener relaciones con los padres biológicos; esta interferencia tampoco satisface el mayor escrutinio bajo la Cláusula de Igualdad de Protección . [59]
PRWORA ha sido criticada por sus términos, que permiten a todos los estados no ayudar a las personas en situación de pobreza, incluso si cumplen con todos los criterios necesarios. Tampoco ofrece fondos federales adicionales a los estados que han agotado sus subvenciones en bloque y fondos de contingencia, dejando así a madres y niños (que cumplen con los criterios de elegibilidad) sin asistencia financiera.
Los estados tienen más libertad para crear regulaciones que sean más estrictas que las leyes federales. Esto se manifiesta en regulaciones que: [59]
Diana Spatz, directora ejecutiva de Lifetime , una organización estatal de padres de bajos ingresos en California, aboga por la derogación de PRWORA porque impide que una mujer haga lo que hacía antes de su aprobación: obtener su título de licenciatura mientras recibe apoyo de la asistencia social. [87] Vanessa D. Johnson, profesora de la Universidad Northeastern, afirma que la implementación de PRWORA cortó el acceso de las madres solteras, es decir, las madres solteras afroamericanas, a obtener una educación superior por sí mismas. [88] Al crear límites de tiempo que las obligan a trabajar sin terminar una carrera, Johnson dice que las madres solteras afroamericanas no pueden mejorar a través de la educación. Dado que la educación tiene una correlación tan fuerte con salarios más altos, considera crucial que las políticas de bienestar permitan que las madres asistan a la universidad para salir de la pobreza.
Otra crítica hecha a PRWORA por algunos académicos es que su transición a disposiciones laborales afecta negativamente la capacidad de las madres de bajos ingresos inscritas en el programa para encontrar un trabajo. Las madres solteras inscritas en TANF tienden a tener tasas más bajas de alfabetización y, por lo tanto, encontrar un empleo dentro del marco temporal del componente "workfare" se vuelve más difícil o conduce al subempleo. [89] Los programas de bienestar social también han sido criticados por ofrecer únicamente capacitación para trabajos con salarios bajos. Se ha propuesto un enfoque centrado en la educación como alternativa que podría brindar a los beneficiarios de asistencia social más opciones de empleo. Aunque incentivar la independencia financiera es un objetivo tanto para los beneficiarios como para los proveedores, muchos afiliados a TANF se sienten desincentivados a la hora de encontrar trabajo remunerado debido a los bajos salarios y la inestabilidad de esta transición. [90]
Los críticos de la ley argumentan que la pobreza en Estados Unidos aumentó a partir de 1979 después de que la campaña presidencial de Reagan criticara el gasto deficitario [91] y que la gran reducción temporal en el número de personas que recibían asistencia social fue en gran medida resultado del crecimiento económico constante y fuerte en los años siguientes. promulgación de la ley. [92] El politólogo Joe Soss cuestiona la definición de éxito, preguntando si el "éxito", medido por la reducción del número de casos, era simplemente una construcción política para que los responsables políticos reclamaran fácilmente crédito frente a sus electores. Al analizar los efectos de la reforma de la asistencia social, señala que la reducción del número de casos no es muy exigente, especialmente en comparación con la mejora de las condiciones materiales en las comunidades pobres:
El programa TANF no ofrece beneficios suficientes para sacar a los beneficiarios de la pobreza y, a pesar de una economía sólida, la mayoría de las familias que han salido de las listas de TANF han permanecido en la pobreza. Las consideraciones sobre otro objetivo económico tradicional, la reducción de la desigualdad, sólo empeoran las cosas. La reforma del bienestar ha coincidido con un crecimiento masivo de las disparidades de ingresos y riqueza; ha hecho poco para frenar la expansión de la desigualdad y, de hecho, puede haber acelerado la tendencia. ¿Ha creado la reforma del bienestar oportunidades laborales para los pobres? ¿Ha promovido salarios que permitan a los trabajadores con salarios bajos escapar de la pobreza? En ambas áreas, la historia económica sigue siendo la misma: tenemos poca evidencia de que la reforma haya producido logros que merezcan la etiqueta de éxito. [28]
Internacional:
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
