La preservación de la familia fue un movimiento que buscaba ayudar a que los niños se quedaran en casa con sus familias en lugar de en hogares de acogida o instituciones. Este movimiento fue una reacción a la política anterior de desintegración familiar, que sacaba a los niños de hogares inadecuados. La pobreza extrema por sí sola se consideraba una razón justificada para sacar a los niños de sus hogares. Este nuevo movimiento comenzó en la década de 1890 y en la Conferencia de la Casa Blanca sobre la Infancia de 1909 fue el tema de mayor importancia. Para mantener unidas a las familias, se les daba a las familias suficiente dinero para que la madre no tuviera que trabajar a tiempo completo. Las familias que recibían esta ayuda generalmente estaban encabezadas por viudas. [1]
La preservación de la familia se remonta a las leyes para pobres de finales del siglo XVIII y principios del XIX. La preservación de los niños era el tema de la época. Con las nuevas leyes laborales para los niños, el énfasis en la psicología infantil recientemente desarrollada y el miedo a la desintegración familiar, los trabajadores sociales pusieron mayor énfasis en el niño, que ya no era considerado simplemente un adulto de menor tamaño. Antes de esto, los niños eran sistemáticamente sacados de los hogares si sus padres no ganaban suficientes ingresos para mantenerlos. "La pobreza extrema en sí misma, habían sostenido muchas de las principales autoridades de la época, era razón suficiente para romper una familia". [2]
Muchos estadounidenses se ven obligados a vivir de un sueldo a otro, ya que sus ingresos apenas alcanzan para cubrir el costo básico de la vida y les queda poco para ahorrar en caso de emergencia. [3] Estados Unidos no tiene cobertura sanitaria universal y la mitad de los trabajadores pobres a tiempo completo no reciben seguro médico a través de sus empleos. Esto significa que deben pagar los gastos médicos de su bolsillo o simplemente no utilizar los servicios médicos. En 2004, poco más de 1,5 millones de trabajadores estadounidenses se vieron afectados por despidos masivos. Muchas de estas personas pudieron encontrar trabajo, pero sólo a veces tan bueno como el que perdieron. La tasa media de desempleo en 2004 fue del 5,5 por ciento. [4]
Estas tendencias hacen que sea difícil recuperarse a quienes han pasado por momentos difíciles. El número de madres que viven por debajo del umbral de pobreza ha ido aumentando durante décadas y en 2003 representaba más de la mitad de las personas que vivían por debajo de la línea de pobreza. [5] Esto hace que las mujeres y los niños sean cada vez más vulnerables a la pobreza. Con el sistema de bienestar definido por la ayuda temporal, la asistencia puede agotarse, dejando a estas mujeres y a sus hijos sin apoyo. Tal vez la preservación de la familia vuelva a ser un problema a medida que más madres se vuelvan incapaces de pagar o cuidar adecuadamente a sus hijos.
El apoyo a la preservación de la familia se remonta a la reacción negativa al "movimiento del tren de huérfanos". Después de la aprobación de la Ley de Adopción de Massachusetts en 1851, los niños fueron trasladados de instituciones a familias adoptivas. El reverendo Charles Loring Brace , fundador de la Sociedad de Ayuda a los Niños , fue responsable de este movimiento. Veía a los niños como una amenaza para el orden social, que necesitaban ser separados de sus padres pobres, ya que la pobreza restringe los valores familiares morales. En marzo de 1884, cargó un tren con 138 niños afectados por la pobreza y los envió al oeste. Estos niños, la mitad de los cuales no eran huérfanos, permanecieron de pie en el andén de cada parada esperando a ser reclamados o enviados a la siguiente parada. Sus métodos se replicaron y el número total de niños afectados se estimó entre 150.000 y 250.000. La indignación contra esta práctica hizo que muchas personas llevaran un método alternativo al extremo, y así prepararon el terreno para la era progresista. [6]
Dos de las primeras reformadoras que sentaron las bases para la preservación de la familia fueron Lillian Wald y Florence Kelley . Florence Kelley dio una serie de conferencias en varias universidades en las que proponía la creación de una Comisión de los Estados Unidos para la Infancia. Esta comisión investigaría y compartiría información sobre las condiciones mentales y morales, así como sobre las perspectivas de los niños de la nación. Incluyó siete temas importantes que requerían atención inmediata, entre ellos la mortalidad infantil, el registro de nacimientos, la orfandad, el trabajo infantil, la deserción, la ilegitimidad y la degeneración. En 1903, Lillian Wald sugirió a Florence Kelley la creación de una Oficina Federal para la Infancia. Argumentó que no había ninguna razón por la que el gobierno no pudiera tener un departamento para cuidar de los niños si podía tener uno para cuidar de los cultivos agrícolas. [7]
El presidente William Howard Taft firmó la ley que creaba la Oficina de la Infancia en 1912. Julia Lathrop fue nombrada primera jefa y dirigió una organización de 16 personas con un presupuesto inicial de 25.640 dólares. A lo largo de su lucha de nueve años, Wald y Florence recibieron el apoyo de muchas personas prominentes, incluido el presidente Theodore Roosevelt . [8] Se les atribuye el mérito de difundir estas ideas y darles un impacto de largo alcance. [7] Este impacto ayudó a que las cuestiones de bienestar infantil ganaran reconocimiento a nivel estatal, donde el cambio puede producirse más rápidamente.
La primera legislación estatal sobre pensiones para madres se aprobó en Chicago en 1911. En efecto, el Tribunal de Menores de Chicago creó un sistema que incluía tanto una "vía institucional" como una vía "domiciliaria". Ambos sistemas se basaban en dos ideas diferentes de lo que constituía la preservación de la familia. La vía institucional se basaba en el modelo de preservación de la familia del siglo XIX que, en realidad, separaba físicamente al niño de la familia. Como los niños eran considerados parte de la familia "natural", se consideraba que la familia estaba preservada incluso en su ausencia. Se esperaba que los niños regresaran a casa cuando las condiciones mejoraran. La vía domiciliaria se parecía a la idea actual de preservación de la familia, en la que la familia puede permanecer físicamente junta con ayuda monetaria del estado.
La vía elegida dependía a menudo de cuál de los padres era el principal cuidador. "Los niños sin madre generalmente terminaban en la vía institucional y los sin padre en la vía domiciliaria". [9] Los padres con sus hijos en instituciones solían pagar al estado por este servicio. Esta distinción se hacía debido a los roles de género de las mujeres que criaban a los niños y los hombres que se ganaban la vida. [6] Debido a las directrices limitadas de la ley de pensiones para madres, cada caso dependía de la interpretación de los jueces. Las directrices ni siquiera limitaban las pensiones a las madres, lo que permitía a los jueces concederlas a los padres. [9] En 1916, 21 estados habían aprobado pensiones para madres, que aumentaron a 40 en 1920. La Oficina de la Infancia estudió las pensiones para madres en los Estados Unidos, Dinamarca y Nueva Zelanda, para poder orientar a los estados en la elaboración de dichos planes. [7]
La creación de la Oficina de la Infancia y la ley de pensiones para madres contribuyeron sustancialmente al sistema de bienestar social actual. La Oficina de la Infancia hizo que el bienestar infantil fuera responsabilidad del Gobierno federal y trabajó para definir y dar forma a mejores políticas. El movimiento para crear esta Oficina ayudó a que la idea de la preservación de la familia se difundiera y diera forma a nuevas políticas.
Se le atribuyó el mérito a la pensión para madres por el desarrollo del Estado de bienestar estadounidense tal como existe hoy. Se culpa a la administración estatal y, por lo tanto, local que caracterizaba a las pensiones para madres de la ausencia de un enfoque más centralizado del bienestar público. Muchos historiadores creen que un enfoque centralizado sería más eficiente y racional. [9]
La política actual carece de un control centralizado, ya que los estados tienen libertad para establecer sus propias directrices. A pesar de este hecho, la preservación de la familia sigue siendo una idea central. La legislación posterior que condujo al sistema actual, la Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF), ha seguido preservando a las familias mediante la concesión de ayudas. En 1935, la Ley del Seguro Social creó el programa de Ayuda a los Niños Dependientes (ADC), que se convirtió en Ayuda a las Familias con Niños Dependientes (AFDC). Este programa acabó convirtiéndose en TANF, que fue reautorizado en la Ley de Reducción del Déficit de 2005 .
La preservación de la familia está renaciendo. Existen organizaciones dedicadas a preservar a las familias naturales en crisis y a aquellas que han sufrido una terminación injustificada de sus derechos parentales.
La Red Nacional de Preservación de la Familia [2], fundada en 1992 para servir como la principal voz nacional para la preservación de las familias a través de los Servicios Intensivos de Preservación y Reunificación Familiar (IFPS e IFRS) y una gran cantidad de programas estatales, muchos de ellos afiliados a escuelas de trabajo social.
Además, existen organizaciones de defensa de los derechos del padre y organizaciones y programas de cuidado de familiares y tutela subsidiada como el Kinship Care Practice Project [3] que realiza investigaciones, desarrolla materiales de capacitación y brinda oportunidades educativas para trabajar en colaboración con familias extendidas.
La Fundación para la Preservación de la Familia (FPF), una organización nacional sin fines de lucro con más de 12.000 miembros, [10] aboga por la preservación y el empoderamiento de los derechos de los padres, la preservación de la familia, la ideología de la familia primero, el cese de la separación forzada injustificada de los padres y la restauración del respeto por los derechos de los niños que les permiten permanecer con sus padres biológicos y/o su familia extendida cuando sea seguro hacerlo, preservando así la unidad familiar. El fundador Dwight Mitchell dice que las leyes actuales son tan vagas y están escritas de manera tan amplia que el Departamento de Bienestar Infantil puede sacar a los niños del hogar familiar por cualquier cosa que no sea un daño físico. La FPF presentó una demanda federal declarando que ciertas leyes estatales que rigen cuándo y cómo se puede sacar a los niños de sus hogares son inconstitucionales y privan a las familias del debido proceso. [11]
También existen organizaciones de base como la Coalición Nacional para la Reforma de la Protección Infantil [4] que aboga por una reforma sistémica del sistema de bienestar infantil y Origins-USA [5], una organización nacional sin fines de lucro que aboga por la preservación natural de la familia y apoya a las familias separadas por adopción.
La necesidad de estos servicios e iniciativas se desarrolló en gran medida como respuesta a la excesiva dependencia de cuidados transitorios y a menudo inseguros fuera del hogar que caracterizaron los servicios en la década de 1970. Ya en 1966, los Programas Familiares Casey [6] [ enlace muerto permanente ] operaban para proporcionar y mejorar —y en última instancia prevenir la necesidad de— cuidados de crianza.
Los años de mayor auge de las colocaciones fuera de la familia para su adopción en los EE. UU. fueron entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el caso Roe V. Wade . En 1960, Nueva York fue el primer estado en adoptar el Pacto Interestatal sobre Colocación de Niños, que establecía procedimientos para la colocación interestatal de niños.
En 1967, 44 estados habían aprobado leyes que obligaban a denunciar los delitos contra los niños. Según la Asociación Nacional de Abogados de Menores[7], "la denuncia se reconoce como la principal razón del drástico aumento de los casos de abuso y abandono infantil".
En 1974, el Congreso aprobó una ley histórica: la Ley federal de prevención y tratamiento del maltrato infantil (CAPTA, por sus siglas en inglés; Ley pública 93-273; 42 USC 5101). La ley proporciona a los estados fondos para la investigación y prevención del maltrato infantil, con la condición de que los estados adopten una ley de denuncia obligatoria. Ese mismo año, se creó el Centro Nacional sobre Abuso y Negligencia Infantil [8] (NCCAN, por sus siglas en inglés) para que sirviera como centro de intercambio de información.
Mientras se iba creando una mayor conciencia sobre el maltrato infantil, la oferta de bebés disponibles para adopción disminuyó en la década de 1970, ya que la monoparentalidad se hizo más accesible y los métodos anticonceptivos y la interrupción del embarazo se hicieron más fáciles de conseguir. Al mismo tiempo, las mujeres occidentales comenzaron a retrasar cada vez más el parto por razones de educación y carrera, lo que generó un aumento de la infertilidad . Esto invirtió la oferta y la demanda anteriores, y hasta 25 adoptantes compitieron por cada niño.
La terminación de los derechos parentales suele dar como resultado la separación de los niños, a menudo niños mayores, grupos de hermanos e hijos de drogadictos. Se los llegó a conocer como "difíciles de colocar" porque la creciente población infértil buscaba reproducir un proceso de formación familiar más natural y, por lo tanto, los bebés eran más buscados, pero menos disponibles.
En la actualidad, hay medio millón de niños en hogares de acogida en Estados Unidos. De ellos, más de 100.000 no tienen perspectivas de reunirse con sus familias y podrían ser adoptados. Al mismo tiempo, la demanda de bebés sanos, preferentemente blancos, continuó y, como los servicios sociales habían abandonado o retirado a menos bebés nacidos en Estados Unidos, los empresarios privados intervinieron utilizando técnicas de marketing aprendidas de empleos anteriores como vendedores de piezas de automóviles (Arty Elgart de The Golden Cradle) y habilidades sociales aprendidas como asistentes de vuelo (la facilitadora de adopciones Ellen Roseman) para conseguir bebés que satisficieran la demanda.
Español Cuando las casas de maternidad y las agencias de adopción de los años 60 cerraron, fueron reemplazadas por la privatización de la industria de la adopción, que hoy se estima en 6.300 millones de dólares en todo el mundo y entre 2.000 y 3.000 millones en los EE. UU. Los derechos irrevocables de los padres y la remoción y colocación permanente de los niños son organizados hoy por abogados, médicos y cualquier persona que cuelgue un cartel y llame a su negocio una agencia de adopción. La política y el procedimiento de adopción varían de un estado a otro, pero la mayoría de los estados no tienen regulaciones que requieran una certificación educativa en el campo del bienestar infantil para organizar adopciones. Las agencias de adopción tienen licencia como cualquier negocio. L. Anne Babb, madre adoptiva y autora de Ethics in American Adoption [9] señala: "En otras profesiones y ocupaciones, se debe obtener una licencia o certificación en una especialidad antes de que una persona pueda ofrecer servicios expertos en un área. El manicurista certificado no puede hacer tratamientos faciales; “El peluquero certificado no puede ofrecer manicuras… Sin embargo… individuos con profesiones tan diferentes como el trabajo social y el derecho, la terapia matrimonial y familiar y la medicina pueden llamarse a sí mismos 'profesionales de la adopción'”.
A nivel mundial, el 80% de los niños en orfanatos tienen familias que los visitan y tienen la intención de llevarlos a casa. La principal causa de cuidado temporal en todo el mundo es la pobreza , no el abuso , la negligencia o el abandono. Muchos otros han sido robados, secuestrados o obligados a separarse de sus familias por intermediarios de bebés del mercado negro que los venden a orfanatos que prefieren que sean adoptados internacionalmente porque es más lucrativo. Los occidentales pagan $40,000 y más por niño, lo que desalienta las adopciones nacionales en países de América del Sur , Asia y Europa del Este , todos los cuales han sido citados por escándalos de tráfico infantil . Los niños pasan por tantas manos antes de llegar a Occidente -en un proceso que el padre adoptivo y defensor de los niños y la familia David M. Smolin , Director del Centro de Biotecnología, Derecho y Ética de la Universidad de Samford, ha identificado como lavado de dinero infantil [12] - que los receptores no tienen forma de verificar si el niño que están adoptando es de hecho un huérfano.
También en el ámbito nacional, las mujeres embarazadas sufren presiones y coerciones, a menudo son trasladadas a otros estados, aisladas y explotadas en un momento muy vulnerable. Estas madres también carecen de recursos y reciben alojamiento y atención médica, pero se las presiona para que firmen "voluntariamente" documentos en los que renuncian a sus derechos parentales o se las obliga a reembolsar esos gastos.
Por todas estas razones, se está produciendo un resurgimiento y un renovado compromiso con la preservación de la familia. Muchos países han dejado de permitir la adopción internacional de niños y todos han ratificado el Convenio de La Haya, diseñado para poner en práctica los principios relativos a la adopción internacional que figuran en la Convención sobre los Derechos del Niño (CDN), excepto los Estados Unidos, que según se informa lo hizo en 2007. El Convenio de La Haya pretende garantizar que la adopción internacional no dé lugar a un beneficio económico indebido para quienes participan en ella.
Un comunicado de prensa de UNICEF de 2007 afirma: “La adopción debe ser siempre el último recurso para el niño. La Convención sobre los Derechos del Niño, que guía la labor de UNICEF, establece muy claramente que todo niño tiene derecho a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos, siempre que sea posible. UNICEF cree que las familias que necesitan apoyo para cuidar de sus hijos deben recibirlo, y que sólo se deben considerar medios alternativos para cuidar de un niño cuando, a pesar de esta asistencia, la familia del niño no está disponible, no puede o no quiere cuidar de él o ella”. “Los niños tienen derechos. Estos derechos están establecidos esencialmente en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño [CDN] y en el Convenio de La Haya sobre la Protección de los Niños. Los niños y sus padres biológicos tienen derecho al respeto de su vida familiar”. “¿Adopción a qué precio?” 2007 Terre des hommes - Ayuda a la infancia, Lausana, Suiza [13]
Éstos son los objetivos de los conservacionistas familiares y los expertos en bienestar infantil hoy en día.
En lo que respecta al bienestar infantil, todas las partes interesadas dicen que quieren lo que sea mejor para los niños. El debate surge de qué programas son realmente los que más benefician a los niños. Los defensores de la preservación de la familia creen que los niños están más seguros y obtienen los mejores resultados cuando se mantienen al cuidado de sus padres. Apoyan la prestación de servicios en el hogar para familias en riesgo que van desde ayuda financiera hasta clases para padres. Los defensores quieren sacar al niño de la casa y llevarlo al sistema de acogida para que el niño pueda encontrar finalmente una ubicación permanente. Apoyan que la ayuda financiera del gobierno se destine a programas de acogida y colocación.
El debate más destacado sobre la preservación de la familia es la seguridad de los niños. Quienes se oponen a la preservación de la familia creen que deja al niño en peligro al dejarlo en casa. Utilizan casos extremos, como los que se informan en los medios de comunicación, en un intento de polarizar la seguridad del niño y la preservación de la familia. [14] La preservación de la familia es, en la definición y en la práctica, un intento de mantener a los niños a salvo. La Coalición Nacional para la Reforma de la Protección del Niño (NCCPR) define la preservación de la familia como una "determinación sistemática de aquellas familias en las que los niños podrían permanecer en sus hogares o ser devueltos a sus hogares de manera segura, y la provisión de los servicios necesarios para garantizar esa seguridad". Encuentran que los programas reales de preservación de la familia [15] tienen un mejor historial de seguridad que los hogares de acogida. Sus estudios se basaron en segmentos más amplios de la población e incluyeron grupos de control, lo que los hace mucho más confiables y generalizables que los horribles estudios de casos utilizados por los oponentes.
Los Servicios Intensivos de Preservación Familiar (IFPS, por sus siglas en inglés) son servicios intensivos y limitados en el tiempo que se brindan a la familia en su hogar. Los IFPS están diseñados para evitar que los niños sean retirados del hogar en casos de abuso o negligencia. [16] El NCCPR acusa a sus críticos de ignorar todas sus pruebas al basarse en un estudio que no encontró efectos de los servicios intensivos de preservación familiar (IFPS, por sus siglas en inglés). Este estudio no asignó grupos aleatoriamente ni proporcionó servicios que fueran comparables a los IFPS reales. Kirk y Griffith (2004) examinaron este estudio y, al encontrar fallas importantes, reexaminaron la capacidad de los propios IFPS. Encontraron que los IFPS son efectivos para reducir las colocaciones fuera del hogar cuando el modelo es comparable y los servicios están dirigidos adecuadamente.
Los defensores de la preservación de la familia se esfuerzan por proteger a los niños y, al mismo tiempo, empoderar a sus familias y comunidades. Creen que, en la mayoría de los casos, la mejor manera de proteger a los niños es apoyando a sus padres. El NCCPR señala que las familias pobres no podrán recibir la ayuda que necesitan si reciben una asistencia limitada en el tiempo para cuidar a sus hijos, pero una vez que los niños son retirados del hogar, el sistema de acogida puede recibir subsidios por un tiempo ilimitado. Pelton (1993) considera que los problemas asociados con la pobreza se consideran abuso y negligencia infantil. Esto lleva a una situación de culpabilización de los padres, lo que a su vez obstaculiza la promoción de la ayuda necesaria. Pelton desacredita las críticas al IFPS basadas tanto en la seguridad infantil como en el gasto. A medida que los pobres pierden su asistencia y, a su vez, a sus hijos, el sistema de acogida se sobrecargará. Esto reduce los recursos por niño que los trabajadores sociales pueden destinar a ubicarlos o a hogares seguros para cuidarlos. A medida que el presupuesto se destina cada vez más a investigar las reclamaciones y la colocación, quedará poco dinero para los servicios pertinentes que ayuden a mantener a los niños en los hogares. [17] En efecto, más niños ingresarán y aumentarán el sistema ya de por sí desbordado. Si los hogares de acogida escasean, lo que obliga a un mayor uso de hogares grupales, los niños estarán expuestos a tasas de peligro mucho más altas. El NCCPR informa que la tasa de abuso físico y de abuso sexual en los hogares grupales es diez veces mayor que en la población general. Estas tasas son significativamente más altas que las de los hogares de acogida, que son tres y dos veces más probables, respectivamente.
Thieman y Dail (1997) descubrieron que los beneficiarios de bajos ingresos y de asistencia social no tienen más probabilidades de que se les retire a un niño de su hogar. [18] Esto sugeriría que las familias de bajos recursos económicos parecían beneficiarse de los servicios de preservación familiar tanto como las de mayores recursos económicos. Esto desacreditaría la idea de que la pobreza por sí sola pone en peligro a los niños. Si la pobreza por sí sola no pone en peligro a los niños, entonces dar a la familia los mismos recursos que recibiría un niño en acogida parecería el mejor resultado. Esto eliminaría, en primer lugar, la carga innecesaria sobre el sistema de acogida. Aquellos que necesitan ser retirados por razones de seguridad tendrían más recursos, lo que les daría una mejor oportunidad de encontrar un hogar y ser monitoreados de cerca. En segundo lugar, un niño que no ingresa al sistema de acogida no se ve afectado por la posibilidad de los peligros existentes en la acogida. Y dado que solo los niños considerados seguros pueden permanecer en el hogar, la proporción de niños en peligro se reducirá. En tercer lugar, la acogida es la más cara de las dos opciones. El NCCPR estima que el IFPS en realidad produce en promedio $2,54 de beneficios por dólar. Además, el bienestar de los niños es mayor cuando se los mantiene en el hogar. El NCCPR descubrió que los embarazos, los arrestos de menores y el desempleo juvenil eran menores, incluso cuando no recibían el IFPS, sino solo la ayuda convencional menor que ofrecen las agencias de bienestar infantil. Por lo tanto, sería más barato, más seguro, más eficiente para nuestro sistema de acogida y mejor para el bienestar de los niños si permanecieran en su hogar natural. Este es un argumento muy sólido para los defensores de la preservación de la familia.
McGowan y Walsh (2000) creen que las políticas de bienestar social actuales son un ataque a las madres solteras de bajos ingresos que dependen de los beneficios de bienestar social para mantener a sus hijos. [14] Estas políticas se están alejando de la preservación de la familia. La Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales de 1996 elimina los derechos, establece un límite de cinco años de por vida para la TANF, obliga a la participación en la fuerza laboral, elimina el cuidado infantil garantizado y establece un tope familiar para la asistencia social, lo que impide que los niños nacidos después de que las familias se vuelvan dependientes de la asistencia social reciban apoyo. La Ley de Adopción y Familias Seguras de 1997 [ASFA] reafirma la política de planificación de la permanencia, crea excepciones a los esfuerzos razonables para reunir a las familias, ordena audiencias de permanencia cada doce meses, acelera la terminación, fomenta la planificación concurrente (para reunir a la familia y encontrar una familia adoptiva) y ofrece mucho más dinero para los niños que son adoptados. Estos programas cuentan con el apoyo de los oponentes de la preservación de la familia. Esto contradice cualquier afirmación de que el interés superior de los niños es la base de sus argumentos. Hay abundantes pruebas que demuestran que lo mejor para el niño es permanecer con la familia. Estas políticas no permiten a las familias disponer de los recursos necesarios para satisfacer las necesidades básicas de sus hijos, por lo que quedan dos opciones: que los niños carezcan de lo necesario o que los saquen de sus hogares. El hecho de que estas políticas no hayan logrado mejorar la vida de los niños que pretenden proteger es un argumento en contra, pues demuestra que la desintegración familiar fracasa.
El fracaso de la desintegración familiar se utilizó como argumento contra la preservación de la familia. Los legisladores aprobaron la ASFA como respuesta al creciente número de niños en hogares de acogida. Culparon del creciente número de niños en hogares de acogida y de la duración cada vez mayor de su estancia a los "esfuerzos extraordinarios" de los conservacionistas familiares para reunificar a las familias. Afirmaron que los conservacionistas familiares malinterpretaron la idea de los esfuerzos razonables para reunir a las familias como la de reunirlas a cualquier precio, alegando que ponen a los niños en peligro innecesario. Creían que la ASFA enfatizaba la protección del niño por encima de la preservación del niño. [19] En realidad, la ASFA parece enfatizar la desintegración familiar por encima de la preservación del niño. La preservación de la familia tiene una gran cantidad de pruebas de que funciona, cuando se implementa correctamente. El problema es que la legislatura que se opone a ella define incorrectamente la preservación de la familia. Los IFPS son proactivos en lugar de reactivos. Los defensores de la preservación de la familia no apoyan el uso de hogares de acogida como lugares de retención para los niños mientras sus familias tratan de ayudarse a sí mismas. No aprueban que los niños vivan en hogares de acogida en primer lugar cuando se puede ayudar a sus padres, siempre que los niños no corran peligro. Los IFPS intervienen en forma temprana y evitan la colocación de niños en hogares de acogida siempre que es posible. Como la primera premisa de su argumento resulta ser falsa, su argumento general pierde validez. En realidad, el aumento del número de niños en hogares de acogida se debe a la desintegración familiar. Parece que están yendo en la dirección equivocada para remediar este importante problema. Simplemente están dando un paso más grande en la misma dirección que ya ha demostrado ser un fracaso.
La mayor debilidad de ambos lados del argumento es el hecho de que ningún enfoque será jamás el mejor para todos. Nunca será lo mejor separar a todos los niños de sus familias porque algunos estén en peligro. Tampoco sería apropiado dejar a todos los niños en el hogar porque eso es lo mejor para algunos. Como la investigación de los preservacionistas familiares se basa en muestras más grandes y más representativas, sus hallazgos son más generalizables y se convierten en mejores pruebas para dar forma a las políticas. Los estudios de casos, utilizados por quienes están a favor de la separación de las familias, consisten en un segmento mucho más pequeño de la población y, por lo tanto, no se pueden generalizar a la población. Los preservacionistas familiares tienen argumentos más sólidos y, cuando la definición no es errónea, quienes se oponen a ella no parecen haberlos rebatido. Han demostrado que sus programas funcionan y que son superiores a los programas de oposición. Lamentablemente, la política pública parece tomar el lado opuesto. Como los preservacionistas familiares ya han ilustrado, esto tendrá consecuencias terribles en el futuro.