En la ley del almirantazgo, los premios (del francés antiguo premio , "tomado, incautado" [1] ) son equipos , vehículos , embarcaciones y cargamentos capturados durante un conflicto armado. El uso más común de premio en este sentido es la captura de un barco enemigo y su cargamento como premio de guerra . En el pasado, a la fuerza capturadora normalmente se le asignaba una parte del valor del premio capturado. Las naciones a menudo otorgaban cartas de corso que daban derecho a partes privadas a capturar propiedad enemiga , generalmente barcos. Una vez que el barco estuviera asegurado en territorio amigo, sería objeto de un caso de presa: un procedimiento in rem en el que el tribunal determinaba el estado de los bienes expropiados y la manera en que se debía disponer de ellos. [2]
En su libro The Prize Game , Donald Petrie escribe: "Al principio, la toma de premios era algo que se hacía a toda prisa, como romper el escaparate de un joyero, pero en el siglo XV un conjunto de normas rectoras, el derecho marítimo de las naciones, había comenzado a imponerse". evolucionar y alcanzar el reconocimiento internacional." [3] El tratado fundamental de Grocio sobre derecho internacional llamado De Iure Praedae Commentarius (Comentario sobre la ley del premio y el botín) , publicado en 1604, cuyo capítulo 12, " Mare Liberum ", entre otras cosas, fundó la doctrina de la libertad de los mares. —fue el escrito de un abogado que justificaba las incautaciones holandesas de barcos españoles y portugueses. [4] Grocio defiende la práctica de recibir premios como algo no meramente tradicional o habitual, sino justo. Su Comentario afirma que la etimología del nombre del dios griego de la guerra Ares era el verbo "apoderarse", y que el derecho de gentes había considerado legal el saqueo de la propiedad enemiga desde el comienzo de la historia occidental registrada en la época homérica. [5]
La ley de premios se desarrolló plenamente entre la Guerra de los Siete Años de 1756-1763 y la Guerra Civil Estadounidense de 1861-1865. Este período coincide en gran medida con el último siglo de lucha a vela e incluye las guerras napoleónicas , las revoluciones estadounidense y francesa , y la cuasiguerra de Estados Unidos con Francia de finales de la década de 1790. [6] Gran parte de la ley de premios angloamericana se deriva de precedentes británicos del siglo XVIII, en particular, una compilación llamada Informe de los Oficiales Legales de 1753 , escrito por William Murray, primer conde de Mansfield (1705-1793). Se decía que era la exposición más importante sobre la ley de premios publicada en inglés, junto con las decisiones posteriores del Tribunal Superior del Almirantazgo de William Scott, Lord Stowell (1743-1836).
El juez estadounidense Joseph Story , la principal autoridad judicial de los Estados Unidos en materia de derecho de presas, se basó en gran medida en el informe de 1753 y las decisiones de Lord Stowell, al igual que Francis Upton, quien escribió el último tratado estadounidense importante sobre la ley de presas, su Maritime Warfare and Prize . [7] [8] [9]
Si bien los precedentes de casos de derecho consuetudinario angloamericano son la descripción más accesible del derecho de presas, en los casos de presas, los tribunales interpretan y aplican costumbres y usos internacionales, el Derecho de Naciones , y no las leyes o precedentes de ningún país en particular. [10]
Las fortunas en premios debían hacerse en el mar, como se describe vívidamente en las novelas de CS Forester y Patrick O'Brian . Durante la Revolución Americana, los premios navales y corsarios estadounidenses combinados ascendieron a casi 24 millones de dólares; [11] en la Guerra de 1812, 45 millones de dólares. [12] Se obtuvieron ingresos tan enormes cuando 200 dólares eran el salario anual generoso de un marinero; [13] su parte de un solo premio podía equivaler a diez o veinte veces su salario anual, y era común llevarse cinco o seis premios en un viaje.
Con tanto en juego, la ley de premios atrajo a algunos de los mayores talentos legales de la época, incluidos John Adams , Joseph Story , Daniel Webster y Richard Henry Dana Jr., autor de Two Years Before the Mast . Los casos de premios estaban entre los más complejos de la época, ya que la disposición de grandes sumas dependía del fluido Derecho de Naciones y de difíciles cuestiones de jurisdicción y precedentes.
Uno de los primeros casos estadounidenses, por ejemplo, el de Active , tardó 30 años en resolver disputas jurisdiccionales entre las autoridades estatales y federales. Un capitán corsario estadounidense capturado, Gideon Olmsted, de 20 años, embarcó a bordo del balandro británico Active en Jamaica como un marinero ordinario en un esfuerzo por regresar a casa. Olmsted organizó un motín y se apoderó del balandro. Pero mientras los amotinados de Olmsted navegaban con su presa hacia Estados Unidos, un corsario de Pensilvania se apoderó del Active . [14] Olmsted y el corsario disputaron la propiedad del premio, y en noviembre de 1778 un jurado del tribunal de premios de Filadelfia llegó a un veredicto dividido otorgando a cada uno una parte. Olmsted, con la ayuda del entonces general estadounidense Benedict Arnold , apeló ante el Comité de Premios del Congreso Continental , que revocó el veredicto del jurado de Filadelfia y otorgó todo el premio a Olmsted. Pero las autoridades de Pensilvania se negaron a hacer cumplir la decisión, afirmando que el Congreso Continental no podía inmiscuirse en el veredicto del jurado del tribunal estatal. Olmsted persiguió obstinadamente el caso durante décadas hasta que ganó, en un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1809 que el juez Stanley Matthews llamó más tarde "el primer caso en el que la supremacía de la Constitución fue impuesta por tribunales judiciales contra la afirmación de la autoridad estatal". [15]
Aunque las Cartas de Corso y de Represalia a veces se emitían antes de una declaración formal de guerra, como sucedió durante la Revolución Americana, cuando las colonias rebeldes de Massachusetts, Maryland, Virginia y Pensilvania otorgaron Cartas de Corso meses antes de la Declaración de Independencia oficial del Congreso Continental . Julio de 1776, [16] a principios del siglo XIX, se aceptaba generalmente que un gobierno soberano primero tenía que declarar la guerra. La "existencia de guerra entre naciones pone fin a toda relación comercial legal entre sus ciudadanos o súbditos", escribió Francis Upton en Maritime Warfare and Prize , ya que "el comercio presupone la existencia de contratos civiles... y el recurso a tribunales judiciales; y esto es necesariamente incompatible con un estado de guerra." [17] De hecho, cada ciudadano de una nación "está en guerra con cada ciudadano del enemigo", lo que impone a cada ciudadano el "deber de atacar al enemigo y apoderarse de sus propiedades, aunque por costumbre establecida, este derecho está restringido". sólo a ellos, como lo son los instrumentos encargados por el gobierno." [18]
La comisión formal otorgada a un buque de guerra y la carta de marca y represalia otorgada a los buques mercantes privados que los convertían en auxiliares navales los calificaba para tomar propiedad enemiga como manos armadas de su soberano y compartir las ganancias. [19]
Cuando un corsario o un buque de guerra divisaba un barco tentador, fuera cual fuese la bandera que enarbolara o, a menudo, no enarbolaba ninguna, lo perseguían. Navegar con colores falsos era una artimaña común, tanto para los depredadores como para las presas. La convención era que un barco debía izar sus verdaderos colores antes de disparar el primer tiro. Disparar bajo bandera falsa podría costar muy caro en los procedimientos ante el tribunal de presas, y posiblemente incluso dar lugar a una restitución al propietario del buque capturado. [20]
A menudo, un solo disparo de cañón a través de la proa era suficiente para persuadir a la presa a levantarse , pero a veces seguían horas brutales e incluso días de cañoneos, junto con abordajes y luchas cuerpo a cuerpo con alfanjes, pistolas y picas de abordaje. Por furiosa y sangrienta que fuera la batalla, una vez terminada, los vencedores tenían que recomponerse, dejar de lado la ira y ejercer la paciencia, tratando a los cautivos con cortesía y civilidad en el grado que la prudencia permitiera. [21] Los oficiales inmovilizaron a la tripulación para evitar el saqueo de los adversarios derrotados o el robo de la carga, lo que se conoce como fragmentación de carga. El tratado de Francis Upton sobre la guerra marítima advertía:
Malversaciones de la carga incautada, o actos personalmente violentos, o lesiones perpetradas a la tripulación capturada, o separarlos indebidamente de la embarcación presa, o no presentarlos para su examen ante el tribunal de presa, u otros agravios lesivos de los derechos y la salud. de los prisioneros, podrá hacer anulable el arresto del buque o cargamento, como presa, y también sujetar al causante del daño por daños y perjuicios. [22]
Llevar el premio ante un tribunal de premios podría resultar poco práctico por diversas razones, como mal tiempo, escasez de tripulación, escasez de agua y provisiones o la proximidad de una fuerza enemiga abrumadora, en cuyo caso un barco podría ser rescatado. Es decir, en lugar de destruirlo en el acto como era su prerrogativa, el corsario o el oficial naval aceptaría un vale en forma de pagaré por una suma acordada como rescate del capitán del barco. En tierra esto sería extorsión y la promesa de pago sería inaplicable ante los tribunales, pero en el mar era una práctica aceptada y los pagarés eran instrumentos negociables. [23]
En ocasiones, un barco incautado sería liberado para transportar prisioneros a casa, una práctica que, según Lord Stowell, "en consideración de la humanidad y la política", los Tribunales del Almirantazgo deben proteger con la máxima atención. [24] Mientras estaba en su misión como barco de un cártel , era inmune a la recaptura siempre que procediera directamente a su misión, regresara rápidamente y no participara en el comercio mientras tanto. [25]
Sin embargo, por lo general, el captor subía a bordo una tripulación de presa para llevar el barco capturado al puerto más cercano de su propio país o de un país aliado, donde un tribunal de presa podía adjudicar la presa. Si mientras navegaba en ruta un barco amigo volvía a capturar el premio, llamado rescate, el derecho de postliminium declaraba que el título del premio rescatado se restituía a sus propietarios anteriores. Es decir, el barco no se convirtió en presa del barco recapturador. Sin embargo, los socorristas tenían derecho a una indemnización por el salvamento , [26] como si hubieran salvado un barco averiado de hundirse en el mar. [27]
El premio que regresara al país del buque captor o al de un aliado que hubiera autorizado procedimientos de captura sería demandado en el tribunal del almirantazgo in rem , es decir, "contra la cosa", contra el propio buque. Por esta razón. las decisiones en casos de presas llevan el nombre del buque, como The Rapid (un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. que sostiene que bienes comprados antes de que comenzaran las hostilidades se convierten en contrabando después de que se declara la guerra) [28] o The Elsebe (Lord Stowell sostiene que los tribunales de presas hacen cumplir los derechos bajo el Derecho de Naciones y no simplemente bajo el derecho de su país de origen). [29] Una condena adecuada del tribunal de presas era absolutamente necesaria para transmitir el título claro de un buque y su carga a los nuevos propietarios y resolver el asunto. Según el tratado de Upton, "Incluso después de cuatro años de posesión y de varios viajes, el título de propiedad no cambia sin una sentencia de expropiación". [30]
El agente del corsario o del oficial naval presentaba un libelo , acusando al buque capturado de pertenecer al enemigo, o de transportar cargamento enemigo, o de ejecutar un bloqueo. Los comisionados de la presa tomaron la custodia del barco y su cargamento y reunieron los papeles, cartas y otros documentos del barco. Tenían el deber especial de notificar al tribunal de premios sobre los bienes perecederos, que debían venderse con prontitud para evitar su deterioro y retener las ganancias para quien prevaleciera en el procedimiento del premio. [31]
Los comisionados tomaron testimonio de los testigos mediante interrogatorios escritos en formato estándar . [32] Los tribunales del Almirantazgo rara vez escucharon testimonios en vivo. Los interrogatorios de los comisionados buscaban establecer el tamaño relativo, la velocidad y la fuerza de los buques, qué señales se intercambiaron y qué combates se produjeron a continuación, el lugar de la captura, el estado del tiempo y "el grado de luz u oscuridad", y qué otros barcos había a la vista. Esto se debió a que la ley de presas navales otorgaba a los buques de asistencia, definidos como aquellos que estaban "a distancia de señal" en ese momento, una parte de las ganancias. Los interrogatorios escritos y los documentos del barco establecieron la nacionalidad de la presa y su tripulación, y el origen y destino del cargamento: se dijo que el barco había sido "confiscado de su propia boca". [33]
Una diferencia considerable entre el derecho penal angloamericano ordinario y el derecho penal angloamericano es la inversión del onus probandi o carga de la prueba normal. [34] Mientras que en los tribunales penales un acusado es inocente hasta que se demuestre lo contrario, en el tribunal de presas un buque es culpable a menos que se demuestre su inocencia. [35] Los captores del premio sólo deben demostrar "sospechas razonables" de que la propiedad está sujeta a expropiación; el propietario tiene la carga de probar lo contrario. [36]
Normalmente, un tribunal de presas ordenaba que el buque y su cargamento fueran confiscados y vendidos en subasta. Pero la decisión del tribunal se volvió mucho más complicada en el caso de buques neutrales o de la carga de una nación neutral transportada en un buque enemigo. Los diferentes países trataron estas situaciones de manera diferente. [37] A finales del siglo XVIII, Rusia, Escandinavia, Francia y Estados Unidos habían adoptado la posición de que "los barcos libres generan bienes gratis": es decir, la carga de un barco neutral no podía condenarse como premio. Pero Gran Bretaña afirmó lo contrario, que las mercancías de un enemigo en un barco neutral, o las mercancías neutrales en un barco enemigo, pueden ser tomadas, [38] una posición que prevaleció en la práctica del siglo XIX. [39] El ingenio de los beligerantes para evadir la ley mediante supuesta neutralidad, documentos falsos, rápidas transferencias de títulos y una miríada de otros recursos, constituye el principal negocio de los tribunales de presas durante el último siglo de lucha a vela. [40]
Los buques neutrales podrían estar sujetos a captura si ejecutaran un bloqueo. El bloqueo tenía que ser efectivo para ser reconocible en un tribunal de premios, es decir, no sólo declarado sino realmente aplicado. Había que advertir a los neutrales de ello. De ser así, cualquier barco que ejecutara el bloqueo, independientemente de su bandera, estaría sujeto a captura y condena. [41] Sin embargo, los pasajeros y la tripulación a bordo de los corredores del bloqueo no debían ser tratados como prisioneros de guerra, como ordena Maritime Warfare and Prize de Upton : "la pena, y la única pena... es la confiscación de la propiedad empleada en [el bloqueo". correr]." Las personas a bordo de los corredores de bloqueo sólo podían ser detenidas temporalmente como testigos y, después de declarar, liberadas inmediatamente. [42]
La legitimidad de una sentencia depende de procedimientos regulares y justos. Las desviaciones de las normas de equidad aceptadas internacionalmente entrañaban el riesgo de que los propietarios de buques descontentos y sus aseguradores continuaran con litigios, que a menudo se prolongaban durante décadas.
Por ejemplo, durante la cuasiguerra de Estados Unidos con Francia en la década de 1790, los corruptos tribunales de presas del Caribe francés (a menudo compartiendo las ganancias) recurrieron a pretextos y subterfugios para justificar la condena de buques estadounidenses neutrales. [43] Condenaron a uno por portar presunto contrabando inglés porque la brújula en la bitácora mostraba una marca inglesa; otra porque las ollas y sartenes de la cocina eran de fabricación inglesa. Los indignados armadores estadounidenses, sus descendientes y los descendientes de sus descendientes (que a menudo sirven como fachada de las aseguradoras) impugnaron estas decisiones en litigios denominados colectivamente Casos de Expoliación Francesa. Los casos de expoliación duran más de un siglo, desde la década de 1790 hasta 1915. Junto con los reclamos tribales indios por violaciones de tratados, los casos de expoliación franceses gozan de la dudosa distinción de figurar entre los reclamos litigados más tiempo en la historia de Estados Unidos. [44]
La mayor parte del corso llegó a su fin a finales del siglo XIX, cuando los plenipotenciarios que acordaron el Tratado de París en marzo de 1856 que puso fin a la Guerra de Crimea , también acordaron la Declaración de París sobre el Derecho Marítimo renunciando a conceder cartas de marca. [45] [46] [47] La propuesta de la Declaración provino del Ministro de Asuntos Exteriores francés y presidente del Congreso, el Conde Walewski .
En los sencillos términos de la Declaración:
- El corso está y sigue estando abolido;
- La bandera neutral cubre las mercancías del enemigo, con excepción del contrabando de guerra;
- Las mercancías neutrales, con excepción del contrabando de guerra, no están sujetas a captura bajo bandera enemiga;
- Los bloqueos, para que sean vinculantes, deben ser eficaces, es decir, mantenidos por una fuerza suficiente para impedir realmente el acceso a la costa del enemigo. [48]
La Declaración sí contenía una novedad jurídica, haciendo posible por primera vez en la historia que naciones no representadas en el establecimiento y/o la firma de un tratado multilateral, pudieran acceder posteriormente como parte. De nuevo en los claros términos del tratado:
"La presente Declaración no es ni será vinculante, excepto entre aquellas Potencias que se hayan adherido o se adhieran a ella." [49]
La declaración ha sido escrita en francés, traducida al inglés y las dos versiones han sido enviadas a naciones de todo el mundo con la invitación a acceder, lo que ha llevado a la adhesión de un total de 55 naciones, un gran paso hacia la globalización del derecho internacional. Esta amplia aceptación no habría sido posible de otra manera en un período tan corto.
Sin embargo, Estados Unidos no era signatario y tenía motivos para no adherirse al tratado posteriormente. [50] Después de haber recibido la invitación a adherirse, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, William L. Marcy , abogado y juez, escribió una carta fechada el 14 de julio de 1856 a otras naciones, entre ellas los Países Bajos :
"Los Estados Unidos se han enterado con sincero pesar de que en uno o dos casos las cuatro proposiciones, con todas las condiciones anexas, han sido rápidamente aceptadas, y este Gobierno no puede sino pensarlo, sin restricciones ni reservas."
Estados Unidos no quería restringir el corso y se esforzó por proteger toda la propiedad privada en barcos neutrales del enemigo. [51] [52] Marcy advirtió a los países con grandes intereses marítimos comerciales y una pequeña armada, como los Países Bajos, que fueran conscientes de que el fin del corso significaba que serían totalmente dependientes de naciones con una armada fuerte. Marcy terminó la carta con la esperanza:
“(…) que puede verse inducido a dudar en acceder a una propuesta que aquí se concibe como cargada de consecuencias perjudiciales para todas excepto aquellas Potencias que ya tienen o están dispuestas a dotarse de poderosas armadas”.
Estados Unidos aceptó los demás puntos de la Declaración, por ser una codificación del derecho consuetudinario.
Durante la Guerra Civil estadounidense , los corsarios confederados navegaron contra la marina mercante de la Unión. [53] Asimismo, la Unión (aunque se negó a reconocer la legitimidad de las patentes de corso confederadas) permitió a su armada tomar buques confederados como premios. Según el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos, todavía es teóricamente posible que el Congreso autorice patentes de corso, pero en los últimos 150 años no lo ha hecho. Se iba a crear un Tribunal Internacional de Premios por el tratado XII de la Convención de La Haya de 1907 , pero este tratado nunca entró en vigor al ser sólo Nicaragua lo ratificó. [54] Las incursiones comerciales por parte de buques privados [55] terminaron con la Guerra Civil estadounidense, pero los oficiales de la Armada siguieron siendo elegibles para recibir premios en metálico por un tiempo más. Estados Unidos continuó pagando premios a oficiales navales en la Guerra Hispano-Americana , y sólo abjuró de la práctica por ley durante la Primera Guerra Mundial. Los tribunales de premios de EE. UU. no adjudicaron casos resultantes de sus propias ganancias ni en la Primera Guerra Mundial ni en la Segunda Guerra Mundial ( aunque la Corte Suprema sí se pronunció sobre una presa alemana ( SS Appam en el caso The Steamship Appam ) que fue llevada y retenida en Hampton Roads ). [56] Asimismo, Rusia, Portugal, Alemania, Japón, China, Rumania y Francia siguieron a los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y declararon que ya no pagarían premios en metálico a los oficiales navales. El 9 de noviembre de 1914, los gobiernos británico y francés firmaron un acuerdo que establecía la jurisdicción gubernamental sobre los premios capturados por cualquiera de ellos. [57] El gobierno ruso accedió a este acuerdo el 5 de marzo de 1915, [58] y el gobierno italiano hizo lo mismo el 15 de enero de 1917. [59]
Poco antes de la Segunda Guerra Mundial, Francia aprobó una ley que permitía recibir premios, al igual que los Países Bajos y Noruega, aunque la invasión alemana y la posterior capitulación de esos tres países rápidamente pusieron fin a esto. [ cita necesaria ] Gran Bretaña puso fin formalmente a la elegibilidad de los oficiales navales para compartir el premio en metálico en 1948. [60]
Según el derecho y los tratados internacionales contemporáneos, las naciones aún pueden llevar a los buques enemigos ante sus tribunales de presas, para ser condenados y vendidos. Pero ninguna nación ofrece ahora una parte a los oficiales o tripulantes que arriesgaron sus vidas en la captura:
El interés propio fue la fuerza impulsora que obligó a los hombres del mar a aceptar el derecho internacional de presas... [incluidos los comerciantes] porque aportaba un valioso elemento de certeza a sus tratos. Si las reglas fueran claras y universales, podrían enviar sus mercancías al extranjero en tiempos de guerra, después de comprar primero un seguro contra riesgos conocidos. ... Del otro lado de la mesa, quienes compraban embarcaciones y cargamentos en los patios de premios tenían la tranquilidad de saber que lo que compraban era realmente suyo. La doctrina y la práctica de las presas marítimas fueron ampliamente aceptadas durante cuatro siglos, entre una multitud de naciones soberanas, porque adherirse a ellas redundaba en el interés material de sus armadas, sus corsarios, sus comerciantes y banqueros, y sus soberanos. Los diplomáticos y abogados internacionales que luchan en este mundo por lograr un Estado de derecho universal bien pueden reflexionar sobre esta lección. [61]
Medios relacionados con la ley de premios en Wikimedia Commons