La posición fortificada de Lieja ( en francés : position fortifiée de Liège [PFL]) fue establecida por Bélgica después de la Primera Guerra Mundial para bloquear el corredor de invasión tradicional a través de Bélgica entre Alemania y Francia. En la Primera Guerra Mundial, el ejército belga detuvo a los alemanes durante una semana en Lieja , retrasando la invasión alemana de Francia, lo que hizo que Bélgica considerara una estrategia defensiva similar. Bélgica reconstruyó las fortificaciones de Lieja y las extendió hasta el Pays de Herve (meseta de Herve) más cerca de Alemania, utilizando la tecnología de fortificación más avanzada disponible.
El PFL se dividió en la línea defensiva moderna, anclada en el Canal Alberto por el Fuerte Eben-Emael y que se extendía hacia el sur a través de cinco fuertes adicionales planificados, denominados PFL I, y el anillo de fuertes alrededor de Lieja. Lieja dominaba cruces cruciales de carreteras y ferrocarriles del Mosa y era tan importante estratégicamente en la década de 1930 como en 1914. Los fuertes modernizados de Lieja se denominaron PFL II.
En 1936, el rey Leopoldo III de Bélgica proclamó de nuevo la neutralidad de Bélgica en un vano intento de impedir otra invasión, impidiendo a Francia utilizar las defensas y el territorio belgas para la defensa avanzada de Francia. Al estallar la Segunda Guerra Mundial , las defensas belgas tuvieron que resistir solas hasta que Francia pudo avanzar hacia Bélgica tras haber violado su neutralidad. Una vez más, las fortificaciones no pudieron resistir a los alemanes.
Cuando Bélgica obtuvo su independencia de los Países Bajos en 1830, heredó cuatro líneas de fuertes napoleónicos llamados la Barrera de Wellington que el estado no podía ni quería mantener. Los fuertes se enfrentaban a Francia, una nación con la que Bélgica había luchado por su independencia . El desmantelamiento de los fuertes de la Barrera de Wellington comenzó en 1839, pero después de las Revoluciones de 1848 y el establecimiento del Segundo Imperio Francés en 1851, Bélgica se enfrentó a la posibilidad de una invasión francesa. Los líderes belgas buscaron una nueva estrategia defensiva y lucharon con el sentimiento antimilitarista popular o los intereses comerciales opuestos con respecto a los fuertes existentes, pero se establecieron en 1859 en un plan defendido por el general belga Pierre Emmanuel Félix Chazal . A partir de 1847, Chazal pidió que Amberes se fortificara y se expandiera hacia el Reducto Nacional como un bastión de reserva para el Ejército belga . La construcción del Reducto Nacional fue encomendada a un protegido de Chazal, el capitán Henri Alexis Brialmont . Brialmont completó el Reducto Nacional en 1868, pero los avances tecnológicos en la artillería y otro cambio en el panorama geopolítico de Europa hicieron que la estrategia defensiva de Bélgica fuera nuevamente inadecuada. [1]
La guerra franco-prusiana de 1870-1871 tuvo enormes consecuencias geopolíticas para Bélgica. Una Alemania ahora unida en el Imperio Alemán había anexado Alsacia-Lorena de Francia y, de ese modo, se había asegurado otra guerra entre las dos naciones. [2] La nueva ruta para los soldados franceses o alemanes hacia las naciones del otro era a través del valle del río Mosa, poco defendido, a través del sur de Bélgica, también poco defendido, y la frontera francesa sin fortificar. Según la doctrina de Chazal, los fuertes del Mosa debían ser el punto de apoyo y los puntos de cruce para el ejército en Amberes. En ese momento, esas fortalezas eran dos: las ciudadelas de Lieja y Namur, que juntas controlaban 18 de los 26 cruces del Mosa. [3] Solo en Lieja había diecisiete carreteras con doce puentes sobre el Mosa y tres estaciones de tren que conectaban siete líneas ferroviarias. Las alturas cercanas a la ciudad dominaban no solo las llanuras cercanas de Herve y Hesbaye , sino también una brecha de 16 kilómetros (9,9 millas) entre Lieja y la frontera holandesa. [4] Durante más de una década después de la guerra franco-prusiana, varios ministros de guerra belgas e incluso Otto von Bismarck instaron a la fortificación del Mosa. En 1882, el primer ministro Walthère Frère-Orban finalmente encargó planes preliminares para construir fortalezas en Lieja y Namur, y los cruces de importancia estratégica en Visé y Huy . [5]
Brialmont fue el encargado de redactar esos proyectos, pero una vez más el debate político ralentizó la militarización del Mosa hasta el 31 de diciembre de 1886, cuando se le invitó a realizar otro estudio. Terminó y presentó su informe el 15 de enero de 1887, en el que pedía un sistema de instalaciones militares alrededor de Lieja y Namur similar al que había construido alrededor de Amberes. [6] Sus planes fueron aprobados el 1 de febrero de 1887, [7] pero las disputas políticas retrasaron la aprobación de un presupuesto para Brialmont hasta junio de 1887. [8] [9]
En la década de 1870, los avances tecnológicos en artillería, como el estriado , la melinita y las espoletas retardadas , le habían dado mayor alcance, precisión y poder destructivo. Los fuertes bastionados , la tradición en la arquitectura militar europea durante un siglo, se habían vuelto obsoletos. En respuesta al mayor alcance de la artillería, los arquitectos militares comenzaron en la década de 1850 a construir fuertes poligonales separados más lejos de las ciudades para protegerlas de los bombardeos. Para contrarrestar su nuevo poder destructivo, los arquitectos comenzaron a hacer que esos fuertes fueran más duraderos. [10] [11]
En 1887, el ingeniero militar francés Henri-Louis-Philippe Mougin elaboró planos para un "fuerte del futuro" ( Fort de l'Avenir ) que sería en su mayor parte subterráneo, estaría construido de hormigón y estaría armado con artillería en torretas de acero retráctiles . [12] Se descubrió que el hormigón, inventado a principios del siglo XIX, era mucho más resistente a los nuevos proyectiles de artillería y, tras su uso en la modernización del sistema Séré de Rivières en 1887 [13], se convirtió en el material de construcción estándar para las fortalezas. El éxito de los buques de guerra acorazados en la guerra de Crimea inspiró las otras innovaciones del diseño de Mougin: torretas de cañones y blindaje metálico. [12] Los primeros avances en este campo los dieron los alemanes Hermann Gruson y Maximilian Schumann , pero franceses como el propio Mougin perfeccionaron las torretas de los cañones de los fuertes y las hicieron retráctiles utilizando contrapesos . Los suizos construyeron un prototipo del fuerte de Mougin en Airolo , [14] al igual que los franceses en Froideterre , cerca de Verdún . [12] El plan de Mougin nunca fue adoptado por el ejército francés, pero es probable que Brialmont estuviera familiarizado con él. [15]
En Lieja, se construirían doce fuertes (seis pequeños y seis grandes) en un anillo a siete o nueve kilómetros de la ciudad. [16] La circunferencia del anillo de fortalezas de la ciudad era de unos 46 kilómetros, con un espacio de unos 3,8 kilómetros entre algunos de los fuertes, [17] sostenido por obras intermedias. Los fuertes del anillo se colocarían lejos de barrancos o depresiones que pudieran ocultar a los atacantes. También se construiría un fuerte en Visé para proteger su vado sobre el Mosa, y en Huy , a medio camino entre Lieja y Namur. [18] Se estimó inicialmente que la construcción de los fuertes del Mosa costaría 24 millones de francos , [16] y esta fue la suma entregada a Brialmont el 1 de junio de 1887, incluso antes de que se completaran sus estudios geológicos. Para su consternación, no se asignaron fondos para Visé o Huy, [9] [16] y Brialmont tuvo que economizar sus planes para los fuertes que podría construir. Sus fuertes tenían dos trazas, una forma triangular o trapezoidal, dependiendo del terreno, y sus estructuras estaban regimentadas de manera similar. Había tres planes para las gargantas y dos para el búnker central , sus casamatas y galerías de conexión. Las fortalezas del Mosa serían las primeras en construirse completamente de hormigón. La "base" de un fuerte estaba orientada hacia Lieja, al igual que su rampa de entrada. Durante la batalla de Lieja , el anillo de la fortaleza se reforzó con la adición de 31 reductos y 63 trincheras, detrás y delante de los fuertes y rodeados por alambre de púas . [19]
El gobierno belga adjudicó el contrato para construir los fuertes el 1 de julio de 1888 a la firma francesa Hallier, Letellier Brothers y Jules Barratoux. La construcción comenzó el 28 de julio de 1888 con la limpieza y excavación de los sitios y la construcción de estructuras de almacenamiento y trabajo. El trabajo se terminó tres años después, el 29 de octubre de 1891, [20] y costó 71.600.000 ₣. [7] [21] Alrededor de Lieja, los trabajadores excavaron 1.480.000 m3 ( 52.000.000 pies cúbicos) de tierra, vertieron 601.140 m3 ( 21.229.000 pies cúbicos) de hormigón y colocaron 12.720 m3 ( 449.000 pies cúbicos) de ladrillo . [22]
Brialmont diseñó los fuertes del Mosa para que resistieran el poder de la artillería más pesada de su época: piezas de 21 centímetros (8,3 pulgadas) cuyos proyectiles producían 240 toneladas métricas (240 toneladas largas ; 260 toneladas cortas ) de fuerza. Como respuesta a las pruebas de melinita de 1886, cubrió la mampostería de los muros con una gruesa capa de hormigón que luego se cubrió con 3 metros (9,8 pies) de tierra. [23] Las mezclas de hormigón utilizadas, de las cuales había dos, [9] [a] se determinaron mediante pruebas en el Fuerte de Brasschaat . [13] El hormigón se vertía en marcos de madera y se dejaba en su lugar durante más de dos semanas. Una vez seco, se aplicaba mortero sobre el hormigón hasta que se alisaba en el interior y se cubría con tierra en el exterior. La vulnerabilidad de una estructura determinaba el espesor del hormigón que la protegía; El muro de la garganta de un cuartel tenía 1,5 m (4,9 pies) de espesor, mientras que la parte superior expuesta del macizo tenía 4 m (13 pies) de espesor. La protección contra la infantería estaba ofrecida por un mar de alambre de púas en el glacis alrededor del foso y las casamatas de la garganta, que albergaban cañones de 5,7 cm e infantería de guarnición. Estas tropas también debían ser reunidas en el macizo para una salida en caso de un asalto de infantería hostil. [25]
La artillería de asedio alemana que se enfrentó a los fuertes del Mosa en la Primera Guerra Mundial generó un exceso de 3.600 toneladas métricas (3.500 toneladas largas; 4.000 toneladas cortas) de fuerza. Para agravar el déficit entre la artillería moderna y los fuertes del Mosa, no se pudo verter hormigón por la noche debido a la falta de equipo de iluminación. [26] Si se dejaba secar durante la noche, el hormigón vertido el día anterior no se adhería por completo al hormigón del día siguiente. Las consecuencias de esto fueron graves. La explosión que aniquiló el Fuerte de Loncin en agosto de 1914 dislocó muchas capas diferentes de hormigón, lo que provocó inmensos daños en todo el fuerte. La relativa delgadez del hormigón del frente del desfiladero permitiría al ejército belga, en caso de captura de un fuerte, bombardearlo desde la ciudad, por detrás. El hormigón y el blindaje alrededor de las ventanas se erosionaban hasta que los proyectiles explotaban dentro de los cuarteles, obligando a la guarnición a refugiarse en el interior. El Ejército Imperial Alemán, al entrar en Lieja y Namur y atacar sus fuertes, pudo hacer exactamente esto y con un efecto devastador. [27]
Los fuertes del Mosa estaban armados con un total de 171 torretas de cañones, [21] [28] cuya fabricación, transporte e instalación costaron 24.210.775 ₣ en total. [21] [b] Estaban hechas de acero y colocadas en un pozo de hormigón en el macizo o reducto principal. Una torreta se asentaba sobre un conjunto de rodillos, lo que le permitía girar 360°, y se movía hacia arriba y hacia abajo en su pozo con pistas que recorrían la longitud del mismo. Mientras que las torretas más pequeñas podían retraerse completamente dentro de la fortaleza, los cañones de mayor calibre no podían hacerlo debido a la longitud de sus cañones. Un collar de acero protegía el borde del pozo de la torreta y evitaba el desplazamiento de la torreta en caso de que el hormigón cercano se dañara. [29] Sin embargo, en octubre de 1912, un ciclo de pruebas de artillería celebradas en Rusia y a las que asistieron funcionarios belgas demostró que ese collar era ineficaz. Los proyectiles de 15 cm podían atascar una torreta en su lugar, mientras que los proyectiles de 28 cm podían desalojarla por completo. [17]
La torreta y los cañones que había en su interior se movían, apuntaban y disparaban desde dentro de la torreta. Esto lo hacía directamente un observador desde dentro de la torreta o indirectamente con el uso de un anillo graduado que mostraba 1/20 de grado. Según las especificaciones de Brialmont, una torreta de cañón debía realizar una rotación completa en 1,5 minutos y tres rotaciones en cinco minutos. Una vez que se encontraba el ángulo y la elevación correctos, se activaba un freno para mantener la torreta en su lugar. La munición se izaba en una cesta con un elevador manual hasta el cañón, que estaba equipado con un freno de retroceso hidráulico que contenía una solución compuesta por un 80% de glicerina y un 20% de agua. La torreta se mantenía bajo presión positiva utilizando un ventilador manual para expulsar los humos del cañón y mantener los humos de los proyectiles entrantes fuera del fuerte. En caso de avería, se podía retirar un cañón y reemplazarlo en unas pocas horas. Las municiones se guardaban debajo de las torretas en forma separada y sin casquillos para los cañones de mayor calibre y en un casquillo completo para los cañones de 5,7 cm. Todos los cañones de los fuertes del Mosa utilizaban pólvora negra y nunca fueron modificados para utilizar una alternativa sin humo. [30]
La artillería más pequeña empleada en los fuertes del Mosa era el cañón Nordenfelt de 5,7 centímetros (2,2 pulgadas) , utilizado contra la infantería atacante a corta distancia. Estos generalmente estaban montados en un carro triangular con ruedas, pero a veces también en forma de torreta. En los fuertes grandes, había nueve cañones de 5,7 cm en casamatas: dos en cada casamata de garganta, cuatro en la casamata principal y uno en la casamata que guardaba la rampa de entrada. En los fuertes pequeños, también había nueve cañones de 5,7 cm. Cuatro estaban colocados en casamatas de zanjas de garganta cerca de la entrada, mientras que otro defendía la rampa. Cada fuerte trapezoidal tenía dos de sus nueve cañones de 5,7 cm en la casamata que defendía el cuarto ángulo del fuerte. Los fuertes grandes tenían cuatro torretas de 5,7 cm, mientras que los fuertes pequeños tenían tres. Todos estos contenían un solo cañón, tripulado por seis hombres, y disparaban exclusivamente metralla . Los cañones de casamata fueron producidos por Cockerill y Krupp , mientras que las versiones de torreta fueron fabricadas por Gruson. [31]
El resto del armamento de un fuerte estaba contenido en torretas y su composición dependía de su tamaño. Los fuertes grandes recibían una sola torreta de dos cañones de 15 cm, dos torretas de dos cañones de 12 cm y dos torretas de un cañón de 21 cm . Los fuertes pequeños tenían dos torretas de un cañón de 12 cm y una torreta de un cañón de 21 cm. Estas fueron producidas por Gruson, Creusot , Saint-Chamond , Ateliers de la Meuse y Chatillon-Commentry . Marcinelle-Couillet suministró cañones adicionales, pero solo para el Fuerte de Boncelles y los grandes fuertes de Namur, y por Vanderkerhove, pero solo para los grandes fuertes de Lieja. Todos los fuertes poseían un reflector de 60 cm en una torreta producida por Ateliers de la Meuse. [32]
Todos los cañones, excepto el de 57 mm, eran armas de fuego directo con trayectorias planas y no podían disparar a posiciones que estuvieran ocultas por el terreno, lo que limitaba su eficacia. [33]
Los fuertes del Mosa estaban guarnecidos por una mezcla de infantería, artilleros, ingenieros y personal de apoyo. Durante los tiempos de paz, vivían en barracones de madera temporales. Durante las hostilidades, la guarnición desmanteló esos barracones y se trasladó a la caserne de la garganta , de ocho a doce hombres por habitación. La energía era suministrada por un aparato de motor de vapor en los niveles inferiores del macizo de un fuerte, aunque las lámparas de petróleo iluminaban la mayor parte de un fuerte. Alrededor de 80 toneladas métricas (79 toneladas largas; 88 toneladas cortas) de carbón y 3.500 litros (770 gal imp ; 920 gal EE. UU .) de petróleo se almacenaban dentro de un fuerte. El principal medio de comunicación entre los fuertes eran telégrafos o teléfonos de superficie operados por civiles. Las letrinas estaban mal planificadas y la ventilación era inexistente, excepto en Fort de Loncin . El sistema de drenaje también estaba mal diseñado. El agua se extraía de pozos subterráneos o se recogía durante y después de las lluvias en una cisterna para su uso en el fuerte. Durante la batalla de Lieja , el fuego de los proyectiles creó escombros que bloquearon las tuberías de agua que conducían a la sala de máquinas o inundaron las salas de municiones y las zonas habitables. [34]
,_page_143_-_BL.jpg/1280px-Bravo,_Belgium!_-_Punch_(12_August_1914),_page_143_-_BL.jpg)
En 1914 llegó la guerra y Lieja se convirtió en el primer foco de los ataques alemanes en su camino hacia Francia. Se sabía que los fuertes tenían deficiencias en su capacidad para resistir la artillería pesada y nunca habían sido modernizados. [35] Durante la batalla de Lieja, los fuertes fueron bombardeados por artillería pesada alemana de 21 cm, 28 cm y 42 cm. Los fuertes nunca habían sido diseñados para resistir una artillería tan pesada. El bombardeo expuso las deficiencias de los fuertes en cuanto a condiciones de vida, saneamiento, ventilación, construcción y protección, y culminó con la explosión del Fuerte de Loncin bajo bombardeo. Incluso antes de esto, los fuertes habían comenzado a rendirse uno por uno a medida que se volvían inhabitables e incapaces de responder a los ataques. Las fuerzas alemanas derrotaron a las tropas asignadas para defender los intervalos entre los fuertes, penetrando en Lieja y tomándola antes de que el primer fuerte se rindiera. [36]
La misión de los fuertes era retrasar el avance del enemigo durante el tiempo necesario para que el ejército belga se movilizara. Se planeó que, abandonados a su suerte, los fuertes resistieran un asedio durante aproximadamente un mes, según estimaciones realizadas en 1888. En 1914, los fuertes fueron superados por la artillería alemana, mucho más poderosa, que incluía el enorme obús Big Bertha de 42 cm. Por lo tanto, fue una sorpresa que los fuertes resistieran tanto tiempo y con tanto éxito. Sin embargo, la poca capacidad de los fuertes para lidiar con los gases de pólvora, el polvo pulverizado y el hedor de las instalaciones sanitarias inadecuadas se convirtió en un factor determinante en la resistencia de las guarniciones de los fuertes. Ninguno de los fuertes, aparte del Fuerte de Loncin , poseía ventilación forzada. [37]
Los fuertes belgas no tenían mucho que hacer para las necesidades diarias de sus guarniciones en tiempos de guerra, y ubicaban letrinas, duchas, cocinas y la morgue en la contraescarpa del fuerte , una ubicación que sería insostenible en combate. Esto tuvo profundos efectos en la capacidad de los fuertes para soportar un asalto prolongado. Estas áreas de servicio se colocaron directamente frente a los cuarteles, que se abrían hacia la zanja en la parte trasera del fuerte (es decir, en la cara hacia Lieja), con menor protección que los dos lados "salientes". Esta disposición fue calculada para colocar un lado más débil en la parte trasera para permitir la recuperación por parte de las fuerzas belgas desde la retaguardia, y en una época en la que la ventilación mecánica estaba en su infancia, permitió la ventilación natural de los cuarteles y las áreas de apoyo. Sin embargo, el concepto resultó desastroso en la práctica. El intenso fuego de artillería hizo que la zanja trasera fuera insostenible, y las fuerzas alemanas pudieron meterse entre los fuertes y atacarlos desde la retaguardia. Los masivos bombardeos alemanes empujaron a los hombres hacia el macizo central, donde no había suficientes instalaciones sanitarias para 500 hombres, lo que hacía que el aire fuera irrespirable, mientras que la artillería alemana destruía los fuertes desde arriba y desde atrás. [38]
Las fortificaciones de Lieja cumplieron su función, deteniendo al ejército alemán el tiempo suficiente para permitir la movilización de los ejércitos belga y francés. La batalla reveló deficiencias en el rendimiento de los fuertes y en la estrategia belga. Los propios fuertes adolecieron de debilidades inherentes en la construcción debido a un conocimiento deficiente de la tecnología del hormigón, así como de una protección general inadecuada para la guarnición y los depósitos de municiones frente a los bombardeos de artillería de gran calibre. El aire irrespirable de los bombardeos, los propios gases de los cañones del fuerte y los desechos humanos obligaron a la rendición de la mayoría de las posiciones. [39]
La posición fortificada de Lieja fue concebida por una comisión encargada de recomendar opciones para la reconstrucción de las defensas de Bélgica. El informe de 1927 recomendó la construcción de una línea de nuevas fortificaciones al este del Mosa. Las obras se retrasaron seriamente por las crisis presupuestarias, lo que obligó a retrasar las obras en todas las fortificaciones, excepto en Eben-Emael. Las obras finalmente comenzaron en los fuertes de Battice, Aubin-Neufchâteau y Tancrémont en 1933. Otras dos posiciones planificadas nunca se llevaron a cabo, y Aubin-Neufchâteau asumió el papel de los fuertes planificados en Mauhin y Les Waides. [40] El sistema constaba de cinco capas:
Los belgas reconstruyeron inicialmente ocho fuertes del anillo al sur y al este de Lieja, con trabajos posteriores en el lado oeste del anillo de fortalezas. No fue posible reparar el Fuerte de Loncin, que había sido completamente destruido. Las mejoras abordaron las deficiencias reveladas por la batalla de Lieja, permitiendo que el anillo de fortalezas fuera un respaldo a la línea principal de fortificaciones más al este. El anillo de Lieja fue designado PFL II, [42] aunque los fuertes en el lado oeste del río eran parte del PFL IV. [41]
Las mejoras incluyeron la sustitución de obuses de 21 cm por cañones de 15 cm de mayor alcance, obuses de 150 mm por cañones de 120 mm y la incorporación de ametralladoras. Se mejoraron las plantas generadoras, la ventilación, el saneamiento y el alojamiento de las tropas, así como las comunicaciones. El trabajo incorporó alteraciones que ya habían realizado los alemanes durante su ocupación de los fuertes en la Primera Guerra Mundial. En particular, los fuertes mejorados recibieron torres de entrada de aire defendidas, destinadas a parecerse a torres de agua, que podrían funcionar como puestos de observación y salidas de emergencia. [42]
Se construyeron cuatro nuevos fuertes a unos 20 kilómetros (12 millas) al este de Lieja, de los seis planeados. En contraste con el anillo de fuertes que protegían Lieja, la nueva línea de fortificación era similar en concepto a la Línea Maginot francesa : una serie de posiciones en una línea a lo largo de la frontera, destinadas a prevenir un avance enemigo en territorio belga, en lugar de defender un punto fuerte específico. [43] [44] Esta nueva línea fue designada PFL I, la línea de defensa primaria contra un avance de Alemania, así como un avance alemán a través del territorio holandés en Maastricht . El fuerte Eben-Emael fue posicionado para defender el obstáculo de agua del Canal Albert y para anclar el extremo norte de la línea, con un campo de tiro hasta el norte de Maastricht. El fuerte de Battice ocupaba el segundo punto estratégico en la carretera principal y las líneas ferroviarias de Aquisgrán . Los fuertes de Tancrémont y Aubin-Neufchâteau llenaban los intervalos. El Fuerte de Sougné-Remouchamps, cancelado, debía ser similar a los fuertes más pequeños, mientras que los planes para dos fuertes pequeños en Comblain-du-Pont y Les Waides se abandonaron al principio del proceso de planificación. Los fuertes grandes tenían hasta 2000 hombres, y los más pequeños, 600. [45]
Aunque la organización de la línea defensiva general imitaba la de la Línea Maginot, el diseño de los fuertes individuales era conservador. A diferencia de las fortificaciones francesas, distribuidas a lo largo de una única galería principal en el concepto de fort palmé , los fuertes belgas seguían siendo un conjunto de bloques de combate fuertemente armados y agrupados rodeados por un foso defendido. Eben-Emael y Battice contaban con torretas de cañones de 120 mm con un alcance de 18 kilómetros (11 millas), y los cuatro fuertes estaban equipados con torretas de cañones de 75 mm (10 kilómetros (6,2 millas)) y morteros franceses de 81 mm en emplazamientos de foso. [46] Eben-Emael, con su emplazamiento a lo largo del acantilado artificial del corte del Canal Albert, era el único fuerte que estaba equipado con casamatas de artillería. El frente escarpado también proporcionaba una ubicación naturalmente defendida para las tomas de aire del fuerte. Los nuevos fuertes presentaban niveles extremos de protección de hormigón y blindaje, con entre 3,5 y 4,5 metros de cubierta de hormigón y hasta 450 milímetros de blindaje en las torretas. Aprendiendo de la Primera Guerra Mundial, los intervalos entre los fuertes se abastecieron generosamente con puestos de observación y refugios para la infantería. [47]
El mando belga contaba con que Eben-Emael fuera la defensa clave de la frontera norte en Lieja. Naturalmente, atrajo los primeros ataques alemanes. Sus enormes dimensiones dictaron una estrategia de ataque poco convencional, utilizando tropas aerotransportadas. El fuerte fue atacado el 10 de mayo de 1940 y dejado ineficaz en pocas horas por un equipo de 75 hombres armados con nuevos explosivos de carga hueca . La ineficaz defensa belga de la superficie del fuerte permitió al equipo de asalto alemán utilizar sus cargas explosivas para destruir o dejar inhabitables las torretas de los cañones y las cubiertas de las ametralladoras del fuerte. [48]
Con Eben-Emael fuera de combate, los alemanes pudieron atacar los otros fuertes nuevos con medios más convencionales, y continuaron los ataques a partir del 10 de mayo. Los fuertes del PFL I y del II intentaron apoyarse mutuamente con fuego de cobertura, pero con poco efecto. Los fuertes del PFL I cayeron rápidamente, y Battice y Aubin-Neufchâteau se rindieron el 22 de mayo. Tancrémont fue superado. [49]
Los fuertes del PFL II fueron asaltados a partir del 12 de mayo, después de que las fuerzas de campaña belgas se retiraran de Lieja. Los fuertes, que quedaron aislados, continuaron luchando. El fuerte de Flémalle fue atacado por aire el 15 de mayo y se rindió al día siguiente. El 18 de mayo, el fuerte de Barchon fue asaltado por el mismo batallón de infantería que había atacado Eben-Emael, apoyado por un obús de 420 mm. El fuerte se rindió el mismo día, al igual que Fléron y Pontisse. Evengnée se rindió el 20 de mayo. Los otros fuertes al sur fueron sorteados y se rindieron el 28 de mayo, como parte de la rendición general belga. Tancrémont resistió hasta el día siguiente, siendo el último fuerte en rendirse. [48]
Durante la Segunda Guerra Mundial, el Eben-Emael fue abandonado, salvo para su uso en películas de propaganda y experimentos con efectos de armas, incluidos proyectiles perforantes . Battice y Aubin-Neufchâteau también se utilizaron para estos experimentos .
De los doce fuertes de Brialmont, siete están abiertos al público y se pueden visitar: Loncin, Lantin, Flémalle, Hollogne, Pontisse, Barchon y Embourg. Chaudfontaine también se puede visitar en determinadas circunstancias, pero no ha sido rehabilitado. El fuerte de Loncin ha sido, desde la explosión del 15 de agosto de 1914, un cementerio militar y un monumento conmemorativo. El fuerte de Lantin ha sido restaurado en profundidad y, dado que no fue rearmado en el período de entreguerras, presenta el aspecto de un fuerte de 1888. [50]
Otros fuertes han quedado parcialmente enterrados (Fléron, Boncelles) y no son visitables, salvo la torre de toma de aire de Boncelles. Otros son depósitos de suministros para el ejército belga. [50]
Los cuatro fuertes de entreguerras se encuentran en distintos estados de conservación, aunque todos pueden visitarse. Tancrémont está notablemente intacto, con todo el equipamiento presente. [50] [51] Eben-Emael y los demás siguen siendo propiedad militar, pero Eben-Emael está administrado por la Asociación Fort Eben-Emael como museo. [52]
