La eliminación progresiva de la energía nuclear es la interrupción del uso de la energía nuclear para la producción de energía. A menudo , las eliminaciones progresivas se inician debido a las preocupaciones sobre la energía nuclear y suelen incluir el cierre de las plantas de energía nuclear y la búsqueda de combustibles fósiles y energías renovables . Tres accidentes nucleares han influido en la interrupción de la energía nuclear: la fusión nuclear parcial de Three Mile Island en 1979 en los Estados Unidos, el desastre de Chernóbil en 1986 en la URSS (ahora Ucrania ) y el desastre nuclear de Fukushima en 2011 en Japón.
Hasta 2023 [actualizar], solo dos países han cerrado permanentemente todas sus plantas nucleares que funcionaban anteriormente: Italia en 1990 y Alemania en 2023. Lituania y Kazajstán han cerrado sus únicas plantas nucleares, pero planean construir otras nuevas para reemplazarlas, mientras que Armenia cerró su única planta nuclear pero posteriormente la reinició. Austria nunca utilizó su primera planta nuclear que se construyó por completo. Cuba , Libia , Corea del Norte y Polonia nunca completaron la construcción de sus primeras plantas nucleares debido a razones financieras, políticas y técnicas. España y Suiza planean abandonar gradualmente la energía nuclear. [2] [3] [4] [5]
Los cierres de centrales nucleares después de Fukushima han retrasado significativamente los objetivos de reducción de emisiones en varios países. Un estudio de 2019 sobre los impactos de los cierres de Alemania y Japón concluye que, de haber seguido operando sus plantas nucleares, "estos dos países podrían haber evitado 28.000 muertes provocadas por la contaminación del aire y 2400 Mt de emisiones de CO2 entre 2011 y 2017. Al reducir drásticamente la energía nuclear en lugar del carbón y el gas después de Fukushima, ambos países perdieron la oportunidad de evitar cantidades muy grandes de muertes provocadas por la contaminación del aire y emisiones de CO2 " . [6]
Varios países que anteriormente se oponían a la apertura de programas nucleares o a planificar eliminaciones graduales han cambiado de postura en los últimos años debido a preocupaciones climáticas y a la independencia energética, entre ellos Bélgica , [7] Filipinas , [8] Grecia , [9] Suecia [10] y Corea del Sur . [11]
En el mundo occidental existe un movimiento popular contra la energía nuclear , basado en la preocupación por la posibilidad de que se produzcan más accidentes nucleares y por los residuos nucleares . Los críticos antinucleares consideran que la energía nuclear es una forma peligrosa y cara de hervir agua para generar electricidad. [14] El accidente de Three Mile Island de 1979 y el desastre de Chernóbil de 1986 desempeñaron un papel clave a la hora de detener la construcción de nuevas plantas en muchos países. Entre los principales grupos antinucleares se encuentran Friends of the Earth , Greenpeace , Institute for Energy and Environmental Research , Nuclear Information and Resource Service y Sortir du nucléaire (Francia) .
Varios países, especialmente países europeos, han abandonado la construcción de nuevas plantas de energía nuclear. [15] Austria (1978), Suecia (1980) e Italia (1987) votaron en referendos para oponerse o eliminar gradualmente la energía nuclear, mientras que la oposición en Irlanda impidió un programa nuclear allí. Los países que no tienen plantas nucleares y han restringido la construcción de nuevas plantas incluyen Australia, Austria , Dinamarca , Grecia , Italia, Irlanda, Noruega y Serbia . [16] [17] Polonia detuvo la construcción de una planta. [16] [18] Bélgica , Alemania, España y Suecia decidieron no construir nuevas plantas o tener la intención de eliminar gradualmente la energía nuclear, aunque todavía dependen principalmente de la energía nuclear. [16] [19]
Los nuevos reactores en construcción en Finlandia y Francia, que debían encabezar una nueva construcción nuclear, se han retrasado considerablemente y están superando el presupuesto. [20] [21] [22] A pesar de estos retrasos, el reactor de Olkiluoto ya está en funcionamiento y suministra energía de bajas emisiones a la red a partir del 12 de marzo de 2022. "Cuando Olkiluoto 3 alcance su capacidad máxima, alrededor del 90% de la generación de electricidad de Finlandia procederá de fuentes de electricidad limpias y bajas en carbono, y la generación nuclear suministrará aproximadamente la mitad de esa cantidad". [23] Además, China tiene 11 unidades en construcción [24] y también se están construyendo nuevos reactores en Bangladesh, Bielorrusia, Brasil, India, Japón, Pakistán, Rusia, Eslovaquia, Corea del Sur, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido y Estados Unidos de América. Al menos 100 reactores antiguos y más pequeños "probablemente se cerrarán en los próximos 10 a 15 años". [25]
Los países que desean cerrar las centrales nucleares deben encontrar alternativas para la generación de electricidad; de lo contrario, se ven obligados a depender de las importaciones. Por ello, el debate sobre el futuro de la energía nuclear está entrelazado con las discusiones sobre los combustibles fósiles o la transición energética hacia las energías renovables .
En la década de 1970 se construyó una central nuclear en Zwentendorf ( Austria) , pero un referéndum impidió su puesta en marcha en 1978. El 9 de julio de 1997, el Parlamento austríaco votó por unanimidad mantener la política antinuclear del país. [26] El reactor construido pero nunca utilizado se convirtió en un museo y también se ha utilizado como plató de cine y para formar a personas implicadas en diversos aspectos de la energía nuclear y la seguridad. Es especialmente adecuado para este propósito, ya que incluye todos los aspectos de una central nuclear real, excepto la radiación. [27] [28]
La legislación belga sobre la eliminación progresiva de la energía nuclear fue aprobada en julio de 1999 por los liberales ( VLD y MR ), los socialistas ( SP.A y PS ) y el partido Verdes ( Groen! y Ecolo ). La ley de eliminación progresiva exige que cada uno de los siete reactores de Bélgica se cierre después de 40 años de funcionamiento y que no se construyan nuevos reactores posteriormente. Cuando se estaba aprobando la ley, se especuló con que sería revocada de nuevo tan pronto como una administración sin los Verdes estuviera en el poder. [29]
En las elecciones federales de mayo de 2003 se estableció por primera vez un umbral electoral del 5%, por lo que el partido verde ECOLO sólo obtuvo el 3,06% de los votos, por lo que no obtuvo ningún escaño en la Cámara de Representantes . En julio de 2003, Guy Verhofstadt formó su segundo gobierno , que fue una continuación del gobierno de Verhofstadt I, pero sin los partidos verdes. En septiembre de 2005, el gobierno revocó parcialmente la decisión anterior y prorrogó el período de desmantelamiento por otros 20 años, con posibles prórrogas posteriores.
En julio de 2005, la Oficina Federal de Planificación publicó un nuevo informe, que afirmaba que el petróleo y otros combustibles fósiles generan el 90% del consumo energético belga, mientras que la energía nuclear representa el 9% y la energía renovable el 1%. La electricidad representa el 16% del consumo total de energía, y aunque la electricidad de origen nuclear representa el 9% del uso en Bélgica, en muchas partes de Bélgica, especialmente en Flandes , representa más del 50% de la electricidad suministrada a hogares y empresas. [30] Esta fue una de las principales razones para extender la eliminación gradual anterior, ya que era difícil proporcionar más del 50% de la electricidad mediante la producción de energía "alternativa", y un retorno a la electricidad clásica impulsada por carbón significaría la incapacidad de adherirse al Protocolo de Kioto .
En agosto de 2005, la francesa GDF SUEZ ofreció comprar la belga Electrabel , que gestiona centrales nucleares. [31] A finales de 2005, Suez poseía aproximadamente el 98,5% de todas las acciones de Electrabel. A principios de 2006, Suez y Gaz de France anunciaron una fusión.
Después de las elecciones federales de junio de 2007 , comenzó una crisis política que duró hasta finales de 2011 .
En las negociaciones para la formación del gobierno belga de 2010-2011 , se volvió a hacer hincapié en la eliminación progresiva, con planes concretos para cerrar tres de los siete reactores del país para 2015. [32]
Antes del desastre nuclear de Fukushima , el plan del gobierno era que todas las centrales nucleares cerraran en 2025. [33] Aunque los plazos intermedios se han incumplido o se han retrasado, el 30 de marzo de 2018 el Consejo de Ministros belga confirmó la fecha de eliminación gradual de 2025 y declaró que el proyecto de ley se presentaría más adelante en el año. [34]
En marzo de 2022, el gobierno decidió permitir que Doel 4 y Tihange 3 siguieran operando hasta 2035 para permitir que el país "fortalezca su independencia de los combustibles fósiles en tiempos geopolíticos turbulentos". [35] Las dos plantas nucleares más nuevas de Bélgica son operadas por la empresa francesa de servicios públicos Engie y representan casi la mitad de la producción eléctrica del país. [7] "Esta extensión debería permitir fortalecer la independencia de nuestro país de los combustibles fósiles en un contexto geopolítico caótico", dijo el gobierno. [36]
Bélgica sigue activa en materia de investigación nuclear y está construyendo MYRRHA , la primera demostración a gran escala del mundo de un reactor subcrítico impulsado por acelerador que se utilizará para la transmutación nuclear de residuos radiactivos de alto nivel . [37]
En 2000, el primer gabinete de Schröder , formado por el SPD y Alianza '90/Los Verdes , anunció oficialmente su intención de eliminar progresivamente el uso de la energía nuclear. Las centrales de Stade y Obrigheim se apagaron el 14 de noviembre de 2003 y el 11 de mayo de 2005, respectivamente. El desmantelamiento de las centrales estaba previsto que comenzara en 2007. [39]
La Ley de Fuentes de Energía Renovable , aprobada en 2000, preveía una tarifa de alimentación en apoyo de la energía renovable. El gobierno alemán, declarando la protección del clima como una cuestión política clave, anunció un objetivo de reducción de dióxido de carbono para el año 2005 en comparación con 1990 del 25%. [40] En 1998, el uso de energías renovables en Alemania alcanzó 284 PJ de demanda de energía primaria, lo que correspondía al 5% de la demanda total de electricidad. Para 2010, el gobierno alemán quería alcanzar el 10%; [29] de hecho, se alcanzó el 17% (2011: 20%, 2015: 30%). [41]
Los activistas antinucleares han afirmado que el gobierno alemán había apoyado la energía nuclear al proporcionar garantías financieras a los proveedores de energía. Además, todavía no había planes para el almacenamiento definitivo de los residuos nucleares . Si se hubieran endurecido las normas de seguridad y aumentado los impuestos, se podría haber forzado un fin más rápido de la energía nuclear. El cierre gradual de las centrales nucleares se había acompañado de concesiones en cuestiones de seguridad para la población con el transporte de residuos nucleares por toda Alemania. [42] [43] Este último punto ha sido rechazado por el Ministro de Medio Ambiente, Protección de la Naturaleza y Seguridad Nuclear. [44]
En 2005, los críticos de la eliminación progresiva de las centrales nucleares en Alemania argumentaron que la producción de energía de las centrales nucleares no se compensaría adecuadamente y predijeron una crisis energética . También predijeron que sólo las plantas alimentadas con carbón podrían compensar la energía nuclear y que las emisiones de CO2 aumentarían enormemente (con el uso de petróleo y fósiles). La energía tendría que ser importada de las instalaciones de energía nuclear de Francia o del gas natural ruso. [45] [46] [47] Numerosos factores, incluido el progreso en la tecnología de turbinas eólicas y fotovoltaica , redujeron la necesidad de alternativas convencionales. [48] [ verificación fallida ]
En 2011, los analistas del Deutsche Bank concluyeron que "el impacto global del accidente de Fukushima es un cambio fundamental en la percepción pública con respecto a cómo una nación prioriza y valora la salud, la seguridad y el medio ambiente natural de su población al determinar sus vías energéticas actuales y futuras". Hubo muchas protestas antinucleares y, el 29 de mayo de 2011, el gobierno de Angela Merkel anunció que cerraría todas sus plantas de energía nuclear para diciembre de 2022. [49] [50] Después del desastre nuclear de Fukushima en marzo de 2011, Alemania ha cerrado permanentemente ocho de sus 17 reactores.
En marzo de 2012 se celebraron en Alemania manifestaciones antinucleares con motivo del primer aniversario del desastre nuclear de Fukushima, en las que participaron más de 50.000 personas en seis regiones, según los organizadores. [51]
La Energiewende alemana designa un cambio significativo en la política energética a partir de 2010. El término abarca una transición de Alemania hacia un suministro de energía con bajas emisiones de carbono , ambientalmente racional, confiable y asequible. [52]
El 6 de junio de 2011, tras el desastre de Fukushima, el gobierno eliminó el uso de la energía nuclear como tecnología de transición como parte de su política. [53]
En septiembre de 2011, el gigante alemán de ingeniería Siemens anunció que se retiraría por completo de la industria nuclear , como respuesta al desastre nuclear de Fukushima en Japón, y dijo que ya no construiría plantas de energía nuclear en ninguna parte del mundo. El presidente de la compañía, Peter Löscher , dijo que "Siemens estaba poniendo fin a los planes de cooperar con Rosatom , la empresa de energía nuclear controlada por el estado ruso, en la construcción de docenas de plantas nucleares en toda Rusia durante las próximas dos décadas". [54] [55] También en septiembre de 2011, el Director General del OIEA, Yukiya Amano, dijo que el desastre nuclear japonés "causó una profunda ansiedad pública en todo el mundo y dañó la confianza en la energía nuclear". [56]
Un estudio de 2016 muestra que durante el abandono gradual de la energía nuclear, la seguridad del suministro eléctrico en Alemania se mantuvo en el mismo nivel alto en comparación con otros países europeos e incluso mejoró en 2014. El estudio se realizó cerca de la mitad del proceso de abandono gradual, cuando se habían cerrado 9 plantas y otras 8 seguían en funcionamiento. [57] [58]
A principios de octubre de 2016, la empresa eléctrica sueca Vattenfall inició un litigio contra el gobierno alemán por su decisión de 2011 de acelerar la eliminación gradual de la energía nuclear. Las audiencias se están llevando a cabo en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial en Washington, DC y Vattenfall reclama casi 4.700 millones de euros en daños y perjuicios. El gobierno alemán ha calificado la acción de "inadmisible e infundada". [59] Estos procedimientos estaban en curso en diciembre de 2016, a pesar de que Vattenfall había iniciado un litigio civil en Alemania. [60]
El 5 de diciembre de 2016, el Tribunal Constitucional Federal ( Bundesverfassungsgericht ) dictaminó que los operadores de plantas nucleares afectados por la eliminación acelerada de la energía nuclear tras el desastre de Fukushima tienen derecho a una compensación "adecuada". El tribunal determinó que la salida nuclear fue esencialmente constitucional, pero que las empresas de servicios públicos tienen derecho a daños y perjuicios por las inversiones de "buena fe" que realizaron en 2010. Las empresas de servicios públicos ahora pueden demandar al gobierno alemán en virtud del derecho civil. Se espera que E.ON, RWE y Vattenfall soliciten un total de 19 mil millones de euros en demandas separadas. [61] [62] [63] Seis casos se registraron en los tribunales de Alemania, al 7 de diciembre de 2016. [actualizar][ 60] [64]
Un artículo científico publicado en 2019 concluyó que el cierre de la central nuclear alemana provocó un aumento de las emisiones de dióxido de carbono de alrededor de 36,2 megatones al año y mató a 1100 personas al año debido al aumento de la contaminación del aire. Al cerrar la energía nuclear, Alemania realizó fuertes inversiones en energía renovable, pero esas mismas inversiones podrían haber "reducido mucho más la energía de combustibles fósiles" si la generación nuclear hubiera seguido funcionando. [65] [66]
En consonancia con el final de las conversaciones sobre el clima de la COP26 de 2021 , los operadores de las seis centrales nucleares restantes de Alemania, las empresas de servicios públicos E.ON , RWE y EnBW , rechazaron los llamamientos para mantener las plantas en funcionamiento más allá de sus paradas programadas a finales de 2022. [67] Sin embargo, en reacción a la invasión rusa de Ucrania en 2022, el debate sobre si extender la vida útil de los tres reactores restantes o si reiniciar la operación en los tres reactores cerrados a fines de 2021 (cuyo desmantelamiento aún no ha comenzado) volvió a cobrar protagonismo y los operadores dijeron que sería posible extender la vida útil de esos reactores bajo ciertas condiciones. [68] [69]
En julio de 2022, ante la inminente crisis energética, el Parlamento alemán votó a favor de reactivar las centrales eléctricas de carbón cerradas. [70]
En 2022, de las 17 centrales nucleares que tenía Alemania en su apogeo, tres seguían en funcionamiento: Isar 2, Emsland y Neckarwestheim 2, que eran operadas por las empresas energéticas alemanas E.ON (EONGn.DE), RWE (RWEG.DE) y EnBW (EBKG.DE), respectivamente. Según la legislación federal, estos operadores perdieron el derecho a operar sus plantas el 31 de diciembre de 2022, fecha de finalización efectiva de las centrales. El regulador de la red de Alemania (parte del Ministerio de Economía) podría decidir que son fundamentales para la seguridad del suministro eléctrico (tanto eléctrico como de transmutación nuclear ) y permitirles funcionar durante más tiempo. [71]
Las tres últimas centrales nucleares de Alemania ( Emsland , Isar II y Neckarwestheim II) se cerraron el 15 de abril de 2023. [72] [73]
En abril de 2024, hubo una controversia relacionada con el desmantelamiento de plantas de energía nuclear en Alemania. [74] [75] La revista alemana Cicero afirmó que el ministro de Economía alemán, Robert Habeck, había engañado al público en 2022 e ignorado el consejo de los expertos que decían que las instalaciones nucleares aún eran seguras para operar. [76]
En Italia, la eliminación progresiva de la energía nuclear comenzó en 1987, un año después del accidente de Chernóbil . Tras un referéndum celebrado ese año, se cerraron las cuatro centrales nucleares de Italia , la última en 1990. Desde entonces, se ha extendido indefinidamente una moratoria sobre la construcción de nuevas centrales, que originalmente estuvo en vigor desde 1987 hasta 1993. [77]
En los últimos años, Italia ha sido un importador de electricidad generada con energía nuclear, y su mayor empresa eléctrica, Enel SpA, ha estado invirtiendo en reactores tanto en Francia como en Eslovaquia para proporcionar esta electricidad en el futuro, y también en el desarrollo de la tecnología de reactores presurizados europeos .
En octubre de 2005, hubo un seminario patrocinado por el gobierno sobre la posibilidad de revivir la energía nuclear italiana . [78] El cuarto gabinete dirigido por Silvio Berlusconi intentó implementar un nuevo plan nuclear, pero un referéndum celebrado en junio de 2011 detuvo cualquier proyecto.
En Filipinas , en 2004, la presidenta Gloria Macapagal Arroyo expuso su política energética . Quería aumentar las reservas de petróleo y gas autóctonas mediante la exploración, desarrollar recursos energéticos alternativos , impulsar el desarrollo del gas natural como combustible y del diésel de coco como combustible alternativo , y crear alianzas con Arabia Saudita , los países asiáticos, China y Rusia. También hizo públicos sus planes de convertir la central nuclear de Bataan (nunca terminada) en una instalación alimentada por gas. [79]
En 2013 [actualizar], los cinco reactores nucleares suizos en funcionamiento eran Beznau 1 y 2 , Gösgen , Leibstadt y Mühleberg , todos ellos situados en la parte de habla alemana del país. La energía nuclear representó el 36,4% de la generación eléctrica nacional, mientras que el 57,9% provino de la hidroelectricidad. El 5,7% restante fue generado por otras centrales eléctricas renovables convencionales y no hidroeléctricas. [80]
El 25 de mayo de 2011, el Consejo Federal decidió una reducción gradual de las centrales eléctricas, sin ampliar los tiempos de funcionamiento ni construir nuevas centrales. [81] La primera central eléctrica, Mühleberg , se cerró el 20 de diciembre de 2019 y la última dejará de funcionar en 2034. [82]
En 2018, la Agencia Internacional de Energía advirtió que la retirada gradual de Suiza de la energía nuclear presenta desafíos para mantener su seguridad eléctrica. Advierte que Suiza dependerá cada vez más de las importaciones de sus vecinos europeos para satisfacer la demanda de electricidad, especialmente durante los meses de invierno, cuando los bajos niveles de agua afectan la producción de las plantas hidroeléctricas. [83]
En Suiza se han celebrado numerosos referendos sobre el tema de la energía nuclear. El primero fue en 1979, con una iniciativa ciudadana sobre seguridad nuclear que fue rechazada. En 1984 se votó una iniciativa "por un futuro sin más centrales nucleares" que resultó en un 55% de votos en contra frente al 45%. El 23 de septiembre de 1990 se celebraron dos referendos más sobre energía nuclear. La iniciativa "para detener la construcción de centrales nucleares", que proponía una moratoria de diez años para la construcción de nuevas centrales nucleares, fue aprobada con un 54,5% frente al 45,5%. La iniciativa para la eliminación progresiva de las centrales nucleares fue rechazada con un 53% frente al 47,1%. En 2000 se votó un impuesto verde para apoyar la energía solar , que fue rechazado con un 67% frente al 31%. El 18 de mayo de 2003 se celebraron dos referendos: el de "Electricidad sin energía nuclear", en el que se pedía una decisión sobre la eliminación progresiva de la energía nuclear, y el de "Moratoria Plus", en el que se pedía una prórroga de la moratoria previamente decidida sobre la construcción de nuevas centrales nucleares. Ambos fueron rechazados. Los resultados fueron los siguientes: Moratoria Plus: 41,6% Sí, 58,4% No; Electricidad sin energía nuclear: 33,7% Sí, 66,3% No. [84]
El programa de la petición "Electricidad sin energía nuclear" preveía el cierre de todas las centrales nucleares antes de 2033, empezando por las unidades 1 y 2 de las centrales nucleares de Beznau, Mühleberg en 2005, Gösgen en 2009 y Leibstadt en 2014. La "Moratoria Plus" proponía una prolongación de la moratoria por otros diez años y, además, una condición para detener los reactores actuales después de 40 años de funcionamiento. Para prolongar los 40 años por otros diez años más, habría que celebrar otro referéndum (con elevados costes administrativos). El rechazo de la Moratoria Plus había sido una sorpresa para muchos, ya que las encuestas de opinión previas al referéndum habían mostrado su aceptación. Las razones del rechazo en ambos casos se consideraron como el empeoramiento de la situación económica. [85]
En agosto de 2024, el Consejo Federal, encabezado por el ministro de Energía, Albert Rösti , propuso levantar la prohibición de construcción de plantas de energía nuclear que estaba vigente desde 2017. Citando preocupaciones sobre la seguridad energética y la eliminación gradual de los combustibles fósiles, el gobierno busca modificar la Ley de Energía Nuclear ( Kernenergiegesetz ) para permitir la construcción de nuevas plantas nucleares y extender la vida operativa de las existentes. [86]
En España, el gobierno socialista promulgó una moratoria en 1983 [87] [88] y en 2006 se volvieron a discutir planes para la eliminación progresiva de siete reactores. [89]
En Irlanda, la primera propuesta de una planta de energía nuclear se realizó en 1968. Se suponía que se construiría durante la década de 1970 en Carnsore Point, en el condado de Wexford. El plan preveía que se construyeran primero una y luego cuatro plantas en ese lugar, pero se abandonó tras la fuerte oposición de los grupos ecologistas, y desde entonces Irlanda sigue sin disponer de energía nuclear. A pesar de oponerse a la energía nuclear (y al reprocesamiento de combustible nuclear en Sellafield ), Irlanda va a abrir un interconector con el Reino Unido continental para comprar electricidad, que es, en parte, producto de la energía nuclear.
Está previsto que la central nuclear eslovena de Krško (de propiedad conjunta con Croacia ) se cierre en 2023 y no hay planes de construir más centrales nucleares. El debate sobre si se debe cerrar la central de Krško y cuándo se debe hacerlo se intensificó un poco después de la crisis energética del invierno de 2005/06 . En mayo de 2006, el diario Dnevnik, de Liubliana, afirmó que los funcionarios del gobierno esloveno propusieron internamente añadir un nuevo bloque de 1000 MW a Krško después del año 2020.
Grecia opera únicamente un pequeño reactor nuclear en el Laboratorio Nacional de Investigación Física, en los Laboratorios Demokritus, para fines de investigación.
Serbia tiene actualmente en funcionamiento un único reactor nuclear de investigación en el Instituto Vinča . Anteriormente, el Instituto Vinča tenía dos reactores activos: RA y RB. En un accidente nuclear ocurrido en 1958, seis trabajadores recibieron una cantidad crítica de radiación y uno de ellos murió. Estos trabajadores recibieron los primeros trasplantes de médula ósea en Europa. Después del desastre de Chernóbil en 1989, se estableció una moratoria sobre el uso de la energía nuclear. Más tarde, la ley prohibió el uso de la energía nuclear. Hasta el día de hoy, la Dirección de Seguridad Nuclear y Radiológica (Srbatom) se opone firmemente a cualquier tipo de uso de energía nuclear en Serbia y los países vecinos.
Un año después del accidente de Three Mile Island en 1979, se celebró el referéndum sueco sobre energía nuclear de 1980. El resultado fue que el parlamento sueco decidió que no se debían construir más plantas de energía nuclear y que la eliminación gradual de la energía nuclear debía completarse para 2010. El 5 de febrero de 2009, el Gobierno de Suecia puso fin de manera efectiva a la política de eliminación gradual. [90] En 2010, el parlamento aprobó la construcción de nuevos reactores para reemplazar a los existentes. [91]
Los reactores nucleares de la central nuclear de Barsebäck estuvieron cerrados entre 1999 y 2005. En octubre de 2015, las empresas que gestionaban las plantas nucleares decidieron eliminar gradualmente dos reactores en Oskarshamn [92] y dos en Ringhals [93], reduciendo el número de reactores restantes de 12 en 1999 a 6 en 2020.
Una encuesta de opinión realizada en abril de 2016 mostró que aproximadamente la mitad de los suecos quieren eliminar gradualmente la energía nuclear, el 30 por ciento quiere que se continúe utilizando y el 20 por ciento está indeciso. [94] Antes del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en 2011, "una clara mayoría de suecos" había estado a favor de la energía nuclear. [94] En junio de 2016, los partidos de la oposición y el gobierno llegaron a un acuerdo sobre la energía nuclear sueca. [95] El acuerdo consiste en eliminar gradualmente el impuesto a la producción de energía nuclear y permitir que se construyan diez nuevos reactores de reemplazo en las plantas nucleares actuales. [96]
Desde entonces, el apoyo público a la energía nuclear ha crecido, y en 2019 la mayoría de la gente estaba a favor de la energía nuclear. [97] Los que están a favor del desmantelamiento de la energía nuclear han caído a un mínimo histórico del 11 por ciento.
En los Países Bajos , en 1994, el parlamento holandés votó a favor de eliminar gradualmente la generación de energía nuclear después de un debate sobre la gestión de los residuos nucleares. La central eléctrica de Dodewaard se cerró en 1997. En 1997, el gobierno decidió poner fin a la licencia de explotación de Borssele , a finales de 2003. En 2003, el gobierno pospuso el cierre hasta 2013. [98] [99] En 2005, la decisión se revirtió y se inició la investigación para expandir la energía nuclear. La revocación fue precedida por la publicación del informe de la Campaña Demócrata Cristiana sobre energía sostenible. [100] Otros partidos de la coalición cedieron entonces. En 2006, el gobierno decidió que Borssele permanecería abierta hasta 2033, si puede cumplir con los más altos estándares de seguridad. Los propietarios, Essent y DELTA, invertirán 500 millones de euros en energía sostenible, junto con el gobierno, dinero que, según el gobierno, de lo contrario debería haberse pagado a los propietarios de las plantas como compensación. En diciembre de 2021, el cuarto gabinete de Rutte declaró que quiere prepararse para la construcción de dos nuevas plantas de energía nuclear para reducir las emisiones de CO2 y cumplir con los objetivos de la Unión Europea para responder al cambio climático. [101] Parte de esta preparación es el lanzamiento de un estudio de viabilidad, que analiza las ventajas y desventajas del uso de la energía nuclear para responder al cambio climático. [102]
La energía renovable , principalmente la hidroeléctrica , está ganando participación. [103] [104]
Corea del Norte tenía dos reactores de agua ligera en construcción en Kumho, hasta que se suspendieron en noviembre de 2003. El 19 de septiembre de 2005, Corea del Norte se comprometió a dejar de construir armas nucleares y aceptó inspecciones internacionales a cambio de ayuda energética, que podría incluir uno o más reactores de agua ligera; el acuerdo decía: "Las otras partes expresaron su respeto y acordaron discutir en un momento apropiado el tema de la provisión de un reactor de agua ligera" [sic]. [105] Desde entonces, Corea del Norte ha continuado con su programa de desarrollo de armas nucleares.
En julio de 2000, el gobierno turco decidió no construir cuatro reactores en la controvertida central nuclear de Akkuyu , pero luego cambió de opinión. La ceremonia oficial de lanzamiento tuvo lugar en abril de 2015 y se esperaba que la primera unidad estuviera terminada en 2020. [106]
Taiwán tiene tres plantas activas y seis reactores. Hay fallas sísmicas activas en toda la isla y algunos ambientalistas sostienen que Taiwán no es un lugar adecuado para plantas nucleares. [107] La construcción de la planta nuclear de Lungmen, que utiliza el diseño ABWR, se ha topado con la oposición pública y una serie de retrasos, y en abril de 2014 el gobierno decidió detener la construcción. [108] La construcción se detendrá desde julio de 2015 hasta 2017 para dar tiempo a que se celebre un referéndum. [109] Las elecciones de 2016 las ganó un gobierno con políticas declaradas que incluían la eliminación gradual de la generación de energía nuclear. [110]
La India tiene 20 reactores en funcionamiento, 6 reactores en construcción y está planeando construir otros 24. [111]
Vietnam había desarrollado planes detallados para dos plantas de energía nuclear con ocho reactores, pero en noviembre de 2016 decidió abandonar los planes de energía nuclear porque "no eran económicamente viables debido a otras fuentes de energía más baratas". [112]
El Primer Ministro Naoto Kan , que en su día fue partidario de la energía nuclear, se volvió cada vez más antinuclear tras el desastre nuclear de Fukushima . En mayo de 2011, cerró la envejecida central nuclear de Hamaoka por temor a un terremoto y un tsunami, y dijo que congelaría los planes de construir nuevos reactores. En julio de 2011, Kan dijo que "Japón debería reducir y eventualmente eliminar su dependencia de la energía nuclear... diciendo que el accidente de Fukushima había demostrado los peligros de la tecnología". [116] En agosto de 2011, el gobierno japonés aprobó un proyecto de ley para subsidiar la electricidad proveniente de fuentes de energía renovables . [117] Un libro blanco sobre energía del gabinete japonés de 2011 dice que "la confianza pública en la seguridad de la energía nuclear fue dañada en gran medida" por el desastre de Fukushima, y pidió una reducción en la dependencia del país de la energía nuclear. [118] En agosto de 2011 [actualizar], la planta nuclear paralizada de Fukushima estaba filtrando bajos niveles de radiactividad y las áreas que la rodean podrían permanecer inhabitables durante décadas. [119]
En marzo de 2012, un año después del desastre, todos los reactores nucleares del Japón, salvo dos, habían sido cerrados; algunos habían resultado dañados por el terremoto y el tsunami. Al año siguiente, los dos últimos fueron desconectados. La autoridad para reiniciar los demás después de un mantenimiento programado a lo largo del año se otorgó a los gobiernos locales, y en todos los casos la oposición local impidió que se reiniciaran.
El gobierno del primer ministro Shinzo Abe , reelegido con el objetivo de reiniciar la energía nuclear, planea que la energía nuclear represente entre el 20 y el 22 por ciento del suministro eléctrico total del país para 2030, en comparación con aproximadamente el 30 por ciento antes del desastre en el complejo de Fukushima.
En 2015 se reiniciaron dos reactores de la central nuclear de Sendai . [120] En 2016 se reinició el reactor Ikata-3 y en 2017 el reactor Takahama-4 . En 2021 se reinició la unidad 3 de la central nuclear de Mihama . [121]
En 2023, el Gabinete de Japón aprobó una política para permitir la construcción de nuevos reactores nucleares y extender el funcionamiento de los reactores existentes de 40 a 60 años. [122]
En 2013, Estados Unidos se encontraba en una fase de eliminación gradual de la energía nuclear, independiente de los objetivos declarados y del apoyo oficial continuo. Esto no se debió a preocupaciones sobre la fuente de energía o a grupos antinucleares, sino a la rápida caída de los precios del gas natural y a la renuencia de los inversores a financiar proyectos a largo plazo cuando la energía de las turbinas es rentable a corto plazo.
Durante la década de 2000, una serie de factores llevaron a un gran aumento del interés en los nuevos reactores nucleares, incluida la creciente demanda, los nuevos diseños de reactores de menor costo y las preocupaciones sobre el cambio climático global . Para 2009, se planearon alrededor de 30 nuevos reactores, y un gran número de reactores existentes habían solicitado mejoras para aumentar su producción. En total, se renovaron las licencias de 39 reactores, se solicitaron tres permisos de emplazamiento temprano y tres consorcios solicitaron licencias combinadas de construcción y operación en virtud del Programa de Energía Nuclear 2010. Además, la Ley de Política Energética de 2005 contiene incentivos para seguir expandiendo la energía nuclear. [123]
Sin embargo, en 2012 la gran mayoría de estos planes se cancelaron, y en 2013 se produjeron varias cancelaciones adicionales. Actualmente, solo se están construyendo tres nuevos reactores, y uno, en Watts Bar, se planeó originalmente en la década de 1970 y solo está en construcción ahora. La construcción del nuevo diseño AP1000 está en marcha en un lugar de los Estados Unidos en Georgia . Los planes para reactores adicionales en Florida se cancelaron en 2013.
Algunos reactores más pequeños que operan en mercados desregulados se han vuelto antieconómicos para operar y mantener, debido a la competencia de los generadores que utilizan gas natural de bajo precio, y pueden ser retirados anticipadamente. [124] La central eléctrica Kewaunee de 556 MWe se cerrará 20 años antes de que expire la licencia por estas razones económicas. [125] [126] La planta de energía nuclear Crystal River 3 de Duke Energy en Florida cerró, ya que no pudo recuperar los costos necesarios para reparar su edificio de contención. [127]
Como resultado de estos cambios, después de alcanzar su pico de producción en 2007, la capacidad nuclear de Estados Unidos ha ido sufriendo una reducción constante cada año.
En 2021, Indian Point Energy Center , la última planta de energía nuclear restante en el área metropolitana de la ciudad de Nueva York , fue cerrada. [128] Los grupos ambientalistas celebraron la decisión de cerrar la planta, mientras que los críticos señalaron que la generación del sitio fue reemplazada por dos plantas de energía a gas, lo que resultó en un aumento del consumo de combustibles fósiles y las emisiones de dióxido de carbono. [129] [130]
En 2017, en respuesta a las preocupaciones públicas generalizadas tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en Japón, el alto riesgo de terremotos en Corea del Sur y un escándalo nuclear de 2013 que involucró el uso de piezas falsificadas , el nuevo gobierno del presidente Moon Jae-in había decidido eliminar gradualmente la energía nuclear en Corea del Sur . Sin embargo, dicha decisión fue recibida con críticas generalizadas sobre su transparencia política y varias dudas sobre su proceso. Esto se puso de relieve especialmente cuando el gobierno detuvo unilateralmente la construcción de las unidades 5 y 6 de Shin Gori. Al enfrentarse a duras críticas, la construcción de las unidades 5 y 6 de Shin Gori finalmente se reinició.
Más adelante en el período administrativo, el gobierno de Moon Jae-in y su política de eliminación gradual de la energía nuclear se enfrentan a críticas más duras que antes, tanto de los partidos de oposición como del público en general, debido a la falta de alternativas realistas, el consiguiente aumento del precio de la electricidad, los efectos negativos en las industrias relacionadas, el consenso público sobre la necesidad de reducir la huella de carbono y la disminución de la popularidad debido a otros fracasos políticos y económicos. Las encuestas de 2021 muestran que el apoyo a la eliminación gradual de la energía nuclear se ha reducido drásticamente, aunque los detalles difieren del apoyo mayoritario a la desaprobación mayoritaria según la encuesta. [131] [132] El presidente Moon revirtió la política de eliminación gradual de la energía nuclear de su gobierno justo antes de las elecciones de febrero de 2022. [133]
En las elecciones de 2022, el candidato Yoon Seok-Yeol prometió cancelar la eliminación gradual si era elegido y seguir operando todas las plantas mientras pudieran operar de manera segura, desarrollar nuevas tecnologías y convertirse en una potencia exportadora mundial. Yoon ganó una elección reñida en lo que se consideró una gran victoria para el sector nuclear. [134]
El debate sobre la energía nuclear gira en torno a la controversia [135] [136] [137] [138] [139] que ha rodeado el despliegue y uso de reactores de fisión nuclear para generar electricidad a partir de combustible nuclear con fines civiles. El debate sobre la energía nuclear alcanzó su punto álgido durante los años 1970 y 1980, cuando "alcanzó una intensidad sin precedentes en la historia de las controversias tecnológicas", en algunos países. [140] [141]
Los defensores de la energía nuclear sostienen que la energía nuclear es una fuente de energía sostenible que reduce las emisiones de carbono y puede aumentar la seguridad energética si su uso sustituye la dependencia de los combustibles importados. [142] Los defensores citan estudios científicos que afirman el consenso de que la energía nuclear prácticamente no produce contaminación del aire, [143] en contraste con la principal alternativa despachable de los combustibles fósiles. Los defensores también creen que la energía nuclear es la única vía viable para lograr la independencia energética para la mayoría de los países occidentales. Destacan que los riesgos de almacenar combustible gastado son pequeños y se pueden reducir aún más mediante el uso de la última tecnología en reactores más nuevos, reciclado de combustible y quema de radioisótopos de larga duración. Por ejemplo, el combustible nuclear gastado en los Estados Unidos podría extender la generación de energía nuclear por cientos de años [144] porque más del 90% del combustible gastado se puede reprocesar. [145] El historial de seguridad operativa en el mundo occidental es excelente en comparación con los otros tipos principales de centrales eléctricas. [146]
Más de 10.000 hospitales en todo el mundo utilizan radioisótopos en medicina, y aproximadamente el 90% de los procedimientos son para diagnóstico. El radioisótopo más comúnmente utilizado en el diagnóstico es el tecnecio-99 . Unos 40 millones de procedimientos por año, lo que representa aproximadamente el 80% de todos los procedimientos de medicina nuclear y el 85% de las exploraciones de diagnóstico en medicina nuclear en todo el mundo. Los principales radioisótopos como el Tc-99m no se pueden producir de manera efectiva sin reactores. [147] [148] La mayoría de los detectores de humo utilizan americio-241 , lo que significa que todos los hogares estadounidenses utilizan estos radioisótopos comunes para mejorar su seguridad contra incendios. [149]
Los opositores dicen que la energía nuclear plantea muchas amenazas a las personas y al medio ambiente. Estas amenazas incluyen riesgos para la salud y daños ambientales por la minería , procesamiento y transporte de uranio , el riesgo de proliferación de armas nucleares o sabotaje, y el problema de la gestión de desechos nucleares radiactivos . [150] [151] [152] También sostienen que los reactores en sí mismos son máquinas enormemente complejas donde muchas cosas pueden salir mal y de hecho salen mal, y ha habido accidentes nucleares graves . [153] [154] Los críticos no creen que estos riesgos puedan reducirse mediante nueva tecnología. [155] Argumentan que cuando se consideran todas las etapas de la cadena de combustible nuclear que consumen mucha energía, desde la minería de uranio hasta el desmantelamiento nuclear , la energía nuclear no es una fuente de electricidad baja en carbono. [156] [157] [158] Sin embargo, esta crítica ha sido parcialmente reprimida por el IPCC , que indicó en 2014 que la energía nuclear era una tecnología de producción de energía baja en carbono, comparable a la eólica e inferior a la solar en ese sentido. [159]
La economía de las nuevas centrales nucleares es un tema controvertido, ya que existen opiniones divergentes al respecto y las inversiones multimillonarias dependen de la elección de una fuente de energía. Las centrales nucleares suelen tener altos costos de capital para su construcción, pero bajos costos directos de combustible (aunque gran parte de los costos de extracción, procesamiento, uso y almacenamiento a largo plazo del combustible se externalizan). Por lo tanto, la comparación con otros métodos de generación de energía depende en gran medida de supuestos sobre los plazos de construcción y la financiación de capital para las centrales nucleares. Las estimaciones de costos también deben tener en cuenta los costos de desmantelamiento de la planta y de almacenamiento de residuos nucleares . Por otro lado, las medidas para mitigar el calentamiento global , como un impuesto al carbono o el comercio de emisiones de carbono , pueden favorecer la economía de la energía nuclear frente a los combustibles fósiles.
En los últimos años se ha producido una desaceleración del crecimiento de la demanda de electricidad y la financiación se ha vuelto más difícil, lo que afecta a grandes proyectos como los reactores nucleares, con unos costes iniciales muy elevados y unos ciclos de proyecto largos que conllevan una gran variedad de riesgos. [160] En Europa del Este, varios proyectos de larga data están teniendo dificultades para encontrar financiación, en particular Belene en Bulgaria y los reactores adicionales de Cernavoda en Rumanía, y algunos posibles inversores se han retirado. [160] Cuando hay gas natural barato disponible y su suministro futuro es relativamente seguro, esto también plantea un problema importante para los proyectos nucleares. [160]
El análisis de la economía de la energía nuclear debe tener en cuenta quién asume los riesgos de las incertidumbres futuras. Hasta la fecha, todas las centrales nucleares en funcionamiento eran desarrolladas por monopolios de servicios públicos de propiedad estatal o regulados [161], en los que muchos de los riesgos asociados a los costos de construcción, el rendimiento operativo, el precio del combustible y otros factores eran asumidos por los consumidores y no por los proveedores. Muchos países han liberalizado ahora el mercado de la electricidad , en el que estos riesgos, y el riesgo de que surjan competidores más baratos antes de que se recuperen los costos de capital, son asumidos por los proveedores y operadores de las centrales, en lugar de por los consumidores, lo que lleva a una evaluación significativamente diferente de la economía de las nuevas centrales nucleares. [162]
Tras el desastre nuclear de Fukushima Daiichi en 2011 , es probable que aumenten los costos de las centrales nucleares en funcionamiento y de las nuevas, debido a los mayores requisitos de gestión del combustible gastado in situ y a las mayores amenazas de base de diseño. [163]
El impacto ambiental de la energía nuclear es resultado del ciclo del combustible nuclear , su funcionamiento y los efectos de los accidentes nucleares .
Las emisiones de gases de efecto invernadero de la energía de fisión nuclear son pequeñas en comparación con las asociadas al carbón, el petróleo, el gas y la biomasa, y son aproximadamente iguales a las asociadas a la energía eólica y la hidroeléctrica. [164]
Los riesgos rutinarios para la salud que supone la energía de fisión nuclear son muy pequeños en comparación con los asociados con el carbón, el petróleo, el gas, la energía solar, la biomasa, la energía eólica y la hidroelectricidad. [165]
Sin embargo, existe un potencial "riesgo catastrófico" si falla la contención, [166] que en los reactores nucleares puede ser provocado por combustibles sobrecalentados que se derriten y liberan grandes cantidades de productos de fisión al medio ambiente. El público es sensible a estos riesgos y ha habido una considerable oposición pública a la energía nuclear . Aun así, al comparar las muertes por accidentes importantes solo en el sector energético, todavía se encuentra que los riesgos asociados con la energía nuclear son extremadamente pequeños en relación con los asociados con el carbón, el petróleo, el gas y la hidroelectricidad. [165] Para el funcionamiento de una planta de energía nuclear de 1000 MWe, el ciclo completo del combustible nuclear, desde la minería hasta el funcionamiento del reactor y la eliminación de desechos, la dosis de radiación se cita como 136 rem-persona/año. La dosis es de 490 rem-persona/año para una planta de energía equivalente alimentada con carbón. [167]
El accidente de Three Mile Island de 1979 y el desastre de Chernóbil de 1986 , junto con los altos costos de construcción, pusieron fin al rápido crecimiento de la capacidad mundial de energía nuclear. [166] Una nueva liberación desastrosa de materiales radiactivos siguió al tsunami japonés de 2011 que dañó la planta de energía nuclear de Fukushima I , lo que resultó en explosiones de gas hidrógeno y fusiones parciales clasificadas como un evento de nivel 7. La liberación a gran escala de radiactividad resultó en la evacuación de personas de una zona de exclusión de 20 km establecida alrededor de la planta de energía, similar al radio de 30 km de la Zona de Exclusión de Chernóbil que sigue vigente. La evaluación científica posterior de los impactos de la radiación en la salud ha demostrado que estas evacuaciones fueron más dañinas de lo que podría haber sido la radiación, y recomienda que se aconseje a la población que permanezca en el lugar en todos los eventos de liberación radiológica, excepto los más graves. [168]
En mayo de 2023, el Washington Post escribió: “Si Alemania hubiera mantenido en funcionamiento sus plantas nucleares desde 2010, podría haber reducido su uso de carbón para generar electricidad al 13 por ciento a estas alturas. La cifra actual es del 31 por ciento... Es posible que ya se hayan perdido más vidas sólo en Alemania debido a la contaminación del aire causada por la energía del carbón que por todos los accidentes nucleares del mundo hasta la fecha, incluidos Fukushima y Chernóbil”. [169]
El efecto de los accidentes nucleares ha sido un tema de debate prácticamente desde que se construyeron los primeros reactores nucleares . También ha sido un factor clave en la preocupación pública por las instalaciones nucleares . [170] Se han adoptado algunas medidas técnicas para reducir el riesgo de accidentes o minimizar la cantidad de radiactividad liberada al medio ambiente. A pesar del uso de tales medidas, el error humano sigue existiendo y "ha habido muchos accidentes con efectos diversos, así como cuasi accidentes e incidentes". [170] [171]
Benjamin K. Sovacool ha informado de que en todo el mundo se han producido 99 accidentes en plantas de energía nuclear. [172] Se han producido cincuenta y siete accidentes desde el desastre de Chernóbil, y el 57% (56 de 99) de todos los accidentes relacionados con la energía nuclear han ocurrido en los EE.UU. [172] Entre los accidentes graves en plantas de energía nuclear se incluyen el desastre nuclear de Fukushima Daiichi (2011), el desastre de Chernóbil (1986), el accidente de Three Mile Island (1979) y el accidente del SL-1 (1961). [173] Stuart Arm afirma que "aparte de Chernóbil , ningún trabajador nuclear o miembro del público ha muerto nunca como resultado de la exposición a la radiación debido a un incidente con un reactor nuclear comercial ". [174]
El Organismo Internacional de Energía Atómica mantiene un sitio web en el que se informa sobre accidentes recientes. [175]
La seguridad nuclear tecnológica y física abarca las medidas adoptadas para prevenir accidentes nucleares y radiológicos o limitar sus consecuencias. Esto abarca las centrales nucleares , así como todas las demás instalaciones nucleares, el transporte de materiales nucleares y el uso y almacenamiento de materiales nucleares para usos médicos, energéticos, industriales y militares.
Aunque no hay forma de garantizar que un reactor siempre será diseñado, construido y operado de manera segura, la industria de la energía nuclear ha mejorado la seguridad y el rendimiento de los reactores y ha propuesto diseños de reactores más seguros, aunque muchos de estos diseños aún deben probarse a escala industrial o comercial. [176] Los errores ocurren y los diseñadores de los reactores de Fukushima en Japón no anticiparon que un tsunami generado por un terremoto desactivaría los sistemas de respaldo que se suponía que estabilizarían el reactor después del terremoto. [177] [178] Según UBS AG, los accidentes nucleares de Fukushima I han puesto en duda si incluso una economía avanzada como Japón puede dominar la seguridad de la energía nuclear. [179] También son concebibles escenarios catastróficos que involucren ataques terroristas. [176]
Un equipo interdisciplinario del MIT ha estimado que, dado el crecimiento esperado de la energía nuclear de 2005 a 2055, se esperarían al menos cuatro accidentes nucleares graves en ese período. [180] [181] Hasta la fecha, ha habido cinco accidentes graves ( daño al núcleo ) en el mundo desde 1970 (uno en Three Mile Island en 1979; uno en Chernóbil en 1986; y tres en Fukushima-Daiichi en 2011), correspondientes al inicio de la operación de los reactores de generación II . Esto lleva a que ocurra un accidente grave en promedio cada ocho años en todo el mundo. [178] A pesar de estos accidentes y de la opinión pública, el historial de seguridad de la energía nuclear, en términos de vidas perdidas (ignorando enfermedades no fatales) por unidad de electricidad suministrada, es mejor que el de cualquier otra fuente importante de energía en el mundo, y está a la par con la solar y la eólica. [165] [182] [183]
.png/1280px-Global_public_support_for_energy_sources_(Ipsos_2011).png)
La transición energética es el paso de varios países a economías sostenibles mediante la energía renovable , la eficiencia energética y el desarrollo sostenible . Esta tendencia se ha visto reforzada por la diversificación de la generación de electricidad y por la posibilidad de que los hogares y las empresas con paneles solares en sus tejados vendan electricidad a la red. En el futuro, esto podría "llevar a que la mayor parte de nuestra energía proceda de paneles solares descentralizados y turbinas eólicas repartidas por todo el país" en lugar de grandes centrales eléctricas. [185] El objetivo final de los defensores alemanes de la eliminación progresiva de la energía nuclear es la abolición del carbón y otras fuentes de energía no renovables. [186]
Existen problemas que impiden actualmente el cambio a tecnologías 100% renovables. Existe un debate sobre el impacto ambiental de la energía solar y de la energía eólica . Algunos sostienen que la contaminación producida y el requerimiento de tierras raras contrarrestan muchos de los beneficios en comparación con otras fuentes de energía alternativas como la hidroeléctrica, la geotérmica y la nuclear. [187]
