La polarización política (deletreada como polarización en inglés británico , inglés africano y caribeño y inglés neozelandés ) es la divergencia de las actitudes políticas desde el centro hacia los extremos ideológicos . [1] [2] [3] Los académicos distinguen entre polarización ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) y polarización afectiva (una aversión emocional y desconfianza hacia los grupos políticos externos). [4]
La mayoría de los debates sobre la polarización en las ciencias políticas consideran la polarización en el contexto de los partidos políticos y los sistemas democráticos de gobierno. En los sistemas bipartidistas , la polarización política suele encarnar la tensión de sus ideologías políticas binarias e identidades partidistas. [1] [2] [3] [5] [6] [7] Sin embargo, algunos politólogos afirman que la polarización contemporánea depende menos de las diferencias políticas a escala de izquierda y derecha y cada vez más de otras divisiones, como las religiosas contra las seculares, las nacionalistas contra las globalistas, las tradicionales contra las modernas o las rurales contra las urbanas. [8] La polarización está asociada al proceso de politización . [9]
La polarización en sí se entiende típicamente como "una división o conflicto prominente que se forma entre grupos importantes en una sociedad o sistema político y que está marcado por la agrupación y radicalización de puntos de vista y creencias en dos polos distantes y antagónicos", según la definición del Instituto para las Transiciones Integradas y la Fundación Ford . [10]
Los politólogos suelen distinguir entre dos niveles de polarización política: de élite y de masas. La "polarización de élite" se centra en la polarización de las élites políticas, como los organizadores de partidos y los funcionarios electos . La "polarización de masas" (o polarización popular) se centra en la polarización de las masas, con mayor frecuencia el electorado o el público en general. [11] [12] [13] [14]
La polarización de élite se refiere a la polarización entre el partido en el gobierno y el partido en la oposición. [2] Los partidos políticos polarizados son internamente cohesivos, unificados, programáticos e ideológicamente distintos; se encuentran típicamente en un sistema parlamentario de gobierno democrático. [15] [11] [13] [14]
En un sistema bipartidista , una legislatura polarizada tiene dos características importantes: primero, hay poca o ninguna superposición ideológica entre los miembros de los dos partidos; y segundo, casi todo el conflicto sobre legislación y políticas se divide en una amplia división ideológica. Esto conduce a una fusión de partidos políticos e ideologías (es decir, demócrata y republicano se convierten en sinónimos casi perfectos de liberal y conservador) y al colapso de un centro ideológico. [15] [11] [13] [14] Sin embargo, utilizando un diseño transnacional que cubre 25 países europeos, un estudio reciente muestra que no es el número de partidos en sí, sino la forma en que un partido interactúa con otro lo que influye en la magnitud y la naturaleza de la polarización afectiva. [16]
La gran mayoría de los estudios sobre la polarización de las élites se centran en los órganos legislativos y deliberativos. Durante muchos años, los politólogos midieron la polarización en los Estados Unidos examinando las calificaciones de los miembros del partido publicadas por los grupos de interés, pero ahora, la mayoría analiza los patrones de votación nominal para investigar las tendencias en la votación por líneas partidarias y la unidad partidaria. [3] [11] Gentzkow, Shapiro y Taddy utilizaron el texto del Registro del Congreso para documentar las diferencias en los patrones de discurso entre republicanos y demócratas como medida de la polarización, y encontraron un aumento dramático en los patrones de discurso polarizados a partir de 1994. [17]
La polarización masiva, o polarización popular, ocurre cuando las actitudes de un electorado hacia cuestiones políticas, políticas, figuras célebres u otros ciudadanos están claramente divididas según líneas partidarias. [11] [13] [14] [18] En el extremo, cada bando cuestiona la legitimidad moral del otro, viendo al bando opuesto y sus políticas como una amenaza existencial a su forma de vida o a la nación en su conjunto. [19] [20]
Existen múltiples tipos o medidas de polarización masiva. La polarización ideológica se refiere al grado en que el electorado tiene creencias divergentes sobre cuestiones ideológicas (por ejemplo, el aborto o la acción afirmativa) o creencias que son consistentemente conservadoras o liberales en una variedad de cuestiones (por ejemplo, tener una posición conservadora tanto sobre el aborto como sobre la acción afirmativa, incluso si esas posiciones no son "extremas"). [21] La clasificación partidista se refiere al grado en que el electorado "clasifica" o se identifica con un partido en función de sus características ideológicas, raciales, religiosas, de género u otras características demográficas. [22] [23] La polarización afectiva se refiere al grado en que al electorado "le desagradan" o "desconfía" de aquellos de otros partidos. [24]
Los politólogos que estudian la polarización masiva generalmente se basan en datos de encuestas de opinión y encuestas electorales. Buscan tendencias en las opiniones de los encuestados sobre un tema determinado, su historial de votación y su ideología política (conservadora, liberal, moderada, etc.), e intentan relacionar esas tendencias con la identificación partidaria de los encuestados y otros factores potencialmente polarizadores (como la ubicación geográfica o el nivel de ingresos). [1] [12] Los politólogos suelen limitar su investigación a cuestiones y preguntas que han sido constantes a lo largo del tiempo, con el fin de comparar el presente con lo que ha sido históricamente el clima político. [18] Algunos estudios recientes también utilizan juegos de toma de decisiones para medir el grado en que los miembros del endogrupo discriminan a los miembros del exogrupo en relación con los miembros de su grupo. [16]
Trabajos académicos recientes sugieren que la intolerancia en los extremos ideológicos puede llevar a la polarización; si las opiniones están más polarizadas que las identidades, la intolerancia entre los moderados mejora la cohesión. [25]
Algunos politólogos sostienen que la polarización requiere divergencia en una amplia gama de cuestiones, [1] [3] mientras que otros sostienen que sólo se requieren unas pocas cuestiones. [2] [5] [6]
La polarización afectiva se refiere al fenómeno en el que los sentimientos y emociones de los individuos hacia los miembros de su propio partido o grupo político se vuelven más positivos, mientras que sus sentimientos hacia los miembros del partido o grupo opuesto se vuelven más negativos. Esto puede conducir a una mayor hostilidad y a una falta de voluntad para llegar a acuerdos o trabajar en conjunto con personas que tienen diferentes puntos de vista políticos. [27] Este fenómeno se puede observar tanto en entornos en línea como fuera de línea, y ha ido aumentando en varios países en los últimos años. [28] [29] La polarización afectiva se ha estimado a través de una variedad de métodos, incluida la Escala de Polarización Afectiva. [30] [ ¿ Fuente poco confiable? ]
La polarización afectiva puede llevar a actitudes y comportamientos agresivos hacia miembros de otros grupos ideológicos dentro del mismo país. [31] La polarización afectiva extrema puede incluso llevar a consecuencias peligrosas como la desintegración social. [32] La polarización afectiva se puede reducir por varios medios, como sentir tristeza juntos como grupo (lo que a menudo sucede durante los Días de los Caídos). [33] Una alta prevalencia de discusiones respetuosas con otros políticos también puede reducir la polarización afectiva al aumentar la tolerancia política y la confianza entre partidos. [34] Una alta saliencia de una identidad nacional común también puede reducir la polarización afectiva, ya que los miembros de otros partidos de repente son vistos como miembros del grupo.
Existen diversas causas de polarización política, entre ellas los partidos políticos, la redistribución de distritos , la ideología política del público , los medios de comunicación y el contexto político.
Algunos académicos sostienen que los partidos divergentes han sido una de las principales fuerzas impulsoras de la polarización a medida que las plataformas políticas se han vuelto más distantes. Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos , donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidaria e ideología política. [35] La adopción de posiciones ideológicamente más distintas por parte de los partidos políticos puede causar polarización tanto entre las élites como entre el electorado. Por ejemplo, después de la aprobación de la Ley de Derecho al Voto , el número de demócratas conservadores en el Congreso disminuyó, mientras que el número de republicanos conservadores aumentó. Dentro del electorado durante la década de 1970, los demócratas sureños se inclinaron hacia el Partido Republicano , mostrando polarización tanto entre las élites como entre el electorado de ambos partidos principales. [15] [36] [37] En este sentido, la polarización política podría ser un proceso de arriba hacia abajo, en el que la polarización de las élites conduce a la polarización popular (o al menos la precede). [38] Sin embargo, la polarización entre las élites no necesariamente produce polarización dentro del electorado, y las opciones electorales polarizadas a menudo pueden reflejar la polarización de las élites en lugar de las preferencias de los votantes. [3] [11] [12] [14] [18]
Los politólogos han demostrado que los políticos tienen un incentivo para promover y apoyar posiciones polarizadas. [39] Estos sostienen que durante la década de 1990, el Partido Republicano utilizó tácticas polarizadoras para convertirse en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , lo que los politólogos Thomas E. Mann y Norman Ornstein denominan la "guerra de guerrillas" de Newt Gingrich . [15] Lo que los politólogos han descubierto es que los moderados tienen menos probabilidades de presentarse a las elecciones que los candidatos que están en línea con la doctrina del partido, también conocida como "ajuste de partido". [40] Otras teorías afirman que los políticos que atienden a grupos más extremistas dentro de su partido tienden a tener más éxito, lo que les ayuda a permanecer en el cargo mientras que al mismo tiempo empujan a su electorado hacia un extremo polar. [41] Un estudio de Nicholson (2012) encontró que los votantes están más polarizados por las declaraciones polémicas de los líderes del partido opositor que de los líderes de su propio partido. Como resultado, los líderes políticos pueden ser más propensos a adoptar posiciones polarizadas. [42]
En lo que respecta a los sistemas multipartidistas , Giovanni Sartori (1966, 1976) afirma que la división de ideologías en el electorado público provoca más divisiones dentro de los partidos políticos de los países. Teoriza que el extremismo del movimiento ideológico público es la base para la creación de sistemas multipartidistas altamente polarizados. Sartori denominó a este fenómeno polarizador pluralismo polarizado y afirmó que conduciría a una mayor polarización en muchas direcciones opuestas (en lugar de simplemente en dos direcciones, como en un sistema bipartidista polarizado) sobre cuestiones políticas. [43] [44] [45] La polarización en los sistemas multipartidistas también puede definirse a lo largo de dos extremos ideológicos, como en el caso de la India en la década de 1970. Las divisiones ideológicas dentro de varios de los principales partidos de la India dieron como resultado dos coaliciones polarizadas de derecha e izquierda, cada una compuesta por múltiples partidos políticos. [46]
Los recaudadores de fondos y donantes políticos también pueden ejercer una influencia y un control significativos sobre los legisladores. Se espera que los líderes de los partidos sean recaudadores de fondos productivos para apoyar las campañas del partido. Después de Citizens United v. Federal Election Commission , los intereses especiales en los EE. UU. pudieron influir en gran medida en las elecciones mediante un aumento del gasto no revelado, en particular a través de los Supercomités de acción política . Algunos, como el escritor de opinión del Washington Post Robert Kaiser , argumentaron que esto permitió a las personas ricas, las corporaciones, los sindicatos y otros grupos impulsar las plataformas políticas de los partidos hacia extremos ideológicos, lo que resultó en un estado de mayor polarización. [15] [47] Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no necesariamente es cierto para los donantes masivos a las campañas políticas. Estos académicos argumentan que un solo donante que está polarizado y contribuye con grandes sumas a una campaña no parece llevar habitualmente a un político hacia los extremos políticos. [48] [49]
En las democracias y otros gobiernos representativos , los ciudadanos votan por los actores políticos que los representarán. Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología del público y las preferencias de voto. [37] [50] [51] [52] Dixit y Weibull (2007) afirman que la polarización política es un fenómeno natural y regular. La lealtad partidaria es un elemento fuerte del pensamiento de los votantes. Las personas que tienen un mayor conocimiento político no se verán influenciadas por nada de lo que diga un político. La polarización es simplemente un reflejo del partido al que pertenece el votante y de la dirección en la que se mueva. [53] Argumentan que existe un vínculo entre las diferencias públicas en ideología y la polarización de los representantes, pero que un aumento en las diferencias de preferencia suele ser temporal y, en última instancia, resulta en un compromiso. [54] Fernbach, Rogers, Fox y Sloman (2013) sostienen que es el resultado de que las personas tienen una fe exagerada en su comprensión de cuestiones complejas. Pedir a las personas que expliquen sus preferencias políticas en detalle normalmente dio como resultado opiniones más moderadas. El simple hecho de pedirles que enumeraran las razones de sus preferencias no dio lugar a ninguna moderación de ese tipo. [55]
Estudios realizados en Estados Unidos (2019) y el Reino Unido (2022) han descubierto que la polarización política es generalmente menos aguda entre el público de lo que se retrata en los medios de comunicación. [56] [57] Además, la información no matizada de los medios de comunicación sobre los datos de las encuestas y las opiniones públicas puede incluso agravar la polarización política. [58]
Morris P. Fiorina (2006, 2008) plantea la hipótesis de que la polarización es un fenómeno que no se da en el público, sino que es formulado por los comentaristas para generar más división en el gobierno. [3] [59] [60] Fiorina conecta este fenómeno con lo que él describe como "clasificación de partidos", que es cuando las ideologías políticas tienden a asociarse con partidos políticos específicos (los conservadores con el Partido Republicano y los liberales con el Partido Demócrata). [61] Otros estudios indican que las diferencias culturales centradas en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos están correlacionadas con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004. [5] [62]
Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público han influido a menudo en el surgimiento de la polarización. Según Layman et al. (2005), la división ideológica entre republicanos y demócratas estadounidenses también se refleja en la división cultural religiosa. Afirman que los demócratas se han vuelto, en general, más moderados en sus opiniones religiosas, mientras que los republicanos se han vuelto más tradicionalistas. Por ejemplo, los politólogos han demostrado que, en los Estados Unidos, los votantes que se identifican como republicanos tienen más probabilidades de votar por un candidato fuertemente evangélico que los votantes demócratas. [63] Esto se correlaciona con el aumento de la polarización en los Estados Unidos. [64] Otra teoría sostiene que la religión no contribuye a la polarización de todo el grupo, sino que, más bien, la polarización de las coaliciones y los activistas del partido provoca cambios en el partido hacia un extremo político. [65]
En algunos países poscoloniales, la opinión pública puede estar polarizada en función de las divisiones étnicas que persisten del régimen colonial. [66] En Sudáfrica, a finales de los años 1980, los miembros del Partido Nacional , conservador y partidario del apartheid, ya no apoyaban el apartheid y, por lo tanto, ya no estaban alineados ideológicamente con su partido. Los afrikáneres holandeses , los ingleses blancos y los africanos nativos se dividieron en función de las divisiones raciales, lo que provocó una polarización en función de líneas étnicas. [67] [68]
La desigualdad económica también puede motivar la polarización del público. [69] Por ejemplo, en la Alemania posterior a la Primera Guerra Mundial , el Partido Comunista de los Trabajadores y los Nacionalsocialistas , un partido fascista , surgieron como las ideologías políticas dominantes y propusieron abordar los problemas económicos de Alemania de maneras drásticamente diferentes. [43] [44] En Venezuela , a fines del siglo XX, el candidato presidencial Hugo Chávez utilizó la desigualdad económica en el país para polarizar a los votantes, empleando un tono popular y agresivo para ganar popularidad. [70]
Sheena Peckham también afirmó que los algoritmos que utilizan las redes sociales para operar crean una cámara de eco para el usuario que provoca una exposición selectiva y, por lo tanto, conduce al odio, la desinformación, la malinformación y más en línea (Peckham, 2023). Los investigadores y los científicos sociales emplearon una serie de técnicas para rastrear la relación entre el uso de Internet. Lelkes, junto con sus colegas, utilizan las leyes estatales de derecho de paso, que afectan el costo de la infraestructura de Internet, como un instrumento utilizado para el acceso a Internet en su país (Lelkes et al. 2017) y descubrieron una relación positiva entre el acceso a Internet y la polarización afectiva en el país. Al mismo tiempo, (Alcot et al. 2021) llevaron a cabo otro experimento en el que se pidió a las personas en los EE. UU. que desactivaran su cuenta de Facebook por un incentivo de $ 102, antes de las elecciones de mitad de período de EE. UU. Se descubrió que quienes desactivaron sus cuentas y no usaron Facebook estaban menos polarizados en comparación con las personas cuyas cuentas todavía estaban activadas durante el experimento. [71] [72] [73]
Además, Boxell evaluó los datos de ANEX de 1972 a 2016 por cohortes de edad y analizó su probabilidad de uso de las redes sociales. Se sorprendió al descubrir que el mayor índice de polarización a lo largo del tiempo se produjo entre la cohorte de mayor edad, que era menos propensa a usar las redes sociales (Boxell et al., 2017). [74] Por lo tanto, encontró una relación pequeña o negativa entre el uso de Internet y la polarización. Además, Markus Prior en su artículo intentó rastrear el vínculo causal entre las redes sociales y la polarización afectiva, pero no encontró evidencia de que los medios partidistas estén haciendo que el votante estadounidense común sea más partidista, negando así el papel de los medios partidistas como causa de la polarización afectiva (Prior, 2013). [75]
Los medios de comunicación han crecido como institución durante el último medio siglo. Los politólogos sostienen que esto ha afectado particularmente al público votante en las últimas tres décadas, ya que a los espectadores que antes eran menos partidarios se les ofrecen opciones de medios informativos más polarizados. El entorno actual, fragmentado y de alta elección de los medios de comunicación ha inducido un movimiento de la audiencia desde una programación política más uniforme hacia emisiones y artículos más antagónicos y unilaterales. Estos programas tienden a atraer a los espectadores partidarios que ven la programación polarizada como una fuente de autoconfirmación de sus ideologías. [15] [12] [76]
Los países con mercados de medios menos diversificados pero emergentes, como China y Corea del Sur , se han vuelto más polarizados debido a la diversificación de los medios políticos. [77] [78] Además, la mayoría de los motores de búsqueda y redes sociales (por ejemplo, Google, Facebook) ahora utilizan algoritmos informáticos como filtros, que personalizan el contenido web en función del historial de búsqueda, la ubicación y los patrones de clics anteriores de un usuario, creando un acceso más polarizado a la información. [79] Este método de personalización del contenido web da como resultado burbujas de filtro , un término acuñado por el activista digital Eli Pariser que se refiere a las burbujas ideológicas polarizadas que se crean mediante algoritmos informáticos que filtran información no relacionada y puntos de vista opuestos. [80]
Un estudio de 2011 concluyó que la segregación ideológica en el consumo de noticias en línea es menor que la segregación de la mayoría del consumo de noticias fuera de línea y menor que la segregación de las interacciones cara a cara. [81] Esto sugiere que los efectos de las burbujas de filtro del consumo de medios en línea son exagerados. Otra investigación también muestra que los medios en línea no contribuyen a la mayor polarización de opiniones. [82] Solomon Messing y Sean J. Westwood afirman que las personas no necesariamente se polarizan a través de los medios porque eligen su propia exposición, que tiende a alinearse con sus puntos de vista. [83] Por ejemplo, en un experimento en el que las personas podían elegir el contenido que querían, las personas no comenzaron a desagradar más a sus oponentes políticos después de seleccionar entre contenido a favor o en contra de la inmigración. [84] Sin embargo, las personas comenzaron a contraargumentar el contenido. [84]
Los estudios académicos han demostrado que proporcionar a las personas información imparcial y objetiva tiene el potencial de reducir la polarización política, pero el efecto de la información sobre la polarización es muy sensible a los factores contextuales. [85] En concreto, la polarización sobre el gasto público se redujo cuando se proporcionó a las personas un "recibo de contribuyente", pero no cuando se les preguntó también cómo querían que se gastara el dinero. Esto sugiere que factores sutiles como el estado de ánimo y el tono de las fuentes de noticias partidistas pueden tener un gran efecto en la forma en que se interpreta la misma información. Esto lo confirma otro estudio que muestra que las diferentes emociones de los mensajes pueden conducir a la polarización o la convergencia: la alegría prevalece en la polarización emocional, mientras que la tristeza y el miedo desempeñan un papel importante en la convergencia emocional. [86] Estos hallazgos pueden ayudar a diseñar algoritmos más socialmente responsables al empezar a centrarse en el contenido emocional de las recomendaciones algorítmicas.
La investigación se ha centrado principalmente en Estados Unidos , un país con una alta polarización que también ha aumentado con el tiempo. En Suecia , por otro lado, existe una polarización ideológica estable a lo largo del tiempo. [87] Los experimentos y encuestas de Suecia también dan un apoyo limitado a la idea de una mayor polarización ideológica o afectiva debido al uso de los medios. [88]
Algunos estudios recientes destacan el papel del contexto electoral y la forma en que los partidos interactúan entre sí. Por ejemplo, un estudio reciente muestra que las alianzas de coalición pueden moderar el grado de polarización afectiva en torno a los partidos. [29] Sin embargo, este estudio no encuentra evidencia de que la cantidad de partidos políticos y la magnitud de los distritos que reflejan la proporcionalidad de los sistemas electorales influyan en el grado de polarización afectiva. Además, el contexto electoral, como la prominencia electoral, la participación en las elecciones, la polarización de las élites y la fuerza de los partidos euroescépticos, pueden intensificar la división. [16]
Las investigaciones realizadas por destacados politólogos han demostrado que el impacto de la redistribución de distritos electorales (posiblemente a través de la manipulación de los límites electorales para favorecer a un partido político) sobre la polarización política en los Estados Unidos es mínimo. [89] La votación por orden de preferencia también se ha propuesto como una solución a la polarización política. [90]
Cuando los políticos favorecen repetidamente a los medios de comunicación partidistas, refuerzan los prejuicios existentes de sus partidarios, lo que puede alimentar aún más la polarización política dentro del público. [91]
Las implicaciones de la polarización política "no están del todo claras y pueden incluir algunos beneficios así como consecuencias perjudiciales". [92] La polarización puede ser benigna, natural y democratizadora, o puede ser perniciosa, teniendo efectos malignos a largo plazo sobre la sociedad y congestionando funciones democráticas esenciales. [93] Cuando los votantes ven a los partidos como menos divergentes, es menos probable que estén satisfechos con el funcionamiento de su democracia. [94] Si bien sus efectos exactos son discutidos, claramente altera el proceso político y la composición política del público en general. [3] [5] [95] [96]
En la ciencia política, la polarización perniciosa ocurre cuando una única división política anula otras divisiones y puntos en común hasta el punto de que se ha convertido en una única división que se arraiga y se refuerza a sí misma. [97] A diferencia de la mayoría de los tipos de polarización, la polarización perniciosa no necesita ser ideológica . Más bien, la polarización perniciosa opera sobre una única división política, que puede ser la identidad partidista , religiosa versus secular , globalista versus nacionalista , urbana versus rural , etc. [98] Esta división política crea una explosión de desconfianza grupal mutua que se endurece entre los dos partidos políticos (o coaliciones ) y se extiende más allá de la esfera política hacia las relaciones sociales. [8] La gente comienza a percibir la política como "nosotros" versus "ellos". [99] La oficina del Defensor del Pueblo de Argentina ha estado vacante desde 2009, junto con una oficina complementaria de Defensor Público, supuestamente debido a la polarización perniciosa. [100]
Según Carothers y O'Donohue (2019), la polarización perniciosa es un proceso impulsado con mayor frecuencia por una única división política que domina una vida política por lo demás pluralista, anulando otras divisiones. [101] Por otro lado, Slater y Arugay (2019) han sostenido que no es la profundidad de una única división social, sino el proceso de la élite política para remover a un líder lo que mejor explica si la polarización se vuelve verdaderamente perniciosa o no. [102] Lebas y Munemo (2019) han sostenido que la polarización perniciosa se caracteriza por una penetración social y una segregación más profundas que otras formas de polarización política, lo que la hace menos susceptible de resolución. [103] Sin embargo, se está de acuerdo en que la polarización perniciosa se refuerza y se afianza, arrastrando al país a una espiral descendente de ira y división para la que no hay remedios fáciles. [103] [99]
La polarización perniciosa hace que el compromiso , el consenso , la interacción y la tolerancia sean cada vez más costosos y tenues para los individuos y los actores políticos de ambos lados de la división. [104] La polarización perniciosa debilita rutinariamente el respeto por las normas democráticas, corroe los procesos legislativos básicos , socava la naturaleza no partidista del poder judicial y alimenta el descontento público con los partidos políticos. Exacerba la intolerancia y la discriminación , disminuye la confianza social y aumenta la violencia en toda la sociedad. Además de conducir potencialmente a un retroceso democrático . [101] En los casos de polarización perniciosa país por país, es común ver al ganador excluir al perdedor de los puestos de poder o usar medios para evitar que el perdedor se convierta en una amenaza en el futuro. En estas situaciones, el perdedor generalmente cuestiona la legitimidad de las instituciones que permiten al ganador crear una hegemonía , lo que hace que los ciudadanos se vuelvan cínicos hacia la política. En estos países, la política a menudo se ve como un juego de poder autorreferencial que no tiene nada que ver con las personas. [105]
Las sociedades perniciosamente polarizadas a menudo son testigos de controversias públicas sobre cuestiones factualmente demostrables. Durante este proceso, los hechos y las verdades morales pierden cada vez más su peso, a medida que más personas se ajustan a los mensajes de su propio bloque. Los actores sociales y políticos, como periodistas , académicos y políticos, se involucran en narraciones partidistas o incurren en crecientes costos sociales , políticos y económicos . Los electores pierden la confianza en las instituciones públicas . El apoyo a las normas y la democracia disminuye. Se vuelve cada vez más difícil para las personas actuar de una manera moralmente principista apelando a la verdad o actuando en línea con los propios valores cuando esto entra en conflicto con los intereses de partido de uno. [104] Una vez que la polarización perniciosa se afianza, adquiere vida propia, independientemente de las intenciones anteriores . [98]
Varios politólogos han sostenido que la mayoría de los tipos de polarización política son beneficiosos para la democracia, además de ser una característica natural. Las características simplificadoras de la polarización pueden ayudar a la democratización . Las estrategias que dependen de la oposición y la exclusión están presentes en todas las formas de política observadas. [106] La polarización política puede ayudar a transformar o alterar el status quo , a veces abordando injusticias o desequilibrios en una lucha popular versus oligárquica . [107] [108]
La polarización política puede servir para unificar, fortalecer o movilizar a aliados potenciales en los niveles de élite y de masas. También puede ayudar a dividir, debilitar o pacificar a los competidores. Incluso los movimientos sociales más celebrados pueden describirse como un "grupo de personas involucradas en un conflicto con oponentes claramente definidos que tienen una orientación conflictiva hacia un oponente y una identidad común". [109]
La polarización política también puede proporcionar heurísticas electorales para ayudar a los votantes a elegir entre candidatos , lo que permite a los partidos políticos movilizar partidarios y ofrecer opciones programáticas. [110] La polarización política también puede ayudar a superar las diferencias internas y enmarcar una identidad común, basada en parte en una oposición común a quienes se resisten a las reformas . Sin embargo, la polarización puede ser una herramienta política riesgosa incluso cuando se la concibe como un instrumento de democratización, ya que corre el riesgo de volverse perniciosa y autopropagarse. [99]
{{cite book}}: Verificar |isbn=valor: carácter no válido ( ayuda ) ; Enlace externo en |isbn={{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de octubre de 2024 ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )