El 7 de diciembre de 2006, el Departamento de Justicia de la administración de George W. Bush ordenó la destitución a mitad de mandato de siete fiscales de los Estados Unidos . [1] Las investigaciones del Congreso se centraron en si el Departamento de Justicia y la Casa Blanca estaban utilizando los puestos de fiscales de los Estados Unidos para obtener ventajas políticas. Las acusaciones eran que algunos de los abogados fueron objeto de despido para impedir las investigaciones de políticos republicanos o que algunos fueron objeto de despido por no iniciar investigaciones que perjudicarían a los políticos demócratas o perjudicarían a los votantes de tendencia demócrata. [2] [3] Los fiscales de los Estados Unidos fueron reemplazados por designados interinos en virtud de las disposiciones de la reautorización de la Ley Patriota de los Estados Unidos de 2005. [4] [5] [6] [7] [8]
Un informe posterior del Inspector General del Departamento de Justicia, de octubre de 2008, concluyó que el proceso utilizado para despedir a los primeros siete abogados y a otros dos despedidos casi al mismo tiempo era "arbitrario", "fundamentalmente defectuoso" y "planteaba dudas sobre la integridad de las decisiones de la fiscalía del Departamento". [9] En julio de 2010, los fiscales del Departamento de Justicia cerraron la investigación de dos años sin presentar cargos tras determinar que el despido fue inapropiadamente político pero no criminal, observando que "la evidencia no demostraba que se hubiera cometido ningún delito penal procesable con respecto a la destitución de David Iglesias . El equipo de investigación también determinó que la evidencia no justificaba ampliar el alcance de la investigación más allá de la destitución de Iglesias". [10]
Por tradición, a todos los fiscales de Estados Unidos se les pide que renuncien al comienzo de una nueva administración. El nuevo presidente puede optar por mantener o destituir a cualquier fiscal de Estados Unidos. Tradicionalmente, se los reemplaza, colectivamente, solo al comienzo de una nueva administración de la Casa Blanca. Los fiscales de Estados Unidos ocupan un cargo político, en el que el presidente nomina a los candidatos para el cargo, el Senado los confirma y, en consecuencia, sirven a voluntad del presidente. Cuando un nuevo presidente pertenece a un partido político diferente, normalmente casi todas las renuncias son finalmente aceptadas [11] y los puestos son ocupados por personas recientemente confirmadas, normalmente del partido del nuevo presidente. [12] [13] Sin embargo, si bien los fiscales de Estados Unidos son designados políticamente, es esencial para su eficacia que sean políticamente imparciales al decidir qué casos procesar y al argumentar esos casos ante jueces y jurados con opiniones diversas. [14]
Algunos senadores estadounidenses se mostraron preocupados por una disposición de la reautorización de la Ley Patriota de los Estados Unidos en 2006 que eliminaba el límite de 120 días de mandato para los nombramientos interinos de fiscales de los Estados Unidos hechos por el fiscal general de los Estados Unidos para cubrir vacantes. La Ley Patriota de los Estados Unidos revisada permitía al fiscal general nombrar fiscales interinos sin límite de mandato en el cargo y evitar una votación de confirmación por parte del Senado. El cambio en la ley socavó la autoridad de confirmación del Senado y dio al fiscal general mayores poderes de nombramiento que al presidente, ya que los fiscales designados por el presidente deben ser confirmados por el Senado y los del fiscal general no requieren confirmación. [15]
Al Senado le preocupaba que, al destituir a los siete fiscales estadounidenses que habían sido confirmados, la administración planeaba llenar las vacantes con sus propios candidatos, evitando la confirmación del Senado y la tradicional consulta con los senadores en el proceso de selección. El Congreso anuló esta disposición el 14 de junio de 2007 y el Presidente Bush firmó rápidamente el proyecto de ley. [16]
Las razones para el despido de cada fiscal federal individual no estaban claras. Dos motivaciones sugeridas fueron que la administración quería hacer lugar para fiscales federales que fueran más comprensivos con la agenda política de la administración, y que la administración quería avanzar en las carreras de conservadores prometedores. [2] [17] [18] Los críticos dijeron que los abogados fueron despedidos por no procesar a políticos demócratas , por no procesar denuncias de fraude electoral que obstaculizarían el registro de votantes demócratas como retribución por procesar a políticos republicanos , o por no perseguir procesos por obscenidad para adultos. [19] La administración y sus partidarios dijeron que los abogados fueron despedidos por razones de desempeño laboral "relacionadas con la política, las prioridades y la gestión", y que los fiscales federales sirven a placer del Presidente. [20] Sin embargo, al menos seis abogados habían recibido recientemente evaluaciones positivas de su desempeño por parte del Departamento de Justicia. [21] En septiembre de 2008, la investigación del Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que los despidos tenían motivaciones políticas y eran inapropiados. [9]
La administración Bush emitió declaraciones cambiantes y contradictorias sobre la línea de tiempo de la planificación de los despidos, las personas que ordenaron los despidos y las razones de los mismos. [22] [23] [24] El origen y la evolución de la lista de abogados que debían ser despedidos seguían sin estar claros. [25] [26] [27] [28] En respuesta al informe del Inspector General, en septiembre de 2008 el Fiscal General Michael Mukasey nombró a la Fiscal de los Estados Unidos en funciones para el Distrito de Connecticut , Nora Dannehy , como fiscal especial para determinar si los funcionarios de la administración habían cometido perjurio en su testimonio ante el Congreso. [29] Su investigación concluyó que no había pruebas suficientes para acusar a nadie de perjurio. [10]
El Procurador General Gonzales, en un memorando confidencial fechado el 1 de marzo de 2006, delegó autoridad a los altos funcionarios del Departamento de Justicia, Monica Goodling y Kyle Sampson, para contratar y despedir a personas designadas políticamente y algunos puestos de servicio civil.
El 2 de mayo de 2007, el Departamento de Justicia anunció dos investigaciones separadas sobre las contrataciones realizadas por Goodling: una por parte del Inspector General del departamento y una segunda por parte de la Oficina de Responsabilidad Profesional . [30] En su testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara, el 23 de mayo de 2007, Goodling declaró que había "cruzado la línea" y violado las leyes del servicio civil que regulan la contratación para puestos de servicio civil, y que había sopesado incorrectamente los factores políticos al evaluar a los solicitantes. [31]
Según un informe del Departamento de Justicia de enero de 2009, los investigadores descubrieron que Bradley Schlozman , como jefe interino de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, "favorecía a los solicitantes con afiliaciones políticas o ideológicas conservadoras y desfavorecía a los solicitantes con experiencia en derechos civiles o derechos humanos a quienes consideraba demasiado liberales". Los puestos que se estaban considerando no eran políticos, sino de carrera, para los cuales no se deben considerar las opiniones políticas e ideológicas de los candidatos, según la ley y las directrices federales. [32]
En una carta del 30 de mayo de 2007 al Comité Judicial del Senado , la Oficina del Inspector General y Asesor Jurídico de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia de los Estados Unidos confirmó que estaban ampliando su investigación más allá de "las destituciones de fiscales de los Estados Unidos" para incluir "las decisiones de contratación y personal del Departamento de Justicia" de Goodling y otros empleados del Departamento de Justicia. [33]
La controversia en torno a las destituciones de los fiscales de Estados Unidos estuvo vinculada a menudo a cuestiones electorales o de fraude electoral. Se alegó que algunos de los fiscales de Estados Unidos fueron despedidos por no iniciar investigaciones que perjudicaran a los políticos demócratas o por no perseguir con mayor agresividad los casos de fraude electoral. [3] [34] Algunos de los propios fiscales de Estados Unidos despedidos hicieron esas acusaciones para sugerir razones por las que podrían haber sido despedidos. [35] El trasfondo de las acusaciones es la reciente tendencia a que en algunas partes de Estados Unidos las elecciones sean muy reñidas; el resultado de una elección puede verse afectado por una investigación anunciada de un político. Es una política explícita del Departamento de Justicia evitar presentar casos relacionados con los votantes durante una elección por este motivo. [36] En septiembre de 2008, el Inspector General del Departamento de Justicia concluyó que algunas de las destituciones estuvieron motivadas por la negativa de algunos fiscales de Estados Unidos a procesar casos de fraude electoral durante el ciclo electoral de 2006. [9]
A mediados de septiembre de 2007, nueve funcionarios de alto rango del Departamento de Justicia asociados con la controversia habían renunciado. [37] [38] [39] [40] Las renuncias más destacadas incluyen:
En junio de 2008, se creó un gran jurado para considerar la posibilidad de presentar acusaciones penales contra los funcionarios implicados en los despidos. El gran jurado recibió pruebas de las investigaciones en curso en la oficina del Inspector General del Departamento de Justicia y en la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia. [44]
El 29 de septiembre de 2008, el Inspector General del Departamento de Justicia publicó un informe sobre el asunto que concluyó que la mayoría de los despidos habían tenido motivaciones políticas y habían sido inapropiados. Al día siguiente, el Fiscal General Michael Mukasey nombró a Nora Dannehy como fiscal especial para decidir si se debían presentar cargos penales contra Gonzales y otros funcionarios involucrados en los despidos. [29] El informe del Inspector General contenía "pruebas sustanciales" de que la política partidista había impulsado varios despidos, y el Inspector General Glenn Fine dijo en una declaración que Gonzales había "abdicado de su responsabilidad de salvaguardar la integridad e independencia del departamento". [45] El informe en sí no llegó a resolver las preguntas sobre una mayor participación de la Casa Blanca en el asunto, debido a lo que dijo fue la negativa a cooperar de una serie de actores clave, entre ellos Karl Rove , el senador Pete Domenici y Harriet Miers y porque la Casa Blanca se negó a entregar sus documentos relacionados con los despidos. [46]
El 21 de julio de 2010, Dannehy concluyó que "no había pruebas suficientes para establecer que las personas deliberadamente hicieron declaraciones falsas a [la Oficina del Inspector General] o al Congreso o intentaron corruptamente obstruir la justicia" [47] y que no se presentarían cargos penales contra Sampson o Gonzales.
El 6 de enero de 2005, Colin Newman, un asistente de la oficina de abogados de la Casa Blanca, le escribió a David Leitch diciendo: " Karl Rove pasó por aquí para preguntarle (citando aproximadamente) 'cómo planeábamos proceder con respecto a los fiscales de los Estados Unidos, si íbamos a permitir que todos se quedaran, solicitar la renuncia de todos y aceptar sólo algunos de ellos o reemplazarlos selectivamente, etc.'". El correo electrónico fue luego reenviado a Kyle Sampson, jefe de gabinete del Fiscal General Alberto Gonzales. [48] [49]
En respuesta, Sampson, entonces asesor del Departamento de Justicia del Fiscal General John Ashcroft , escribió que sería "raro pedirles que se vayan antes de completar al menos un mandato de cuatro años", que "les gustaría reemplazar entre el 15 y el 20 por ciento de los actuales fiscales de Estados Unidos" y que el resto "están haciendo un gran trabajo, son leales a Bush, etc." [49]
En marzo de 2005, Sampson
Elaboró una lista de verificación y evaluó a cada uno de los fiscales de Estados Unidos con criterios que parecían valorar la lealtad política tanto como el desempeño laboral. Recomendó retener a "fiscales de Estados Unidos fuertes que hayan... mostrado lealtad al presidente y al fiscal general". Sugirió "eliminar a los fiscales de Estados Unidos débiles que hayan... se hayan mostrado reacios a las iniciativas de la Administración". [50]
En enero de 2006, Sampson escribió a Miers que recomendaba que el Departamento de Justicia y la Oficina del Asesor Jurídico del Presidente trabajaran juntos para buscar el reemplazo de un número limitado de fiscales de los Estados Unidos, y que al limitar el número de fiscales "destinados a ser removidos y reemplazados" se "mitigaría el impacto en el sistema que resultaría de un despido generalizado". [51]
El 12 de febrero de 2006, Monica Goodling envió una hoja de cálculo con las actividades políticas y las membresías de cada fiscal de los Estados Unidos en grupos políticos conservadores a altos funcionarios de la Administración, con el comentario: "Este es el cuadro que solicitó el fiscal general". [52]
Sampson instó firmemente a utilizar cambios en la ley que rige los nombramientos de fiscales de Estados Unidos para evitar la confirmación del Congreso, escribiendo en un memorando del 17 de septiembre de 2006 a Miers:
Sólo estoy a favor de ejecutar un plan para expulsar a algunos senadores de los Estados Unidos si realmente estamos listos y dispuestos a dedicar el tiempo necesario para seleccionar candidatos y lograr que sean nombrados... Será contraproducente para las operaciones del Departamento de Justicia si expulsamos a algunos senadores de los Estados Unidos y luego no tenemos reemplazos listos para trabajar de inmediato... Recomiendo encarecidamente que, como cuestión de administración, utilicemos las nuevas disposiciones legales que autorizan al Procurador General a hacer nombramientos de senadores de los Estados Unidos... [Al evitar la confirmación del Senado] podemos dar mucho menos deferencia a los senadores del estado de origen y, por lo tanto, lograr que 1.) se nombre a nuestra persona preferida y 2.) hacerlo mucho más rápido y de manera más eficiente a un menor costo político para la Casa Blanca. [51]
En octubre de 2006, el presidente George W. Bush le dijo a Alberto Gonzales que había recibido quejas de que algunos fiscales de Estados Unidos no habían llevado a cabo ciertas investigaciones de fraude electoral. Las quejas provenían de funcionarios republicanos que exigían investigaciones de fraude en varias campañas demócratas. [51]
Según Newsweek , "Kyle Sampson, jefe de gabinete de Gonzales, elaboró la lista de ocho fiscales que serían despedidos en octubre pasado, con aportes de la Casa Blanca". [53]
El 27 de noviembre de 2006, Gonzales se reunió con asesores de alto rango para discutir el plan. [54] El Departamento de Justicia no recibió la aprobación de la Casa Blanca para los despidos hasta principios de diciembre. Incluso el 2 de diciembre, Sampson había escrito a Michael Elston que el Departamento de Justicia "todavía estaba esperando luz verde de la Casa Blanca" con respecto al despido. El asesor adjunto de la Casa Blanca, William K. Kelley , respondió el 4 de diciembre de 2006, diciendo: "Estamos a favor del plan del Fiscal de los Estados Unidos... [la oficina de asuntos legislativos de la Casa Blanca], los departamentos de comunicaciones políticas han dado el visto bueno y han reconocido que tenemos que comprometernos a seguir adelante una vez que surja la presión". [55]
El 7 de diciembre de 2006, el funcionario del Departamento de Justicia Michael A. Battle informó a siete fiscales estadounidenses que iban a ser despedidos. [56]
Aunque siete abogados fueron despedidos el 7 de diciembre de 2006, revelaciones posteriores muestran que tres o más abogados adicionales fueron despedidos en circunstancias similares entre 2005 y 2006. [57] El fiscal de los EE. UU. Bud Cummins en Arkansas había sido informado en junio de 2006 que iba a ser reemplazado, y renunció, con efecto a partir del 20 de diciembre de 2006, varios días después del anuncio público del nombramiento de su sucesor Timothy Griffin . [58]
David Iglesias (R) cree que fue destituido de su cargo a instancias de dos congresistas republicanos de Nuevo México cuando se negó a procesar a los senadores demócratas del estado antes de las elecciones de noviembre de 2006. [59]
Kevin Ryan (R) Aunque se le describió como "leal a la administración Bush", supuestamente fue despedido por la posible controversia que podrían causar las evaluaciones negativas de desempeño laboral si se hicieran públicas. [60]
John McKay (R) recibió una evaluación positiva de su trabajo siete meses antes de ser despedido. Después de que una reñida elección para gobernador de Washington resultara en una victoria demócrata, los republicanos locales criticaron a McKay por no investigar las acusaciones de fraude electoral. [61]
Paul K. Charlton (R), fiscal de los Estados Unidos para Arizona, recibió una evaluación positiva de su desempeño laboral antes de ser despedido. Es posible que lo hayan despedido porque había iniciado una investigación por corrupción contra el representante Rick Renzi (R-AZ). [62] En septiembre de 2006, quedó claro que Charlton había iniciado una investigación sobre Renzi por un acuerdo de intercambio de tierras. Posteriormente, Sampson incluyó a Charlton en una lista de fiscales de los Estados Unidos "que ahora deberíamos considerar expulsar". [63] Sampson hizo el comentario en una carta del 13 de septiembre de 2006 a la entonces asesora legal de la Casa Blanca, Harriet Miers . [64]
Carol Lam (R), Fiscal de los Estados Unidos para California, supervisó la investigación y condena del Representante Randy "Duke" Cunningham (R-CA) por corrupción en la contratación militar. [65] El congresista Darrell Issa se quejó de que Lam no estaba procesando los cruces fronterizos ilegales con la suficiente agresividad. [66] El 7 de diciembre de 2006, Michael A. Battle , Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos, llamó a Lam y le notificó que debía renunciar a más tardar el 31 de enero de 2007. Battle le ordenó a Lam que explicara que había decidido buscar otras oportunidades. [67] Battle insistió en que Lam tenía que irse en semanas, no meses, y que estas órdenes "venían de los niveles más altos del gobierno". Lam presentó su renuncia el 16 de enero de 2007, con efecto a partir del 15 de febrero. [67]
Daniel Bogden (R), fiscal de los EE.UU. para Nevada, estaba investigando al gobernador de Nevada Jim Gibbons (R) por soborno, cuando fue despedido sin explicación después de siete años debido a una vaga sensación de que se necesitaba un "líder más fuerte". Su lealtad al presidente Bush fue puesta en duda por Sampson. [68] [69] [70] [71]
En 2005, Margaret Chiara (R), fiscal federal de Michigan, recibió una evaluación positiva de su trabajo y le dijeron que la destituían para "dar paso" a otra persona. [72] El 23 de marzo de 2007, The New York Times informó que un alto funcionario del Departamento de Justicia le dijo a Chiara que la destituían para dar paso a un nuevo abogado que la administración Bush quería formar. "Decir que se trataba de política puede no ser agradable, pero al menos es verdad", dijo Chiara. "Un mal desempeño no era una explicación veraz". [73] [74]
Todd Graves (R) había sido presionado para presentar una demanda civil contra el Secretario de Estado de Missouri, Robin Carnahan (D), por supuestamente no tomar medidas enérgicas contra el fraude electoral. [75] En enero de 2006, Michael A. Battle , entonces Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos del Departamento de Justicia, le pidió a Graves que renunciara a su trabajo . [76] [77] Graves se había enfrentado con la división de derechos civiles del Departamento de Justicia por una demanda federal que involucraba los padrones electorales de Missouri. El departamento estaba presionando para que se presentara una demanda contra Missouri, acusando al estado de no eliminar a las personas no elegibles de los padrones electorales. Graves se negó a firmar la demanda, que posteriormente fue autorizada por el sucesor de Graves, Bradley Schlozman (R). [76] [78] Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington presentó una denuncia contra Bond por su papel en la expulsión de Graves. [79] [ se necesita una mejor fuente ]
Supuestamente se le pidió a Bud Cummins (R) que se fuera para que Timothy Griffin , un asistente de Karl Rove, pudiera conservar su trabajo. [80] El fiscal general adjunto Paul McNulty testificó que Cummins fue destituido sin ninguna razón excepto para instalar a un ex asistente de Karl Rove : Tim Griffin, de 37 años, ex director de investigación de la oposición para el Comité Nacional Republicano . [81] [82] [83] Cummins le dijo al Comité Judicial del Senado "que Mike Elston, el principal asistente del fiscal general adjunto, lo amenazó con represalias en una llamada telefónica [en febrero de 2007] si lo hacía público". [84] Los correos electrónicos muestran que Cummins transmitió la advertencia a algunos de los otros abogados que fueron despedidos. [85]
David Iglesias (R) Fiscal de los Estados Unidos para Nuevo México. En 2005, Allen Weh , presidente del Partido Republicano de Nuevo México , se quejó de Iglesias ante un asistente de la Casa Blanca de Karl Rove , pidiendo que Iglesias fuera destituido. Weh no estaba satisfecho con Iglesias debido en parte a que no había acusado al senador estatal de Nuevo México Manny Aragon (D) por cargos de fraude y conspiración. Luego, en 2006, Rove le dijo personalmente a Weh: "Se ha ido". [86]
Thomas M. DiBiagio (R), fiscal de los Estados Unidos para Maryland, declaró en marzo de 2007 que fue destituido debido a la presión política por las investigaciones de corrupción pública en la administración del entonces gobernador Robert L. Ehrlich Jr. [87]
Los miembros del Congreso que investigaron los despidos descubrieron que el testimonio jurado de funcionarios del Departamento de Justicia parecía estar contradicho por memorandos y correos electrónicos internos del Departamento, y que posiblemente el Congreso fue engañado deliberadamente. El papel de la Casa Blanca en los despidos sigue sin estar claro a pesar de las horas de testimonio del Fiscal General Gonzales y personal superior del Departamento de Justicia en audiencias de comités del Congreso. [88] [30]
La reacción inicial vino de los senadores de los estados afectados. En una carta a Gonzales del 9 de enero de 2007, los senadores Feinstein ( demócrata por California) y Leahy ( demócrata por Vermont ; presidente del Comité) del Comité Judicial del Senado expresaron su preocupación por que se pasara por alto el proceso de confirmación de los fiscales de los Estados Unidos, y el 11 de enero, junto con el senador Pryor ( demócrata por Arkansas ), presentaron una legislación "para evitar la elusión de la prerrogativa constitucional del Senado de confirmar a los fiscales de los Estados Unidos", llamada Ley de Preservación de la Independencia de los Fiscales de los Estados Unidos de 2007, S. 214 y HR 580. [89] [90] La preocupación inicial era sobre la Ley USA PATRIOT y el proceso de confirmación, en lugar de la politización de los fiscales de los Estados Unidos.
Gonzales testificó ante el Comité Judicial del Senado el 18 de enero. Aseguró al comité que no tenía intención de eludir el proceso de confirmación y negó que los despidos tuvieran motivaciones políticas. [91]
Las preocupaciones expresadas por los senadores Feinstein y Pryor fueron seguidas por audiencias ante el Comité Judicial del Senado convocadas por el senador Schumer ( demócrata por Nueva York) en febrero. [92] [93] El fiscal general adjunto Paul McNulty testificó ante el Comité Judicial del Senado el 6 de febrero. Dijo que los siete fueron despedidos por problemas de desempeño laboral y no por consideraciones políticas; estas declaraciones llevaron a varios de los abogados despedidos, que anteriormente habían guardado silencio, a presentarse con preguntas sobre sus despidos, en parte porque sus evaluaciones de desempeño antes de su despido habían sido altamente favorables. [94]
En un testimonio posterior a puerta cerrada el 27 de abril de 2007 ante el comité, McNulty dijo que días después de la audiencia de febrero, se enteró de que los funcionarios de la Casa Blanca no le habían revelado la influencia y las discusiones de la Casa Blanca sobre la creación de la lista. [94] [95] En febrero, McNulty llamó al senador Schumer por teléfono para disculparse por la caracterización inexacta de los despidos. [96] McNulty testificó que Bud Cummins , el fiscal de los EE. UU. para Arkansas, fue destituido para instalar a un ex asistente de Karl Rove y director de investigación de la oposición del Comité Nacional Republicano , Timothy Griffin . [80] Cummins, aparentemente, "fue expulsado después de que Harriet E. Miers , la ex asesora de la Casa Blanca, interviniera en nombre de Griffin". [94] [97]
El testimonio de McNulty de que los abogados fueron despedidos por "problemas relacionados con el desempeño" provocó que los abogados salieran a protestar. [94] [98] [99] Hay algunas pruebas de que la administración estaba preocupada por el hecho de que los abogados hicieran públicas sus quejas antes de ese momento. [100]
Salon.com informó: "[A]l menos tres de los ocho abogados despedidos un superior les dijo que los estaban obligando a renunciar para dejar puestos disponibles para otros designados por Bush, según un ex funcionario de alto rango del Departamento de Justicia con conocimiento de sus casos". [101]
El 5 de marzo de 2007, con efecto a partir del 16 de marzo, Michael A. Battle renunció a su cargo de Director de la Oficina Ejecutiva de Fiscales de los Estados Unidos (EOUSA). [56] [102] El 6 de marzo de 2007, Gonzales respondió a la controversia en un artículo de opinión en USA Today en el que escribió:
Para ser claros, [el despido] se debió a razones relacionadas con la política, las prioridades y la gestión —lo que se ha denominado ampliamente como razones "relacionadas con el desempeño"— por las que se pidió a siete fiscales de los Estados Unidos que renunciaran el pasado mes de diciembre... Nunca le hemos pedido a un fiscal de los Estados Unidos que renuncie en un intento de tomar represalias contra él o ella o de interferir de manera inapropiada en un caso de corrupción pública (o cualquier otro tipo de caso, para el caso). Al igual que yo, los fiscales de los Estados Unidos son designados políticos y todos servimos a voluntad del presidente. Si los fiscales de los Estados Unidos no están cumpliendo con sus responsabilidades de una manera que promueva los objetivos de gestión y política de la dirección del departamento, es apropiado que sean reemplazados... Si bien estoy agradecido por el servicio público de estos siete fiscales de los Estados Unidos, simplemente perdieron mi confianza. Espero que este episodio finalmente sea reconocido por lo que es: un asunto de personal exagerado. [20]
El 12 de marzo de 2007, Sampson renunció al Departamento de Justicia. [55]
El 13 de marzo, Gonzales declaró en una conferencia de prensa que aceptaba la responsabilidad por los errores cometidos en el despido y rechazó los pedidos de renuncia que habían hecho los miembros demócratas del Congreso. También se mantuvo firme en su decisión de despedir a los abogados, diciendo: "Mantengo la decisión y creo que fue la decisión correcta". [55] Gonzales admitió que "los funcionarios del Departamento de Justicia comunicaron o pudieron haber comunicado información incompleta al Congreso" [103] [104] y dijo que "nunca vi documentos. Nunca tuvimos una discusión sobre cómo estaban las cosas".
Gonzales perdió más apoyo cuando los registros posteriores cuestionaron algunas de estas declaraciones. Aunque el Departamento de Justicia publicó 3.000 páginas de sus comunicaciones internas relacionadas con este asunto, ninguno de esos documentos mencionaba nada relacionado con un proceso de evaluación del desempeño para estos abogados antes de que fueran despedidos. [105] Los registros publicados el 23 de marzo mostraron que en su agenda del 27 de noviembre "asistió a una reunión de una hora en la que, según dijeron sus asistentes, aprobó un plan detallado para ejecutar la purga ". [106]
El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, declaró que el Congreso tiene la autoridad de citar a funcionarios del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca, incluido el asesor político principal del presidente Karl Rove y la ex asesora de la Casa Blanca Harriet Miers. [107] El 20 de marzo, el presidente Bush declaró en una conferencia de prensa que sus ayudantes no testificarían bajo juramento sobre el asunto si eran citados por el Congreso . [108] Bush explicó su posición diciendo:
El Presidente depende de que su personal le brinde un asesoramiento sincero. Los redactores de la Constitución comprendieron este papel vital al desarrollar las distintas ramas del gobierno. Y si el personal de un Presidente actuara con el temor constante de ser llevado ante diversos comités para discutir deliberaciones internas, el Presidente no recibiría un asesoramiento sincero y el pueblo estadounidense se vería perjudicado... Me opondré a cualquier intento de citar a funcionarios de la Casa Blanca... Mi opción es asegurarme de salvaguardar la capacidad de los presidentes para tomar buenas decisiones. [109]
A pesar de la posición del Presidente contra el testimonio de sus asistentes, el 21 de marzo el Comité Judicial de la Cámara de Representantes autorizó la citación de cinco funcionarios del Departamento de Justicia, [110] y el 22 de marzo, el Comité Judicial del Senado también autorizó citaciones. [111]
El reemplazo de Sampson como jefe de personal temporal del fiscal general fue el fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, Chuck Rosenberg . Rosenberg inició una investigación del Departamento de Justicia sobre posibles consideraciones políticas inapropiadas en las prácticas de contratación de personal de la función pública de Monica Goodling. Los puestos de la función pública no son nombramientos políticos y deben realizarse sobre una base no partidista. En un ejemplo, Jeffrey A. Taylor , ex fiscal interino de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, intentó contratar a un nuevo fiscal de carrera, Seth Adam Meinero, en el otoño de 2006. Goodling juzgó a Meinero demasiado "liberal" y se negó a aprobar la contratación. [112] Meinero, un graduado de la facultad de derecho de la Universidad Howard que había trabajado en casos de derechos civiles en la Agencia de Protección Ambiental, se desempeñaba como fiscal asistente especial en la oficina de Taylor. Taylor eludió a Goodling y exigió la aprobación de Sampson para realizar la contratación. En otro ejemplo, Goodling despidió a una abogada de su trabajo en el Departamento de Justicia porque se rumoreaba que era lesbiana y, además, impidió que la abogada consiguiera otros trabajos en el Departamento de Justicia para los que estaba calificada. [113] Las normas relativas a la contratación en el Departamento de Justicia prohíben la discriminación basada en la orientación sexual.
El 26 de marzo de 2007, Goodling, que había ayudado a coordinar el despido de los abogados con la Casa Blanca, se ausentó de su trabajo como asesora del fiscal general y como enlace del Departamento de Justicia con la Casa Blanca. [114] [115] Goodling tenía previsto testificar ante el Congreso, pero el 26 de marzo de 2007 canceló su aparición en la audiencia del Congreso, citando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. [116] El 6 de abril de 2007, Goodling renunció al Departamento de Justicia. [114]
El 25 de abril de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó una resolución, por una votación de 32 a 6, autorizando a los abogados de la Cámara a solicitar una orden judicial que otorgara inmunidad a Goodling a cambio de su testimonio y autorizara una citación para ella. [117] El 11 de mayo de 2007, el juez principal del Tribunal de Distrito de los EE. UU., Thomas Hogan, firmó una orden que otorgaba inmunidad a Goodling a cambio de su testimonio veraz en la investigación de despidos de fiscales de los EE. UU., declarando que "Goodling no puede negarse a testificar, y no puede negarse a proporcionar otra información, cuando se le obligue a hacerlo" ante el comité. [118]
Goodling compareció ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 23 de mayo de 2007, en virtud de un acuerdo de inmunidad limitada, [119] y proporcionó al comité una declaración escrita que leyó al comienzo de su testimonio. [112] [120]
En respuesta a preguntas durante la audiencia, Goodling declaró que ella "cruzó la línea" y rompió las reglas del servicio civil sobre contratación, y sopesó incorrectamente los factores políticos al considerar a los solicitantes para puestos de carrera en el Departamento de Justicia. [31] [121]
Varios miembros de ambas cámaras del Congreso dijeron públicamente que Gonzales debería renunciar o ser despedido por Bush. El 14 de marzo de 2007, el senador John E. Sununu ( R , New Hampshire ) se convirtió en el primer legislador republicano en pedir la renuncia de Gonzales. Sununu citó no sólo los controvertidos despidos sino también la creciente preocupación por el uso de la Ley Patriota de los EE. UU. y el mal uso de las cartas de seguridad nacional por parte del Buró Federal de Investigaciones . [122] Los pedidos de su destitución se intensificaron después de su testimonio el 19 de abril de 2007. Para el 16 de mayo, al menos veintidós senadores y siete miembros de la Cámara de Representantes, incluidos los senadores Hillary Clinton ( D , Nueva York) y Mark Pryor ( D , Arkansas ), habían pedido la renuncia de Gonzales. [123]
Gonzales presentó su renuncia como Fiscal General, con efecto a partir del 17 de septiembre de 2007, [124] mediante una carta dirigida al Presidente Bush el 26 de agosto de 2007. En una declaración del 27 de agosto, Gonzales agradeció al Presidente la oportunidad de estar al servicio de su país, sin dar ninguna indicación sobre los motivos de su renuncia ni sobre sus planes futuros. Más tarde ese día, el Presidente Bush elogió a Gonzales por su servicio, enumerando los numerosos cargos en el gobierno de Texas y, más tarde, en el gobierno de los Estados Unidos, para los que Bush había designado a Gonzales. [124]
El 17 de septiembre de 2007, el Presidente Bush anunció la nominación del ex juez Michael Mukasey para servir como sucesor de Gonzales. [37]
El 11 de julio de 2007, Sara Taylor , ex asesora principal de Karl Rove, testificó ante el Comité Judicial del Senado. A lo largo del testimonio de Taylor, se negó a responder muchas preguntas, diciendo "Tengo una carta muy clara de [el abogado de la Casa Blanca] Sr. [Fred] Fielding . Esa carta dice y me ha pedido que respete la afirmación del presidente sobre el privilegio ejecutivo ". [125] El presidente Patrick Leahy (demócrata de Vermont) desestimó las acusaciones y advirtió a Taylor que estaba "en peligro de recibir una citación penal por desacato al Congreso". [125] El senador Ben Cardin (demócrata de Maryland) también se opuso a la afirmación, diciendo a Taylor que
Parece que usted es selectivo en el uso del privilegio presidencial. Parece que está diciendo: "Sí, le estoy dando toda la información que puedo", cuando eso es en beneficio de la Casa Blanca, pero no nos permite tener la información para hacer un juicio independiente. [125] Leahy agregó: "Observo que su respuesta de que usted no discutió estos asuntos con el presidente y, hasta donde usted sabe, él no estuvo involucrado va a poner nerviosos a algunos en la Casa Blanca porque socava seriamente su reclamo de privilegio ejecutivo si no estuvo involucrado". [125] También dijo: "Es evidente que esta Casa Blanca desprecia al Congreso y siente que no tiene que dar explicaciones a nadie, ni a los representantes del pueblo en el Congreso ni al pueblo estadounidense". [126]
En resumen, Taylor le dijo al Senado que ella
"no habló ni se reunió con el presidente Bush sobre la destitución de fiscales federales antes de que ocho de ellos fueran despedidos", no tenía conocimiento sobre si Bush estuvo involucrado de alguna manera en los despidos, su renuncia no tuvo nada que ver con la controversia, "no recordaba haber ordenado la adición o eliminación de nombres a la lista de fiscales a ser despedidos", y refutó el testimonio de Kyle Sampson, jefe de gabinete del fiscal general Alberto Gonzales , de que ella buscaba "evitar presentar un nuevo fiscal, Tim Griffin , a través de la confirmación del Senado". [125] [127]
El 11 de julio de 2007, como testificó Sara Taylor, George Manning, el abogado de la ex asesora legal de la Casa Blanca Harriet Miers, anunció que ésta tenía la intención de cumplir con la solicitud de la administración Bush y no comparecer ante el Comité al día siguiente. Manning afirmó que Miers "no puede proporcionar los documentos y testimonios que el Comité solicita". [128]
El 17 de julio de 2007, Sánchez y Conyers notificaron al abogado de la Casa Blanca Fred Fielding que estaban considerando las reclamaciones de privilegio ejecutivo relacionadas con una "citación emitida el 13 de junio a Joshua Bolten , jefe de gabinete de la Casa Blanca , para que presente documentos". [129] Advirtieron: "Si se rechazan esas objeciones, deben saber que la negativa a presentar los documentos solicitados en la citación podría exponer al Sr. Bolten a un proceso por desacato". [129] El panel dictaminó que las reclamaciones de privilegio eran inválidas en una votación partidaria de 7 a 3. [130]
El 25 de julio de 2007, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó por 22 votos a 17 a favor de emitir citaciones por desacato al Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Joshua Bolten, y a la ex asesora legal de la Casa Blanca, Harriet Miers. [131] Los republicanos del Comité votaron en contra de la medida, calificándola de "una pérdida de tiempo partidista", mientras que los demócratas dijeron que "este es el momento para que el Congreso controle a la administración". [131]
El 14 de febrero de 2008, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó 223 a 32 siguiendo líneas partidarias para aprobar las resoluciones de desacato contra el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca Bolten y el ex abogado de la Casa Blanca Miers. [132] [133] La mayoría de los republicanos abandonaron la sala durante la votación.
El portavoz de la Casa Blanca, Scott Stanzel, afirmó que algunos de los correos electrónicos que incluían correspondencia oficial relacionada con el despido de abogados podrían haberse perdido porque se llevaron a cabo en cuentas del partido republicano y no se almacenaron correctamente. "Algunos correos electrónicos oficiales se han perdido potencialmente y ese es un error que la Casa Blanca está trabajando agresivamente para corregir", dijo Stanzel, un portavoz de la Casa Blanca. Stonzel dijo que no podían descartar la posibilidad de que algunos de los correos electrónicos perdidos se refirieran al despido de fiscales de EE. UU. [134] Por ejemplo, J. Scott Jennings , un asistente de Karl Rove se comunicó con funcionarios del Departamento de Justicia "en relación con el nombramiento de Tim Griffin , un ex asistente de Rove, como fiscal de EE. UU. en Little Rock, según correos electrónicos publicados en marzo de 2007. Para ese intercambio, Jennings, aunque trabajaba en la Casa Blanca, utilizó una cuenta de correo electrónico registrada en el Comité Nacional Republicano , donde Griffin había trabajado como investigador de la oposición política". [135]
La CNN informó sobre una pregunta más amplia sobre los correos electrónicos perdidos: "Si los funcionarios de la Casa Blanca, como el asesor político Karl Rove, están llevando a cabo intencionalmente asuntos oficiales presidenciales sensibles a través de cuentas no gubernamentales para evadir una ley que requiere la preservación -y la eventual divulgación- de los registros presidenciales". [136]
El 2 de mayo de 2007, el Comité Judicial del Senado emitió una citación al Fiscal General Gonzales, obligando al Departamento de Justicia a presentar todos los correos electrónicos de Karl Rove relacionados con la evaluación y despido de abogados que se enviaron a los empleados del Departamento de Justicia, sin importar qué cuenta de correo electrónico haya utilizado Rove, ya sea la Casa Blanca, el Partido Republicano Nacional u otras cuentas, con una fecha límite para el 15 de mayo de 2007 para el cumplimiento. La citación también exigía correos electrónicos relevantes presentados previamente en la controversia de Valerie Plame y la investigación para el escándalo de filtraciones de la CIA de 2003. [137]
En agosto de 2007, Karl Rove renunció sin responder a la citación del Comité Judicial del Senado, alegando: "Creo que es hora de irse". [138]
El presidente de los Estados Unidos tiene la autoridad de nombrar fiscales de los Estados Unidos , con el consentimiento del Senado de los Estados Unidos , y el presidente puede destituir a los fiscales de los Estados Unidos de su cargo. [139] En caso de una vacante, el fiscal general de los Estados Unidos está autorizado a nombrar un fiscal interino de los Estados Unidos. Antes del 9 de marzo de 2006, dichos nombramientos interinos expiraban después de 120 días, si el Senado no había aprobado un nombramiento presidencial. Las vacantes que persistían más allá de los 120 días se llenaban mediante nombramientos interinos realizados por el Tribunal Federal de Distrito para el distrito del cargo vacante. [140]
La Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de los Estados Unidos de 2005 , promulgada el 9 de marzo de 2006, modificó la ley para el nombramiento interino de fiscales de los Estados Unidos al eliminar dos disposiciones: (a) el mandato máximo de 120 días para los designados interinos del fiscal general, y (b) la autoridad de nombramiento interino posterior de los Tribunales Federales de Distrito . Con la revisión, un designado interino puede potencialmente servir indefinidamente (aunque aún puede ser destituido por el Presidente), si el presidente se niega a nominar a un fiscal de los Estados Unidos para una vacante, o el Senado no actúa sobre una nominación presidencial, o rechaza un nominado que es diferente al designado interino.
El 14 de junio de 2007, el Presidente Bush firmó un proyecto de ley que restableció el límite de 120 días para el mandato de los abogados interinos designados por el Fiscal General. [16]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Correos electrónicos publicados por el Comité Judicial de la Cámara, correo electrónico del 20 de febrero de 2007, página 17
Definiciones de Wikcionario
Medios de comunicación de Commons
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad