El poder de veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el poder de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ( China , Francia , Rusia , el Reino Unido y los Estados Unidos ) de vetar cualquier decisión que no sea una decisión "de procedimiento".
La abstención o ausencia de un miembro permanente no cuenta como veto. [1] Una decisión "de procedimiento" (como cambiar la agenda de una reunión o invitar a un no miembro a participar en una reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas [2] [3] ) tampoco puede ser vetada.
El poder de veto es controvertido. Los partidarios afirman que las Naciones Unidas se desmoronarían si intentaran imponer una acción vinculante contra un miembro permanente [4] y que el veto es una salvaguarda fundamental contra la dominación de los Estados Unidos [5] . Rusia y China consideran que el veto es un promotor de la estabilidad internacional [6] y un freno contra las intervenciones militares [7] . Los críticos dicen que el veto es el elemento más antidemocrático de la ONU [8] , así como la principal causa de la inacción ante los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad , ya que impide de manera efectiva la acción de la ONU contra los miembros permanentes y sus aliados [9] .
Aunque la palabra "veto" no se utiliza en la Carta de las Naciones Unidas , el poder de veto tiene su origen en el Artículo 27 de la Carta, que establece:
El Capítulo VI y el Artículo 52 sólo incluyen recomendaciones no vinculantes, lo que otorga a los miembros permanentes un veto absoluto sobre todas las sanciones vinculantes de las Naciones Unidas , las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas , las admisiones de miembros, las expulsiones de miembros y las selecciones del Secretario General .
Cualquiera de los miembros permanentes podrá vetar una resolución emitiendo un voto negativo. Sin embargo, la abstención o la ausencia de un miembro permanente no se considerarán vetos. [1]
En un artículo aparte, la Carta también exige que las enmiendas sean ratificadas por todos los miembros permanentes. Además, no se puede abstener de ratificar ninguna de las enmiendas. Esto otorga a los miembros permanentes un veto absoluto aún más fuerte sobre cualquier cambio en el poder de veto absoluto.
Debido a que todos los miembros permanentes son considerados grandes potencias , el poder de veto también se ha denominado "veto de gran potencia" o "unanimidad de gran potencia". [10]
La idea de un veto sobre las acciones de las organizaciones internacionales no era nueva en 1945. En la Sociedad de Naciones , cada miembro del Consejo de la Sociedad tenía un veto sobre cualquier cuestión no procesal. [11] En la fundación de la Sociedad, había 4 miembros permanentes y 4 no permanentes. El Consejo de la Sociedad se había ampliado en 1936 para tener 4 miembros permanentes y 11 no permanentes, lo que significaba que había 15 países con poder de veto. La existencia de un número tan grande de vetos hizo que fuera muy difícil para la Sociedad llegar a un acuerdo sobre muchas cuestiones.
El veto fue el resultado de una extensa discusión durante las negociaciones para la formación de las Naciones Unidas en Dumbarton Oaks (agosto-octubre de 1944) y Yalta (febrero de 1945). [12] En Dumbarton Oaks, la delegación soviética argumentó que cada nación debería tener un veto absoluto que pudiera bloquear los asuntos incluso para que no se discutieran, mientras que la delegación británica argumentó que las naciones no deberían poder vetar resoluciones sobre disputas en las que fueran parte. En Yalta, las delegaciones estadounidense, británica y rusa acordaron que cada uno de los miembros permanentes podría vetar cualquier acción del consejo, pero no resoluciones de procedimiento, lo que significa que los miembros permanentes no podrían impedir el debate sobre una resolución. [13] Esta disposición de veto se conoció como la fórmula de Yalta. [4] La evidencia es que Estados Unidos, la Unión Soviética , el Reino Unido y China favorecieron el principio de unanimidad, no solo por el deseo de que las principales potencias actuaran juntas, sino también para proteger sus propios derechos soberanos e intereses nacionales. [14] Harry S. Truman , quien se convirtió en presidente de los Estados Unidos en abril de 1945, escribió: "Todos nuestros expertos, civiles y militares, lo favorecieron, y sin tal veto ningún acuerdo habría sido aprobado por el Senado". [15]
Como los límites precisos del poder de veto se consideraron ambiguos, el subcomité de fórmula de votación presentó un cuestionario formal a los miembros patrocinadores (Estados Unidos, Reino Unido, URSS y China) que contenía 22 preguntas sobre cómo interpretaban el poder de veto. Respondieron con una declaración de 10 puntos ( Declaración de las delegaciones de los cuatro gobiernos patrocinadores sobre el procedimiento de votación en el Consejo de Seguridad ), también llamada Declaración de San Francisco, a la que Francia se adhirió también más tarde. La declaración dice que un veto no puede usarse para impedir que el Consejo considere un tema en absoluto, pero interpreta su aplicabilidad de manera amplia, incluyendo que el poder de veto podría ejercerse en la cuestión de si una cuestión es o no procesal. Esto se ha llamado un veto doble, ya que implica iniciar una votación sobre si una cuestión es procesal, usar un veto para obligarla a que se califique como no procesal y luego usar un segundo veto sobre la cuestión misma. Como los demás países no estaban de acuerdo con esta interpretación, no se adoptó en la Carta, y no está claro si la Declaración de San Francisco es formalmente vinculante. La admisibilidad del doble veto nunca se ha resuelto, pero los miembros permanentes llegaron posteriormente a un acuerdo informal para evitar su uso, y no se ha utilizado desde 1959. [4] [16]
Un objetivo central de las Naciones Unidas en su fundación fue asegurarse de que las cinco grandes potencias siguieran trabajando con la ONU, a fin de evitar la falta de universalidad que había disminuido la fuerza política de la Liga de las Naciones. [4] En San Francisco , las cinco grandes potencias dejaron en claro que no habría Naciones Unidas si no se les daba el veto. Francis O. Wilcox , un asesor de la delegación estadounidense, describió las dramáticas negociaciones: "En San Francisco, los líderes de las cinco grandes dejaron en claro la cuestión: o la Carta con veto o ninguna Carta en absoluto. El senador Connally [de la delegación estadounidense] rompió dramáticamente una copia de la Carta durante uno de sus discursos y recordó a los estados pequeños que serían culpables de lo mismo si se oponían al principio de unanimidad. 'Pueden, si lo desean', dijo, 'volver a casa después de esta Conferencia y decir que han derrotado el veto. Pero ¿cuál será su respuesta cuando se les pregunte: "¿Dónde está la Carta"? ' " [8]
El veto sólo se aplica a las votaciones que se realizan ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , por lo que la Asamblea General de las Naciones Unidas no se ve afectada.
El artículo 27(3) establece que tanto los miembros electos como los permanentes deben abstenerse de votar en determinadas cuestiones en las que se encuentren entre las partes interesadas. El texto específico fue un compromiso entre la idea de que nadie debería poder juzgar sus propias acciones y el principio de que el Consejo de Seguridad no debería actuar en contra de sus miembros permanentes. Sin embargo, no existen directrices claras sobre cómo establecer cuándo se cumplen los requisitos y su aplicación ha sido inconsistente. [16] [4]
En 1950, la Asamblea General adoptó la resolución " Unidos por la paz ", que fue apoyada por los Estados Unidos como salvaguardia contra posibles vetos de la URSS. Se ha sostenido que con la adopción de esta resolución, y dadas las interpretaciones de los poderes de la Asamblea que se convirtieron en derecho internacional consuetudinario como resultado de ello, se pudo superar el problema del "poder de veto" del Consejo de Seguridad. [17] [18] Al adoptar la resolución A/RES/377 A, el 3 de noviembre de 1950, más de dos tercios de los Estados miembros de las Naciones Unidas declararon que, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, los miembros permanentes no pueden ni deben impedir que la Asamblea General adopte todas y cada una de las medidas necesarias para restablecer la paz y la seguridad internacionales en los casos en que el Consejo de Seguridad no haya ejercido su "responsabilidad primordial" de mantener la paz. Esa interpretación considera que la Carta de las Naciones Unidas otorga a la Asamblea General la "responsabilidad final" -en lugar de la "responsabilidad secundaria"- en materia de paz y seguridad internacionales. Varios informes oficiales y semioficiales de la ONU hacen referencia explícita a la resolución Unirse por la Paz como un mecanismo para que la Asamblea General anule cualquier veto del Consejo de Seguridad, [19] [20] [21] [22] convirtiéndolos así en poco más que demoras en la acción de la ONU, en caso de que dos tercios de la Asamblea acuerden posteriormente que es necesario actuar. En 1956, la resolución se utilizó para ayudar a resolver la Crisis de Suez . [17] Cuando se invoca, crea una sesión especial de emergencia de la Asamblea General. A partir de 2022 [update], el procedimiento se ha invocado 11 veces.
Hay varias reformas posibles al Consejo de Seguridad que podrían afectar al veto. Entre las propuestas se incluyen: limitar el uso del veto a cuestiones vitales de seguridad nacional; exigir el acuerdo de múltiples Estados antes de ejercer el veto; abolir el veto por completo; y emprender la transición estipulada en el Artículo 106 de la Carta, que exige que se mantenga vigente el principio del consenso. [23]
Número de resoluciones vetadas por cada uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad desde 1946 hasta la actualidad [24]v • t •e
El uso del veto ha pasado por varias fases distintas, lo que refleja el equilibrio político cambiante en el Consejo de Seguridad. De 1946 a 1969, la mayoría del Consejo de Seguridad estaba alineada con los Estados Unidos, que no emitía ningún veto porque ganaba todas las votaciones. Para bloquear las resoluciones de la mayoría occidental, la Unión Soviética emitió el 93% de todos los vetos. Francia y el Reino Unido utilizaron ocasionalmente el veto para proteger sus intereses coloniales (mientras que el poder de veto utilizado por Francia fue solo una vez, el 6 de febrero de 1976), y la República de China solo utilizó el veto una vez.
La mayoría occidental se fue erosionando durante los años 1960, a medida que la descolonización ampliaba el número de miembros de las Naciones Unidas. Los países recientemente independizados del Tercer Mundo votaban con frecuencia en contra de las potencias occidentales, lo que llevó a Estados Unidos a recurrir al veto. [25] Después del primer veto estadounidense en 1970, el embajador soviético declaró: "Usando su mayoría automática, ustedes impusieron su voluntad a otros y se la hicieron tragar por la fuerza. Pero los tiempos han cambiado". [26] : 118 Entre 1970 y 1991, Estados Unidos emitió el 56% de los vetos, a los que a veces se sumaron los vetos franceses y británicos. La Unión Soviética emitió menos vetos que cualquiera de las potencias occidentales, y la República Popular China utilizó el veto sólo una vez.
Después del fin de la Guerra Fría , hubo un breve período de armonía en el Consejo de Seguridad. El período del 31 de mayo de 1990 al 11 de mayo de 1993 fue el período más largo en la historia de la ONU sin el uso del veto. El número de resoluciones aprobadas cada año también aumentó. [27] El uso de los vetos disminuyó después del fin de la Guerra Fría , y la tasa de vetos disminuyó a menos de un tercio del nivel anterior, a pesar de un aumento sustancial en el número de resoluciones consideradas. [16] El uso del veto se recuperó a principios del siglo XXI, sobre todo debido a la Guerra Civil Siria . Desde 1992, Rusia ha sido el usuario más frecuente del veto, seguido de Estados Unidos y China. Francia y el Reino Unido no han utilizado el veto desde 1989.
Hasta marzo de 2024, Rusia/URSS ha utilizado su veto 128 veces, Estados Unidos 85 veces, el Reino Unido 29 veces, China 19 veces y Francia 18 veces. [28] El 26 de abril de 2022, la Asamblea General adoptó una resolución que ordena un debate cuando se emite un veto en el Consejo de Seguridad. [29]
Alrededor de una cuarta parte de todos los vetos emitidos han estado relacionados con la admisión de un nuevo miembro a las Naciones Unidas. Inicialmente esto llevó a un punto muerto, de 1946 a 1955, ya que tanto los aliados occidentales como la Unión Soviética impidieron que los candidatos preferidos de los demás se unieran, lo que se resolvió con un acuerdo de 1955 que permitió la admisión de 16 nuevos miembros a la vez . En total, la Unión Soviética utilizó su veto 51 veces para bloquear nuevas solicitudes. Estados Unidos vetaron la solicitud de la República Socialista de Vietnam seis veces, mientras que China ha vetado nuevas solicitudes dos veces ( Mongolia en 1955 y Bangladesh en 1972). [16] El último veto de Estados Unidos con respecto a Vietnam ocurrió en noviembre de 1976; [30] después de que Estados Unidos retirara su objeción, y Vietnam se convirtió en un estado miembro en 1977 . [31] Ningún otro veto a una solicitud de membresía fue emitido hasta 2024, cuando Estados Unidos se negó a recomendar la admisión a la ONU del Estado de Palestina (que actualmente tiene el estatus de estado observador no miembro en la Asamblea General). [32] La posición de Estados Unidos es que la admisión de Palestina a la ONU debe tener lugar una vez que haya un acuerdo de paz integral a través de una solución de dos Estados . [32]
Además, China ha utilizado dos vetos ( Guatemala en 1997 y Macedonia del Norte en 1999) con el fin de bloquear o poner fin a las misiones de la ONU en países que mantenían relaciones diplomáticas con Taiwán , debido a la disputa territorial sobre el estatus de esa isla . [16]
El Secretario General de las Naciones Unidas es designado por la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, el poder de veto puede utilizarse para bloquear la selección de un Secretario General. [33] Desde 1981, el Consejo de Seguridad ha seleccionado al Secretario General mediante una serie de sondeos informales . Un voto de un miembro permanente para "desalentar" a un candidato se considera equivalente a un veto. La recomendación formal de un Secretario General se aprueba por unanimidad por aclamación . Aunque normalmente se conoce la identidad del miembro permanente que veta, el veto no consta en los registros como un veto formal de una Resolución del Consejo de Seguridad.
Todos los miembros permanentes han vetado al menos a un candidato a Secretario General. En 1950, Estados Unidos eludió un veto soviético al pedir a la Asamblea General que extendiera el mandato de Trygve Lie sin una recomendación del Consejo de Seguridad. [34] Sin embargo, desde 1953, todos los Secretarios Generales han sido recomendados por unanimidad de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Entre 1946 y 1971, el asiento chino en el Consejo de Seguridad estuvo ocupado por la República de China , cuyo gobierno nacionalista perdió la Guerra Civil china en 1949 y huyó a Taiwán , anteriormente una prefectura Qing convertida en colonia de Japón gobernada desde 1895 hasta 1945. China utilizó por primera vez el veto el 13 de diciembre de 1955 para bloquear la admisión de Mongolia a las Naciones Unidas porque el gobierno de la ROC consideraba que la totalidad de Mongolia Exterior (incluida la actual república rusa de Tuvá) era parte de China. (Diplomáticamente, la ROC acusó a Mongolia de atacar al Comando de las Naciones Unidas durante la Guerra de Corea . [35] ) Esto pospuso la admisión de Mongolia hasta 1961 , cuando la Unión Soviética anunció que bloquearía todas las admisiones futuras de nuevos miembros a menos que Mongolia fuera admitida. Frente a esta presión, la República de China cedió bajo protesta.
En 1971, la República de China fue expulsada de las Naciones Unidas y el asiento chino fue transferido a la República Popular China . El primer uso de su veto por parte de la República Popular China y el segundo como China tuvo lugar el 25 de agosto de 1972 para bloquear la admisión de Bangladesh a las Naciones Unidas. De 1971 a 2011, China utilizó su veto con moderación, prefiriendo abstenerse en lugar de vetar resoluciones que no estuvieran directamente relacionadas con los intereses chinos. [36] China convirtió la abstención en una "forma de arte", absteniéndose en el 30% de las resoluciones del Consejo de Seguridad entre 1971 y 1976. [26] : 140 Desde el estallido de la guerra civil siria en 2011, China se ha unido a Rusia en muchos vetos dobles. China no ha emitido un veto en solitario desde 1999. [37]
Francia utiliza su poder de veto con moderación. La única vez que vetó unilateralmente un proyecto fue en 1976 para bloquear una resolución sobre la cuestión de la independencia de las Comoras , que se hizo para mantener la isla de Mayotte como una comunidad francesa de ultramar. [38] También vetó, junto con el Reino Unido, una resolución que pedía el cese inmediato de la acción militar del ejército israelí contra Egipto en 1956 durante la Crisis de Suez . [38] Francia no ha utilizado el veto desde 1989, cuando se unió a los Estados Unidos y el Reino Unido para vetar una resolución que condenaba la invasión estadounidense de Panamá . [38] En 2003, la amenaza de un veto francés a la resolución sobre la inminente invasión de Irak causó fricción entre Francia y los Estados Unidos. [39]
En los primeros días de las Naciones Unidas, la Unión Soviética fue responsable de casi todos los vetos. Debido a sus frecuentes vetos, el embajador soviético Andrei Gromyko se ganó el apodo de Sr. Nyet y Vyacheslav Molotov era conocido como el Sr. Veto . [40] [39] Molotov vetó regularmente la admisión de nuevos miembros para contrarrestar la negativa de los EE. UU. a admitir a miembros del Bloque del Este . El impasse finalmente se resolvió el 14 de diciembre de 1955 cuando 16 países de los bloques occidental y oriental fueron admitidos simultáneamente en la ONU. [41]
El gobierno soviético adoptó una política de "silla vacía" en el Consejo de Seguridad en enero de 1950 para protestar por el hecho de que la República de China todavía tenía el asiento chino en las Naciones Unidas. [42] La Unión Soviética no estuvo presente en el Consejo de Seguridad para vetar las Resoluciones 83 (27 de junio de 1950) y 84 (7 de julio de 1950) del Consejo de Seguridad de la ONU, que autorizaban la asistencia a Corea del Sur en la Guerra de Corea . [43] La Unión Soviética regresó al Consejo de Seguridad en agosto de 1950 y reanudó su uso del veto.
Tras la disolución de la Unión Soviética, la Federación Rusa utilizó su poder de veto con moderación. Sin embargo, los vetos rusos se hicieron más comunes a principios del siglo XXI para bloquear resoluciones relativas a las guerras de Rusia contra Georgia y Ucrania , así como a sus intervenciones militares en Siria y Mali . [44]
El Reino Unido ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad en 32 ocasiones. [45] La primera vez que lo hizo fue en octubre de 1956, cuando el Reino Unido y Francia vetaron una carta de los Estados Unidos al Presidente del Consejo de Seguridad sobre Palestina. La más reciente fue en diciembre de 1989, cuando el Reino Unido, Francia y los Estados Unidos vetaron un proyecto de resolución que condenaba la invasión estadounidense de Panamá . [44]
El Reino Unido utilizó su poder de veto, junto con Francia, para vetar un proyecto de resolución destinado a resolver la crisis del Canal de Suez (en la que Francia y el Reino Unido estaban involucrados militarmente) en 1956. El Reino Unido y Francia finalmente se retiraron de Egipto después de que Estados Unidos instigara una "sesión especial de emergencia" de la Asamblea General, bajo los términos de la resolución "Unidos por la Paz" , que condujo al establecimiento de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas I (UNEF I), mediante la adopción de la resolución 1001 de la Asamblea. [46] El Reino Unido también utilizó su veto siete veces en relación con Rhodesia entre 1963 y 1973, cinco de estas ocasiones fueron unilaterales; las únicas ocasiones en las que el Reino Unido ha utilizado su poder de veto unilateralmente. [44]
El embajador Charles W. Yost emitió el primer veto estadounidense en 1970 sobre Rhodesia , y Estados Unidos emitió un veto en solitario en 1972 para bloquear una resolución que condenaba a Israel por la guerra contra Siria y el Líbano. Desde entonces, Estados Unidos ha sido el usuario más frecuente del poder de veto, principalmente en resoluciones que critican y condenan a Israel ; desde 2002, Estados Unidos ha aplicado la doctrina Negroponte para vetar la mayoría de las resoluciones relacionadas con el actual conflicto israelí-palestino . Esto ha sido una causa constante de fricción entre la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. El 23 de diciembre de 2016, la administración Obama se abstuvo en una resolución que pedía el fin de los asentamientos israelíes , la primera vez que Estados Unidos lo ha hecho. [47] Desde 2020 hasta febrero de 2024, Estados Unidos emitió 14 vetos, doce de ellos relacionados con el conflicto israelí-palestino . [28] En abril de 2024, la administración Biden vetó una resolución que habría recomendado que la Asamblea General celebrara una votación sobre la membresía plena del Estado de Palestina en la organización. [48] [49]
Debido a que todos los miembros permanentes también son estados reconocidos con armas nucleares según los términos del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares , el veto también tiene el efecto de bloquear la acción del Consejo de Seguridad contra los estados reconocidos con armas nucleares.
El poder de veto ha sido criticado por su naturaleza controvertida. Un solo país puede impedir que una mayoría del Consejo de Seguridad adopte cualquier medida. Por ejemplo, Estados Unidos veta rutinariamente resoluciones que critican a Israel . [50] Los miembros permanentes también vetan resoluciones que critican sus propias acciones. En 2014, Rusia vetó una resolución que condenaba su anexión de Crimea . Amnistía Internacional afirmó que los cinco miembros permanentes habían utilizado su veto para "promover su propio interés político o interés geopolítico por encima del interés de proteger a los civiles". [51]
Algunos críticos consideran que el poder de veto exclusivo de los cinco miembros permanentes es anacrónico, injusto o contraproducente. Peter Nadin escribe que "el veto es un anacronismo... En el siglo XXI, el veto ha llegado a ser visto casi universalmente como un poder desproporcionado y un impedimento para una acción internacional creíble ante las crisis". [52] La "enorme influencia del poder de veto" ha sido citada como una causa de la ineficacia de la ONU para prevenir y responder al genocidio , la violencia y las violaciones de los derechos humanos. [53] Varios países fuera de los miembros permanentes, como el Movimiento de Países No Alineados y la Unión Africana , han propuesto limitaciones al poder de veto. [54] La reforma del poder de veto a menudo se incluye en las propuestas para reformar el Consejo de Seguridad .
El veto se ha utilizado para proteger a los aliados de los miembros permanentes y para impedir o estancar las operaciones de mantenimiento de la paz o de imposición de la paz de las Naciones Unidas. La amenaza de utilizar un veto (también llamado veto "oculto" o "de bolsillo") puede tener efecto incluso si no se emite un veto. En 1994, Estados Unidos y Francia amenazaron con vetar el genocidio de Ruanda , lo que impidió que las Naciones Unidas llevaran a cabo una intervención efectiva, mientras que en 1998-99 Rusia y China amenazaron con vetar para impedir la intervención de las Naciones Unidas contra la limpieza étnica en Kosovo , y nuevamente en 2004 para impedir la intervención en el genocidio de Darfur . [16]
En vista de las críticas al poder de veto y su impacto en el proceso de toma de decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), han surgido varias propuestas de reforma. Entre ellas, la Noble World Foundation (NWF) ha presentado un enfoque innovador. Propone que la membresía y el poder de veto se transfieran de los estados individuales a organizaciones que comparten la soberanía, como la Unión Europea (UE). Esta propuesta se alinea con la práctica establecida del CSNU de seleccionar miembros no permanentes en función de la representación regional. El objetivo de esta propuesta es mejorar la eficacia y la capacidad de toma de decisiones del CSNU. El modelo de soberanía compartida de la UE, que se vio reforzado por una decisión de 1964 del Tribunal de Justicia Europeo que afirmaba la superioridad del derecho de la UE sobre las leyes nacionales de los estados miembros, apoya la idea de que las organizaciones regionales como la UE pueden calificar para ser miembros de la ONU. La NWF sugiere que las organizaciones regionales como la UE podrían ser elegibles para ser miembros de la ONU, una reforma que se puede lograr sin requerir enmiendas a la Carta de la ONU. [55] [56]
Las justificaciones del veto suelen basarse en los intereses de los miembros permanentes y en la idea de que la paz y la seguridad sólo son posibles si las grandes potencias trabajan juntas. [4] En la conferencia de San Francisco, los argumentos presentados por los miembros permanentes incluyeron: que el poder de veto era un reflejo de realidades políticas, [4] que las Naciones Unidas se derrumbarían si intentaran llevar a cabo acciones coercitivas contra un miembro permanente, [4] que impedía al Consejo de Seguridad tomar una decisión que pudiera dañar las relaciones entre los miembros permanentes, [16] y que su estatus privilegiado estaba vinculado a una responsabilidad de mantener la paz y la seguridad internacionales. [16] Según un autor, hubo cuatro razones evidentes en la conferencia: "1) la unanimidad se consideraba indispensable para la paz; 2) los miembros permanentes necesitaban proteger sus intereses nacionales; 3) la necesidad de proteger a los bloques minoritarios de las coaliciones mayoritarias demasiado dominantes; y 4) el deseo de evitar resoluciones precipitadas del Consejo de Seguridad". [4] En 1993, el ministro de Asuntos Exteriores australiano, Gareth Evans, escribió que el veto se estableció para garantizar que las Naciones Unidas no se comprometieran a hacer cosas que no podrían llevar a cabo debido a la oposición de las grandes potencias. [4] [57]
Los partidarios del veto consideran que es una salvaguardia importante en las relaciones internacionales. Thomas G. Weiss y Giovanna Kuele lo llamaron "una variación del juramento hipocrático : las decisiones de la ONU no deben causar daño". [58] El presidente ruso, Vladimir Putin, elogió la "profunda sabiduría" de los fundadores de las Naciones Unidas, refiriéndose al poder de veto como el pilar de la estabilidad internacional. [6] El ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, elogió su "importante papel en el control del instinto de guerra". [7]
Los fundadores de las Naciones Unidas entendieron que las decisiones que afectan la guerra y la paz solo deben tomarse por consenso, y con el consentimiento de Estados Unidos, el veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad quedó consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales durante décadas.
El veto de China en el Consejo de Seguridad siempre ha desempeñado un papel importante a la hora de controlar el instinto de guerra y resistir la política de poder.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)