El periquito de la Reunión ( Psittacula eques ) es una especie de loro endémica de las islas Mascareñas de Mauricio y anteriormente de Reunión . Es el único loro nativo vivo de las islas Mascareñas; todos los demás se han extinguido debido a la actividad humana. Se han reconocido dos subespecies , el extinto periquito de la Reunión (durante mucho tiempo conocido solo por descripciones e ilustraciones) y el periquito de la Reunión vivo, a veces conocido como periquito de Mauricio . La relación entre las dos poblaciones no estaba clara históricamente, pero un estudio de ADN de 2015 determinó que eran subespecies de la misma especie al comparar el ADN de los periquitos de la Reunión con una sola piel que se cree que es de un periquito de la Reunión, pero también se ha sugerido que no constituyen subespecies diferentes. Como se nombró primero, se usa el nombre binomial del periquito de la Reunión para la especie; La subespecie de la Reunión se convirtió en P. eques eques , mientras que la subespecie de Mauricio se convirtió en P. eques echo . Su pariente más cercano fue el extinto periquito de Newton de Rodrigues , y los tres se agrupan entre las subespecies del periquito de Kramer (del que divergieron) de Asia y África.
El periquito de la Reunión mide entre 34 y 42 cm de largo, pesa entre 167 y 193 g y su envergadura es de entre 49 y 54 cm. Generalmente es verde (la hembra es más oscura en general) y tiene dos collares en el cuello; el macho tiene un collar negro y otro rosado, y la hembra tiene un collar verde y uno negro indistinto. El pico superior del macho es rojo y el inferior marrón negruzco; el pico superior de la hembra es negro. La piel alrededor de los ojos es anaranjada y las patas son grises. Los juveniles tienen un pico rojo anaranjado, que se vuelve negro después de que empluman , y los pájaros inmaduros son similares a la hembra. El periquito de la Reunión tenía un collar rosado completo alrededor del cuello, mientras que se estrecha en la parte posterior en la subespecie de Mauricio. El periquito de anillos rosados relacionado que se ha introducido en Mauricio es similar, aunque ligeramente diferente en coloración y más pequeño. El periquito ecologista tiene una amplia gama de vocalizaciones , siendo la más común la que suena como "chaa-chaa, chaa-chaa".
Como la especie se limita a los bosques con vegetación nativa, está restringida en gran medida al Parque Nacional Black River Gorges en el suroeste de Mauricio. Es arbóreo y se mantiene en el dosel , donde se alimenta y descansa. Anida en cavidades naturales en árboles viejos, y las puestas generalmente consisten en dos a cuatro huevos blancos. La hembra incuba los huevos, mientras que el macho la alimenta, y las crías son empolladas por la hembra. No todas las parejas son estrictamente monógamas , ya que se sabe que ocurre la reproducción entre hembras y "machos auxiliares". El periquito ecologista se alimenta principalmente de los frutos y hojas de las plantas nativas, aunque se ha observado que se alimenta de plantas introducidas . El periquito de Reunión probablemente se extinguió debido a la caza y la deforestación , y se informó por última vez en 1732. El periquito de Eurasia también fue cazado por los primeros visitantes de Mauricio y debido a la destrucción y alteración de su hábitat nativo, sus números disminuyeron a lo largo del siglo XX, llegando a tan solo ocho a 12 en la década de 1980, cuando se lo denominó "el loro más raro del mundo". Un esfuerzo intensivo de cría en cautiverio a partir de la década de 1990 salvó al ave de la extinción; la especie fue degradada de en peligro crítico a en peligro de extinción en 2007, y la población había alcanzado las 750 aves en 2019, después de lo cual fue clasificada como vulnerable .
Los periquitos verdes fueron mencionados en los relatos de los primeros viajeros a las islas Mascareñas de Reunión y Mauricio. Fueron registrados por primera vez en Reunión en 1674 por el viajero francés Sieur Dubois , y en Mauricio en 1732 por el ingeniero francés Jean-François Charpentier de Cossigny. Los naturalistas franceses Mathurin Jacques Brisson , en 1760, el conde de Buffon , en 1770-1783, y François Levaillant , en 1801-1805, se refirieron a los periquitos verdes de Reunión como perruche à double collier ("periquito de doble collar") , quienes los describieron a partir de especímenes que llegaron a Francia. En 1783, el naturalista holandés Pieter Boddaert acuñó el nombre científico Psittacus eques , basándose en una lámina del artista francés François-Nicolas Martinet , que acompañaba el relato de Buffon sobre el ave de Reunión en su obra Histoire Naturelle . El nombre específico eques significa en latín «jinete» y hace referencia a los colores militares de un soldado de caballería francés. La lámina de Martinet se dibujó a partir de un ejemplar que formaba parte de la colección del Cabinet Aubry de París, y la lámina es la ilustración tipo . Se desconoce si las ilustraciones contemporáneas se basaron en ejemplares vivos o disecados; aunque como todas muestran poses diferentes, esto sugiere que existían varios ejemplares si estaban montados. Tampoco está claro si las descripciones de Francia se basaron en diferentes o los mismos ejemplares importados ni cuántos llegaron a Europa. Levaillant sabía de dos ejemplares, y es posible que hayan existido hasta cinco. [3] [4]
Los periquitos verdes de Mauricio y Reunión fueron tratados generalmente juntos en la literatura histórica, y en consecuencia sus historias han sido confusas. [5] En 1822, el ornitólogo británico John Latham listó al periquito de Reunión (y "otras partes de la misma latitud") como una variedad del periquito de anillos rosados , al que se refirió como Psittica torquata , basándose en un nombre acuñado por Brisson. [6] En 1876, los ornitólogos británicos y hermanos Alfred y Edward Newton señalaron que la avifauna de Reunión y Mauricio era generalmente distinta entre sí, y que esto, por lo tanto, también podría ser cierto para los periquitos. Sugirieron el nuevo nombre Palaeornis echo para la especie de Mauricio (en referencia a Echo , una ninfa de la mitología griega ), al tiempo que señalaron que era muy similar a la especie de Reunión, para entonces extinta (que mantuvo el nombre Palaeornis eques ). [7] [4] El ornitólogo italiano Tommaso Salvadori volvió a unir las dos especies en 1891, aunque dio solo Mauricio como hábitat. En 1907, el zoólogo británico Walter Rothschild apoyó la separación de las dos especies debido a que las otras aves de Reunión y Mauricio eran distintas, aunque señaló que se desconocía en qué se diferenciaban. [8] El ornitólogo estadounidense James L. Peters incluyó al periquito de Mauricio como una subespecie del periquito de anillos rosados ( Psittacula krameri ) en 1937; P. k. echo . De este modo, sustituyó el nombre del género Palaeornis por Psittacula , con el que también clasificó a otros periquitos existentes de Asia y África. [9] En 1967, el ornitólogo estadounidense James Greenway consideró que los periquitos de Mauricio y Reunión eran subespecies del periquito de anillos rosados, y encontró probable que difirieran entre sí, a menos que las aves de Reunión simplemente hubieran sido introducidas , aunque se desconoce cómo. [10]
En un libro de 1987 sobre las aves de Mascareñas, el ecologista británico Anthony S. Cheke afirmó que los periquitos de Mauricio y Reunión aparentemente pertenecían a la misma especie. [3] En la misma publicación (un capítulo que fue uno de los pocos estudios de la biología del periquito de eco), el biólogo conservacionista británico Carl G. Jones señaló que los periquitos del océano Índico occidental probablemente derivaban de los periquitos alejandrinos indios ( P. eupatria ), perdiendo las características de esa ave cuanto más se dispersaban. Jones también informó sobre una vieja piel de periquito, posiblemente de Reunión, en el Museo Real de Escocia , Edimburgo (una piel de estudio catalogada como espécimen NMS.Z 1929.186.2). Originalmente parte de la colección del taxidermista francés Louis Dufresne , fue comprada por el Museo Universitario de Edimburgo (que más tarde se convirtió en el Museo Real) en 1819, junto con el resto de su colección de historia natural. La etiqueta original del ejemplar se refería específicamente a la placa de Levaillant de la "perruche a double collier ", ilustrada por el artista francés Jacques Barraband , que pretendía representar al periquito de Reunión. Jones advirtió que los datos de recolección de esos primeros especímenes pueden no ser siempre fiables, y que la piel podría haber venido de Mauricio, en cambio. Se desconoce si la piel de Edimburgo fue la base de la ilustración tipo de Martinet. Jones no encontró la piel particularmente diferente de las de los periquitos eco actuales (o las antiguas descripciones francesas), basándose en el examen de fotografías. Coincidió con autores anteriores en que los periquitos de Mauricio y Reunión pertenecían a la misma especie ( P. eques , el nombre más antiguo), pero que deberían mantenerse separados a nivel de subespecífico (como P. eques eques y P. eques echo ), debido a la falta de más información sobre el ave extinta. [11] [4] [12]
El periquito de Mauricio que vive actualmente se conoce con el nombre común en inglés "periquito de eco" desde la década de 1970, basado en el nombre científico, y también se lo ha llamado periquito de Mauricio. [12] [13] El nombre local de Mauricio es cateau vert , kato o katover (derivado del francés). [11] [7] La población de Reunión se ha denominado periquito de Reunión y periquito de collar de Reunión, pero también se ha incluido bajo el nombre común de periquito de eco. [4] [12]
En 2004, el genetista británico Jim J. Groombridge y sus colegas examinaron el ADN de las cotorras Psittacula para determinar sus relaciones evolutivas y descubrieron que la cotorra eco había divergido de la subespecie india de la cotorra de anillos rosados ( P. k. borealis ) en lugar de la subespecie africana ( P. k. krameri ). Descubrieron que la cotorra eco divergió relativamente recientemente en comparación con otras especies de Psittacula , entre 0,7 y 2,0 millones de años atrás, lo que parece coincidir con la inactividad volcánica en Mauricio entre 0,6 y 2,1 millones de años atrás. Por lo tanto, los ancestros de la cotorra eco pueden haber migrado hacia el sur desde la India a través del océano Índico y haber llegado en el momento en que se formó la isla. Los autores advirtieron que sus interpretaciones estaban limitadas por la ausencia de ADN de la extinta cotorra de Seychelles ( P. wardi ) y la cotorra de Newton ( P. exsul ) de otras islas del océano Índico. [14]
En 2007, basándose en evidencia morfológica , el paleontólogo británico Julian P. Hume encontró que el periquito ecologista estaba más estrechamente relacionado con el periquito alejandrino que con el periquito de anillos rosados. Señaló que la anatomía esquelética del periquito ecologista se conocía principalmente a partir de huesos fósiles, ya que era el loro de Mauricio que se encontraba con mayor frecuencia en depósitos de cuevas, y que los esqueletos son raros en las colecciones de museos. Hume señaló que muchas aves endémicas de las Islas Mascareñas derivan de ancestros del sur de Asia , y que también era probable que los loros tuvieran una procedencia del sur de Asia. Los niveles del mar eran más bajos durante el Pleistoceno , por lo que era posible que las especies saltaran de isla en isla a las islas aisladas. A pesar de que la mayoría de los loros de Mascareñas son poco conocidos, los restos fósiles muestran que compartían características como cabezas y mandíbulas agrandadas, elementos pectorales reducidos y elementos robustos en las patas. Hume sugirió que compartían un origen común dentro de la radiación Psittaculini , basándose en características morfológicas y en el hecho de que los loros Psittacula han logrado colonizar muchas islas aisladas en el Océano Índico. [4] En 2008, Cheke y Hume sugirieron que este grupo puede haber invadido el área varias veces, ya que muchas de las especies estaban tan especializadas que pueden haber divergido en islas de puntos calientes antes de que las Mascareñas emergieran del mar. [15]
Un estudio de ADN de 2011 realizado por el biólogo británico Samit Kundu y sus colegas encontró que las muestras de periquitos ecologistas se agrupaban entre dos subespecies del periquito de anillos rosados, P. k. krameri y P. k. borealis . Sugirieron que, dado que algunas de las especies de las islas del Océano Índico habían divergido temprano dentro de sus clados , incluido el periquito ecologista dentro de P. krameri , África y Asia podrían haber sido colonizadas desde allí en lugar de al revés. Encontraron que el periquito ecologista había divergido entre 3,7 y 6,8 millones de años atrás, lo que, de ser correcto, podría implicar que la especiación había ocurrido antes de la formación de Mauricio. Estos investigadores no pudieron extraer ADN del espécimen de Edimburgo. [16]
En 2015, la genetista británica Hazel Jackson y sus colegas lograron obtener ADN de la almohadilla de un dedo del ejemplar de Edimburgo y compararlo con especímenes de Mauricio. Encontraron que dentro del clado P. krameri , la cotorra de Newton de Rodrigues era ancestral de las cotorras de Mauricio y Reunión, divergiendo de ellas hace 3,82 millones de años y que las dos últimas habían divergido hace tan solo 0,61 millones de años, difiriendo entre sí en un 0,2%. Los investigadores concluyeron que el bajo nivel de divergencia entre las poblaciones de Mauricio y Reunión era consistente con que fueran distintas a nivel subespecífico. El siguiente cladograma muestra la posición filogenética de las subespecies de Mauricio y Reunión, según Jackson y sus colegas, 2015: [17]
En 2018, la ornitóloga estadounidense Kaiya L. Provost y sus colegas descubrieron que las especies de loro de Mascarena ( Mascarinus mascarinus ) y Tanygnathus se agrupaban dentro de Psittacula , lo que hacía que ese género fuera parafilético (una agrupación no natural), y afirmaron que esto justificaba la división de este último género. [18] Para resolver el problema, el ornitólogo alemán Michael P. Braun y sus colegas propusieron en 2019 que Psittacula se dividiera en varios géneros. Colocaron al periquito de eco en el nuevo género Alexandrinus , junto con sus parientes más cercanos, el periquito de Newton y el periquito de anillos rosados. [19] [20]
Cheke y el ornitólogo holandés Justin JFJ Jansen afirmaron en 2016 que el espécimen de Edimburgo no tiene información clara sobre su procedencia, y que puede haber sido recolectado en Mauricio (solo uno de los otros especímenes de aves de Dufresne era de Reunión, mientras que varios eran de Mauricio). Observaron que, a diferencia de los especímenes mauricianos modernos, el anillo rosado del cuello del espécimen de Edimburgo continuaba ininterrumpidamente alrededor de la parte posterior del cuello, similar a lo que describieron Buffon y Levaillant, pero que no estaba claro de dónde provenía el espécimen que describió Levaillant. Afirmaron que las diferencias genéticas entre los especímenes no eran necesariamente subespecíficas, pero debido a que los especímenes mauricianos eran mucho más recientes que el espécimen de Edimburgo, la similitud de los primeros especímenes podría haberse debido a un cuello de botella genético , resultante de una grave disminución de la población mauriciana en el siglo XIX. Concluyeron que la suposición predeterminada debería ser que provenía de Reunión. También llamaron la atención sobre un boceto sin etiquetar y que suele pasarse por alto, realizado alrededor de 1770 por el artista francés Paul Philippe Sanguin de Jossigny, de un periquito de collar con un collar que rodea el cuello, que pensaron que podría haber sido de cualquiera de las islas. [21] En 2017, Hume estuvo de acuerdo en que el espécimen de Edimburgo podría haber venido de Mauricio. Afirmó que las diferencias genéticas podrían deberse a la variación dentro de la población allí, y señaló que algunas otras especies de aves migran entre Mauricio y Reunión. [22]
También en 2017, el ornitólogo australiano Joseph M. Forshaw estuvo de acuerdo en que las poblaciones de Mauricio y Reunión eran subespecíficamente distintas y que el espécimen de Edimburgo era de Reunión, y debería ser designado como el neotipo de P. eques . [23] Al año siguiente, Jones y sus colegas, incluidos los autores de los estudios de ADN, Hume y Forshaw, apoyaron la identificación del espécimen de Edimburgo como un periquito de Reunión y la diferenciación subespecífica entre las poblaciones. Encontraron que el espécimen se diferenciaba de todos los especímenes de Mauricio examinados en que tenía un collar rosado completo, en lugar de tener un hueco en la parte posterior del cuello, una característica enfatizada por Brisson, Buffon y Levaillant en sus descripciones del periquito de Reunión, pero no obvia en las fotografías vistas por Jones en la década de 1980. Dado que las poblaciones en islas suelen tener una diversidad genética menor que las de los continentes, afirmaron que se esperaría el bajo nivel de diferenciación entre los especímenes de Mauricio y Reunión. Consideraron posible que el dibujo de Jossigny mostrara un periquito de Reunión. [12]
En 2020, Jansen y Cheke señalaron que la placa de Marinet que sirve como ilustración tipo de P. eques difiere considerablemente en coloración entre ejemplares (algunos tienen amarillo en la parte superior del pecho mientras que otros no, por ejemplo). Concluyeron que estos fueron coloreados a mano por diferentes personas a partir de una placa maestra no identificada de Martinet, pero como no se puede establecer cuál de los ejemplares representa con precisión el espécimen que representaron, Jansen y Cheke consideraron más seguro confiar en la descripción de Brisson. [24] En 2021, Jansen y Cheke descubrieron que la variación en el plumaje observado en los machos en Mauricio es lo suficientemente amplia como para abarcar lo conocido a partir de las descripciones, ilustraciones y piel de Reunión. Por lo tanto, concluyeron que las dos poblaciones pertenecían a una sola especie sin subespecies. También descubrieron que no había evidencia para confirmar de manera confiable de qué isla se había recolectado la piel de Edimburgo, y que como los enciclopedistas franceses desconocían que los periquitos ecologistas también vivían en Mauricio, las aves que coincidían con sus descripciones se asignaban a Reunión por defecto. [25]
Un estudio genético de 2022 realizado por el ornitólogo brasileño Alexandre P. Selvatti y sus colegas confirmó los estudios anteriores sobre la relación entre Psittacula , el loro de las Mascareñas, y Tanygnathus . Sugirieron que Psittaculinae se originó en la región Australo-Pacífico (entonces parte del supercontinente Gondwana ), y que la población ancestral del linaje Psittacula - Mascarinus fueron los primeros psitaculines en África a fines del Mioceno (hace 8-5 millones de años), y colonizaron las Mascareñas desde allí. [26]
El periquito de Mauritania mide entre 34 y 42 cm de largo y pesa entre 167 y 193 g, lo que lo hace más pequeño que los otros loros de Mauricio, ahora extintos. La envergadura de las alas es de entre 49 y 54 cm, cada ala mide entre 177 y 190 mm de largo, la cola mide entre 164 y 200 mm, el culmen mide entre 21 y 23 mm y el tarso entre 20 y 22 mm. La hembra es algo más pequeña que el macho en promedio. [12] [4] [23] Generalmente es verde, con el dorso más oscuro y la parte inferior amarillenta. El macho es más claro y la hembra más oscura en general. Tiene dos collares anulares en el cuello, que están incompletos, ya que no se unen en la parte posterior. El macho tiene un collar negro y otro rosa, que parece tener forma de medialuna en la vista lateral, y tiene una mancha azul por encima. La hembra tiene un collar negro indistinto y un collar verde, que se vuelve verde oscuro en las mejillas y verde amarillento en la parte posterior del cuello. El macho tiene una línea negra y estrecha que va desde la cera hasta el ojo. Las plumas primarias externas de algunos machos están teñidas de azul. El pico superior del macho adulto es de un rojo brillante, el inferior de un marrón negruzco, mientras que el pico superior de la hembra es oscuro, casi negro. El iris es amarillo, que varía de pálido a verdoso, pero también se han observado individuos con iris rosado o blanco. La piel alrededor de los ojos es anaranjada y las patas son grises, que varían de verdosas a negruzcas. [11] [12] [23] El pico del juvenil es rojo anaranjado, similar al del macho adulto, hasta dos o tres meses después de emplumar , cuando cambia a negro, similar al de la hembra adulta. El inmaduro es similar a la hembra. [14] [13]
Basándose en el único ejemplar conocido y en los relatos contemporáneos, se cree que el macho de la subespecie extinta de Reunión era en general similar al de Mauricio, pero se diferenciaba por ser ligeramente más grande, con cada ala de 193 mm (7,6 pulgadas) de largo y el culmen de 24,5 mm (0,96 pulgadas). El collar rosado rodeaba completamente su cuello, mientras que se estrecha y deja un hueco en la parte posterior del cuello en la subespecie de Mauricio. La subespecie de Reunión también parece haber tenido partes inferiores más oscuras. [12] El periquito de Echo es muy similar al periquito de anillos rosados relacionado (que ha sido introducido en Mauricio, lo que hace posible la confusión), aunque el plumaje verde del primero es más oscuro y rico, su nuca tiene un lavado azulado y su cola es más verde por encima y más corta. La hembra es similar a la del periquito de anillos rosados, aunque más oscura y de un verde más esmeralda. A diferencia del periquito ecologista, el periquito de Kramer no muestra dimorfismo sexual en el color del pico. El periquito ecologista también es más robusto y aproximadamente un 25 % más grande en tamaño corporal y peso que el periquito de Kramer. El periquito ecologista tiene alas comparativamente más cortas, más anchas y más redondeadas que otras especies de Psittacula , así como una cola más corta y más ancha. [13] [14] [27]
El periquito ecologista tiene una amplia gama de vocalizaciones , y es más vocal antes de posarse en la noche. Vocalizan todo el año, pero más durante la temporada de reproducción. La vocalización más común es el llamado de contacto, un graznido nasal bajo que suena como "chaa-chaa, chaa-chaa" (también transliterado como "chaa-choa" o "kaah"), que se emite individualmente o en una serie rápida, aproximadamente dos veces por segundo. El llamado de vuelo es muy similar al llamado de contacto. Hay un llamado de excitación o alarma de tono más alto que suena como "chi-chi-chi-chi" tres o cuatro veces por segundo, generalmente emitido durante el vuelo con aleteos rápidos y superficiales. Cuando se le molesta o se le asusta, puede emitir un llamado "arca" corto y agudo. Emite chirridos y silbidos más melodiosos cuando está posado. También se ha oído en dos ocasiones un ronroneo profundo y silencioso "werr-werr" y un "prr-rr-rr" de una hembra que se posó en un árbol. Se puede oír un llamado de cortejo entre septiembre y diciembre. También "gruñen" cuando se enfadan, de forma similar a otros loros. La voz del periquito ecologista es muy diferente a la del periquito de Kramer, que tiene vocalizaciones más agudas, rápidas y "excitadas", y sus llamados no se pueden confundir. [11] [28] [13]
El periquito eco ahora está restringido a las áreas boscosas de Mauricio con vegetación nativa, que cubre menos del 2% de Mauricio a partir de 2017, a saber, el Parque Nacional Black River Gorges en el suroeste. Ocupan solo unos 40 kilómetros cuadrados (15 millas cuadradas), y usan aproximadamente la mitad de esta área regularmente. [11] [1] [23] Dentro del parque, hay cuatro poblaciones del norte (en Black River Gorges) y dos del sur (en el bosque de Bel Ombre). [29] En el bosque de las tierras altas , prefieren árboles grandes y maduros como Canarium paniculatum , Syzygium contractum , Mimusops maxima , Labourdonnaisia sp. Otras áreas de alimentación importantes incluyen bosques de tierras bajas, intermedios y de matorrales . Hay fluctuaciones anuales en la frecuencia con la que se ven periquitos eco en sus hábitats, lo que refleja la densidad de población. Si bien la distribución de la especie está ligada a los bosques nativos, su número y distribución disminuyen a medida que estos se destruyen, varios relatos tempranos indican que su distribución siempre fue escasa. El periquito ecologista también vivía antiguamente en zonas muy degradadas, que por lo tanto tenían poca arboleda. [11] Aunque ahora es sedentario, el periquito puede haberse movido entre áreas estacionalmente en busca de alimento; si los ciclones hubieran despojado a los árboles de sus frutos, por ejemplo. [13]
Un estudio genético de 2012 realizado por la zoóloga británica Claire Raisin y sus colegas mostró que antes del programa de cría en cautiverio , los periquitos de las regiones más aisladas de Bel Ombre en la parte sur del Parque Nacional Black River Gorges eran genéticamente diferentes del resto de la población, pero que la diversidad genética se dispersó en el área de distribución de las aves después del período de manejo intensivo, cuando las aves fueron trasladadas entre áreas. La diferenciación genética entre las poblaciones puede haberse debido originalmente a la tala del bosque, que las aisló entre sí. [29]
El periquito de Aquilegia es arbóreo (vive en los árboles) y se mantiene en el dosel del bosque cuando se alimenta y descansa. Por lo general, se mueve solo o en pequeños grupos y es menos gregario que el periquito de Kramer. Cuando vuela, el periquito de Aquilegia es bueno aprovechando las corrientes ascendentes mientras atraviesa crestas y vuela sobre acantilados. Vuela más lentamente que el periquito de Kramer y tiene aleteos más lentos. Es experto en volar, aunque solo distancias cortas, y es capaz de maniobrar rápidamente entre las aberturas del dosel. Al igual que otras aves de Mauricio, los periquitos de Aquilegia son mansos, más durante el invierno cuando la comida es escasa; se vuelven más cautelosos durante el verano, cuando la comida está más disponible y se vuelve más difícil para los humanos acercarse a las aves. Las aves que se reproducen en los nidos no se molestan por los autos cercanos y no se alarman cuando se examinan sus nidos. Los periquitos de Echo mudan sus plumas principalmente durante el verano, con variaciones en el momento de la muda entre aves individuales y años. El cuerpo comienza a mudar a fines del invierno, y continúa durante meses, y la muda primaria comienza entre noviembre y enero, mucho antes de la muda de la cola en marzo o abril. La mayoría de los periquitos de Echo han mudado completamente sus plumas a fines de junio. Se desconoce la longevidad de la especie, pero puede alcanzar al menos ocho años. [11] [4]
Los patrones de actividad del periquito ecologista son similares a los de otros periquitos Psittacula en la mayoría de los aspectos. Buscan alimento principalmente a media mañana y a media tarde y a última hora de la tarde, y el mal tiempo no interrumpe esta actividad. Los grupos descansan y se acicalan en árboles grandes durante la mitad del día (y ocasionalmente en otros momentos); estos árboles no suelen usarse para posarse. Son más activos y vocales durante la tarde cuando viajan hacia y desde las áreas de alimentación. Son muy excitables durante la hora antes del anochecer (el momento en que se posan), cuando vuelan en grupos llamando con frecuencia y se posan brevemente en las copas de los árboles, antes de volver a dar vueltas en círculos. Por lo general, se posan en áreas protegidas en laderas y barrancos, prefiriendo árboles con follaje denso (como Eugenia , Erythroxylum o Labourdonnaisia ), donde se posan cerca de los troncos o en cavidades. El número de aves registradas en sitios de descanso individuales varía de una a once. Las aves suelen abandonar el lugar de descanso en silencio por la mañana, aunque se ha observado que algunas permanecen allí durante varias horas más. [11]
El comportamiento reproductivo del periquito ecologista es similar al de otros periquitos Psittacula , la mayoría de los cuales pueden reproducirse cuando tienen dos años de edad. [11] Al igual que en sus parientes, los patrones del cuello y la cabeza del periquito ecologista se muestran durante el cortejo y, por lo tanto, se seleccionan sexualmente , y la variación e intensidad de los colores probablemente signifiquen aptitud . Los collares rosados se levantan (y se hacen más visibles) durante las exhibiciones de dominio, mientras que el iris se dilata y se contrae. [12] La temporada de reproducción generalmente comienza en agosto o septiembre, y la elección del nido ocurre temprano durante la temporada. Las aves anidan en cavidades naturales, a menudo en árboles nativos grandes y viejos, como Calophyllum , Canarium , Mimusops y Sideroxylon , al menos a 10 m (33 pies) sobre el suelo, y no expuestos al sureste, que se ve afectado por los vientos alisios . Las cavidades suelen estar en ramas horizontales (en lugar de troncos verticales), tienen al menos 50 cm (20 pulgadas) de profundidad, 20 cm (8 pulgadas) de ancho y sus orificios de entrada tienen un diámetro de 10 a 15 cm (4 a 6 pulgadas). A menudo se producen inundaciones y algunos agujeros tienen salientes u otras características que las evitan o minimizan. [11] [13] [1]
El comportamiento de mantenimiento de la pareja se manifiesta durante todo el año, siendo el macho generalmente asertivo e incluye la alimentación regurgitativa , el picoteo y el acicalamiento de las plumas de la nuca de la hembra. Se ha observado la cópula en septiembre y octubre, y la secuencia que conduce a ella es similar a la de las cotorras de Kramer y Alejandrina. El macho se limpia el pico antes de acercarse a la hembra, camina lentamente hacia ella y le acicala la nuca. La hembra se pone en cuclillas horizontalmente y luego es montada por el macho, que levanta y baja repetidamente la cabeza durante la cópula. La monta puede durar hasta cinco minutos, después de lo cual el macho puede alimentar a la hembra y la pareja se acicala mutuamente. [11]
Los huevos se ponen entre agosto y octubre, principalmente a finales de septiembre y principios de octubre, y las puestas tardías pueden deberse a puestas repetidas. Se ha informado que el tamaño de la puesta es normalmente de dos a cuatro. Los huevos son típicos de los loros, redondeados y blancos, midiendo alrededor de 32,2 por 26,8 mm (1,27 por 1,06 pulgadas) y pesando alrededor de 11,4 g (0,40 oz). La incubación dura alrededor de 21 a 25 días y la realiza completamente la hembra, como en especies relacionadas. Durante este tiempo, el macho alimenta a la hembra cuatro o cinco veces al día, aproximadamente una vez cada dos horas, fuera del agujero del nido. Las crías son empolladas por la hembra y se las deja solas la mayor parte del día a partir de dos semanas después de la eclosión. Se observó que los polluelos de aproximadamente dos semanas de edad eran alimentados por un padre con intervalos de hasta 79 minutos. No está claro si uno o ambos padres alimentan a las crías, pero, como en otros loros, la hembra probablemente permanece con ellas durante los primeros días mientras es alimentada por el macho, y cuando las crías son homeotérmicas (tienen una temperatura corporal estable), ambos cuidan y alimentan a los polluelos. [11] [30] [1] [23]
Dos de las crías son criadas normalmente. [13] Los polluelos se desarrollan lentamente, con tractos de plumas oscuras visibles en la espalda y púas primarias después de cinco días. Los tractos son más visibles después de diez días cuando las puntas del plumón brotan, sus ojos tienen forma de hendidura cuando comienzan a abrirse y las patas cambian de color rosado a gris pálido. Los ojos están casi completamente abiertos después de quince días, y los polluelos tienen una fina capa de plumón gris verdoso en la mayor parte del cuerpo, emergen las púas secundarias y aparecen tractos de plumas en la coronilla. Están completamente cubiertos por plumón verdoso después de veinte días, y después de treinta días emergen las plumas de las alas y la cola. Después de cuarenta días, todas las plumas del contorno, las alas y la cola están bien desarrolladas, pero aún se conserva el plumón en las partes inferiores y los flancos. Cuando los polluelos están lo suficientemente desarrollados, pueden amenazar a los intrusos del nido con fuertes gruñidos y mordiscos, pero se retirarán a los rincones y se quedarán quietos si el intruso persiste. Después de cincuenta días, los polluelos son bastante activos, aletean y se aventuran cerca del agujero de entrada. Los polluelos abandonan el nido después de 50-60 días, entre finales de octubre y febrero, y permanecen cerca de la entrada del nido durante algún tiempo después de abandonarlo. Acompañan a sus padres a buscar comida tan pronto como pueden volar, y permanecen con ellos y son alimentados durante dos o tres meses después de abandonar el nido. Se ha observado a los jóvenes imitando a los adultos que seleccionaban cuidadosamente las frutas, y se los ha visto siendo alimentados por los adultos hasta marzo. [23] [11]
Se especuló que la presencia de machos adultos adicionales de periquitos ecos que actuaban como "ayudantes" alimentando a la hembra anidadora y a los polluelos (generalmente rechazados por la pareja anidadora, pero a veces interrumpiendo la anidación al hacer que la pareja abandone su nido) estaba correlacionada con una proporción sexual sesgada en la década de 1980. Se pensaba que los "ayudantes" eran quizás un fenómeno reciente, posiblemente debido a la destrucción de las áreas de alimentación y al desplazamiento de muchas aves no reproductoras a otras áreas, lo que creó un exceso insostenible en las poblaciones allí. [11] A fines de la década de 1990, se informó que el periquito ecos quizás no es monógamo , pero tiene una tendencia a la poliandria , donde los grupos reproductores consisten en múltiples machos y una sola hembra (aunque también se observaron parejas monógamas). También se demostró que la proporción sexual en la población está sesgada constantemente hacia los machos según los recuentos históricos. Un estudio genético de 2008 realizado por los biólogos británicos Tiawanna D. Taylor y David T. Parkin mostró que la proporción de sexos era igual entre los polluelos y los embriones de la cotorra ecologista y que, por lo tanto, la proporción de sexos sesgada hacia los machos entre los adultos no se debe, por ejemplo, a la endogamia . [31] Un estudio genético preliminar de 2009 realizado por Taylor y Parkin mostró que los apareamientos de "machos auxiliares" con la hembra de una pareja reproductora ocurren y que, por lo tanto, la cotorra ecologista no es estrictamente monógama. Este sistema de apareamiento es beneficioso para la conservación de la especie, ya que aumenta la diversidad genética, pero no está claro por qué se forman estos grupos reproductores. [32]
El periquito de Mauritania se alimenta principalmente de plantas nativas de Mauricio, aunque también come pequeñas cantidades de plantas introducidas , y come partes como frutas (53%), hojas (31%), flores (12%), brotes, brotes tiernos, semillas, ramitas y corteza o savia (4%). Se alimenta en los árboles y rara vez o nunca aterriza en el suelo, y regresa a los árboles favoritos, que se han utilizado durante generaciones en algunos casos. Según un estudio, más del 25% de las especies de plantas capturadas consistían en Calophyllum tacamahaca , Canarium paniculatum , Tabernaemontana mauritiana , Diospyros sp., Erythrospermum monticolum , Eugenia sp., Labourdonnaisia sp., Mimusops maxima , Mimusops petiolaris , Nuxia verticillata y Protium obtusifolium . Algunas especies, como Calophyllum parviflorum , son más importantes que otras, mientras que los frutos de Syzygium contractum y Sideroxylon cinereum a menudo se ignoran. [11] [13] [1]
Los periquitos eco nunca buscan alimento en el suelo, a diferencia del periquito de Kramer, y pueden haber sido empujados a un nicho arbóreo porque otros loros de Mauricio ya estaban adaptados a la alimentación en el suelo. [4] Las especies que ahora son raras pueden haber sido favorecidas en el pasado, como Olax psittacorum , conocido como bois perroquets (árboles de periquitos), tal vez porque a los pájaros les gustaba. Los periquitos deben haber tenido un impacto en la producción de semillas de plantas favoritas en el pasado; algunas frutas tienen un epicarpio muy duro (la piel exterior dura) resistente a los loros, que puede haber evolucionado para protegerse. Algunas especies tienen un epicarpio duro rodeado de un pericarpio carnoso que es comido por los periquitos eco, después de lo cual rechazan el primero, lo que probablemente contribuye a la dispersión de semillas . En 1987, se informó que los frutos de la muy común e introducida Psidium goatianum (comúnmente conocida como guayaba fresa) no eran consumidos por el periquito ecologista, pero en 1998, se informó que las aves utilizaban cada vez más esta y otras plantas exóticas, incluyendo Averrhoa carambola (fruta estrella), Ligustrum robustum (ligustro) y Solanum auriculatum (manzana silvestre). [11] [1] [23]
El periquito de Amur busca alimento en diferentes áreas y en diferentes estaciones, y los bosques enanos y los matorrales son importantes durante todo el año; las aves se alimentan de diferentes especies a medida que las partes comestibles están disponibles. Sin embargo, la fructificación de muchas plantas es irregular y algunas especies se han vuelto raras, por lo que el alimento no siempre está disponible estacionalmente. Cuando los frutos son escasos durante el invierno y principios de la primavera, las aves comen más hojas y pasan más tiempo buscando alimento. Las aves deambulan en busca de alimento, a veces varios kilómetros de ida y vuelta a una zona. El periquito de Amur busca alimento solo o en pequeños grupos, en los que los individuos se ignoran entre sí, pero como solían existir tan pocas aves, ha sido difícil estimar cuán social es la especie. Las parejas permanecen asociadas de manera vaga durante todo el año y buscan alimento juntas. Buscan alimento principalmente durante la mañana y al final de la tarde, y la actividad de alimentación disminuye durante el clima severo. [11]
Los periquitos de la selva son silenciosos cuando trepan para alimentarse. Retiran frutas y flores con el pico, a veces colgando boca abajo para alcanzar la comida, que luego sostienen con un pie mientras comen. Cuando se alimentan de hojas de Tabernaemontana mauritiana , los periquitos a menudo sacan el mesófilo (tejido esponjoso interno) mientras dejan la celulosa , después de lo cual descartan el pecíolo y la nervadura central. Muchas hojas y frutas son consumidas o probadas solo parcialmente antes de ser descartadas. Los periquitos pueden masticar un bocado durante varios minutos antes de tragarlo. [11]
Los periquitos Psittacula emplean un comportamiento de acoso grupal, agrupándose para regañar ruidosamente a los animales que perciben como amenazantes. Los periquitos eco pueden atacar en grupo durante conflictos territoriales, o pueden desviar su vuelo para perseguir a otras aves. Se ha observado a los periquitos eco persiguiendo a los periquitos de Kramer, al cernícalo de Mauricio ( Falco punctatus ), al rabijunco de cola blanca ( Phaethon lepturus ) y a los murciélagos gigantes . Los cernícalos de Mauricio son atacados regularmente por los periquitos eco que se unen y vuelan alrededor del cernícalo, y aterrizan en los árboles circundantes mientras emiten llamadas de alarma. También pueden responder a los macacos cangrejeros introducidos ( Macaca fascicularis ) con fuertes llamadas, aunque también se ha observado que ignoran a los monos que buscan comida cercanos. [11] Compiten por el alimento con los monos, y su dieta se superpone con la de la paloma rosada ( Nesoenas mayeri ), el bulbul de Mauricio ( Hypsipetes olivaceus ) y el zorro volador de Mauricio ( Pteropus niger ). [23]
El periquito ecologista es territorial sólo durante la época de cría y defiende la zona que rodea el árbol donde anida. Su territorialidad es inconsistente y no vigorosa, y las aves se asocian de forma laxa con sus zonas de cría fuera de la temporada. Pueden dirigir su agresión territorial tanto a sus congéneres como a otras especies, y muchos encuentros son sutiles y difíciles de reconocer. Ambos sexos participan en la defensa antes de la puesta, pero el macho asume un papel dominante después. Primero reaccionan llamando, lo que puede ser suficiente para disuadir a un intruso, pero si la interacción se vuelve más intensa, uno o ambos miembros de la pareja se acercarán al intruso saltando cautelosamente entre las ramas de los árboles y darán vueltas lentamente alrededor de los árboles cercanos al nido, a medida que el intruso se acerca. Las peleas son raras, aunque en una ocasión se observaron dos machos peleando en arbustos bajos y luego en el suelo; uno de los machos se liberó y se fue volando, y ninguno parecía estar gravemente herido. [11]
El periquito de Kramer (subespecie P. k. borealis [14] ) fue introducido en Mauricio alrededor de 1886 y ahora prospera allí. Su población se estima en 10.000 aves y está muy extendido por todo Mauricio. Estrechamente emparentado con el periquito de Kramer y físicamente similar, aunque no se han registrado híbridos, compiten por los sitios de anidación y probablemente por algo de alimento. Las dos especies suelen ser pasivas entre sí fuera de la temporada de cría; se las ha visto persiguiéndose mutuamente, así como volando juntas y alimentándose en los mismos árboles. Si bien el periquito de Kramer tiene requisitos de alimentación mucho más amplios (y puede estar ecológicamente separado), puede haber excluido al periquito de Kramer de expandirse y ajustar su ecología alimentaria al entorno cambiante al ocupar por completo este nicho más generalizado. La forma más grave de competencia entre el periquito de Kramer y el periquito de Kramer es por los sitios de anidación; la especie introducida a menudo se apodera de las cavidades utilizadas por los periquitos nativos. Se dice que los periquitos de Echo se frustran fácilmente cuando tienen que defender sus territorios de nido y se los ha visto renunciar a ellos sin defenderlos físicamente. Dos de las siete cavidades de nido de los periquitos de Echo fueron ocupadas por los periquitos de Kramer en 1974, y solo los periquitos de Kramer anidaron en el área de Macabé Ridge durante varios años. [11] [27] [33]
Se cree que ha habido siete especies endémicas de loros de Mascarene; todos, excepto el periquito eco, han desaparecido. Las demás probablemente se extinguieron por una combinación de caza excesiva y deforestación por parte de los humanos, así como por las especies invasoras traídas con ellas (a través de la depredación y la competencia). En Mauricio, el periquito eco coexistió con el loro de pico ancho ( Lophopsittacus mauritianus ) y el periquito gris de Mascarene ( Psittacula bensoni ), y el periquito de Reunión vivió junto al loro de Mascarene y el periquito gris de Mascarene. El periquito de Newton y el loro de Rodrigues ( Necropsittacus rodricanus ) vivían en la cercana Rodrigues. En todo el mundo, muchos loros han sido llevados a la extinción por los humanos; las poblaciones de las islas han sido especialmente vulnerables, en parte debido a su mansedumbre. Para los marineros que visitaron las Islas Mascareñas desde finales del siglo XVI en adelante, la fauna era vista en gran medida como una fuente de alimento. [4] [5] Muchas otras especies endémicas de Mauricio se perdieron después de la llegada de los humanos a la isla, incluido el dodo ( Raphus cucullatus , que desde entonces se ha convertido en un símbolo de extinción), por lo que el ecosistema de la isla está severamente dañado y es difícil de reconstruir. La fauna endémica sobreviviente todavía está seriamente amenazada. Antes de la llegada de los humanos, Mauricio estaba completamente cubierta de bosques, casi todos los cuales desde entonces se han perdido. [34]
El último informe sobre la cotorra de Reunión es el del colono francés Joseph-François Charpentier de Cossigny de 1732, y Hume expresó su sorpresa por el rápido desaparecimento de la población tras la llegada de los humanos, considerando el hábitat disponible y el hecho de que la población de Mauricio logró sobrevivir. Hume estimó que la cotorra de Reunión se había extinguido debido a la caza y la deforestación alrededor de 1730-50. [4] Jones y sus colegas señalaron que otras aves de Mascareñas sobrevivieron hasta los siglos XVIII y XIX sin ser detectadas, y sugirieron que la cotorra de Reunión podría haber sobrevivido hasta principios del siglo XIX (el boceto de Jossigny podría apoyar la supervivencia de la cotorra al menos hasta c. 1770). [12] El relato final de Cossigny de 1732 sobre la cotorra de Reunión (y la última de las cotorras grises de Mascareñas) dice lo siguiente:
Los bosques están llenos de loros, ya sean completamente grises o completamente verdes. Antiguamente se comían mucho, especialmente los grises, pero ambos son siempre flacos y muy duros, sin importar la salsa que se les ponga. [4]
El soldado holandés Johannes Pretorius (que estuvo en Mauricio entre 1666 y 1669) informó que había muchos loros y que los periquitos de Mauricio se capturaban vivos con redes, pero que a veces no se los podía capturar porque estaban demasiado altos en los árboles. Durante el siglo XVII, a menudo se capturaban loros para regalarlos o venderlos y probablemente se los mantuvo vivos en Mauricio antes de exportarlos. El hecho de que los loros se mantuvieran en árboles altos indica que en esa época se habían vuelto cautelosos con los humanos. [35] En 1754 y 1756, D. de La Motte describió la abundancia de periquitos de Mauricio y su uso como alimento:
Aquí [en Mauricio] se comen muchos loros verdes de cola larga, llamados perruches, cuya carne es negra y muy buena. Un cazador puede matar tres o cuatro docenas en un día. Hay una época del año en que estos pájaros comen una semilla que hace que su carne sea amarga e incluso peligrosa. [4]
Las valoraciones sobre el estado de la cotorra ecologista variaban en la literatura temprana; mientras que se decía que era "bastante común" en la década de 1830, en 1876 los Newton dijeron que "sus números estaban disminuyendo gradualmente". En 1904, el naturalista francés Paul Carié dijo que la población era "razonablemente grande", mientras que Rothschild dijo que el ave era rara y aparentemente "al borde de la extinción" en 1907. Las áreas donde se podía encontrar la cotorra ecologista fueron despejadas para el té y la silvicultura desde la década de 1950 hasta la de 1970, y las aves se vieron obligadas a trasladarse al hábitat nativo restante, dentro y alrededor de las gargantas del río Negro. Se estimó que quedaban 50 parejas en 1970, aunque esta puede haber sido una cifra demasiado alta. En 1975 se estimó que quedaban unos 50 individuos, pero la población parece haber disminuido notablemente en los años siguientes y en 1983 solo se vio una bandada de 11 aves, que se cree que representa la población completa. La caída en las cifras en esa época puede haber estado relacionada con el ciclón Claudette en diciembre de 1979. Hubo poco éxito de anidación y los periquitos se reprodujeron a un nivel inferior al necesario para el reemplazo. [11]
La difícil situación de las aves amenazadas de Mauricio atrajo la atención de los ornitólogos a principios de los años 70, que fueron a la isla para estudiarlas. En 1973, el cernícalo de Mauricio era considerado el ave más rara del mundo, con sólo seis ejemplares, y la paloma rosada contaba con unas 20 aves en estado salvaje; ambas especies fueron salvadas posteriormente de la extinción mediante la cría en cautividad por el Jersey Wildlife Preservation Trust (hoy conocido como Durrell Wildlife Conservation Trust). El biólogo estadounidense Stanley Temple inició un programa para detener el declive del periquito eco en 1974, pero estos intentos fracasaron, ya que a diferencia de otros periquitos Psittacula , resultó difícil mantenerlos en cautividad (todos los pájaros involucrados murieron). La captura de más aves también fracasó, ninguno de los nidos colocados por Temple fue utilizado por los periquitos, y trasladar los pocos pájaros restantes a otro lugar se consideró demasiado arriesgado. [11] [36] En la década de 1980, la mayoría de los naturalistas de Mauricio creían que el periquito ecologista se extinguiría en un futuro próximo; ahora se lo consideraba el ave de Mascarene más rara y más amenazada, y se lo denominaba "el loro más raro del mundo". [27] [36] [15]
En 1980, Carl Jones describió la situación como desesperada y afirmó que las aves restantes tendrían que ser capturadas para la cría en cautiverio si se quería salvar al periquito ecologista; esta solución también fue recomendada por el Consejo Internacional para la Preservación de las Aves el mismo año. [27] En la década de 1980, solo se conocían entre 8 y 12 periquitos ecologistas, incluidas tres hembras, y Jones, que había liderado los esfuerzos que salvaron al cernícalo de Mauricio y a la paloma rosada, centró su atención en los periquitos. El conservacionista neozelandés Don Merton (que había enfrentado problemas similares con las aves en su tierra natal) fue invitado a ayudar y, basándose en su experiencia con otras aves, idearon una estrategia para el periquito ecologista. Trataron los nidos con insecticidas para evitar que las moscas de los nidos mataran a los polluelos, aseguraron las entradas de los nidos para evitar que los pájaros tropicales se apoderaran de ellos, graparon PVC liso alrededor de los troncos y colocaron veneno cerca para disuadir a las ratas negras , y podaron las copas de los árboles de los nidos para evitar que los monos atacaran saltando desde los árboles cercanos. Se introdujeron tolvas de alimentación para proporcionar alimento durante la escasez estacional, aunque las aves tardaron años en aprender a usarlas, y las cavidades de los nidos se hicieron impermeables. [36] Después de un mayor éxito reproductivo en la naturaleza, hubo entre 16 y 22 aves en 1993/4, y otra pareja cautiva produjo un polluelo en 1993. [37] Debido a los éxitos en la salvación de las aves nativas, las Gargantas del Río Negro y las áreas circundantes fueron declaradas el primer parque nacional de Mauricio en 1994. [38] [36]
En 1996, se encontraron seis grupos de cría de periquitos ecos previamente desconocidos en Black River Gorges, algunos en áreas del bosque de Bel Ombre que no se habían estudiado antes y otros dentro del área de reproducción conocida. Estos casi duplicaron el número de grupos de cría de los observados la temporada anterior. El periquito eco se convirtió en un proyecto prioritario por parte de la Mauritian Wildlife Foundation después del éxito reproductivo de la temporada, y se decidió iniciar un programa de cría en cautiverio en el Santuario de Vida Silvestre Endémica Gerald Durrell . [39] Se descubrió que de las nidadas de tres o cuatro huevos, generalmente solo un polluelo emplumaría, por lo que el equipo comenzó a tomar el excedente; los padres podían criar más fácilmente la cría que les quedaba, y esos polluelos excedentes se darían a las parejas que no habían logrado empollar sus huevos. Muchos polluelos excedentes también fueron llevados al centro de cría donde fueron criados con éxito, y las primeras tres aves criadas en cautiverio fueron liberadas en la naturaleza en 1997. Se descubrió que estas y las aves criadas a mano posteriores eran demasiado mansas e ingenuas; Los pájaros jóvenes se posaban sobre los hombros de las personas o cerca de gatos y mangostas , que posteriormente los mataban. Jones decidió liberar a las aves criadas en cautiverio después de nueve a diez semanas, cuando normalmente se produce el emplumamiento, en lugar de diecisiete, y estos pájaros jóvenes se integraron mejor con las aves silvestres y aprendieron habilidades sociales y de supervivencia. Las aves criadas en cautiverio que habían aprendido a usar tolvas de alimentación en cautiverio transmitieron esta capacidad a las aves silvestres, y el número de aves que se alimentaban en tolvas de alimentación y usaban cajas nido proporcionadas por el equipo aumentó en los años siguientes. Las aves no habían usado las cajas nido antes de 2001, después de lo cual se mejoraron en diseño. [36] [40] Para 1998, había 59-73 aves, incluidas 14 que habían sido criadas en cautiverio desde 1997. [37]
En 2005, se habían liberado 139 aves cautivas y en 2006 se cesó el manejo intensivo de la población silvestre. Desde entonces, solo se han proporcionado alimentos complementarios y cajas nido. En 2007, alrededor de 320 periquitos ecologistas vivían en estado salvaje, y el número aumentaba, y la especie pasó de estar en peligro crítico a estar en peligro en la Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN de 2007 ; su número seguía siendo bajo en general y su área de distribución restringida. En 2009-2010, el 78% de los intentos de anidación se produjeron en cajas nido y se registró un récord de 134 polluelos que emplumaron durante esta temporada de reproducción. En 2016, la población se había acercado a los 700 pájaros. Aunque se considera que el periquito ecologista se ha salvado de la extinción, todavía necesita un manejo continuo por parte de los humanos para mantenerse a salvo de las amenazas restantes. Dado que la capacidad de carga del Parque Nacional Black River Gorges había llegado a su límite, se liberaron cotorras ecologistas en las montañas del este de Mauricio alrededor de 2016, y se ha sugerido que las aves podrían introducirse en las otras islas Mascareñas. [36] [23] [37] En 2015, Jackson y colegas sugirieron que, debido a su estrecha relación genética, la cotorra ecologista podría usarse como reemplazo ecológico de la extinta cotorra de Reunión y la cotorra de Newton de Rodrigues, lo que también aseguraría aún más la cotorra ecologista. Dado que se ha sugerido que algunos árboles y loros endémicos de las Mascareñas coevolucionaron, la reintroducción de la cotorra ecologista podría ayudar en la dispersión de semillas, una función que anteriormente realizaban sus parientes extintos. Jackson y sus colegas advirtieron que el periquito de anillos rosados es visto como una plaga de cultivos en Rodrigues y que, por lo tanto, las comunidades locales pueden estar preocupadas por la introducción del muy similar periquito eco, que puede actuar de la misma manera en un nuevo entorno. [17] Para 2019, la población había alcanzado 750 aves en estado salvaje, y el estado de conservación de la especie fue clasificado como vulnerable . [41]
La principal amenaza para la especie es la destrucción y alteración de su hábitat nativo, lo que resulta en la pérdida de áreas de alimentación, lo que obligaría a las aves a viajar mucho para encontrar alimento. En épocas de escasez de alimentos, la hembra puede no recibir cantidades adecuadas de alimento del macho y se vería obligada a abandonar el nido para buscar comida, a veces abandonándolo por completo. Los periquitos tienen dificultades para encontrar nuevos sitios de nido si sus nidos son destruidos o tomados por competidores, y muchos de los árboles viejos utilizados como sitios de nido han sido destruidos por ciclones; los ciclones también matan aves y eliminan la fruta de los árboles. Los competidores por las cavidades de los nidos incluyen abejas y avispas, rabijuncos de cola blanca, periquitos de Kramer, minás comunes ( Acridotheres tristis ) y ratas. Las ratas y los macacos cangrejeros se alimentan de huevos y polluelos de periquitos (incluso los padres anidadores han sido asesinados por estos últimos), y los monos también son los competidores más serios por el alimento, ya que arrancan los frutos de los árboles antes de que maduren. [11] [23] Los polluelos también están amenazados por las larvas chupadoras de sangre de las moscas de los nidos tropicales ( Passeromyia heterochaeta ), que son una de las principales causas de mortalidad. [42] [23] Los caracoles terrestres gigantes africanos ( Achatina spp. ) pueden asfixiar a los polluelos con su baba mientras entran en los nidos en busca de alimento o refugio. [43] Otras especies introducidas, como los cerdos salvajes y el ciervo rusa ( Rusa timorensis ), también perturban a los periquitos. [37] La caza por parte de los humanos no parece haber sido una amenaza para la especie en los últimos tiempos, y muy pocos han sido capturados para el comercio de mascotas . [11]
En 1996 se registró un caso aislado de enfermedad del pico y las plumas de psitácidas en un periquito de Atacama; en 2004 hubo un brote significativo y un programa de detección posterior mostró que más del 30% de las aves muestreadas habían contraído la enfermedad. Las aves menores de dos años son las más afectadas y entre el 40 y el 50% de los polluelos mueren a causa de la enfermedad y de las infecciones asociadas cada año. Algunas aves se recuperan, pero no se sabe si siguen siendo portadoras de la enfermedad y la transmiten a su descendencia, ni cómo se propaga. [23] La enfermedad también se encuentra en los periquitos de Kramer locales, pero no se sabe en qué dirección se transmitió primero. [33] Aunque Temple especuló que la caída de la población en la década de 1970 se debió a la enfermedad, no hay evidencia que respalde esta afirmación. No se encontraron parásitos en los excrementos examinados en la década de 1970. [11]
