Una prisión privada , o prisión con fines de lucro , es un lugar donde las personas son encarceladas por un tercero contratado por una agencia gubernamental . Las empresas penitenciarias privadas suelen celebrar acuerdos contractuales con gobiernos que internan a los presos y luego pagan una dieta o una tarifa mensual, ya sea por cada preso en el centro o por cada lugar disponible, ya sea ocupado o no. Dichos contratos pueden ser para la operación únicamente de una instalación, o para el diseño, construcción y operación.
En 2013, los países que actualmente utilizaban prisiones privadas o estaban en proceso de implementar dichos planes incluían Brasil , Chile , Jamaica , Japón , México , Perú , Sudáfrica , Corea del Sur y Tailandia . Sin embargo, en ese momento, el sector todavía estaba dominado por Estados Unidos , Reino Unido , Australia y Nueva Zelanda . [1]
Australia abrió su primera prisión privada, el Centro Correccional Borallon , en 1990. [2]
En 2018, el 18,4% de los presos en Australia estaban recluidos en prisiones privadas. [3]
Un artículo de 2016 de Anastasia Glushko (ex trabajadora del sector penitenciario privado [4] ) aboga a favor de las prisiones de propiedad privada en Australia. Según Glushko, las prisiones privadas en Australia han reducido los costos de mantener a los prisioneros y han aumentado las relaciones positivas entre los reclusos y los trabajadores penitenciarios. La subcontratación de los servicios penitenciarios a empresas privadas ha permitido reducir los costos a la mitad. En comparación con los 270 dólares diarios en una cárcel de Australia Occidental administrada por el gobierno, cada prisionero en la prisión privada de Acacia, cerca de Perth, le cuesta al contribuyente 182 dólares. Glushko también dice que se observó un trato positivo a los prisioneros durante la privatización en Australia al incluir actitudes más respetuosas hacia los prisioneros y esquemas de tutoría, mayor tiempo fuera de la celda y actividades más significativas. [5]
Sin embargo, un informe de 2016 de la Universidad de Sydney encontró que, en general, todos los estados de Australia carecían de un enfoque integral para responsabilizar a las prisiones privadas ante el gobierno. Los autores dijeron que de todos los estados, Australia Occidental tenía el "enfoque regulatorio más desarrollado" para la responsabilidad de las prisiones privadas, como habían aprendido de los ejemplos de Queensland y Victoria. Australia Occidental proporcionó al público mucha información sobre el funcionamiento de las prisiones privadas en el estado, lo que facilitó la evaluación del desempeño. Sin embargo, los autores señalan que, a pesar de esto, en general es difícil comparar el desempeño y los costos de las prisiones públicas y privadas, ya que a menudo albergan diferentes tipos y números de presos, en diferentes estados con diferentes regulaciones. Señalan que la prisión de Acacia, a veces presentada como un ejemplo de cómo se pueden administrar bien las prisiones privadas, no puede servir como un ejemplo general de privatización penitenciaria. [6]
Varias prisiones de inmigración australianas son de gestión privada, incluido el Centro de Procesamiento Regional de Nauru , que está ubicado en el país insular del Pacífico de Nauru y operado por Broadspectrum en nombre del gobierno australiano, con seguridad subcontratada a Wilson Security . [7] Las cárceles de inmigrantes suelen retener a personas que se han quedado más tiempo del tiempo excedido o que carecen de visa, o que de otra manera han incumplido los términos de sus visas. [8] Algunos, como el centro de Nauru, albergan a solicitantes de asilo , refugiados e incluso niños pequeños que pueden ser detenidos indefinidamente. En muchos casos, las personas han estado detenidas durante años sin cargos ni juicio. [9] [10] Esto, además de las malas condiciones, el abandono, [11] el trato severo [12] y las muertes [13] en algunos de los centros, ha sido fuente de controversia en Australia e internacionalmente.
Hasta la fecha, ha habido tres centros de detención privados notables en Canadá , y todos han desaparecido o han vuelto al control del gobierno.
La única prisión privada para adultos en Canadá era el Centro Correccional Central Norte de máxima seguridad en Penetanishene , Ontario , operado por la Corporación de Gestión y Capacitación con sede en EE. UU. desde su apertura en 2001 hasta el final de su primer período de contrato en 2006. El contrato fue en manos del Ministerio de Seguridad Comunitaria y Servicios Correccionales de la provincia de Ontario . Una comparación gubernamental entre la "supercárcel" del Centro Norte y una instalación casi idéntica encontró que la prisión pública tenía resultados considerablemente mejores. [14]
Dos centros de detención de jóvenes en el Canadá estaban gestionados por empresas privadas, ambos a nivel provincial. Encourage Youth Corporation operó el Proyecto Turnaround en Hillsdale, Ontario, bajo contrato del Gobierno de Ontario de 1997 a 2004, después de lo cual se cerró la instalación. [15] En Nuevo Brunswick , la empresa multinacional de prisiones privadas GEO Group construyó y operó el Centro de Detención Juvenil de Miramichi bajo contrato con el Departamento de Seguridad Pública de la provincia antes de que su contrato terminara en la década de 1990 luego de protestas públicas. [dieciséis]
A mediados de 2012, las empresas penitenciarias privadas seguían presionando al Servicio Correccional de Canadá para obtener contratos comerciales. [17]
La participación del sector privado en las cárceles de Francia creció significativamente entre 1987 y finales de la década de 2000, como informó el académico francés Fabrice Guilbaud. [18] El sistema francés es semiprivado: las llamadas misiones no soberanas (cocina, lavandería, mantenimiento) se delegan en empresas privadas, mientras que las funciones de guardia y seguridad se dejan al Estado. La organización del trabajo de los reclusos en los talleres penitenciarios es otra tarea que se ha delegado a las empresas de gestión penitenciaria. Sin embargo, no hay prisiones en Francia en las que todos los aspectos de la prisión estén gestionados por el sector privado, como en el Reino Unido. Por lo tanto, el enfoque francés de la privatización necesariamente separa las funciones de seguridad y de producción. La prisión es un espacio de confinamiento forzoso donde la preocupación primordial es la seguridad. El hecho es que en varios niveles, y dependiendo del tipo de prisión (de alta seguridad o no), la lógica de producción choca con la lógica de seguridad. Las limitaciones estructurales de la producción en una prisión pueden restringir la capacidad de las empresas privadas para obtener ganancias. Un estudio de campo realizado por Guilbaud en 2004 y 2005 en cinco cárceles seleccionadas por tipo de prisión y de gestión muestra que la intensidad de la tensión entre producción y seguridad, y las diversas formas en que esta tensión surge y se maneja, varían según el tipo de prisión ( estancia corta, para los condenados en espera de sentencia, o estancia relativamente larga, para los internos que cumplen condena) y tipo de gestión. La tensión producción/seguridad parece estar mejor integrada en las prisiones del sector público que en las administradas por el sector privado en el sentido de que produce menos conflictos en ellas. Este resultado va en contra del entendimiento generalizado que dio forma a la reforma de 1987, la idea de que la introducción de la empresa privada y el profesionalismo asociado a ella en las cárceles mejoraría el empleo de los reclusos y el funcionamiento de las prisiones.
Vale la pena señalar que en el Reino Unido este problema se soluciona transfiriendo todos los aspectos de la gestión, incluida la seguridad y el trabajo de los reclusos, a la empresa operadora, logrando así la integración de ambos.
En 2004, la Knesset israelí aprobó una ley que permite el establecimiento de prisiones privadas en Israel. La motivación del gobierno israelí era ahorrar dinero transfiriendo prisioneros a instalaciones administradas por una empresa privada. El Estado pagaría al franquiciado 50 dólares por día por recluso, ahorrándose el coste de construir nuevas prisiones y ampliar el personal del Servicio Penitenciario de Israel . En 2005, el Departamento de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Ramat Gan presentó una petición ante el Tribunal Supremo de Israel impugnando la ley. La petición se basó en dos argumentos; En primer lugar, dijo que transferir poderes penitenciarios a manos privadas violaría los derechos humanos fundamentales de los prisioneros a la libertad y la dignidad. En segundo lugar, una organización privada siempre apunta a maximizar las ganancias y, por lo tanto, buscaría reducir costos por medios tales como escatimar en instalaciones penitenciarias y pagar mal a sus guardias, socavando así aún más los derechos de los prisioneros. Mientras el caso esperaba una decisión, la primera prisión fue construida por el concesionario Africa Israel Investments de Lev Leviev , una instalación cerca de Beersheba diseñada para albergar a 2.000 reclusos.
En noviembre de 2009, un panel ampliado de nueve jueces de la Corte Suprema de Israel dictaminó que las prisiones privadas son ilegales y que si el Estado transfiriera la autoridad para administrar la prisión a un contratista privado cuyo objetivo es obtener ganancias monetarias violaría gravemente los derechos de los prisioneros. derechos humanos básicos a la dignidad y la libertad. [19]
La presidenta de la Corte Suprema, Dorit Beinisch, escribió: "Los principios jurídicos básicos de Israel sostienen que el derecho a utilizar la fuerza en general, y el derecho a hacer cumplir la ley penal poniendo a las personas tras las rejas en particular, es uno de los poderes más fundamentales y uno de los más invasivos. en la jurisdicción del Estado. Así, cuando el poder de encarcelar se transfiere a una corporación privada cuyo propósito es ganar dinero, el acto de privar a una persona de [su] libertad pierde gran parte de su legitimidad. Debido a esta pérdida de legitimidad, la violación de El derecho del recluso a la libertad va más allá de la violación que implica el encarcelamiento mismo”. [20]
También se ha intentado, detenido y reintroducido el uso de prisiones privadas. La primera prisión de gestión privada de Nueva Zelanda, la prisión preventiva central de Auckland, también conocida como prisión de Mt. Eden , se abrió bajo contrato con Australasian Correctional Management (ACM) en 2000. En 2004, el gobierno laborista, opuesto a la privatización, enmendó la ley para prohibir la extensión de los contratos penitenciarios privados. Un año después, no se renovó el contrato de 5 años con ACM. [21] En 2010, el Gobierno Nacional volvió a introducir prisiones privadas y el conglomerado internacional Serco obtuvo el contrato para gestionar la prisión de Mt Eden. [22]
El 16 de julio de 2015, aparecieron en línea imágenes de "clubes de lucha" dentro de la prisión y fueron reportadas por TVNZ . Serco fue duramente criticado por no investigar hasta después de que se proyectaron las imágenes. [23] El 24 de julio de 2015, el contrato de Serco para administrar la prisión de Mount Eden fue revocado debido a numerosos escándalos y la operación fue devuelta al Departamento Correccional de Nueva Zelanda. [24] Se ordenó a Serco que pagara 8 millones de dólares al gobierno de Nueva Zelanda como resultado de problemas en la prisión de Mount Eden mientras estaba bajo la dirección de Serco. [25]
Serco también recibió el contrato para construir y gestionar una prisión de 960 camas en Wiri. El contrato con Serco prevé duras sanciones económicas si sus programas de rehabilitación no logran reducir la reincidencia en un 10% más que los programas del Departamento Correccional. [26] Se estima que la prisión costará casi 400 millones de dólares neozelandeses. [27] En respuesta, Charles Chauvel , portavoz de justicia del Partido Laborista , y la Asociación de Servicio Público cuestionaron la necesidad de una nueva prisión privada cuando había 1.200 camas vacías en el sistema penitenciario. [28] [29] En marzo de 2012, la ministra de Prisiones, Anne Tolley, anunció que la nueva prisión de Wiri permitiría cerrar prisiones más antiguas como Mt Crawford en Wellington y la prisión de New Plymouth . También se cerrarán las unidades más antiguas de las prisiones de Arohata , Rolleston, Tongariro/Rangipo y Waikeria . [30]
El Centro Correccional Sur de Auckland se inauguró el 8 de mayo de 2015. [31] [32] El contrato para operar la prisión finaliza en 2040. [33] En 2016, el 10% de los presos en Nueva Zelanda estaban alojados en prisiones privadas. [34]
La Institución Correccional Somang en Yeoju , provincia de Gyeonggi , es la única prisión privada para reclusos adultos en Corea del Sur. [35] La institución correccional se creó con una inversión de 30 mil millones de wones (27 millones de dólares estadounidenses) de la Fundación Christian Agape y se inauguró el 1 de diciembre de 2010. [36] [37] Es capaz de albergar hasta 400 prisioneros con condenas. por delitos violentos, pero los reclusos en la prisión generalmente cumplen sentencias de menos de siete años o les queda menos de un año en sentencias más largas. [38]
La privatización de las cárceles se remonta a la subcontratación de la libertad de encarcelamiento y el cuidado de los prisioneros después de la Revolución Americana . Privada de la capacidad de enviar criminales e indeseables a las Colonias, Gran Bretaña comenzó a colocarlos en cascos (utilizados como barcos prisión ) amarrados en puertos ingleses. [40]
En la era moderna, el Reino Unido fue el primer país europeo en utilizar prisiones con fines de lucro. La prisión de Wolds se inauguró como la primera prisión de gestión privada en el Reino Unido en 1992. [41] Esto fue posible gracias a la aprobación de la Ley de Justicia Penal de 1991 , que facultaba al Ministro del Interior a subcontratar servicios penitenciarios al sector privado. [42] : 84–88
Además, varios centros de expulsión de inmigrantes del Reino Unido son de gestión privada, incluido el Centro de expulsión de inmigrantes de Harmondsworth , el Centro de expulsión de inmigrantes de Yarl's Wood y el Centro de expulsión de inmigrantes de Colnbrook .
En 2007, el nuevo gobierno del Partido Nacional Escocés en Escocia anunció que se oponía a las prisiones privadas y que no permitiría más contratos. [43] Desde entonces, el sector público ha construido y gestionado nuevas prisiones en Escocia. El último contrato concedido en Inglaterra y Gales fue para HM Prison Northumberland , que se transfirió del sector público a Sodexo en 2013. La nueva prisión más reciente que se construyó en Inglaterra y Gales, HM Prison Berwyn, cerca de Wrexham, fue entregada al sector público. operar sin competencia cuando se inauguró en 2017. Desde 2017, la política del Partido Laborista ha sido no poner en funcionamiento nuevas prisiones privadas en Inglaterra y Gales.
El 5 de noviembre de 2018, el ministro de Prisiones, Rory Stewart , dijo a la Cámara de los Comunes que se construirían dos nuevas prisiones en Wellingborough, Northants, y Glen Parva, Leicestershire, utilizando financiación pública convencional, pero su funcionamiento se subcontrataría. [44] El 29 de noviembre, anunció un concurso marco, en virtud del cual los operadores privados intentarían figurar en una lista de empresas que podrían presentar ofertas en futuros concursos, incluido el programa previsto para 10.000 nuevas plazas para sustituir las antiguas prisiones, y también para las cárceles que actualmente funcionan de forma privada, cuando finalicen esos contratos. Se dio a entender que el sector público quedaría excluido de todos esos concursos. Dijo: "Este gobierno sigue comprometido con el papel del sector privado en la operación de servicios de custodia. El concurso lanzado hoy buscará aprovechar la innovación y las diferentes formas de trabajar que el sector privado ha introducido previamente en el sistema. El sector ha un papel importante que desempeñar, y actualmente administra algunas prisiones de alto rendimiento, como parte de un sistema penitenciario decente y seguro..... Se ha implementado un enfoque equilibrado para la prestación de servicios de custodia, que incluye una combinación de participación del sector público, voluntario y privado. "Se ha demostrado que introduce mejoras y ofrece una buena relación calidad-precio a los contribuyentes". [45]
El Secretario de Estado de Justicia anunció el 9 de julio de 2019 que seis empresas habían sido aceptadas en el marco de servicios para operadores penitenciarios: G4S Care and Custody Services UK Limited, Interserve Investments Limited, Management and Training Corporation Works Limited, Mitie Care & Custody, Serco. Limitada y Sodexo Limitada. [46] De los dos nuevos contendientes, Interserve había operado servicios para delincuentes en la comunidad como parte del consorcio Purple Futures: el inspector jefe de libertad condicional había calificado 4 de sus 5 operaciones como "que requerían mejoras". [47] El otro, MTC, ha gestionado cárceles en Estados Unidos, varias de las cuales han sido objeto de graves fracasos y escándalos.
El Secretario de Estado añadió: "El Gobierno está comprometido con un mercado mixto de servicios de custodia. El Marco de Operadores Penitenciarios aumentará la diversidad y la resiliencia del mercado de servicios de custodia en Inglaterra y Gales, al crear un grupo de operadores penitenciarios que puedan proporcionar un alto Calidad, relación calidad-precio, servicios de custodia y mantenimiento y nos permitirán gestionar de manera eficaz y eficiente una cartera de competencia durante los próximos seis años".
El 26 de junio de 2020, el Gobierno anunció planes para construir otras 4 prisiones, aunque solo existe un sitio para una de ellas. Afirmó, sin pruebas, que las nuevas prisiones reducirían la reincidencia. Afirmó que al menos uno de los cuatro sería de gestión pública. [48]
En el Reino Unido hay tres formas en que una empresa privada puede asumir la gestión de una prisión:
Las cárceles podrán volver a competir al finalizar el contrato. Cada vez más, una gama de servicios dentro de todas las prisiones, ya sean públicas o privadas, se subcontratan a nivel regional: esto incluye obras y servicios de FM, y programas de rehabilitación.
Las prisiones privadas funcionan según contratos que establecen las normas que deben cumplir. Los pagos podrán deducirse por mal desempeño del contrato. Los supervisores gubernamentales ("controladores") trabajan permanentemente dentro de cada prisión de gestión privada para comprobar las condiciones y el trato de los reclusos. El marco de regulación y rendición de cuentas es prácticamente el mismo para las cárceles privadas y públicas. En Inglaterra y Gales están sujetos a inspecciones sin previo aviso por parte del Inspector Jefe de Prisiones de SM, a la supervisión de Juntas de Vigilancia Independientes locales y las quejas de los reclusos son tramitadas por el Defensor del Pueblo de Prisiones y Libertad Condicional. Existen acuerdos similares en Escocia e Irlanda del Norte .
Ha habido poca evaluación sistemática y objetiva de las prisiones privadas en el Reino Unido. El mejor estudio, realizado por el Instituto de Criminología de la Universidad de Cambridge, que utilizó la observación directa del comportamiento del personal y de los reclusos, encontró que el personal del sector público tendía a tener más conocimientos y confianza, mientras que el sector privado trataba a los reclusos con más respeto, aunque una prisión privada obtuvo una buena puntuación. en ambos. [49] Estudios anteriores, más crudos, llegaron a la misma conclusión. [50] Otro estudio encontró marcadas mejoras en la calidad de vida de los reclusos en la prisión de Birmingham después de la transferencia del sector público al privado (aunque posteriormente, las condiciones en Birmingham se deterioraron hasta tal punto que se rescindió el contrato y la prisión volvió a funcionar públicamente). [51] Un análisis de las evaluaciones de desempeño de prisiones individuales realizadas por el Inspector Jefe de Prisiones y por el Servicio Penitenciario no sugirió diferencias consistentes en la calidad del servicio entre sectores [52] El mismo estudio mostró que los costos de construcción y operación fueron durante muchos años mucho más bajos en sector privado, pero que la brecha se ha reducido. En mayo de 2019, el portavoz del Partido Laborista sobre prisiones publicó datos que mostraban que la tasa de agresiones en las prisiones locales de gestión privada es alrededor de un 40% mayor que en las públicas. [53]
A principios de 2012, Frances Crook, directora ejecutiva de la Liga Howard para la Reforma Penal, dijo que la Inspección de Prisiones de Su Majestad encontró un aumento de casi nueve veces en las medidas de inmovilización utilizadas el año anterior en la Institución para Jóvenes Infractores de Ashfield, que recluye a menores de entre 15 y 18 años. -viejos. Citó "muchos incidentes de registros desnudos de niños innecesariamente". La fuerza se había utilizado casi 150 veces al mes en comparación con 17 veces al mes el año anterior, recordando que tenía "ecos escalofriantes" de las circunstancias de la muerte por asfixia de un joven de 15 años en el Rainsbrook Secure Training Center después de que se aplicaron restricciones. El uso frecuente de la fuerza se produjo tras el incumplimiento por parte de las salas de obedecer las instrucciones del personal. Tres años antes, la institución registró más de 600 ataques a reclusos en un año, la cifra más alta de todas las cárceles, incluidos adultos, del país. Crook afirmó que "esta cárcel tiene un historial de fallar a los niños y al público". Los gerentes afirmaron que el aumento se debió a una mejor información sobre el uso de restricciones. La institución estaba medio llena durante la anterior inspección no anunciada en 2010. El inspector jefe de prisiones observó que "algunos miembros del personal carecían de confianza para cuestionar el mal comportamiento". El director de la prisión y el YOI admitieron que hay "margen de mejora". [54]
Seis miembros del personal fueron despedidos del Centro de Entrenamiento Seguro Rainsbrook para niños en Rugby operado por G4S en mayo de 2015 luego de una serie de incidentes de mala conducta grave. G4S tomó la medida en respuesta a una inspección de Ofsted que informó que algunos miembros del personal consumían drogas mientras estaban de servicio, se confabulaban con los detenidos y se comportaban "extremadamente inapropiadamente". El comportamiento supuestamente incluía causar angustia y humillación a los niños sometiéndolos a tratos degradantes y comentarios racistas. [55] [56]
Cuatro líderes del equipo G4S del Medway Secure Training Center en Rochester fueron arrestados en enero de 2016 y otros cuatro miembros del personal fueron puestos en tareas restringidas, luego de una investigación realizada por el programa Panorama TV de la BBC sobre el centro. Las acusaciones en el programa de televisión incluían lenguaje soez y uso de fuerza innecesaria (como violencia física, uso excesivo de técnicas de inmovilización (que provocaron que un adolescente tuviera dificultades para respirar)) contra 10 niños de entre 14 y 17 años, así como un encubrimiento que involucraba a miembros de personal evitando las cámaras de vigilancia para no ser grabados y denunciando incidentes erróneamente a propósito para evitar posibles multas y castigos; por ejemplo, en un intercambio, se afirmó que algunos miembros del personal no informan sobre "dos o más alumnos peleando" porque indica que han "perdido el control del centro", lo que resulta en una posible multa. [57] [58] [59]
Los gerentes de Medway dirigidos por G4S recibieron premios salariales relacionados con el desempeño en abril de 2016, a pesar de que el inspector jefe de prisiones había dicho semanas antes que "la supervisión gerencial no logró proteger a los jóvenes de los daños en la cárcel". En enero, Panorama mostró a un reportero encubierto trabajando como guardia en el centro de entrenamiento seguro (STC) de Medway en Kent. La película mostraba a niños supuestamente siendo maltratados y afirmaba que el personal falsificó registros de incidentes violentos. Ningún alto directivo fue sancionado ni despedido. Antes de la emisión del programa Panorama, la Junta de Justicia Juvenil (YJB), que supervisa la custodia de los jóvenes en Inglaterra, dejó de internar a niños en Medway. En febrero, una investigación de The Guardian reveló que, en 2003, denunciantes habían advertido a G4S, al Ministerio de Justicia (MoJ) y a la YJB que el personal estaba maltratando a niños detenidos. Su carta, enviada por el profesor John Pitts, experto en justicia juvenil, fue ignorada. Cuando la inspección de prisiones llevó a cabo una inspección rápida en Medway, encontró que los detenidos informaron que el personal había usado lenguaje insultante, agresivo o racista hacia ellos y se sentían inseguros en las partes de las instalaciones que no estaban cubiertas por un circuito cerrado de televisión. Los revisores coincidieron en la legitimidad de la evidencia presentada por Panorama que muestra "...intimidación dirigida a niños vulnerables" por parte de los empleados, y que "un grupo más grande de personal debe haber estado consciente de la práctica inaceptable pero no cuestionó ni informó este comportamiento". ".
En un informe anterior de Ofsted sobre Medway, los inspectores dijeron que el personal y los mandos intermedios informaron sentir una falta de liderazgo y tener "baja o ninguna confianza en los altos directivos". Nick Hardwick, en ese momento inspector jefe de prisiones, dijo: "La supervisión administrativa no logró proteger a los jóvenes de los daños. La supervisión eficaz es clave para crear una cultura positiva que evite que se produzcan malas prácticas y garantice que se denuncien cuando ocurran". El periódico The Guardian se enteró de que los altos directivos de Medway recibieron premios salariales relacionados con el desempeño en abril que ascendieron a entre el 10% y el 25% de sus salarios anuales, según la antigüedad. Una niña de 15 años internada en Medway en 2009 dijo que con frecuencia la inmovilizaron ilegalmente durante 18 meses, citando una ocasión en la que su cara fue golpeada repetidamente contra suelo helado. "Supuse que el equipo directivo superior sería despedido... Pero ahora parece que han sido recompensados por permitir que se abusara de niños en prisión", dijo. La ex diputada laborista Sally Keeble se ha quejado del maltrato de G4S en los STC durante más de diez años, afirmando: "Se trata de gente que saca provecho personal de la tragedia. Espero que la ministra de Justicia, Liz Truss, intervenga y se asegure de que estas bonificaciones no sean pagadas por un Contratista del Ministerio de Justicia." A pesar de los resultados de las investigaciones, ningún alto directivo de Medway fue sancionado ni despedido. [60] En mayo, el Ministerio de Justicia dijo que el Servicio Nacional de Gestión de Delincuentes (NOMS) se haría cargo de la gestión de Medway. En julio asumió formalmente el control de la STC. En febrero de 2016, G4S anunció que vendería su negocio de servicios para niños, incluido el contrato para gestionar dos centros de formación seguros. La empresa esperaba completar el proceso a finales de 2016. [61]
Tras la publicación de un informe extremadamente crítico sobre una cárcel operada por G4S , el secretario de justicia en la sombra del Partido Laborista dijo que se inclinarían a tomar el control de las prisiones con fines de lucro si los competidores de la industria no hubieran cumplido los plazos que se les impusieron. La respuesta de Sadiq Khan destacó la necesidad de mejorar la contratación, para incluir disposiciones de indemnización por daños y perjuicios. El inspector jefe de prisiones, Nick Hardwick, recomendó la elaboración de un plan de contingencia para la adquisición. "No está entregando lo que el público debería esperar de los millones que se le pagan a G4S para ejecutarlo". Khan dijo: "No veo ninguna diferencia si el bajo rendimiento se produce en el sector público, privado o voluntario... No deberíamos tolerar la mediocridad en el funcionamiento de nuestras prisiones". Khan continuó: "No podemos seguir con escándalo tras escándalo, donde el dinero del público se despilfarra y la calidad de lo que se entrega no está a la altura. El gobierno depende demasiado de un acogedor grupo de grandes empresas. El público "Se están hartando con razón de que las grandes empresas obtengan enormes beneficios del contribuyente, lo que les huele a recompensa por el fracaso". [62]
En 2018, el 8,41% de los presos en Estados Unidos estaban alojados en prisiones privadas. [63] El 25 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva para impedir que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos renovara más contratos con prisiones privadas, aunque la mayoría de las instalaciones son administradas por los estados, por lo que la orden solo se aplicará a unos 14.000 reclusos. alojados en prisiones federales. [64]
Uno de los primeros ejemplos de privatización de prisiones en Estados Unidos se produjo en Luisiana en 1844, donde una empresa producía ropa en una fábrica con mano de obra reclusa. [65] [66] En 1852, en el noroeste de la Bahía de San Francisco en California, los reclusos del barco prisión Waban comenzaron a construir una instalación por contrato para albergarse en Point Quentin. La prisión pasó a ser conocida como San Quintín , y todavía está en funcionamiento hoy en día, aunque fue parcialmente transferida de la administración privada a la pública. [67]
Durante la Reconstrucción (1865-1876) en el sur después de la Guerra Civil, las plantaciones y los empresarios buscaron continuar explotando a los negros después de que Estados Unidos ratificara la 13.ª Enmienda , que abolió todas las formas de esclavitud "excepto como castigo por un delito". Esta excepción permitió la esclavización continua de los negros mediante contratos de arrendamiento para convictos . [65] [68] [69] Los prisioneros del sur tendieron vías de ferrocarril, trabajaron en plantaciones, extrajeron carbón y realizaron otros trabajos mientras soportaban condiciones terribles, incluida la tortura como forma de castigo. El sistema resultó extremadamente rentable para los antiguos propietarios de esclavos y para los estados. Por ejemplo, el diez por ciento del presupuesto de Alabama provino de arrendamientos para convictos entre 1880 y 1904. Este sistema de trabajo no remunerado permaneció vigente hasta principios del siglo XX. [sesenta y cinco]
Los gobiernos federal y estatal tienen una larga historia de subcontratar servicios específicos a empresas privadas, incluidos servicios médicos, preparación de alimentos, capacitación vocacional y transporte de reclusos. Sin embargo, la década de 1980 marcó el comienzo de una nueva era de privatización carcelaria a medida que la Guerra contra las Drogas aumentó la población carcelaria. [66] El hacinamiento y el aumento de los costos se volvieron cada vez más problemáticos para los gobiernos locales, estatales y federales. Los intereses empresariales privados vieron una oportunidad de expandirse más allá de la simple contratación de servicios hacia la gestión y operación de prisiones enteras. [70]
Las prisiones privadas modernas surgieron por primera vez en 1984, cuando la Corrections Corporation of America (CCA), ahora conocida como CoreCivic , obtuvo un contrato para hacerse cargo del funcionamiento de una cárcel en el condado de Hamilton, Tennessee . [71] Al año siguiente, CCA ganó más atención pública cuando ofreció hacerse cargo de todo el sistema penitenciario estatal de Tennessee por 200 millones de dólares. La candidatura finalmente fue derrotada debido a la fuerte oposición de los empleados públicos y al escepticismo de la legislatura estatal. [72] Sesenta y seis prisiones privadas adicionales se abrieron en los Estados Unidos entre 1984 y 1990. [66]
La compra por parte de CCA por 52 millones de dólares en enero de 1997 del Centro de Tratamiento Central de Washington, DC por 100 millones de dólares fue "la primera vez que se vende una prisión directamente (aunque bajo un acuerdo de arrendamiento posterior, se supone que la propiedad volverá a DC después de 20 años)". [73]
Las estadísticas del Departamento de Justicia de EE. UU. muestran que, en 2019, había 116.000 presos estatales y federales alojados en cárceles de propiedad privada en EE. UU., lo que constituye el 8,1% de la población carcelaria general de EE. UU. Desglosado por tipo de prisión, el 15,7% de la población penitenciaria federal de Estados Unidos está alojada en prisiones privadas y el 7,1% de la población penitenciaria estatal de Estados Unidos está alojada en prisiones privadas. [74]
A partir de 2017, después de un período de crecimiento constante, el número de reclusos recluidos en prisiones privadas en los Estados Unidos ha disminuido modestamente y continúa representando una pequeña proporción de la población penitenciaria total del país. [75] Las empresas que operan tales instalaciones incluyen Corrections Corporation of America (CCA), GEO Group , Inc. (anteriormente conocido como Wackenhut Securities), Management and Training Corporation (MTC) y Community Education Centers . En las últimas dos décadas, CCA ha visto aumentar sus ganancias en más de un 500 por ciento. [ cita necesaria ] La industria penitenciaria en su conjunto obtuvo más de $ 5 mil millones en ingresos en 2011. [76]
Según el periodista Matt Taibbi , los bancos de Wall Street se dieron cuenta de esta afluencia de efectivo y ahora son algunos de los mayores inversores de la industria penitenciaria. Wells Fargo tiene alrededor de 100 millones de dólares invertidos en GEO Group y 6 millones de dólares en CCA. Otros inversores importantes son Bank of America , Fidelity Investments , General Electric y The Vanguard Group . El precio de las acciones de CCA pasó de un dólar en 2000 a 34,34 dólares en 2013. [76] El sociólogo John L. Campbell y el activista y periodista Chris Hedges afirman, respectivamente, que las cárceles en Estados Unidos se han convertido en un negocio "lucrativo" y "enormemente rentable". [77] [78]
En junio de 2013, estudiantes de la Universidad de Columbia descubrieron que la institución poseía acciones de CCA por valor de 8 millones de dólares. Menos de un año después, los estudiantes formaron un grupo llamado Columbia Prison Divest y entregaron una carta al presidente de la Universidad exigiendo la desinversión total de CCA y la divulgación completa de futuras inversiones. [79] En junio de 2015, el consejo directivo de la Universidad de Columbia votó a favor de desinvertir en la industria penitenciaria privada. [80]
CoreCivic (anteriormente CCA) tiene una capacidad de más de 80.000 camas en 65 centros penitenciarios. El Grupo GEO opera 57 instalaciones con una capacidad de 49.000 camas para delincuentes. [81] La empresa posee o gestiona más de 100 propiedades que operan más de 73.000 camas en sitios de todo el mundo. [82]
La mayoría de los centros privados están ubicados en las partes sur y oeste de los Estados Unidos e incluyen a delincuentes tanto estatales como federales. [83] Por ejemplo, Pecos, Texas, es el sitio de la prisión privada más grande del mundo, el Complejo de Detención del Condado de Reeves , operado por el Grupo GEO. [84] Tiene una capacidad para 3.763 presos en sus tres subcomplejos, [85]
Las empresas penitenciarias privadas, reaccionando a las reducciones en la población carcelaria, están apartando cada vez más la vista del mero encarcelamiento y están tratando de mantener la rentabilidad expandiéndose a nuevos mercados que anteriormente atendían agencias sin fines de lucro orientadas a la salud conductual y el tratamiento, incluida la atención médica penitenciaria, los servicios de salud mental forense. hospitales, centros de internamiento civil, centros de rehabilitación y arresto domiciliario. [86] [87] [88]
Un informe de 2016 del Departamento de Justicia de EE. UU. afirma que las instalaciones federales administradas de forma privada son menos seguras, menos protegidas y más punitivas que otras prisiones federales. [89] Poco después, el Departamento de Justicia anunció que dejaría de utilizar prisiones privadas. [90] Sin embargo, un mes después el Departamento de Seguridad Nacional renovó un controvertido contrato con la CCA para continuar operando el Centro Residencial Familiar del Sur de Texas , un centro de detención de inmigrantes en Dilley, Texas. [91]
Los precios de las acciones de CCA y GEO Group se dispararon tras la victoria de Donald Trump en las elecciones de 2016. [92] [93] El 23 de febrero, el Departamento de Justicia bajo el mando del Fiscal General Jeff Sessions anuló la prohibición de utilizar prisiones privadas. Según Sessions, "el memorando (de la administración Obama) cambió políticas y prácticas de larga data y perjudicó la capacidad de la oficina para satisfacer las necesidades futuras del sistema penitenciario federal. Por lo tanto, ordeno a la oficina que regrese a su enfoque anterior". [94] Además, tanto CCA como GEO Group se han estado expandiendo en el mercado de detención de inmigrantes. Aunque los ingresos combinados de CCA y GEO Group fueron de aproximadamente $4 mil millones en 2017 por contratos de prisiones privadas, su cliente número uno fue ICE . [95]
Según un estudio de 2021, los reclusos de prisiones privadas cumplen más condena en prisión que los reclusos comparables de prisiones públicas. [96] Según Elizabeth S. Anderson , las prisiones privadas generan ganancias "maximizando el número de camas ocupadas por día" y "principalmente recortando salarios, personal y capacitación del personal". Como resultado de esto último, según un informe de 2016 de la OIG sobre las prisiones federales privatizadas, en las instalaciones privatizadas las tasas de agresión entre prisioneros son un 32 por ciento más altas, las tasas de agresión entre prisioneros contra el personal son un 260 por ciento más altas y las tasas de Las agresiones sexuales por parte del personal penitenciario son un 500 por ciento más altas en comparación con las instalaciones estatales. Ella dice que si bien las instalaciones estatales son "horribles" tanto para el personal como para los prisioneros, "el afán de lucro en el castigo privatizado simplemente se suma a los daños e injusticias desmedidos del sistema estadounidense de encarcelamiento masivo". [97]
De 1925 a 1980 la población carcelaria se mantuvo constante con la población general. La población penitenciaria privada comenzó a aumentar a un ritmo desproporcionado en 1983 (el año en que las cárceles privadas comenzaron a funcionar en Estados Unidos). De 1925 a 1980 la población carcelaria tuvo un aumento gradual de 150.000 a 250.000. Sin embargo, de 1983 a 2016 la población penitenciaria ha aumentado de 250.000 a 1.500.000. [98]
Las causas exactas de este abrumador aumento no pueden asignarse a políticas individuales, ya que incluso tipos similares de políticas de sentencias penales se asociaron con tasas de encarcelamiento tremendamente diferentes en diferentes comunidades debido a poderosos factores externos como la disparidad de ingresos, la composición racial e incluso la afiliación partidista. de los legisladores [99] En correlación con el aumento de las tasas de encarcelamiento en los Estados Unidos estuvo la abolición de directrices laxas para imponer sentencias por delitos. [99] Antes de 1970, en los Estados Unidos, a los jueces se les imponían plazos de sentencia generalmente amplios (de 2 a 20 años), lo que les permitía un amplio margen de discreción judicial. Los estadounidenses liberales argumentaron que este sistema dejaba lugar a la discriminación en las sentencias, mientras que los conservadores argumentaron que esta discreción conducía a sentencias indebidamente indulgentes. Bajo presión de ambas partes, muchos estados adoptaron prácticas de sentencia presunta o pautas de sentencia presunta. Estas políticas presentaban una única frase recomendada entre el rango legal más amplio. Esto dejó a los jueces con cierto margen para aumentar o reducir la sentencia en respuesta a circunstancias atenuantes o agravantes, pero en general limitó su discreción bajo pena de apelación automática mediante revisión de apelación. Acompañando este cambio estuvo la adopción de determinadas prácticas de sentencia. Éstas actuaban de la misma manera que la sentencia presunta, pero en cambio se referían a la liberación. La adopción de este tipo de leyes puso fin efectivamente a la libertad condicional discrecional para todos los delitos e hizo que las sentencias mínimas obligatorias fueran la norma. [99] Los investigadores han obtenido resultados mixtos al tratar de determinar si estas políticas en sí mismas condujeron a mayores tasas de encarcelamiento y los resultados dependieron en gran medida de la demografía de la comunidad en cuestión. Con base en una matriz de correlación reunida por Stemen y Rengifo, se demostró que el porcentaje de residentes negros en una comunidad tenía una correlación mucho mayor con una mayor tasa de encarcelamiento que la elección de la política de sentencia del área. Sin embargo, las sentencias determinadas se vincularon con un aumento de los arrestos por drogas, lo que se correlacionó altamente con una mayor tasa de encarcelamiento y un porcentaje de población minoritaria. Las políticas de sentencias determinadas y estructuradas por sí solas conducen a tiempos de cárcel más estables, ya que dejan menos espacio para la intervención judicial. Al hacerlo, encarnan las actitudes de la población en el momento en que fueron creados. Como resultado de su naturaleza estática, estas políticas no estaban bien adaptadas para enfrentar la ola de delitos relacionados con las drogas creada por la epidemia de crack de la década de 1980 y la crisis moderna de opioides.
Cuando la Guerra contra las Drogas de Reagan provocó un aumento masivo del número de reclusos, los operadores de prisiones privadas se apresuraron a aprovechar la oportunidad. Según estadísticas de "El problema de las prisiones privadas: Instituto de Política de Justicia", [100] de 1990 a 2005 hubo un aumento del 1600 por ciento en la población de prisiones privadas estadounidenses. Sin embargo, la gran mayoría de los presos, más del 90 por ciento, permanecen en cárceles públicas. [101]
Para comparar adecuadamente los beneficios de las cárceles privadas versus públicas, las prisiones deben compartir factores comunes como niveles similares de seguridad, cantidad de personal y población en las prisiones. [102] Los estudios, algunos parcialmente financiados por la industria, a menudo concluyen que los estados pueden ahorrar dinero utilizando prisiones con fines de lucro. Sin embargo, estudios académicos o financiados por el estado han encontrado que las prisiones privadas tienden a retener a más reclusos de bajo costo y enviar a los de alto costo de regreso a prisiones estatales. Esto es contraproducente para el análisis de costo-beneficio de las prisiones privadas y contradice el punto de venta original de la CCA y otras prisiones privadas; "para mitigar el costo de funcionamiento de las cárceles". [103] En la práctica, no se ha demostrado que estas empresas reduzcan costos definitivamente y han creado varios resultados no deseados. El supuesto beneficio de subcontratar servicios penitenciarios tiene sus raíces en la idea económica liberal de que tener varias empresas compitiendo para proporcionar un servicio naturalmente haría que las empresas innovaran y encontraran formas de aumentar su eficiencia para ganar más contratos que las demás. Pocas empresas alguna vez se involucraron en el negocio. En los Estados Unidos, CoreCivic, GEO Group Incorporated y Management and Training Corporation albergan a todos los reclusos federales privados y a la mayoría de los reclusos estatales en todo Estados Unidos. (Estados Unidos, Departamento de Justicia, Oficina del Inspector General,1 ) Naturalmente, esto significa que hay poca competencia dentro de la industria.
Al comparar la calidad de los servicios que brindan las cárceles privadas con las públicas, un informe de 2016 de la Oficina del Inspector General encontró que las instalaciones privadas tuvieron un desempeño inferior al de sus contrapartes públicas en varias áreas clave de seguridad. En este estudio se encuestaron 14 prisiones privadas y se compararon con 14 instalaciones operadas a nivel federal con el mismo nivel de seguridad en este estudio. Se descubrió que los centros privados tenían tasas más altas de agresiones entre reclusos y reclusos contra el personal per cápita. [104] Se confiscaron per cápita el doble de armas y ocho veces más teléfonos de contrabando en instalaciones privadas que en sus homólogos públicos. [104]
Determinar la calidad por dólar gastado en las prisiones privadas es una propuesta difícil. A nivel superficial, la Oficina Federal de Prisiones (BOP) informa que las prisiones privadas gastaron un promedio de $22,488 anualmente per cápita entre 2011 y 2014, mientras que las instituciones de la BOP gastaron $24,426. [104] Esto puede parecer una indicación clara de ahorro, pero hay una falta crítica de información sobre cómo se gasta cada mes el dinero suministrado a las instituciones privadas. La Oficina Federal de Prisiones (BOP), que supervisa las prisiones federales y privadas en los Estados Unidos, no recibe información de costos desglosada por función o departamento para las instituciones privadas, lo que les impide comparar los gastos realizados en áreas clave para ahorrar costos, como como alimentación y atención médica. Sin estos datos, los supervisores federales no pueden evaluar adecuadamente la eficiencia de los programas ofrecidos en instituciones privadas. Varios estudios de investigación han indicado que los ahorros de costos indicados en estos informes pueden provenir de salarios más bajos, niveles más bajos de personal y una menor capacitación de los empleados en estas instalaciones privadas. [105] Otra consideración al examinar estos ahorros de costos es la disparidad entre los reclusos alojados en instalaciones privadas versus aquellos que están financiados con fondos públicos. Las instituciones privadas suelen tener una larga lista de reglas internas sobre los tipos de prisioneros que albergarán. Estas reglas están diseñadas para evitar que las empresas privadas acepten prisioneros cuya internación será particularmente costosa. Christopher Petrella, un investigador de la Universidad de California, investigó algunas de las reglas establecidas por CoreCivic en su contrato con el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California. Según su acuerdo, CoreCivic podría rechazar la admisión de prisioneros por una multitud de problemas de salud, como el estado positivo del VIH o la hepatitis C, así como problemas de salud mental. [106] Esto es indicativo de una tendencia mayor en los Estados Unidos. Las prisiones privadas tienden a albergar a prisioneros que conllevan niveles de riesgo más bajos y requieren menos servicios que sus contrapartes públicas, lo que hace que las comparaciones directas de ahorros no sean confiables.
Según un estudio de 2020 sobre prisiones privadas en Mississippi, "los reclusos de prisiones privadas cumplen 90 días adicionales... La liberación retrasada erosiona la mitad de los ahorros de costos que ofrece la contratación privada y está relacionada con una mayor probabilidad de violaciones de conducta en prisiones privadas". [107]
Los defensores de las prisiones privadas sostienen que el ahorro de costos y la eficiencia de operación colocan a las prisiones privadas en ventaja sobre las públicas y apoyan el argumento a favor de la privatización, pero algunas investigaciones arrojan dudas sobre la validez de estos argumentos, ya que la evidencia ha demostrado que las prisiones privadas son no son demostrablemente más rentables ni más eficientes que las prisiones públicas. [70] Una evaluación de 24 estudios diferentes sobre rentabilidad reveló que, en el mejor de los casos, los resultados de la pregunta no son concluyentes y, en el peor, no hay diferencia en la rentabilidad. [108]
Un estudio de la Oficina de Estadísticas Judiciales de Estados Unidos concluyó que los ahorros prometidos por las prisiones privadas "simplemente no se han materializado". [109] [ verificación fallida ] Algunas investigaciones han concluido que las prisiones con fines de lucro cuestan más que las prisiones públicas. [110] Además, las estimaciones de costos de los defensores de la privatización pueden ser engañosas, porque las instalaciones privadas a menudo se niegan a aceptar a los reclusos cuya vivienda cuesta más. Un estudio de 2001 concluyó que un patrón de enviar reclusos menos costosos a instalaciones privadas inflaba artificialmente los ahorros de costos. [111] Un estudio de 2005 encontró que las instalaciones públicas de Arizona tenían siete veces más probabilidades de albergar a delincuentes violentos y tres veces más probabilidades de albergar a personas condenadas por delitos más graves. [112] Un informe de 2011 de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles señala que las prisiones privadas son más costosas, más violentas y menos responsables que las prisiones públicas, y en realidad contribuyen de manera importante al aumento del encarcelamiento masivo . [113] Esto es más evidente en Luisiana , que tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo y alberga a la mayoría de sus reclusos en instalaciones con fines de lucro. [114] Marie Gottschalk, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Pensilvania, sostiene que la industria penitenciaria "se involucra en muchas selecciones y cambios de costos para mantener la ilusión de que el sector privado lo hace mejor por menos". De hecho, señala que los estudios generalmente muestran que las instalaciones privadas son más peligrosas tanto para los funcionarios penitenciarios como para los reclusos que sus contrapartes públicas como resultado de medidas de reducción de costos, como gastar menos en capacitación para los funcionarios penitenciarios (y pagarles salarios más bajos). y proporcionar sólo la atención médica más básica a los reclusos. [105]
Un estudio de 2014 realizado por un candidato a doctorado en UC Berkeley muestra que las minorías constituyen un mayor porcentaje de reclusos en prisiones privadas que en sus contrapartes públicas, en gran parte porque es más barato encarcelar a las minorías. Según el estudio, los operadores penitenciarios con fines de lucro, en particular CCA y GEO Group, acumulan estos reclusos de bajo costo "mediante exenciones explícitas e implícitas escritas en contratos entre estas empresas privadas de gestión penitenciaria y los departamentos penitenciarios estatales". [115]
Las tasas de reincidencia, es decir, cuántos presos vuelven a ser arrestados después de su liberación, no suelen considerarse para medir el desempeño. Un estudio de 2005 encontró que de la mitad de los prisioneros federales liberados ese año, el 49,3% fueron arrestados nuevamente más tarde. [116] Pensilvania se convirtió en uno de los primeros estados en ofrecer un incentivo financiero a los centros penitenciarios que eran operados de forma privada y podían reducir sus tasas de reincidencia en 2013. Para que estos centros obtuvieran una bonificación del 1%, tuvieron que reducir las tasas al 10%. % por debajo de la línea de base. En conjunto, las 40 instalaciones del estado tuvieron una reducción promedio del 16,4% en sus tasas de reincidencia. [102]
La evidencia sugiere que niveles más bajos de personal y capacitación en instalaciones privadas pueden dar lugar a aumentos en la incidencia de violencia y fugas. Un estudio a nivel nacional encontró que las agresiones a los guardias por parte de los reclusos eran un 49 por ciento más frecuentes en las cárceles privadas que en las administradas por el gobierno. El mismo estudio reveló que las agresiones a otros reclusos eran un 65 por ciento más frecuentes en las prisiones privadas. [117]
Dos periodistas de Bloomberg News , Margaret Newkirk y William Selway en Mississippi , informaron sobre un ejemplo de la capacitación inadecuada del personal de las prisiones privadas que conduce a la violencia carcelaria en relación con el Centro Correccional de Walnut Grove (WGCF), ahora cerrado . Según los periodistas, la proporción entre personal y presos en esta prisión era sólo de 1 a 120. En un sangriento motín en esta prisión, seis reclusos fueron trasladados de urgencia al hospital, incluido uno con daño cerebral permanente. Durante el motín, el personal de la prisión no respondió, sino que esperó hasta que terminara el tumulto, porque los prisioneros superaban en número al personal en una proporción de 60 a 1. La falta de personal bien capacitado no sólo genera violencia sino también corrupción. Según un ex preso de la WGCF, los funcionarios penitenciarios también eran responsables de las operaciones de contrabando dentro de la prisión. Para ganar más dinero, algunos proporcionaban a los prisioneros contrabando, incluidas drogas, teléfonos celulares y armas. [118] Las investigaciones policiales llevaron a la exposición de una red de corrupción mucho más amplia.
En Walnut Grove CF, hubo una intensa corrupción en la construcción, operación y subcontratación de servicios médicos, de economato y otros. Después de que el alcalde, que también se desempeñaba como director, revelara la violación de una prisionera del centro de transición, se descubrió un plan de soborno. Había pagado millones al corrupto comisionado del Departamento Correccional de Mississippi, Chris Epps, y sus conductos. Diez funcionarios y consultores adicionales, incluidos tres ex legisladores estatales (dos republicanos y un demócrata), fueron acusados en la operación Operación Mississippi Hustle del Departamento de Justicia .
Antes de las investigaciones y procesamientos en Mississippi, una investigación similar comenzó en 2003, denominada Operación Polar Pen , que expuso un amplio plan de soborno de lo que los propios miembros legislativos llamaron el "Club de Bastardos Corruptos" (CBC). Inicialmente implicó correcciones con fines de lucro, luego se amplió para incluir la gestión pesquera y los impuestos a la industria petrolera. Al menos quince objetivos de la investigación, incluidos diez funcionarios electos o ex funcionarios electos, el jefe de gabinete del gobernador y cuatro cabilderos, fueron considerados para un posible procesamiento, y una docena fueron acusados. La investigación de un senador estatal demócrata no encontró nada malo, pero se emitieron diez acusaciones que incluían a seis legisladores estatales republicanos, dos cabilderos de centros de rehabilitación, dos contratistas muy ricos y el senador estadounidense Ted Stevens . Las siete condenas por delitos graves contra Stevens fueron anuladas, al igual que los veredictos que involucraban a otros tres legisladores y al jefe de gabinete del gobernador, uno de ellos debido directamente a que la Corte Suprema anuló parte del "fraude de servicios honestos" existente en el caso del representante Bruce Weyhrauch . Weyhrauch se declaró culpable de un delito menor estatal. A otros también se les anuló el veredicto, en parte porque la fiscalía no reveló completamente las pruebas exculpatorias a su defensa, pero tres de ellos también se declararon culpables de cargos menores. Aunque estaban implicados, el Departamento de Justicia también se negó a procesar a un ex senador estatal y congresista estadounidense, Don Young , que gastó más de un millón de dólares en su defensa, aunque nunca fue acusado.
En el escándalo de niños por dinero en efectivo , Mid-Atlantic Youth Services Corp, una empresa penitenciaria privada que gestiona centros juveniles, fue declarada culpable de pagar a dos jueces, Mark Ciavarella y Michael Conahan , 2,8 millones de dólares para enviar a 2.000 niños a sus prisiones por presuntos delitos. como entrar ilegalmente en edificios vacíos y robar DVD de Wal-Mart . [119] [120] Condenado a 28 años de prisión federal, Ciavarella pasará su tiempo en Kentucky en la Institución Correccional Federal Ashland. [121] Sin embargo, los dos jueces no fueron los únicos culpables, ya que el First National Community Bank nunca informó la actividad sospechosa, lo que provocó que el escándalo continuara aún más. [122] Al final, la FNCB recibió una multa de 1,5 millones de dólares por no informar las actividades sospechosas, incluidas las transacciones que se desarrollaron durante un total de 5 años. [123]
“De 1999 a 2010, el Sentencing Project encontró que Corrections Corporation of America (CCA) gastó en promedio 1,4 millones de dólares por año en cabildeo a nivel federal y empleó un promedio anual de setenta cabilderos a nivel estatal”. [124]
La influencia de la industria penitenciaria con fines de lucro sobre el gobierno ha sido descrita como complejo industrial-penitenciario . [125] [126] [127] [128]
CoreCivic (anteriormente CCA), MTC y The GEO Group han sido miembros del American Legislative Exchange Council (ALEC), una organización de políticas públicas con sede en Washington, DC que desarrolla legislación modelo que promueve principios de libre mercado como la privatización . Bajo su Grupo de Trabajo de Justicia Penal, ALEC ha desarrollado proyectos de ley modelo que los legisladores estatales pueden consultar al proponer iniciativas " duras contra el crimen ", incluidas las leyes de " Verdad en las sentencias " y "Tres castigos" . [129] Al financiar y participar en los Grupos de Trabajo de Justicia Penal de ALEC, argumentan los críticos, las empresas penitenciarias privadas influyen en la legislación para imponer sentencias más duras y más largas. [130] En un artículo publicado en la revista Governing en 2003, Alan Greenblatt afirma:
ALEC ha sido una fuerza importante detrás de la privatización del espacio penitenciario estatal y de mantener las prisiones llenas. Presenta proyectos de ley que establecen sentencias mínimas obligatorias y requisitos de sentencia de tres castigos. Unos 40 estados aprobaron versiones del proyecto de ley modelo de Verdad en las Sentencias de ALEC, que exige que los presos condenados por delitos violentos cumplan la mayor parte de sus sentencias sin posibilidad de libertad condicional. [131]
Según Cooper, Heldman, Ackerman y Farrar-Meyers (2016), se sabe que ALEC impulsa la expansión de la industria penitenciaria privada mediante la promoción de un mayor uso de prisiones, bienes y servicios privados; promover un mayor uso del trabajo penitenciario; y aumentar el tamaño de la población penitenciaria. ALEC ha contribuido no sólo a ampliar la definición de delitos existentes, sino también a la creación de nuevos delitos. ALEC es conocido por desarrollar políticas que pueden amenazar las libertades civiles al aumentar las probabilidades de encarcelamiento y sentencias prolongadas (Cooper et al., 2016).
Según un informe de 2010 de NPR , ALEC organizó reuniones entre Corrections Corporation of America y legisladores estatales de Arizona como Russell Pearce en el Grand Hyatt en Washington, DC para redactar la SB 1070 de Arizona , que mantendría los centros de detención de inmigrantes de CCA llenos de detenidos. [132] [133]
CCA y GEO han participado en iniciativas estatales para aumentar las penas para los delincuentes y crear nuevos delitos , incluida la ayuda de CCA para financiar la Propuesta 6 en California en 2008 y la presión de GEO para la Ley Jessica [134] en Kansas en 2006. En 2012, The CCA envió una carta a 48 estados ofreciendo comprar prisiones públicas a cambio de la promesa de mantener las prisiones con una ocupación del 90% durante 20 años. [135] [136] Los Estados que firman dichos contratos con empresas penitenciarias deben reembolsarles las camas que no se utilizan; En 2011, Arizona acordó pagar a Management & Training Corporation 3 millones de dólares por camas vacías cuando no se cumplió una cuota del 97 por ciento. [137] En 2012 se informó que la DEA se había reunido con la CCA para incorporar leyes que aumentarían la población carcelaria de la CCA y, a su vez, aumentarían la población carcelaria de la CCA. [138] [ ¿ fuente poco confiable? ] CCA, ahora CoreCivic , cerró sus instalaciones en Estancia, Nuevo México, ya que la falta de prisioneros les impidió obtener ganancias, lo que dejó a 200 empleados sin trabajo. [139] [140]
OpenSecrets informó que las corporaciones penitenciarias privadas donaron un récord de 1,6 millones en contribuciones divulgadas a nivel federal en las elecciones de mitad de período de 2018 . [141]
Muchas organizaciones han pedido una moratoria en la construcción de cárceles privadas o su abolición total. [142] También se han sumado al llamado la Iglesia Presbiteriana (EE.UU.) y la Iglesia Metodista Unida , así como un grupo de Obispos Católicos del Sur. [143] [144]
A partir de 2013, ha habido un modesto retroceso contra la industria penitenciaria privada, con protestas que obligaron a GEO Group a retirar su oferta de $6 millones por los derechos de nombre del FAU Stadium , y Kentucky permitió que expirara su contrato con la CCA, poniendo fin a tres décadas de permitir empresas con fines de lucro para operar prisiones en ese estado. [145] En 2014, Idaho se hará cargo de la operación del Centro Correccional de Idaho de la CCA, que ha sido objeto de una gran cantidad de demandas alegando violencia desenfrenada, falta de personal, actividad de pandillas y fraude contractual. El gobernador de Idaho, Butch Otter, dijo: "En reconocimiento de lo que pasó, de lo que está pasando, es necesario. Es lo correcto. Es decepcionante porque soy un defensor de la privatización". [146]
En el último trimestre de 2013, Scopia Capital Management, DSM North America y Amica Mutual Insurance desinvirtieron alrededor de 60 millones de dólares de CCA y GEO Group. [147] En un comunicado de prensa de Color of Change , el presidente de DSM Norteamérica, Hugh Welsh, dijo:
De acuerdo con los principios del Pacto Mundial de las Naciones Unidas , con respecto a la protección de los derechos humanos proclamados internacionalmente, el fondo de pensiones se ha desinvertido en la industria penitenciaria con fines de lucro. La inversión en prisiones privadas y el apoyo a la industria no son financieramente sólidos, y la desinversión fue lo correcto para nuestros clientes, accionistas y el país en su conjunto. [147]
Algunos estados de EE. UU. han impuesto prohibiciones, límites de población y pautas operativas estrictas a las prisiones privadas:
La Oficina Federal de Prisiones anunció su intención de poner fin a los contratos penitenciarios con fines de lucro.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )