Parafilia es un término taxonómico que describe un grupo que consta del último ancestro común del grupo y la mayoría de sus descendientes, pero excluye uno o más subgrupos. Se dice que el agrupamiento es parafilético con respecto a los subgrupos excluidos. Por el contrario, un grupo monofilético (un clado ) incluye un ancestro común y todos sus descendientes.
El término se hizo popular durante los debates de las décadas de 1960 y 1970 que acompañaron el auge de la cladística , habiendo sido acuñado por el zoólogo Willi Hennig para aplicarlo a taxones conocidos como Reptilia ( reptiles ), que es parafilético con respecto a las aves . Reptilia contiene el último ancestro común de los reptiles y todos los descendientes de ese ancestro excepto las aves. Otros grupos parafiléticos comúnmente reconocidos incluyen peces , monos y lagartos . [1] [ página necesaria ]
Etimología
El término parafilia , o parafilético , deriva de las dos palabras griegas antiguas παρά ( pará ), que significa "al lado, cerca", y φῦλον ( phûlon ), que significa "género, especie", [2] [3] y se refiere a la situación en el que uno o varios subgrupos monofiléticos de organismos (p. ej., géneros, especies) quedan separados de todos los demás descendientes de un ancestro común único.
Por el contrario, el término monofilia , o monofilético , se basa en el prefijo griego antiguo μόνος ( mónos ), que significa "solo, único, único", [2] [3] y se refiere al hecho de que un grupo monofilético incluye organismos que consisten en todos los descendientes de un ancestro común único .
En comparación, el término polifilia , o polifilético , utiliza el prefijo griego antiguo πολύς ( polús ), que significa "muchos, muchos", [2] [3] y se refiere al hecho de que un grupo polifilético incluye organismos que surgen de múltiples ancestrales. fuentes.
filogenética
En cladística
Se dice que los grupos que incluyen a todos los descendientes de un ancestro común son monofiléticos . Un grupo parafilético es un grupo monofilético del cual se excluyen uno o más clados subsidiarios (grupos monofiléticos) para formar un grupo separado. El filósofo de la ciencia Marc Ereshefsky ha argumentado que los taxones parafiléticos son el resultado de la anagénesis en el grupo o grupos excluidos. [4] Un enfoque cladístico normalmente no otorga a los conjuntos parafiléticos el estatus de "grupos", ni los cosifica con explicaciones, ya que en la cladística no se los ve como productos reales de eventos evolutivos. [5]
Un grupo cuyos rasgos identificativos evolucionaron de manera convergente en dos o más linajes es polifilético (del griego πολύς [ polys ], "muchos"). En términos más generales, cualquier taxón que no sea parafilético o monofilético puede denominarse polifilético. Empíricamente, la distinción entre grupos polifiléticos y grupos parafiléticos es bastante arbitraria, ya que los estados de carácter de los ancestros comunes son inferencias, no observaciones. [ cita necesaria ]
Estos términos se desarrollaron durante los debates de las décadas de 1960 y 1970 que acompañaron el surgimiento de la cladística .
Muchos taxónomos consideran que los agrupamientos parafiléticos son problemáticos, ya que no es posible hablar con precisión de sus relaciones filogenéticas, sus rasgos característicos y su extinción literal. [6] [7] Los términos relacionados son grupo de tallos , cronoespecies , cladogénesis en ciernes, anagénesis o agrupaciones de 'grados' . Los grupos parafiléticos son a menudo reliquias de hipótesis obsoletas de relaciones filogénicas anteriores al surgimiento de la cladística. [8]
Ejemplos
Los procariotas (formas de vida unicelulares sin núcleo celular) son un grupo parafilético, porque excluyen a los eucariotas , un grupo descendiente. Las bacterias y las arqueas son procariotas, pero las arqueas y los eucariotas comparten un ancestro común que no es ancestral de las bacterias. La distinción procariota/eucariota fue propuesta por Edouard Chatton en 1937 [9] y fue generalmente aceptada después de ser adoptada por Roger Stanier y CB van Niel en 1962. El código botánico (el ICBN, ahora ICN ) abandonó la consideración de la nomenclatura bacteriana en 1975. ; Actualmente, la nomenclatura procariótica está regulada por el ICNB con una fecha de inicio del 1 de enero de 1980 (en contraste con la fecha de inicio de 1753 según el ICBN/ICN). [10]
Entre las plantas, las dicotiledóneas (en el sentido tradicional) son parafiléticas porque el grupo excluye a las monocotiledóneas . "Dicotiledón" no se ha utilizado como clasificación botánica durante décadas, pero se permite como sinónimo de Magnoliopsida. [nota 1] El análisis filogenético indica que las monocotiledóneas son un desarrollo de un ancestro dicotiledóneo . La exclusión de las monocotiledóneas de las dicotiledóneas convierte a estas últimas en un grupo parafilético. [11]
Entre los animales, varios grupos familiares no son, de hecho, clados. El orden Artiodactyla ( ungulados pares ), tal como se define tradicionalmente, es parafilético porque excluye a los cetáceos (ballenas, delfines, etc.). Según las filas del Código ICZN , los dos taxones son órdenes separados. Los estudios moleculares, sin embargo, han demostrado que los Cetacea descienden de ancestros artiodáctilos, aunque la filogenia precisa dentro del orden sigue siendo incierta. Sin los cetáceos, los artiodáctilos son parafiléticos. [12]
La clase Reptilia es parafilética porque excluye a las aves (clase Aves ). Según una clasificación tradicional, estos dos taxones son clases separadas. Sin embargo, las aves son un taxón hermano de un grupo de dinosaurios (parte de Diapsida ), los cuales son "reptiles". [13]
Los osteichthyes , peces óseos, son parafiléticos cuando se circunscriben para incluir sólo Actinopterygii (peces con aletas radiadas) y Sarcopterygii (peces pulmonados, etc.), y excluir los tetrápodos ; más recientemente, Osteichthyes se trata como un clado, incluidos los tetrápodos. [14] [15]
Uno de los objetivos de la taxonomía moderna durante los últimos cincuenta años ha sido eliminar de las clasificaciones formales los "grupos" parafiléticos, como los ejemplos que se dan aquí. [19] [20]
Parafilia en especies
Las especies tienen un estatus especial en la sistemática como característica observable de la naturaleza misma y como unidad básica de clasificación. [21] Algunas articulaciones del concepto filogenético de especie requieren que las especies sean monofiléticas, pero las especies parafiléticas son comunes en la naturaleza, en la medida en que no tienen un solo ancestro común. De hecho, para los taxones que se reproducen sexualmente, ninguna especie tiene un organismo con un "único ancestro común". La parafilia es común en la especiación , mediante la cual una especie madre (una paraespecie ) da lugar a una especie hija sin extinguirse ella misma. [22] Las investigaciones indican que hasta el 20 por ciento de todas las especies animales y entre el 20 y el 50 por ciento de las especies de plantas son parafiléticas. [23] [24] Teniendo en cuenta estos hechos, algunos taxónomos sostienen que la parafilia es un rasgo de la naturaleza que debe reconocerse en niveles taxonómicos superiores. [25] [26]
Los cladistas defienden un concepto filogenético de especie [27] que no considera que las especies exhiban las propiedades de monofilia o parafilia, conceptos bajo esa perspectiva que se aplican sólo a grupos de especies. [28] Consideran que la extensión de Zander del argumento de las "especies parafiléticas" a taxones superiores representa un error de categoría [29]
Usos de los grupos parafiléticos
Cuando la aparición de rasgos significativos ha llevado a un subclado por un camino evolutivo muy divergente del de un clado más inclusivo, a menudo tiene sentido estudiar el grupo parafilético que queda sin considerar el clado más grande. Por ejemplo, ha tenido lugar la evolución neógena de los Artiodactyla (ungulados pares, como ciervos, vacas, cerdos e hipopótamos; tenga en cuenta que Cervidae , Bovidae , Suidae e Hippopotamidae , las familias que contienen estos diversos artiodáctilos, son todos grupos monofiléticos). en ambientes tan diferentes al de los Cetáceos (ballenas, delfines y marsopas) que los Artiodactyla a menudo se estudian de forma aislada a pesar de que los cetáceos son un grupo descendiente. El grupo de los procariotas es otro ejemplo; es parafilético porque está compuesto por dos Dominios (Eubacteria y Archaea) y excluye (los eucariotas ). Es muy útil porque tiene una distinción claramente definida y significativa (ausencia de núcleo celular, plesiomorfia ) de sus descendientes excluidos. [ cita necesaria ]
Además, algunos sistemáticos reconocen que los grupos parafiléticos están involucrados en transiciones evolutivas, por ejemplo, el desarrollo de los primeros tetrápodos a partir de sus ancestros. Cualquier nombre que se dé a estos hipotéticos ancestros para distinguirlos de los tetrápodos («peces», por ejemplo) necesariamente selecciona un grupo parafilético, porque los tetrápodos descendientes no están incluidos. [30] Otros sistemáticos consideran que la cosificación de grupos parafiléticos oscurece los patrones inferidos de la historia evolutiva. [31]
El término " grado evolutivo " se utiliza a veces para grupos parafiléticos. [32]
Además, los conceptos de monofilia , parafilia y polifilia se han utilizado para deducir genes clave para los códigos de barras de diversos grupos de especies. [33]
Rasgos evolucionados independientemente
Las hipótesis filogenéticas actuales sobre las relaciones de tetrápodos implican que la viviparidad , la producción de descendencia sin la puesta externa de un huevo fertilizado, se desarrolló de forma independiente en los linajes que condujeron a los humanos ( Homo sapiens ) y a los eslizones acuáticos del sur ( Eulampus tympanum , una especie de lagarto). Dicho de otra manera, la viviparidad es una sinapomorfia para Theria dentro de los mamíferos, y una autapomorfia para Eulamprus tympanum (o quizás una sinapomorfia, si otras especies de Eulamprus también son vivíparas). [ cita necesaria ]
Las agrupaciones basadas en rasgos desarrollados de forma independiente, como estos ejemplos de viviparidad, representan ejemplos de polifilia , no de parafilia. [ cita necesaria ]
No parafilia
Los peces anfibios son polifiléticos, no parafiléticos. Aunque parecen similares, varios grupos diferentes de peces anfibios, como los saltamontes del fango y los peces pulmonados , evolucionaron de forma independiente en un proceso de evolución convergente en parientes lejanos que se enfrentaron a circunstancias ecológicas similares. [34]
Las aves no voladoras son polifiléticas porque de forma independiente (en paralelo) perdieron la capacidad de volar. [35]
Los animales con aleta dorsal no son parafiléticos, aunque su último ancestro común pudo haber tenido esa aleta, porque los ancestros mesozoicos de las marsopas no tenían tal aleta, mientras que los peces premesozoicos sí la tenían.
Los arcosaurios cuadrúpedos no son un grupo parafilético. Los dinosaurios bípedos como Eoraptor , ancestros de los cuadrúpedos, eran descendientes del último ancestro común de los dinosaurios cuadrúpedos y otros arcosaurios cuadrúpedos como los cocodrilos.
Lista no exhaustiva de grupos parafiléticos
La siguiente lista recapitula una serie de grupos parafiléticos propuestos en la literatura y proporciona los taxones monofiléticos correspondientes.
^ Villmoare, Brian (2018). "Early Homo y el papel del género en paleoantropología". Revista Estadounidense de Antropología Física . 165 : 72–89. doi : 10.1002/ajpa.23387 . PMID 29380889.
^ Domínguez, Eduardo; Wheeler, Quentin D. (1997). "Foro - La estabilidad taxonómica es ignorancia". Cladística . 13 (4): 367–372. doi : 10.1111/j.1096-0031.1997.tb00325.x . PMID 34911226. S2CID 55540349.
^ Sapp, enero (junio de 2005). "La dicotomía procariota-eucariota: significados y mitología". Reseñas de Microbiología y Biología Molecular . 69 (2): 292–305. doi :10.1128/MMBR.69.2.292-305.2005. PMC 1197417 . PMID 15944457.
^ Stackebrabdt, E.; Tindell, B.; Luis, W.; Goodfellow, M. (1999). "Diversidad y Sistemática de Procarióticos". En Lengeler, Joseph W.; Drews, Gerhart; Schlegel, Hans Günter (eds.). Biología de los procariotas . Stuttgart: Georg Thieme Verlag. pag. 679.
^ ab Simpson 2006, págs. 139-140 . "Ahora se piensa que la posesión de dos cotiledones es una característica ancestral de los taxones de las plantas con flores y no una apomorfia de ningún grupo dentro de ellos. Las 'dicotiledóneas'... son parafiléticas..."Error de harvnb: sin destino: CITEREFSimpson2006 ( ayuda )
^ ab O'Leary, Maureen A. (2001). "La posición filogenética de los cetáceos: análisis de datos combinados adicionales, comparaciones con el registro estratigráfico y una discusión sobre la optimización de caracteres". Zoólogo americano . 41 (3): 487–506. CiteSeerX 10.1.1.555.8631 . doi : 10.1093/icb/41.3.487 .
^ Romer, AS y Parsons, TS (1985): El cuerpo de los vertebrados. (6ª ed.) Saunders, Filadelfia.
^ abc Sharkey, MJ (2007). "Filogenia y clasificación de himenópteros" (PDF) . Zootaxa . 1668 : 521–548. doi :10.11646/zootaxa.1668.1.25. Symphyta y Apocrita han sido considerados durante mucho tiempo como subórdenes de Hymenoptera, pero desde el reconocimiento de la naturaleza parafilética de Symphyta (Köningsmann 1977, Rasnitsyn 1988) y la llegada de los métodos cladísticos debe evitarse la clasificación subordinada. Asimismo, se cree que las avispas de la madera no son monofiléticas y forman un grado ancestral en relación con Apocrita y Orussidae. La clasificación tradicional de himenópteros es defectuosa, según criterios cladísticos, del mismo modo que las clasificaciones precladísticas de vertebrados en las que los grupos que compartían caracteres plesiomórficos se reconocían como naturales; por ejemplo, los peces alguna vez se agruparon como "Piscis", lo que excluía a los tetrápodos.
^ Betancur-R, Ricardo; et al. (2013). "El árbol de la vida y una nueva clasificación de los peces óseos". PLOS Corrientes Árbol de la Vida . 5 (Edición 1). doi : 10.1371/currents.tol.53ba26640df0ccaee75bb165c8c26288 . hdl :2027.42/150563. PMC 3644299 . PMID 23653398. Archivado desde el original el 13 de octubre de 2013.
^ abc Johnson, Brian R.; Borowiec, Marek L.; Chiu, Joanna C.; Lee, Ernesto K.; Atallah, Joel; Ward, Philip S. (2013). "La filogenómica resuelve las relaciones evolutivas entre hormigas, abejas y avispas" (PDF) . Biología actual . 23 (20): 2058-2062. doi : 10.1016/j.cub.2013.08.050 . PMID 24094856. S2CID 230835 .
^ ab David R. Andrew (2011). "Una nueva visión de las relaciones insectos-crustáceos II. Inferencias a partir de etiquetas de secuencia expresadas y comparaciones con cladística neuronal". Estructura y desarrollo de artrópodos . 40 (3): 289–302. doi :10.1016/j.asd.2011.02.001. PMID 21315832.
^ ab Bjoern, M.; von Reumont, Ronald A.; Jenner, Mateo A.; Testamentos, Emiliano; Dell'Ampio, Günther; Pasa, Ingo; Ebersberger, Benjamín; Meyer, Stefan; Koenemann, Thomas M. Iliffe (2012). "Filogenia de los pancrustáceos a la luz de nuevos datos filogenómicos: apoyo a Remipedia como posible grupo hermano de Hexapoda" ( pruebas en PDF ) . Biología Molecular y Evolución . 29 (3): 1031–1045. doi : 10.1093/molbev/msr270 . PMID 22049065.
^ Schuh, Randall T. "El sistema de Linneo y su persistencia de 250 años". La revisión botánica 69, no. 1 (2003): 59.
^ Brower, Andrew VZ (2020). "Muerto al llegar: una evaluación post mortem de la" nomenclatura filogenética ", más de 20 años después". Cladística . 36 (6): 627–637. doi : 10.1111/cla.12432 . S2CID 224927279.
^ Queiroz, Kevin; Donoghue, Michael J. (diciembre de 1988). "La sistemática filogenética y el problema de las especies". Cladística . 4 (4): 317–338. doi :10.1111/j.1096-0031.1988.tb00518.x. PMID 34949064. S2CID 40799805.
^ Alberto, James S.; Reis, Roberto E. (8 de marzo de 2011). Biogeografía histórica de peces neotropicales de agua dulce. Prensa de la Universidad de California. pag. 308.ISBN _978-0-520-26868-5. Consultado el 28 de junio de 2011 a través de Google Books.
^ Ross, Howard A. (julio de 2014). "La incidencia de parafilia a nivel de especie en animales: una reevaluación". Filogenética molecular y evolución . 76 : 10-17. doi :10.1016/j.ympev.2014.02.021. PMID 24583289.
^ Crujiente, MD; Chandler, GT (1 de julio de 1996). "Especies parafiléticas". Telopea . 6 (4): 813–844. doi : 10.7751/telopea19963037 . Consultado el 22 de enero de 2015 .
^ Zander, Richard (2013). Marco para la sistemática posfilogenética. San Luis: Publicaciones Zetetic, Amazon CreateSpace.
^ Aubert, D. (2015). "Un análisis formal de la terminología filogenética: hacia una reconsideración del paradigma actual en sistemática". Fitoneurona . 66 : 1–54.
^ Nixon, Kevin C.; Wheeler, Quentin D. (1990). "Una ampliación del concepto de especie filogenética". Cladística . 6 (3): 211–23. doi : 10.1111/j.1096-0031.1990.tb00541.x . S2CID 84095773.
^ Brower, Andrew VZ; Schuh, Randall T. (2021). Sistemática biológica: principios y aplicaciones (3ª ed.). Ithaca, Nueva York: Cornell University Press. ISBN978-1-5017-5277-3.
^ Schmidt-Lebuhn, Alexander N. (2012). "Falacias y premisas falsas: una evaluación crítica de los argumentos para el reconocimiento de taxones parafiléticos en botánica". Cladística . 28 (2): 174–87. doi : 10.1111/j.1096-0031.2011.00367.x . PMID 34861757. S2CID 83900580.
^ Kazlev, MA y White, T. "Anfibios, sistemática y cladística". Sitio web de Paleos . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
^ Patterson, Colin (1982). "Morfología e interrelaciones de peces actinopterigios primitivos". Zoólogo americano . 22 (2): 241–259. doi : 10.1093/icb/22.2.241 .
^ Parhi, J.; Tripatía, PD; Priyadarshi, H.; Mandal SC; Pandey PK (2019). "Diagnóstico del mitogenoma para una filogenia robusta: un caso del grupo de peces Cypriniformes". Gen. _ 713 : 143967. doi : 10.1016/j.gene.2019.143967. PMID 31279710. S2CID 195828782.
^ Kutschera, Ulrich; Elliott, J Malcolm (26 de marzo de 2013). "¿Los saltadores del barro y los peces pulmonados aclaran la evolución temprana de los vertebrados de cuatro extremidades?". Evolución: Educación y Divulgación . 6 (8): 8. doi : 10.1186/1936-6434-6-8 .
^ Hombre duro, John; Braun, Edward L.; et al. (2 de septiembre de 2008). "Evidencia filogenómica de múltiples pérdidas de vuelo en aves ratites". PNAS . 105 (36): 13462–13467. Código bibliográfico : 2008PNAS..10513462H. doi : 10.1073/pnas.0803242105 . PMC 2533212 . PMID 18765814.
^ Berg, Linda (2008). Introducción a la botánica: plantas, personas y medio ambiente (2ª ed.). Belmont CA: Thomson Corporation. pag. 360.ISBN _978-0-03-075453-1.
^ Schlegel, Martín; Hülsmann, Norbert (2 de agosto de 2007). "Protistas: un ejemplo de libro de texto para un taxón parafilético". Diversidad y evolución de organismos . 7 (2): 166-172. doi :10.1016/j.ode.2006.11.001. ISSN 1439-6092.
^ Fedonkin, MA; Simoneta, A; Ivantsov, AY (2007). "Nuevos datos sobre Kimberella , el organismo parecido a un molusco vendiano (región del Mar Blanco, Rusia): implicaciones paleoecológicas y evolutivas". En Vickers-Rich, Patricia; Komarower, Patricia (eds.). El ascenso y la caída de la biota de Ediacara . Publicaciones especiales. vol. 286. Londres: Sociedad Geológica. págs. 157-179. doi :10.1144/SP286.12. ISBN978-1-86239-233-5. OCLC 156823511.
^ Butterfield, Nueva Jersey (diciembre de 2006). "Enganchando algunos" gusanos "del grupo madre: lofotrocozoos fósiles en Burgess Shale". Bioensayos . 28 (12): 1161–6. doi :10.1002/bies.20507. PMID 17120226. S2CID 29130876.
^ Martindale, Marcos; Finnerty, JR; Henry, JQ (septiembre de 2002). "La Radiata y los orígenes evolutivos del plan corporal bilateral". Filogenética molecular y evolución . 24 (3): 358–365. doi :10.1016/s1055-7903(02)00208-7. PMID 12220977.
^ "Gnathifera - Richard C. Brusca" (PDF) .
↑ Proyecto web Árbol de la vida – Cordados Archivado el 24 de febrero de 2007 en Wayback Machine .
^ Tudge, Colin (2000). La variedad de la vida . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN0-19-860426-2.
^ Reeder, Tod W.; Townsend, Ted M.; Mulcahy, Daniel G.; Noonan, Brice P.; Madera, Perry L.; Sitios, Jack W.; Viena, John J. (2015). "Los análisis integrados resuelven conflictos sobre la filogenia de reptiles escamosos y revelan ubicaciones inesperadas para taxones fósiles". MÁS UNO . 10 (3): e0118199. Código Bib : 2015PLoSO..1018199R. doi : 10.1371/journal.pone.0118199 . PMC 4372529 . PMID 25803280.
^ Kielan-Jaworowska, Z. y Hurum, J. (2001). "Filogenia y sistemática de animales multituberculados" (PDF) . Paleontología . 44 (3): 389–429. doi :10.1111/1475-4983.00185. S2CID 83592270.
^ Benton, Michael J. (2004). Paleontología de vertebrados (3ª ed.). Oxford: Ciencia de Blackwell. ISBN978-0-632-05637-8.
^ Salvaje, RJG y Long, MR (1986). Evolución de los mamíferos: una guía ilustrada . Nueva York: hechos archivados. págs.208. ISBN0-8160-1194-X.
^ Thewissen, JGM; Williams, EM (2002). "Las primeras radiaciones de Cetacea (Mammalia): patrón evolutivo y correlaciones de desarrollo". Revista Anual de Ecología y Sistemática . 33 : 73–90. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.33.020602.095426. OCLC 4656321698.
^ Arboledas, CP (1998). "Sistemática de tarseros y loris". Primates . 39 (1): 13–27. doi :10.1007/BF02557740. S2CID 10869981.
^ Himenópteros parásitos (Parasitica). RL Zuparko, Enciclopedia de Entomología, 2004
^ Lindgren, AR; Giribet, G.; Nishiguchi, MK (2004). "Un enfoque combinado de la filogenia de Cephalopoda (Mollusca)". Cladística . 20 (5): 454–486. doi : 10.1111/j.1096-0031.2004.00032.x . PMID 34892953. S2CID 85975284.
^ Becker, B.; Marín, B. (2009). "Las algas estreptofitas y el origen de los embriofitos". Anales de botánica . 103 (7): 999–1004. doi : 10.1093/aob/mcp044. PMC 2707909 . PMID 19273476.
^ Scoble, MJ (1995). Los Lepidópteros: forma, función y diversidad . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 404.
^ Stampar, SN; Marona, MM; Kitahara, MV; Reimer, JD; Morandini, AC (2014). "ADN mitocondrial de rápida evolución en Ceriantharia: ¿un reflejo de la parafilia de Hexacorallia?". MÁS UNO . 9 (1): e86612. Código Bib : 2014PLoSO...986612S. doi : 10.1371/journal.pone.0086612 . PMC 3903554 . PMID 24475157.
^ Ruppert, Edward E.; Fox, Richard S.; Barnes, Robert D. (2004). "7 CNIDARIA". Zoología de invertebrados: un enfoque evolutivo funcional (7ª ed.). Belmont, California: Thomson-Brooks/Cole . págs. 132-148. ISBN0-03-025982-7. LCCN 2003107287. OCLC 752875516.
^ Zou, H.; Zhang, J.; Li, W.; Wu, S.; Wang, G. (2012). "Genoma mitocondrial de la medusa de agua dulce Craspedacusta sowerbyi y filogenética de los medusozoos". MÁS UNO . 7 (12): e51465. Código Bib : 2012PLoSO...751465Z. doi : 10.1371/journal.pone.0051465 . PMC 3519871 . PMID 23240028.
^ Marqués, Antonio C.; Allen G. Collins (marzo de 2004). "Análisis cladístico de Medusozoa y evolución de cnidarios". Biología de invertebrados . 123 (1): 23–42. doi :10.1111/j.1744-7410.2004.tb00139.x.
^ Zapata; et al. (2015). "Los análisis filogenómicos respaldan las relaciones tradicionales dentro de Cnidaria". MÁS UNO . 10 (10): e0139068. Código Bib : 2015PLoSO..1039068Z. doi : 10.1371/journal.pone.0139068 . PMC 4605497 . PMID 26465609.
^ Dunn, CW; Hejnol, A; Matus, DQ; Pang, K; Browne, NOSOTROS; Smith, SA; Seaver, E; Rouse, GW; et al. (2008). "El muestreo filogenómico amplio mejora la resolución del árbol de la vida animal". Naturaleza . 452 (7188): 745–749. Código Bib :2008Natur.452..745D. doi : 10.1038/naturaleza06614. PMID 18322464. S2CID 4397099.
^ Webster, Bonnie L.; Copley, Richard R.; Jenner, Ronald A.; Mackenzie-Dodds, Jacqueline A.; Bourlat, Sarah J.; Rota-Stabelli, Omar; Littlewood, DTJ; Telford, Maximilian J. (noviembre de 2006). "La mitogenómica y la filogenómica revelan que los gusanos priapúlidos son modelos existentes del ancestral Ecdysozoan". Evolución y desarrollo . 8 (6): 502–510. doi :10.1111/j.1525-142X.2006.00123.x. PMID 17073934. S2CID 22823313.
^ Ruppert, Edward E.; Fox, Richard S.; Barnes, Robert D. (2004). "23 GNATIFERA". Zoología de invertebrados: un enfoque evolutivo funcional (7ª ed.). Belmont, California: Thomson-Brooks/Cole . págs. 788 y siguientes. – ver particularmente p. 804.ISBN _0-03-025982-7. LCCN 2003107287. OCLC 752875516.
^ Shimek, Ronald (enero de 2006). "Nanoanimales, Parte I: Rotíferos". Reefkeeping.com . Consultado el 27 de julio de 2008 .
^ AronRa (16 de enero de 2010). ¡Resulta que SÍ venimos de los monos! . Consultado el 12 de noviembre de 2018 .
^ "Evolución temprana de los primates: los primeros primates". anthro.palomar.edu . Archivado desde el original el 10 de enero de 2018 . Consultado el 12 de agosto de 2017 .
^ Wilson, Don E. y Reeder, DeeAnn M. (2005). Especies de mamíferos del mundo: una referencia taxonómica y geográfica, volumen 1 (3ª ed.). Belmont, CA: Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN0-8018-8221-4., pag. 699.
^ Greenhill, Simon J. y Russell D. Gray. (2009.) "Lengua y filogenias austronesias: mitos y conceptos erróneos sobre los métodos computacionales bayesianos", en Lingüística histórica e historia de la cultura austronesia: un Festschrift para Robert Blust , editado por Alexander Adelaar y Andrew Pawley. Canberra: Lingüística del Pacífico, Escuela de Investigación de Estudios Asiáticos y del Pacífico, Universidad Nacional de Australia .
Bibliografía
Simpson, Michael George (2006). Sistemática vegetal . Burlington; San Diego; Londres: Academic Press . ISBN 978-0-12-644460-5.
Grupos parafiléticos como unidades naturales de clasificación biológica.
enlaces externos
Busque parafilético en Wikcionario, el diccionario gratuito.
Medios relacionados con la parafilia en Wikimedia Commons
Funk, DJ; Omland, KE (2003). "Parafilia y polifilia a nivel de especie: frecuencia, causa y consecuencias, con conocimientos del ADN mitocondrial animal". Revisión anual de ecología, evolución y sistemática . 34 : 397–423. doi : 10.1146/annurev.ecolsys.34.011802.132421. S2CID 33951905 .