La investigación sobre Irak (también conocida como la investigación Chilcot en honor a su presidente, Sir John Chilcot ) [1] [2] fue una investigación pública británica sobre el papel de la nación en la guerra de Irak . La investigación fue anunciada en 2009 por el primer ministro Gordon Brown y publicada en 2016 con una declaración pública de Chilcot.
El 6 de julio de 2016, Sir John Chilcot anunció la publicación del informe, más de siete años después de que se anunciara la investigación. [3] Generalmente conocido como el informe Chilcot por los medios de comunicación, [4] el documento afirmaba que en el momento de la invasión de Irak en 2003, Saddam Hussein no representaba una amenaza urgente para los intereses británicos, que la inteligencia sobre armas de destrucción masiva se presentó con una certeza injustificada, que no se habían agotado las alternativas pacíficas a la guerra, que el Reino Unido y los Estados Unidos habían socavado la autoridad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que el proceso de identificación de la base legal estaba "lejos de ser satisfactorio" y que una guerra era innecesaria. [5] [6] [7] El informe se puso a disposición bajo una Licencia de Gobierno Abierto .
En un principio, el Primer Ministro Gordon Brown decidió que la investigación sobre Irak se llevaría a cabo a puerta cerrada , excluyendo al público y a la prensa. Sin embargo, la decisión fue posteriormente delegada a Sir John Chilcot , el presidente de la investigación, quien dijo que era "esencial que la mayor parte posible de los procedimientos de la investigación se llevaran a cabo en público". [8] [9] En julio de 2009, cuando comenzó la investigación, se anunció que el comité podría solicitar cualquier documento británico y llamar a declarar a cualquier ciudadano británico. [10] En la semana anterior a que la investigación comenzara a escuchar a los testigos, se filtraron a un periódico una serie de documentos que incluían informes militares que parecían mostrar una mala planificación de posguerra y una falta de provisiones. [11]
La investigación fue llevada a cabo por un comité de consejeros privados con amplios mandatos para examinar la participación de Gran Bretaña en Irak entre 2001 y 2009. Abarcó el período previo al conflicto , la acción militar posterior y sus consecuencias para establecer cómo se tomaron las decisiones, determinar lo que sucedió e identificar lecciones para asegurar que, en una situación similar en el futuro, el gobierno británico esté equipado para responder de la manera más eficaz en el mejor interés del país. [12] Las sesiones abiertas de la investigación comenzaron el 24 de noviembre de 2009 y concluyeron el 2 de febrero de 2011.
En 2012, el gobierno vetó la divulgación a la investigación de documentos que detallaban las actas de las reuniones del gabinete en los días previos a la invasión de Irak en 2003. Al mismo tiempo, el Ministerio de Asuntos Exteriores apeló con éxito contra la decisión de un juez y bloqueó la divulgación de extractos de una conversación entre George W. Bush y Tony Blair días antes de la invasión. El gobierno declaró que revelar esta conversación presentaría un "peligro significativo" para las relaciones británico-estadounidenses . [13] El informe de un millón de palabras de la investigación debía hacerse público en 2014, [14] pero continuaban las difíciles negociaciones con los Estados Unidos sobre la publicación de los documentos. [15]
El Lord Wallace de Saltaire, en espera de su reelección , dijo en nombre del gobierno que sería "inapropiado" publicar el informe en los meses previos a las próximas elecciones generales de 2015. [16] En agosto, se supo que el informe se retrasaría aún más, posiblemente hasta 2016, debido al requisito legal de " maxwellización ", que permite a cualquier persona que vaya a ser criticada una oportunidad justa de comentar un borrador antes de su finalización y publicación. [17] Chilcot escribió una carta a David Cameron en octubre de 2015, anunciando que el texto podría estar completo para abril de 2016, y además propuso una fecha de publicación de junio o julio de 2016. [18]
El comité de investigación, cuyos miembros fueron elegidos por Gordon Brown , [19] estaba integrado por: [20] [21]
El comité también recibió apoyo de secretaría durante los procedimientos por parte de Margaret Aldred. [23]
Cuando el primer ministro Gordon Brown anunció la investigación el 15 de junio de 2009 , inicialmente se anunció que los procedimientos se llevarían a cabo en privado, una decisión que posteriormente fue revocada después de recibir críticas en los medios de comunicación y la Cámara de los Comunes . [20] [26] [27]
La investigación comenzó en julio de 2009, y el 24 de noviembre de 2009 se iniciaron las audiencias públicas, en las que el primer testigo fue Peter Ricketts , presidente del Comité Conjunto de Inteligencia en el momento de la invasión de Irak. Al abrir las actuaciones, Sir John Chilcot anunció que la investigación no pretendía atribuir culpas, sino que "llegaría al corazón de lo ocurrido" y no "rehuiría" a formular críticas cuando estuvieran justificadas. [28] La comisión reanudó sus audiencias en enero de 2011, con el ex primer ministro Tony Blair como testigo principal.
El 29 de octubre de 2009, el Gobierno de Su Majestad publicó un Protocolo de acuerdo con la investigación iraquí sobre el tratamiento de información sensible escrita y electrónica. [29] Entre las pruebas que no se harán públicas se encuentran aquellas que puedan:
La investigación escuchó el testimonio de una variedad de testigos, como políticos, incluidos varios ministros del gabinete en el momento de la invasión; altos funcionarios públicos, incluidos abogados y jefes de inteligencia; diplomáticos, en su mayoría compuestos por embajadores británicos en Irak y los Estados Unidos; y oficiales militares de alto rango, incluidos ex jefes del Estado Mayor y jefes del Estado Mayor de la Defensa, así como altos comandantes operativos. [28]
La investigación contó con la participación de funcionarios públicos, funcionarios de inteligencia y seguridad, diplomáticos y oficiales militares desde las primeras audiencias públicas hasta que se suspendió la sesión por Navidad. Entre los testigos clave se encontraban Sir Christopher Meyer , ex embajador en los Estados Unidos; el almirante Lord Boyce , ex jefe del Estado Mayor de la Defensa ; Sir John Scarlett , jefe del Servicio Secreto de Inteligencia ; el general de división Tim Cross , el oficial británico de mayor rango sobre el terreno tras la invasión; y el mariscal jefe del aire Sir Brian Burridge , comandante general de las fuerzas británicas en la invasión.
El ex primer ministro Tony Blair fue interrogado públicamente por la comisión el 29 de enero de 2010 y nuevamente el 21 de enero de 2011. [30] En ambas ocasiones se produjeron protestas frente al centro de conferencias. [31] Debido al amplio interés público en el testimonio de Blair, el acceso público a las audiencias tuvo que asignarse por sorteo. [32] Se otorgaron dispensas especiales para asistir a aquellos cuyos familiares cercanos fueron víctimas de la guerra, algunos de los cuales gritaron acusaciones furiosas contra Blair durante su segunda aparición. [31]
Desde que se reanudó la investigación en enero de 2010, se escuchó predominantemente a políticos y ex funcionarios del gobierno, incluido Alastair Campbell , director de comunicaciones de Tony Blair y, el 2 de febrero de 2010, a la entonces Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short , cuando criticó repetidamente a Blair, al Fiscal General Peter Goldsmith y a otros en el Gobierno del Reino Unido por lo que ella sostenía que era engañarla a ella y a otros parlamentarios en un intento de obtener el consentimiento para la invasión de Irak. [33]
Gordon Brown tuvo que retractarse de su afirmación de que el gasto en defensa aumentó cada año durante la guerra de Irak, ya que se demostró que no había sido así. [34]
Tras un receso para no influir en las elecciones generales , la investigación reanudó las audiencias públicas el 29 de junio de 2010. El primer testigo fue Douglas Brand , asesor jefe de policía del Ministerio del Interior iraquí de 2003 a 2005. [35]
El último testigo en las audiencias públicas, escuchadas el 2 de febrero de 2011, fue Jack Straw , Ministro de Asuntos Exteriores de 2001 a 2006. [36]
El informe final de la investigación se publicó el 6 de julio de 2016. Consta de 2,6 millones de palabras en 12 volúmenes, más un resumen ejecutivo , y el precio de una copia física era de 767 libras esterlinas . Las familias en duelo recibieron una copia gratuita. [37] También se publicó en línea. Era más largo que la versión King James de la Biblia , las Obras completas de William Shakespeare y Guerra y paz de Tolstoi juntas.
El informe se puso a disposición bajo la Licencia de Gobierno Abierto v3.0, aunque ésta excluyó el material suministrado por terceros.
El informe –descrito por BBC News como "condenatorio", [38] por The Guardian como un "veredicto aplastante", [5] y por The Telegraph como "mordaz" [6] – fue ampliamente crítico de las acciones del gobierno y el ejército británicos en la defensa de la guerra, en las tácticas y en la planificación para las secuelas de la guerra de Irak . [5] [6] [39] Richard Norton-Taylor de The Guardian escribió que el informe "difícilmente podría ser más condenatorio" de Tony Blair y "fue una acusación sin precedentes y devastadora de cómo se le permitió a un primer ministro tomar decisiones descartando toda pretensión de gobierno de gabinete, subvirtiendo las agencias de inteligencia y haciendo afirmaciones exageradas sobre amenazas a la seguridad nacional de Gran Bretaña". [40]
El informe concluyó que en el período previo a la guerra no se habían agotado las opciones diplomáticas pacíficas para evitar la inestabilidad y la proliferación de armas de destrucción masiva y que, por lo tanto, la guerra "no era un último recurso". [5] [39] La intervención podría haber sido necesaria más tarde, pero en el momento de la invasión de Irak en 2003, Saddam Hussein no representaba una amenaza inmediata y la mayoría del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas apoyaba la continuación de las inspecciones y el monitoreo de armas de la ONU. [39]
El informe no cuestiona la creencia personal de Blair de que había razones para la guerra, sino sólo la forma en que presentó las pruebas que tenía. [41] El informe absolvió a la Oficina del Primer Ministro de influir en el Dossier de Irak (el "Dodgy Dossier"), que contenía la afirmación de que Irak poseía la capacidad de lanzar armas de destrucción masiva en 45 minutos, y en cambio culpó al Comité Conjunto de Inteligencia por las debilidades de sus pruebas . [42]
Más concretamente, el informe culpó al jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (mejor conocido como MI6), Richard Dearlove , de haber presentado directamente a Blair información denominada "caliente" sobre supuestas armas de destrucción masiva proporcionadas por un iraquí con "acceso fenomenal" a altos niveles del gobierno iraquí, sin confirmar primero su exactitud. [43] Los investigadores descubrieron que las referencias a esta información en los informes del gobierno eran demasiado certeras y no enfatizaban adecuadamente las incertidumbres y los matices. Más tarde se descubrió que el informante había mentido. El informe Chilcot afirma que "la intervención personal [de Dearlove] y su urgencia dieron peso adicional a un informe que no había sido evaluado adecuadamente y habría teñido la percepción de ministros y altos funcionarios". [44] El día después de la publicación del informe, Blair admitió que debería haber cuestionado esos informes de inteligencia antes de confiar en ellos para justificar una acción militar en Irak. [43] [45]
Algunos miembros del MI6 también habían expresado su preocupación por la calidad de su fuente –en particular, señalando que un detalle inexacto sobre el almacenamiento de armas químicas en contenedores de vidrio parecía haber sido tomado de la película de acción The Rock de 1996– y expresaron dudas sobre su fiabilidad. [46] No obstante, el Ministro de Asuntos Exteriores, Jack Straw, pidió al MI6 que utilizara la fuente para proporcionar "inteligencia de bala de plata". [47]
La investigación no se centró en la legalidad de la acción militar y no podía pronunciarse al respecto, ya que no era un tribunal reconocido internacionalmente. Sin embargo, el informe criticó el proceso mediante el cual el gobierno investigó la base legal de la guerra, considerándolo "lejos de ser satisfactorio". [39] Lord Goldsmith , el Fiscal General , debería haber proporcionado un informe escrito detallado al Gabinete, pero en su lugar se le pidió que proporcionara pruebas orales sin un interrogatorio extenso, y no explicó cuál sería la base para decidir si Irak había violado la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [48] El consejo de Goldsmith cambió entre enero de 2003 -cuando dijo que era necesaria una segunda resolución- y marzo de 2003 -cuando dijo que la Resolución 1441 era suficiente- y el informe describe la presión ejercida por la Oficina del Primer Ministro para que Goldsmith revisara su opinión. [49] [50] Al ir finalmente a la guerra sin una resolución del Consejo de Seguridad , el Reino Unido estaba "socavando la autoridad del Consejo de Seguridad". [51]
El informe concluyó que Blair había intentado persuadir a Bush de la necesidad de buscar el apoyo de la ONU, los aliados europeos y los estados árabes, pero que "sobreestimó su capacidad para influir en las decisiones estadounidenses sobre Irak". [5] [39] El informe acusó personalmente a Blair de ser demasiado conciliador con los EE. UU., diciendo: "A pesar de las preocupaciones sobre el estado de la planificación estadounidense, no hizo de un acuerdo sobre un plan post-conflicto satisfactorio una condición para la participación del Reino Unido en la acción militar", [51] y llamó la atención sobre una frase de un memorando privado de Blair a Bush que decía "Estaré contigo pase lo que pase". [5] [39] Contrariamente a las afirmaciones de Tony Blair , Chilcot concluyó que la Relación Especial no requería un acuerdo incuestionable entre el Reino Unido y los EE. UU., y el informe identificó varias ocasiones anteriores en las que un país había ido a la guerra sin el otro sin daños a largo plazo a las relaciones diplomáticas, incluidas la Guerra de Vietnam y la Guerra de las Malvinas . [5]
El informe concluyó que la planificación británica para un Irak post-baasista era "totalmente inadecuada" y que el Ministerio de Defensa (MoD) dejó a las fuerzas británicas en Irak sin equipo adecuado ni un plan. [39] [52] También concluyó que no había supervisión ministerial de la estrategia post-conflicto. [48]
La planificación inicial de la guerra suponía una invasión desde el norte, pero Turquía negó el permiso a las tropas británicas para cruzar su frontera. [52] Por lo tanto, los planes fueron completamente reescritos dos meses antes de que comenzara la guerra sin tiempo suficiente para evaluar los peligros o preparar las brigadas. [52]
Los soldados no recibieron equipo clave y hubo deficiencias en el suministro de helicópteros, vehículos blindados y recursos de reconocimiento e inteligencia. [39] Además, el Ministerio de Defensa tardó en responder a la amenaza de los artefactos explosivos improvisados (AEI). [51]
Aunque los funcionarios militares manifestaron varias preocupaciones sobre los riesgos de la guerra, el informe concluyó que esto no se tuvo en cuenta en la planificación. "Los riesgos de conflictos internos en Irak, la búsqueda activa de los intereses iraníes, la inestabilidad regional y la actividad de Al Qaeda en Irak fueron identificados explícitamente antes de la invasión". [51] Una actitud de "se puede hacer" entre los funcionarios militares también los llevó a restar importancia a los peligros y reveses durante las reuniones informativas. [51]
El informe también calificó de "humillante" la situación en la ciudad de Basora , donde las fuerzas británicas se vieron obligadas a llegar a un acuerdo con los insurgentes para poner fin a los ataques a las tropas británicas. [52]
Según el informe, la acción militar británica no logró sus objetivos, [39] y Bagdad y el sureste de Irak se desestabilizaron rápidamente tras la invasión . [5]
En ese momento, el Reino Unido también estaba involucrado en la guerra en Afganistán y los comandantes militares sintieron que había más potencial de éxito allí, lo que significó que el equipo, la mano de obra y la atención de los comandantes se desviaron de Irak en las etapas posteriores de la guerra, lo que exacerbó las dificultades. [52]
En una declaración a la Cámara de los Comunes la tarde después de que se publicara el informe de la investigación, el entonces Primer Ministro David Cameron se negó a decir si la guerra de Irak fue "un error" o "un error" y rechazó los pedidos de que se emitiera una disculpa en nombre del Partido Conservador por su papel en el período previo a la guerra. Cameron dijo que no veía "mucho sentido" en "repetir todos los argumentos del día" y dijo que en cambio se debería centrar la atención en aprender "las lecciones de lo que sucedió y lo que se debe poner en marcha para asegurarse de que no se cometan errores en el futuro". [53]
Ese mismo día, el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, declaró en la rueda de prensa diaria en la Casa Blanca que EE.UU. no respondería al informe y que los periodistas deberían dirigir sus preguntas a los funcionarios británicos, explicando que su atención se centraba ahora en Siria y no en una decisión tomada 13 años antes: "... no vamos a emitir un juicio en un sentido u otro sobre este informe, y dejaré que los funcionarios británicos hablen en la medida en que tengan intención de extraer lecciones de él. Eso, repito, les corresponde a ellos hablar. No vamos a repasarlo, no vamos a examinarlo, no vamos a intentar hacer un análisis de él o juzgar las conclusiones en un sentido u otro. Nuestro enfoque, repito, está en los desafíos que tenemos en Irak y Siria en este momento, y ahí es donde está nuestro enfoque". [54] [55]
Después de que se publicara el informe, Jeremy Corbyn , el líder de la oposición y líder del Partido Laborista -que había votado en contra de la acción militar- pronunció un discurso en Westminster en el que declaró: "Me disculpo sinceramente en nombre de mi partido por la desastrosa decisión de ir a la guerra en Irak en marzo de 2003", a la que calificó de "acto de agresión militar lanzado con un pretexto falso", algo que "hace tiempo que se considera ilegal por el peso abrumador de la opinión internacional". [56] Corbyn se disculpó específicamente con "el pueblo de Irak"; con las familias de los soldados británicos que murieron en Irak o regresaron heridos; y con "los millones de ciudadanos británicos que sienten que nuestra democracia fue difamada y socavada por la forma en que se tomó la decisión de ir a la guerra". [57]
En una declaración de Alex Salmond publicada después de que se publicara el informe de la investigación, el Partido Nacional Escocés dijo: "Después de semejante masacre, la gente se preguntará inevitablemente si el conflicto era inevitable y merecía la pena. La respuesta de Chilcot es indudablemente no. ¿Y quién es el responsable? La respuesta es indudablemente Tony Blair. Ahora hay que considerar qué consecuencias políticas o legales son apropiadas para los responsables". [58] [59]
Tras la publicación del informe de la investigación, Tony Blair reconoció que el informe contenía "críticas reales y sustanciales a la preparación, la planificación, el proceso y la relación con los Estados Unidos", pero citó secciones del informe que, según él, "deberían dejar de lado las acusaciones de mala fe, mentiras o engaños". Blair afirmó: "tanto si la gente está de acuerdo como si no con mi decisión de emprender una acción militar contra Saddam Hussein , la tomé de buena fe y en lo que consideré que era lo mejor para el país... Asumiré toda la responsabilidad por cualquier error sin excepción ni excusa. Al mismo tiempo diré por qué, no obstante, creo que era mejor derrocar a Saddam Hussein y por qué no creo que ésta sea la causa del terrorismo que vemos hoy, ya sea en Oriente Medio o en otras partes del mundo". [60] [61]
Tras la publicación del informe, John Prescott , que era viceprimer ministro en el momento de la guerra de Irak, dijo que la guerra era ilegal. [62]
El Financial Times informó: "Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión británica de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un 'encubrimiento'. Tal descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación que ha publicado Sir John Chilcot... Después del informe de Lord Hutton en 2003 y el informe Butler del año siguiente, lo único que Sir John no se podía permitir era producir otro informe que fuera desestimado como un encubrimiento". [63]
Los comentaristas políticos estaban divididos en cuanto a hasta qué punto el informe demostraba que Tony Blair había mentido o engañado deliberadamente al Parlamento y al público. NBC News dijo que el informe "no llega a decir que Blair mintió", [64] el comentarista político jefe del Financial Times , Philip Stephens , dijo que el "pecado de Blair fue de certeza más que de engaño", [65] y escribiendo para Bloomberg View , Eli Lake dijo que el informe demostraba que Blair "no mintió para entrar en Irak". [66] Hablando en el Parlamento, Corbyn dijo que los parlamentarios que votaron a favor de la guerra fueron "engañados por un pequeño número de figuras importantes del Gobierno" que "no fueron demasiado escrupulosos a la hora de defender su postura a favor de la guerra", [57] y Caroline Lucas , parlamentaria del Partido Verde , dijo que las contradicciones entre las declaraciones públicas y los memorandos privados a Bush demostraban que Blair estaba "mintiendo" sobre si la guerra podría haberse evitado. [67] Philippe Sands dijo que el informe contenía muchos elementos pero ordenaba las pruebas fácticas de tal manera que era posible inferir mentiras, engaños o manipulación. [7]
El momento y la naturaleza de la investigación —y en particular el hecho de que no se publicaría su informe hasta después de las elecciones generales de 2010— generaron controversia política. [9] El líder del Partido Conservador, David Cameron, desestimó la investigación como "un montaje del establishment ", y los Demócratas Liberales amenazaron con un boicot. [68] En un debate parlamentario sobre el establecimiento de la investigación, los diputados de todos los partidos principales criticaron la selección de sus miembros por parte del gobierno. Los diputados llamaron la atención sobre la ausencia de alguien con experiencia militar de primera mano, la ausencia de miembros con habilidades inquisitivas reconocidas o probadas y la ausencia de representantes electos. Varios diputados llamaron la atención sobre el hecho de que Chilcot no podría recibir pruebas bajo juramento. [69] El nombramiento de Gilbert para la investigación fue criticado sobre la base de que una vez había comparado a Bush y Blair con Roosevelt y Churchill. [22]
Las críticas de los Demócratas Liberales continuaron con el inicio de las audiencias públicas, con el líder del partido Nick Clegg acusando al gobierno de "sofocar" la investigación, refiriéndose al poder dado a los departamentos gubernamentales para vetar secciones del informe final. Mientras tanto, un grupo de manifestantes contra la guerra organizó una manifestación fuera del centro de conferencias. [70] [71] También se plantearon preocupaciones sobre la experiencia del panel, en particular con respecto a cuestiones de legalidad por parte de jueces superiores. [72] El 22 de noviembre de 2009, el ex embajador británico Oliver Miles publicó un artículo en el Independent on Sunday , [73] en el que cuestionaba el nombramiento para el panel de investigación de dos historiadores británicos sobre la base de su apoyo anterior a Israel . En un cable diplomático de la embajada de Estados Unidos en Londres, publicado como parte de Cablegate , Jon Day, director general de política de seguridad del Ministerio de Defensa británico, es citado habiendo prometido a Estados Unidos haber "puesto en marcha medidas para proteger sus intereses" con respecto a la investigación. [74] Esto se ha interpretado como una indicación de que la investigación está restringida "para minimizar la vergüenza para los Estados Unidos". [75] [76]
En 2012, el fiscal general Dominic Grieve fue criticado cuando vetó la divulgación de documentos para la investigación que detallaban las actas de las reuniones del gabinete en los días previos a la invasión de Irak en 2003. Al mismo tiempo, el Ministerio de Relaciones Exteriores apeló con éxito contra la decisión de un juez y bloqueó la divulgación de extractos de una conversación entre Bush y Blair momentos antes de la invasión. En su presentación a la investigación, Philippe Sands observó que:
Una comisión de investigación independiente holandesa concluyó recientemente –por unanimidad y sin ambigüedades– que la guerra no estaba justificada en virtud del derecho internacional. El comité de investigación holandés estuvo presidido por W. J. M. Davids, un distinguido ex presidente del Tribunal Supremo holandés, y cuatro de sus siete miembros eran abogados. El comité holandés estaba en condiciones de abordar las cuestiones jurídicas sustantivas. Sin embargo, observo que la composición de esta comisión de investigación no incluye a ningún miembro con formación jurídica. [77]
En 2011, el periódico Independent publicó un artículo con 15 acusaciones que aún no han sido respondidas por la investigación. [78] En una reunión pública en 2013, David Owen dijo que a la investigación "se le está impidiendo revelar extractos que ellos creen relevantes de los intercambios entre el presidente Bush y el primer ministro Blair". Culpó a Blair y Cameron por esta situación, quienes, según él, han llegado a un acuerdo privado para evitar la publicación de documentos importantes por interés mutuo. [79] Se supo que la Oficina del Gabinete se resistía a la publicación de "más de 130 registros de conversaciones" entre Bush y Blair, así como "25 notas del Sr. Blair al presidente Bush" y "unas 200 discusiones a nivel de gabinete". [80]
El informe ha sido criticado por ignorar el papel de los medios de comunicación del Reino Unido, que “jugaron con los corazones y las mentes del público británico, construyendo un argumento moral a favor de la invasión de Irak que convencería a la población en general”. [81]
Muchos consideran que el tiempo que ha tardado la investigación en completar su informe es excesivo y ha sido ampliamente criticado. [82] [83] [84]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)El ex primer ministro vuelve a defender la decisión e insiste en que se tomó "por buenas intenciones"
Dijo que el informe demostraba que la guerra de Irak había sido un "acto de agresión militar lanzado con un pretexto falso", algo que, según él, "hace tiempo que se considera ilegal por el peso abrumador de la opinión internacional".
