Estadísticas de artículos no revisados de la AFC al 21 de octubre de 2024
Los borradores son demasiado largos
¿Se podría indicar a los nuevos autores algo como esto?
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:AFCR/Special:MyPage/sandbox?action=edit&preload=User:Gryllida/NewArticleBLPv1/preload User:Gryllida/NewArticleBLPv1/preload , utilizado como plantilla de precarga, por ejemplo, este
¿Para demostrar la notoriedad antes de empezar con un borrador completo? Tal vez se haya discutido antes, pero no tuve la capacidad de verificar las discusiones previas, lo siento. Por favor, avísenme. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 10:32 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
(Estoy ayudando en IRC, no he estado revisando formalmente por un tiempo, aunque lo hice anteriormente) Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 10:33 4 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
(Si el enlace no te funciona porque ya tienes una zona protegida, prueba [1] en su lugar) Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 10:43 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que sería mejor que no recibiéramos envíos extremadamente largos cuyo objetivo sea más bien mostrar notoriedad, pero no me gusta que la limitación sea "un párrafo (80 palabras máximo)". Preferiría que los borradores fueran de la clase Start en lugar de la clase Stub, me gusta ver artículos de 200 a 1000 palabras. Sin embargo, estoy de acuerdo en que cosas como Draft:Tulunid Emirate tienden a permanecer en la cola de espera durante más tiempo, probablemente debido a la longitud (16.915 palabras) y la cantidad de fuentes (140) y obstruyen el proceso. KylieTastic ( discusión ) 11:47, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿"200-300" entonces? No deben dejarse llevar por la emoción y escribir una página entera. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 11:53 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero señalar que, incluso si una página es muy larga, no es necesario que verifiquemos necesariamente todo el borrador. En el caso de un borrador con 140 referencias, probablemente verificaría al azar entre 15 y 20 de ellas (10 %) para ver si son confiables. Si lo son, entonces verificaría para asegurarme de que todo esté razonablemente respaldado. Si las cosas están más o menos respaldadas por más o menos todas las referencias, la página debería aceptarse. Primefac ( discusión ) 14:59 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero escribir borradores largos sin comprender los criterios de notabilidad genera una mayor frustración en el autor y reduce la tasa de éxito. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 02:34 6 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
De vez en cuando, reviso un ensayo del espacio de usuario sobre cómo superar AfC rápidamente, y "El artículo es realmente muy largo" es de hecho una de las "Razones comunes de demora" que enumero. Creo que vale la pena informar a los editores que envían artículos que más largo no es mejor, pero creo que establecer un límite estricto sería desagradable para algunos editores y completamente prohibitivo para otros (como los que DoubleGrazing describe a continuación). -- asilvering ( discusión ) 16:36, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me malinterpreten, un borrador enorme es una tarea abrumadora (y admito que me he saltado páginas como esa antes), pero lo ideal sería que estuviéramos operando un flujo de trabajo que permita revisar borradores largos sin perder demasiado tiempo. Primefac ( discusión ) 17:47 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, para que quede claro, estoy de acuerdo con tu comentario anterior. Yo, por mi parte, revisaría rápidamente toda la lista de fuentes para comprobar su fiabilidad en lugar de comprobar solo un subconjunto, pero pasaría por alto las que no fueran claramente de una manera u otra, a menos que descubriera que se trata de un porcentaje alarmante del total. Al final, creo que el resultado es el mismo: se acepta el borrador, tal vez con algunas etiquetas de mantenimiento. -- asilvering ( discusión ) 19:05, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gran ensayo. Cuando esté listo, debería ser una lectura obligatoria para cualquiera que esté a punto de comenzar a redactar su primer artículo. -- DoubleGrazing ( discusión ) 12:11 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque me solidarizo con el autor, el problema (bueno, un problema) de establecer un límite de tamaño es que dificultaría la traducción de un artículo completo y completo desde una versión en otro idioma, porque requeriría que el traductor primero preparara un resumen o sinopsis de algún tipo, que lo aceptaran y solo entonces lo reemplazara con la versión completa. Este tampoco es un problema hipotético: hay al menos un par de editores que trabajan con un estipendio o algo similar para una fundación de algún tipo, que envían traducciones muy largas y con muchas referencias de las wikis de./ru./fr. (de memoria). -- DoubleGrazing ( discusión ) 15:21 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Open Knowledge Network, esa es la "fundación" que mencioné. (Vea la página de discusión del autor del borrador del Emirato Tulunid, a la que KylieTastic hace referencia, más arriba). Solo por curiosidad, ¿alguien sabe qué es esto? -- DoubleGrazing ( discusión ) 15:24 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"una organización sin fines de lucro dedicada a mejorar Wikipedia y otras plataformas abiertas". Véase: https://oka.wiki/ KylieTastic ( discusión ) 15:34 4 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, es una persona que ha dedicado una buena parte de su tiempo y también dinero a mejorar la cobertura de la wiki. Un raro ejemplo de editores pagos sin COI. Ahora han creado su propio proyecto wiki, que se encuentra en WP:WPOKA . Suelen centrarse en artículos de nivel GA y FA, por lo que muchos de ellos son absurdamente largos.
Nota para los revisores: dado que se trata de traducciones de otros idiomas, earwig no sirve para estos artículos si lo ejecutan en inglés. Asegúrese de ejecutarlo en el idioma de la página original. Los editores siempre atribuyen sus traducciones correctamente en los resúmenes de edición, por lo que es fácil encontrar en cuál han estado trabajando. Les advertí sobre esto hace tiempo y no creo haber visto ni una sola copia desde entonces, pero siempre vale la pena una revisión rápida. -- asilvering ( discusión ) 16:29, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pueden traducir una parte para demostrar su notoriedad y, tras la aprobación, pueden ampliarla más adelante. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 02:36 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que es una gran sugerencia; la he ampliado en la subsección siguiente. Mathglot ( discusión ) 07:37 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, DoubleGrazing y Primefac , no propongo establecer un límite estricto, solo hacer que la plantilla vinculada que aparece arriba sea una nueva opción en el asistente de redacción de borradores, con una nota que diga "para los nuevos editores, esto reducirá su tiempo de escritura en un factor de cinco o diez". Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 02:37, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gryllida , he modificado atrevidamente tu OP anterior para corregir el enlace de modo que apunte a tu archivo de precarga ubicado en User:Gryllida/NewArticleBLPv1/preload . Este cambio mío es técnicamente una violación de TPO porque ningún editor debería cambiar el comentario de otro, pero creo que está justificado en este caso porque creo que representa tu intención original. El problema con el enlace que publicaste es que incluiste el término Special:MyPageen él, y eso apunta a diferentes páginas según quién esté mirando el enlace. Por ejemplo, cuando hice clic en él, fue a *mi* espacio de usuario e intentó abrir una página allí, que seguramente no es lo que querías. Siéntete libre de revertir mi edición si sientes que es necesario, pero creo que este cambio permitirá que otros usuarios vean la página de precarga que pretendías vincular. Saludos, Mathglot ( discusión ) 21:07, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece intencional, ya que mencionaron que el enlace no funcionará si el usuario ya tiene un sandbox y dieron un enlace alternativo. Parece que el usuario puede hacer clic en él y luego crear un sandbox en su espacio de usuario usando la plantilla. Indagate ( discusión ) 21:17, 4 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si así lo crees, está bien revertirlo. Mathglot ( discusión ) 18:33 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Mathglot , gracias, lo he aclarado. He cambiado el enlace para que apunte a una página que no existe; si existe la zona protegida, la plantilla de precarga no hace nada, lo que puede resultar confuso. -- Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 02:39, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo este debate me resulta confuso. A veces he creado borradores muy largos en el proceso de hacer un borrador completo y detallado antes de pasarlo al espacio principal. No puedo ser el único que hace eso. BD2412 T 02:45, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
BD2412 , no lo eres. Consulta la pregunta sobre la culpabilidad por la guerra, rev. 1011491911 (141 kb en el momento de la publicación); Derivaciones de la Operación Lavado de Autos, rev. 937805602 (172 kb en el momento de la publicación). Pero no te confundas: esta es una página de Afc y la discusión trata sobre la carga que suponen los borradores largos para los revisores de Afc, lo que es un problema real que vale la pena discutir. Pero no se aplica a ti, porque no se trata de cómo deberían ser los borradores largos en general, o cuándo los usuarios experimentados que trabajan fuera del sistema de Afc deberían publicar su borrador o qué tan grande debería ser. Tampoco se trata de cuándo finalmente me levante de mi trasero y publique mi borrador de hace dos años: historiografía francesa (por favor, ignora el encabezado del borrador de Afc; eso es estrictamente una prueba y no tiene nada que ver con Afc o cuándo se publique) . Espero que esto te haya aclarado satisfactoriamente. Saludos, Mathglot ( discusión ) 05:52 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El proceso propuesto sería optativo, diseñado para reducir la carga de trabajo con los editores de COI. Podría llegar a decir que los editores de COI no se benefician de escribir borradores largos. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 11:28 17 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces los traductores y los demás no tienen por qué preocuparse tanto. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 10:00 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Traducciones:hacer sólo una parte para establecer notoriedad
Respecto a las traducciones, Gryllida escribió arriba:
Pueden traducir una parte para demostrar notoriedad y, tras la aprobación, pueden ampliarla más adelante.
Esta es una gran idea. Puede resultar difícil establecer esto como una práctica general entre editores nuevos e independientes (siempre podemos intentarlo), pero entre un subconjunto de editores, esto es eminentemente factible. El equipo de traductores de OKA está organizado y, si hay un consenso en Afc de que esto sería una buena idea, se podría agregar algo al respecto a las instrucciones para traductores de OKA, reduciendo así considerablemente la carga de trabajo de los revisores de Afc para las traducciones de OKA, mientras que simultáneamente se logra que los borradores de OKA se revisen y se publiquen en el espacio principal más rápido, en muchos casos, mucho más rápido.
Me gustaría hacer una lluvia de ideas sobre algunas sugerencias de redacción para agregar a las instrucciones para el traductor y me gustaría escuchar a los revisores de Afc y otras partes interesadas sobre esto. (Tenga en cuenta que para los traductores de OKA ya existe una sección, § No traduzca siempre el artículo completo y ese sería el lugar natural para cualquier nueva sugerencia sobre esto). Este es mi primer intento:
Siéntete libre de comentar, robar y modificar sin piedad, o inventar tu propia redacción. Creo que esto realmente podría reducir la carga de trabajo de Afc con respecto a los editores de OKA, al mismo tiempo que acelera el rendimiento para ellos. Añadiendo 7804j . Mathglot ( discusión ) 07:37, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que sea una buena idea, ya que implica aún más trabajo para los editores de OKA y, en algunos casos, podría llevar al rechazo del borrador. Por ejemplo, tradujimos muchos artículos de "Historia de Xxx", que solo merecen su propio artículo si el contenido principal es lo suficientemente largo. Estos artículos serían rechazados si se enviaran como borrador, ya que serían una bifurcación injustificada.
(Otro riesgo es que algunos puedan percibir esto como una forma de eludir la política de COI que requiere que todos los artículos de editores pagos se creen a través de AfC).
Si la principal preocupación es que las revisiones de artículos largos por parte de AfC resultan abrumadoras, ¿no sería una mejor solución exigir a los revisores de AfC que solo comprueben la notabilidad general? Creo que sería más fácil cambiar los criterios de revisión que lo que se envía 7804j ( discusión ) 07:56, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No; los procedimientos de Afc han evolucionado a lo largo de un largo período, y eso es prácticamente imposible, en mi humilde opinión. Sin embargo, como corolario, considere, por ejemplo, el borrador de la traducción de OKA: Viticultura en Stuttgart , que ha estado pendiente de revisión durante un tiempo. Tiene 25 kb y 17 citas, la mayoría de ellas en alemán; en otras palabras, mucho para que lo revise un revisor de Afc. ¿Qué sucedería si eligiera las cuatro mejores fuentes en inglés, las moviera al principio (ajustando el principio según fuera necesario) y eliminara todo lo demás en el borrador? Eso dejaría un borrador de un párrafo, siete oraciones, con fuentes y una notabilidad clara. Mi teoría es que, en este formato de borrador, el borrador tendría muchas más probabilidades de ser revisado rápidamente que el borrador en su estado actual. Me interesaría saber qué pensarían los revisores de Afc al respecto. ( conflicto de edición ) Mathglot ( discusión ) 08:15, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Abreviar podría ayudar mucho. Yo simplemente traduciría por computadora una fuente extranjera. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 19:28 6 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Eso me recuerda que no conozco ninguna manera de filtrar los nuevos envíos por idioma de las fuentes, ¿no? Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 19:28 6 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ 7804j, tengo entendido que el proceso propuesto es optativo. Por lo tanto, si estás seguro de que el "Historial de" requiere un envío extenso, no hay problema, podrás seguir haciéndolo. Gryllida ( discusión , correo electrónico ) 19:24 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Para un editor experimentado puede resultar bastante fácil analizar un artículo extenso con muchas fuentes, seleccionar los fragmentos que establecen su relevancia, omitir el resto y aun así integrarlo en un borrador coherente. Pero rara vez tratamos con editores experimentados, por razones obvias. Mientras tanto, a muchos editores nuevos les cuesta incluso comprender el concepto de relevancia, y mucho menos evaluar objetivamente las fuentes desde esa perspectiva.
Dicho todo esto, este grupo de OKA puede ser una excepción, por lo que podría valer la pena consultarles esto y, si están dispuestos, probarlo en un par de borradores. -- DoubleGrazing ( discusión ) 08:26, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sospecho que esto confundirá incluso a los editores de OKA más de lo que los ayudará. -- asilvering ( discusión ) 19:29 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tanto esta sección como la anterior son demasiado complicadas y se alejan demasiado de nuestros flujos de trabajo normales. Nuestros flujos de trabajo normales consisten en escribir un borrador y enviarlo para que se haga una revisión de notabilidad de esa manera, o bien publicar una lista de fuentes en WP:TEAHOUSE o WP:AFCHELPDESK para obtener ayuda con el análisis de las fuentes. Si queremos hacer un gran esfuerzo para que la gente obtenga análisis de las fuentes antes de escribir borradores, probablemente deberíamos incluirlo en nuestros mensajes en algún lugar, como en los avisos de edición y las plantillas. Aunque a largo plazo eso puede ser más ineficiente/complicado que simplemente enviar un borrador. – Novem Linguae ( discusión ) 19:50, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Novem Linguae : Creo que no me expresé con claridad, o quizás no entiendo tu objeción. No propongo nada diferente en Afc, ni propongo que se cree un nuevo proceso de análisis de fuentes en otro lugar; por lo tanto, el proceso de revisión, en mi propuesta, permanecería completamente como está ahora. La única diferencia sería recomendar que los usuarios de OKA creen un borrador de traducción de no más de unas pocas oraciones con fuentes impecables que establezcan claramente la notabilidad, y lo envíen. Luego, los procesos normales de Afc se harían cargo. Con suerte, el borrador se revisará en unos días, y el editor de OKA puede retomar el artículo en el espacio principal y continuar como antes, traduciendo el resto. Gana-gana: una revisión mucho más fácil para el revisor de Afc, una acumulación ligeramente menor para todos los demás revisores y un rendimiento mucho más rápido para el editor de OKA. No veo ningún inconveniente aquí. Si lo ves, por favor, explícalo. Mathglot ( discusión ) 23:06 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que puedo ver inmediatamente es que muchos de los borradores de OKA están siendo etiquetados con varias etiquetas de mantenimiento por los revisores de AfC y NPPers, y si son aceptados por AfC en una forma abreviada, perderán esa segunda mirada. -- asilvering ( discusión ) 23:11, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La única diferencia sería recomendar que los usuarios de OKA creen un borrador de traducción de no más de unas pocas oraciones con fuentes impecables que establezcan claramente la notabilidad y lo envíen . Ah, entendí mal. Claro, eso suena bien. Aunque tal vez esa idea debería discutirse en WT:OKA, ya que ellos serían los que se beneficiarían con ella y los revisores de AFC probablemente no necesitarían involucrarse directamente en el cambio :) – Novem Linguae ( discusión ) 07:09, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
WT:OKA (WikiProject Okanagan) estaría confundido ;) sería WT:WPOKA . Sin embargo, como son editores pagos que deben usar AfC para nuevos artículos, si esto solo recibe un borrador mínimo a través de AfC y luego se fomenta la expansión, la pregunta sería: ¿la intención de la verificación de AfC en WP:PAY es solo por nobleza o por la edición en su conjunto? Teniendo en cuenta las fuertes opiniones tanto sobre la edición paga como sobre AfC, puedo ver que ha habido fuertes opiniones de ambos lados, por lo que probablemente sea mejor plantearlo en WT:COI . KylieTastic ( discusión ) 10:04, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Estoy buscando comentarios sobre la posibilidad de introducir una nueva plantilla de bienvenida diseñada específicamente para los usuarios que ya han comenzado a crear borradores de artículos de AfC. Creé User:Liance/s/afcwelcome hace unos 3 o 4 meses después de notar la falta de un mensaje de bienvenida adecuado para los usuarios que ya han pasado por el proceso de creación de un borrador, pero que aún pueden necesitar ayuda para adaptarlo al espacio principal. He estado revisando borradores en AfC durante varios años y he incluido enlaces a recursos que, según mi experiencia, han sido de gran ayuda para los usuarios que han enviado artículos.
Al usar esta plantilla durante los últimos meses, he visto muy buenos índices de participación de los destinatarios (muy por encima de lo que suelo obtener con las plantillas de bienvenida) y los usuarios me han hecho saber que los recursos han sido útiles. He comenzado a dejar el mensaje de bienvenida casi siempre antes de rechazar la solicitud con AFCH con la esperanza de que los remitentes no se desanimen.
Con el apoyo de S0091, quise publicar la plantilla aquí para recopilar cualquier comentario que otros revisores pudieran tener sobre la plantilla, y espero que los revisores de AfC puedan adoptarla más ampliamente. Con el tiempo, también me gustaría ver una opción agregada a AFCH para dejar el mensaje de bienvenida antes de un rechazo para suavizar el golpe que los nuevos editores podrían recibir después de que se les niegue su arduo trabajo. ¡Se agradecen todos los comentarios o sugerencias! Saludos, ~ Liance talk 20:10, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la plantilla. ¿Se puede añadir la plantilla final a la lista de bienvenida de Twinkle, por favor? 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 20:23, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otra idea maravillosa. Lamentablemente, no estoy completamente seguro de cómo funciona el proceso. Probablemente tendríamos que contactar a un mantenedor de Twinkle. ~ Liance talk 20:26, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liance Una vez que tengamos un consenso, esa es la ruta. 🇺🇦 Fiddle Timtrent Faddle Háblame 🇺🇦 20:28, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando esté listo para agregarlo a Twinkle, puede crear un ticket en GitHub o publicar en WT:TWINKLE para comenzar el proceso. – Novem Linguae ( discusión ) 22:39, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo, parece muy útil y amigable. Theroadislong ( discusión ) 20:45 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
También me gusta la plantilla y preferiría que se pudiera navegar fácilmente a través de los botones de aceptar y rechazar de AFC, al igual que la casilla de verificación de invitación a TeaHouse, que se puede desmarcar automáticamente si ya existe. Es bueno, especialmente cuando normalmente tenemos nuevos usuarios no deseados que envían borradores a diario. ¡Saludos! ¡ Ediciones de Safari Scribe ! ¡Habla! 21:09, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que estaba pensando, Safari. O bien reemplaza el 'gancho en' actual que invita al usuario a la casa de té o crea uno adicional. De a poco, sin embargo. ¡Gracias por crearlo, @ Liance ! S0091 ( discusión ) 16:05, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, también apoyo la idea de reemplazar la plantilla de la casa de té. -- asilvering ( discusión ) 16:33 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, un +1 de mi parte, esto es más o menos lo que imaginé también. Si fuera posible introducir el mensaje de bienvenida antes de que quede el borrador de aceptación/rechazo, sería lo mejor. ~ Liance talk 16:25, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la plantilla, es amigable y acogedora, y transmite muchos puntos importantes de manera sucinta. Lo único que me gustaría ver es que quede aún más claro cuándo ir a la Casa de Té o al servicio de asistencia de AfC (preguntas generales de edición o preguntas específicas sobre el proceso de revisión). No recibimos tantas preguntas generales en la Casa de Té (aunque recibimos algunas ocasionalmente), pero a menudo veo preguntas en la Casa de Té que (creo) sería mejor hacerlas en la Casa de Té. Y quizás también señalar en este contexto que deberían hacer preguntas en uno u otro lugar , no que publiquen la misma pregunta en rápida sucesión en ambos (y luego en el servicio de asistencia general, y en la página de discusión del revisor, y...). -- DoubleGrazing ( discusión ) 16:35, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez se podría eliminar el enlace del manual de estilo para reducir la sobrecarga de información, o reemplazarlo con un enlace a MoS/Layout, que podría ser más útil de inmediato para un nuevo usuario (para saber cómo se supone que debe verse la estructura básica de un artículo de Wikipedia) – Novem Linguae ( discusión ) 22:32, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que probablemente sea más confuso ser dirigido a una parte específica del MOS que a la página principal del MOS. -- asilvering ( discusión ) 22:48, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene buena pinta... tiene más de 10 enlaces "leer más..." en el MOS real que están rotos. KylieTastic ( discusión ) 14:19 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Eso es un desastre! Parece que en algún momento se eliminaron los atajos utilizados. Y lo que es peor, según este resumen de edición, también se está utilizando en el panel de Ayuda de crecimiento. La otra opción es Ayuda:Introducción al Manual de estilo/1 . S0091 ( discusión ) 16:21 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo he arreglado. MOS: se convirtió recientemente en un espacio de nombres, lo que rompió todos los enlaces de MOS:#section. — Qwerfjkl talk 16:48, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias @Qwerfjkl ! No sabía que MOS no era un espacio de nombres. S0091 ( discusión ) 20:08 13 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Antes era un pseudoespacio de nombres, como CAT:. — Qwerfjkl talk 20:33, 13 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
Si tienes curiosidad por saber por qué se cambió, consulta m:Solicitudes de nuevos idiomas/Wikipedia Mooré. jlwoodwa ( discusión ) 01:00 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Versión revisada
Me ocupé de hacer una versión revisada de la plantilla ( Usuario:Liance/s/afcwelcomerevision2 ), implementando específicamente las sugerencias sobre cómo aclarar dónde hacer preguntas y vincular al MOS simplificado. Esta versión también tiene un parámetro con nombre para el artículo vinculado para que se ajuste a otras plantillas de bienvenida (con suerte, facilitando la implementación de Twinkle).
Si creemos que este es un buen punto de partida, puedo seguir adelante y moverlo al espacio de nombres de la plantilla y enviar solicitudes para la integración de AFCH/Twinkle. ¡¡Gracias a todos!! ~ Liance talk 17:18, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias de nuevo por crear esto! -- asilvering ( discusión ) 20:16 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Publicado como Plantilla:Borrador de bienvenida y enviado una solicitud a WT:TWINKLE para agregarlo al menú de bienvenida. @ Novem Linguae , disculpas por el ping, pero me gustaría seguir adelante con la incorporación de esto a AFCH (con la implementación propuesta anteriormente), agradecería algunos próximos pasos ya que no tengo una cuenta de Github en este momento. Gracias, ~ Liance talk 16:32, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Liance . ¿Cuál es el cambio exacto que se solicita en AFCH aquí? – Novem Linguae ( discusión ) 15:48, 7 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Como lo sugirió SafariScribe y lo apoyaron otros editores, sería fantástico tener una casilla de verificación con una funcionalidad similar a la opción de invitación a Teahouse que se implementa actualmente en AFCH y que dejaría la plantilla de bienvenida sobre el mensaje de aceptación/rechazo de AfC. El mensaje de bienvenida solo debería dejarse si el usuario aún no ha sido recibido por otro editor. ~ Liance talk 16:46, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Indicar la página de destino donde el término de redireccionamiento aparece directamente en la página y tiene una referencia adjunta no es una "fuente" adecuada para respaldar la redirección?
Si ese término dentro de la página de destino también tiene una nota al pie con su propia referencia, ¿necesitamos copiar esa referencia en la solicitud AFCR?
Para mí, casi siempre basta con que se mencione el título de la solicitud (y, preferiblemente, se indique la fuente) en el destino. No considero necesario copiar una referencia exacta. NotAGenious ( discusión ) 13:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Discusión enWikipedia discusión:Nuevas páginas patrulladas/Revisores § Ahora se requiere autenticación para las comprobaciones de los motores de búsqueda en la herramienta Copyvio de Earwig
Rechacé todo como OR. ¿Alguien tiene opiniones contrarias? ¿Debería hacer algo al respecto? -- DoubleGrazing ( discusión ) 11:53 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He añadido algunas plantillas de {{subst:Welcome student}} a las páginas de discusión de los usuarios. Veré si obtengo alguna respuesta. Curb Safe Charmer ( discusión ) 13:44, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿En realidad se trata de ideas nuevas que nunca se han publicado antes? Si no es así, entonces no es O. O == ninguna fuente ha publicado eso antes. En mi experiencia, es muy poco común que los estudiantes universitarios propongan ideas completamente novedosas. WhatamIdoing ( discusión ) 18:45 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Consejo de WikiProjects de Wikipedia es un grupo que habla sobre cómo organizar y apoyar WikiProjects. Si estás interesado en ayudar a WikiProjects, agrega esa página a tu lista de seguimiento y únete a las discusiones que se realizan allí. Gracias, WhatamIdoing ( discusión ) 18:45, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El asistente coloca los banners fuera del marco del banner
Seguimiento en github.com Problema n.° 1
He notado bastantes ediciones como esta en las que el asistente de AfC coloca los banners del proyecto fuera del marco del banner — Martin ( MSGJ · discusión ) 12:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
SD0001 , creo que será mejor que resuelvas este problema, ya que lo escribiste originalmente (además, ten en cuenta que este es el asistente de envío y no AFCH). Primefac ( discusión ) 13:45, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El asistente de AfC siempre coloca los banners fuera del shell (problema n.° 1). La solución es bastante complicada. – SD0001 ( discusión ) 13:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es problemático si un guión se edita fuera de las normas esperadas. Debería ser corregido o retirado. — Martin ( MSGJ · discusión ) 20:58, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un problema de formato menor, en las páginas de discusión, en el espacio de borradores, que se solucionaría si se aceptara a través de AFCH. Además, si recuerdo correctamente, un bot se encargará de solucionar cualquier problema. Si descartas el asistente, tendrás más problemas, incluida más gente que pone lo que quiere en la página de discusión, lo que es muy poco probable que siga tus "normas esperadas". Con suerte, alguien lo solucionará, pero hasta donde puedo ver, tiene un efecto casi nulo en los artículos del espacio principal y, luego, solo en las páginas de discusión, por lo que sugerir que se retire y elimine los beneficios del asistente por el bien de un problema raro y temporal solo en los borradores no tiene sentido. KylieTastic ( discusión ) 22:06, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No debería ser posible que una IP o una cuenta recién creada envíen de manera espontánea un borrador en el que nunca han trabajado.
He visto que esto sucede en varias ocasiones, casi siempre con borradores que claramente no están listos (a veces mis propios borradores en proceso), y es irritante. Cuando las cuentas nuevas hacen esto, a menudo parece, por sus ediciones posteriores, que están aquí para hacer ediciones pagas y simplemente obtener un poco de credibilidad artificial al enviar borradores, como si tuvieran alguna autoridad para hacerlo. También me resulta irritante que, como creador de un borrador, no recibo ninguna notificación cuando se realiza dicho envío, como sí la recibiría en caso de eliminación del borrador. BD2412 T 15:37, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces, revertirlo cuando lo veas? No hay nada que diga que los borradores enviados deben revisarse o que los borradores enviados con detalles no pueden cancelarse. En cuanto a las notificaciones, ¿poner la página en tu lista de seguimiento? Primefac ( discusión ) 15:55 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mis borradores están en mi lista de seguimiento, pero también lo están otras 8.000 páginas. Un aviso en la página de discusión habría sido una buena señal de alerta inmediata. ¡Saludos! BD2412 T 16:18, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante de acuerdo. Esto casi nunca sucede de verdad , por lo que suele ser una señal de alerta de que algo sospechoso está sucediendo. De hecho, algunas granjas de calcetines lo hacen de forma rutinaria (por ejemplo, Isuzu.tf ), así que supongo que, como nota positiva, ayuda a identificarlas. -- DoubleGrazing ( discusión ) 16:03, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desafortunadamente, muchos de los que he visto no usan el asistente para enviar, sino que agregan la plantilla ellos mismos, por lo que se necesitaría un operador de bot amigable para buscarlos y revertirlos. Sin embargo, también veo que aquellos que defienden el mantra de que cualquiera puede editar estarían en total desacuerdo. Si un operador de bot quisiera ver si puede obtener la aprobación, ¿por qué no intentarlo? Una opción de respaldo es revertir tales envíos, ya que es demasiado desagradable para algunos; tal vez sería publicar una alerta en la página de discusión de los creadores de que ha sucedido y señalar que pueden revertirlos si todavía están trabajando en ello y no están de acuerdo. KylieTastic ( discusión ) 21:44, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El envío implica cambiar los valores de la plantilla, por lo que sería necesario detectarlo con un bot, lo que es un poco complicado. Además, las consecuencias de enviar algo antes de tiempo son prácticamente nulas, ya que lo peor que puede pasar es que lo rechacen y se pueda volver a enviar cuando esté listo. Parece algo molesto, pero podría requerir mucho esfuerzo "arreglarlo". – Novem Linguae ( discusión ) 21:47, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nominación de borradores paraDispositivo multifunción
Me gustaría verificar que nosotros, los revisores de la AFC , somos conscientes de que los borradores solo deben ser nominados para su eliminación en MFD cuando hay una nueva presentación tendenciosa u otros problemas de conducta. A veces, los borradores se nominan para su eliminación en MFD por falta de notabilidad . Por lo general, se conservan, y los editores habituales de MFD citan que los borradores no se revisan para su notabilidad . A veces me pregunto quién está mirando los borradores y nominándolos para su eliminación, porque los revisores de la AFC deben saber que la nominación del borrador para MFD solo debe hacerse por razones de conducta. En las últimas 48 horas, un revisor de la AFC nominó un borrador para su eliminación en MFD . Luego, la nominación fue retirada como un error del revisor, pero me gustaría verificar que las instrucciones para los revisores de la AFC sean claras en cuanto a que los borradores solo deben nominarse para su eliminación en circunstancias excepcionales, sin incluir la falta de notabilidad.
Acabo de releer las Instrucciones de revisión de la AFC y veo que no mencionan la nominación del borrador para su eliminación, lo cual está bien, pero tal vez deberían enumerar las circunstancias extraordinarias en las que un revisor debería nominar el borrador para su eliminación o consultar con otros revisores sobre su nominación para su eliminación. También veo que las instrucciones de revisión no hacen referencia al rechazo. Tal vez eso no se incluyó en las instrucciones de revisión cuando se agregó la opción de rechazar. Tal vez debería agregarse. Los revisores deberían saber, y la mayoría de ellos lo saben, que el rechazo está disponible pero solo debe usarse en circunstancias excepcionales, y que la nominación para eliminación solo debe usarse en circunstancias aún más excepcionales. Robert McClenon ( discusión ) 21:07, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo una pequeña nota antes de irme por la noche: el rechazo se menciona al final de la página ( ver aquí ). Estoy de acuerdo en que podría valer la pena agregar una oración, un indicador o una breve mención (con un enlace a la sección) en la sección "Flujo de trabajo" para aumentar las posibilidades de que se lea. Probablemente valga la pena mencionar a MfD en algún lugar allí también. Primefac ( discusión ) 21:12, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Etiquetas AFCH
Seguimiento en github.com Número 320
¿Cuánto trabajo sería hacer que AFCH use etiquetas en lugar de simplemente agregar "( AFCH )" al resumen de edición? Recientemente me encontré con esto, donde un calcetín usó un resumen de edición falso que imitaba al de AFCH al mover un borrador al espacio principal. Puede ser más obvio cuando esto sucede si se usan etiquetas. ¿O tal vez un filtro de edición podría evitar esto por completo? C F A 💬 01:08, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me ganaste de mano , iba a sugerir lo mismo. Pensé que ya lo habíamos intentado antes, me alegra ver que no me estaba volviendo loco. Primefac ( discusión ) 10:16 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Arremangándose. Yo también lo estaba pensando, pero no era urgente... – robertsky ( discusión ) 12:00, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Al volver a revisar las Instrucciones de revisión de AFC , hay dos párrafos en una sección contraída con los que no estoy de acuerdo. Son casi correctos, pero omiten un detalle importante y, por lo tanto, son problemáticos. La mayor parte del Paso 4, sobre Aceptar un envío, está contraído. Incluye una sección sobre Si no puede publicar el borrador . El caso de una redirección de bloqueo se describe correctamente, en el sentido de que el revisor debe etiquetar la redirección de bloqueo con {{ db-afc-move }} , que es un G6 especializado . Sí.
Sin embargo, los otros dos casos enumerados son cuando el título está en la lista negra de títulos o si el título está completamente protegido (salteado) contra la recreación. Dice, en el primer caso, que se solicite un movimiento técnico y, en el segundo caso, que se solicite la desprotección de la página. No. A veces, esos son los pasos correctos a seguir, pero el revisor primero debe investigar el historial del título y determinar por qué ha sido incluido en la lista negra o salteado. Si el revisor no está seguro de las razones o el historial, debe consultar con otros revisores, aquí, en esta página de discusión de AFC , y preguntar por qué el título está en la lista negra o salteado. Es cierto que el administrador que está revisando la solicitud de movimiento de página o la solicitud de desprotección también debe investigar el historial, pero es mejor no perder el tiempo y posiblemente molestarlos si el administrador que realiza la revisión es uno que espera que los solicitantes hayan realizado la investigación. Si después de investigar o consultar, está razonablemente seguro de que el borrador ha abordado las cuestiones que dieron lugar a la inclusión en la lista negra o la salazón, entonces debe solicitar un movimiento técnico o una desprotección.
Las instrucciones de revisión deberían indicar que se deben investigar las razones por las que el título fue incluido en la lista negra y solo solicitar que se tomen medidas si hay motivos para pensar que el borrador aborda los problemas anteriores. Robert McClenon ( discusión ) 05:08 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Maproom ha comentado una publicación en la casa de té :
Esto sucede muy a menudo. Un revisor rechaza un borrador con las palabras "Este envío no está adecuadamente respaldado por fuentes confiables" o algo similar, con la intención de significar "no hay suficientes referencias buenas". Pero el remitente lo interpreta como "no hay suficientes referencias", y agrega muchas más referencias, a menudo de calidad incluso inferior a las que ya estaban allí. Solía pensar que los remitentes estaban tratando de disfrazar la falta de buenas referencias colocando una cortina de humo de basura. Ahora me doy cuenta de que el remitente está actuando de buena fe, pero las plantillas "no están adecuadamente respaldadas" son engañosas y deberían reescribirse.
.
@ Nick Moyes está de acuerdo, y yo también estoy muy de acuerdo; pero creo que este es un mejor lugar para la discusión, así que lo muevo aquí. Veo otro problema además del que señaló Maproom: que el mensaje menciona "fuentes confiables", pero no menciona fuentes "independientes". A menudo, como dice Maproom, la gente agrega referencias deficientes a fuentes confiables y se siente justificadamente agraviada cuando estas no son exitosas. Me doy cuenta de que el mensaje tiene que tener un grado de concisión, pero creo que reduciríamos el dolor tanto para los remitentes como para los revisores si encontramos una manera de mejorar el mensaje. ColinFine ( discusión ) 16:50, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, y ya lo he planteado aquí antes, en que el motivo del rechazo v - Submission is improperly sourced(= "Este envío no está adecuadamente respaldado por fuentes fiables..." ) puede ser ambiguo. Puede significar que las fuentes no son fiables, o que el borrador no está adecuadamente respaldado por ellas (por ejemplo, mucho contenido sin referencias), o incluso que las fuentes en realidad no verifican la información que citan. Por eso intento ( no siempre lo logro) recordar incluir un comentario aclaratorio junto con el rechazo, si lo hago solo por este motivo.
Eso sí, a veces es bastante claro, por ejemplo cuando el borrador no tiene ninguna referencia o solo cita a Twitter, etc. como fuentes.
No dudes en sugerir una redacción mejor. ;) -- DoubleGrazing ( discusión ) 17:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nota de contexto: se trata de Draft:John James (empresario y filántropo) y en ambas ocasiones los revisores no se basaron en la plantilla, sino que añadieron que "las afirmaciones no tienen fuentes" . El primer rechazo también utilizó "biografía", por lo que incluía la necesidad de una "cobertura significativa (no solo menciones pasajeras) sobre el tema en fuentes secundarias publicadas, fiables e independientes del tema" . Creo que es una suposición que el remitente haya leído "Este envío no está adecuadamente respaldado por fuentes fiables" y lo haya leído como "no hay suficientes referencias" , es posible que solo haya leído "La mayoría de las afirmaciones no tienen fuentes" y "Muchas afirmaciones siguen sin tener fuentes" y haya pensado que tenía que añadir más, ya que eso es lo que se solicitaba. Como ha surgido muchas veces, los artículos no deberían rechazarse si son notables solo por tener partes sin fuentes: esos problemas deberían etiquetarse o eliminarse según corresponda. Además, ColinFine y Maproom pueden sugerir cambios en la presentación/comentarios de Template:AfC para mejorarlos, especialmente "v", que ya se ha discutido anteriormente como mala para usar sola y que a menudo se usa incorrectamente. Muchas de esas razones de rechazo se pueden/deben mejorar; las mejores mejoras, creo, han sido en "nn" y "org", cuando agregamos listas claras con viñetas de los requisitos, pero aún así muchos nunca leen ni preguntan al revisor, al servicio de asistencia de AfC, Teahouse, etc. Nunca me ha gustado esa redacción, pero nadie ha sugerido una redacción que haya generado consenso... tal vez esta vez... KylieTastic ( discusión ) 17:28, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si las personas reciben una declaración de rechazo estándar y otros comentarios que indican problemas que aclaran la declaración estándar, y aún así están de alguna manera confundidos, realmente no podemos evitarlo ni solucionar el problema... (esto no quiere decir que no debamos trabajar para hacer que nuestras declaraciones de rechazo sean lo más claras posible, esto es solo una burla sobre las personas que no prestan atención) Primefac ( discusión ) 10:11 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Casi nunca uso v por sí sola como declinación, pero ¿quizás sea mejor fusionarla con ilc ahora que ya no menciona a BLP? O supongo que simplemente mencionar explícitamente algo como sin embargo, las citas excesivas (por ejemplo, más de 2 o 3 en un solo lugar) rara vez son útiles. Alpha3031 ( t • c ) 10:36, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Wikipedia discusión:New pages Patrol/Revisores § Ahora se requiere autenticación para las comprobaciones de los motores de búsqueda en la herramienta Copyvio de Earwig . – Novem Linguae ( discusión ) 02:39, 5 de octubre de 2024 (UTC)