stringtranslate.com

Discusión:Adam Kotsko

Abril de 2015

Aunque no tengo la libertad de quitar la etiqueta, esta parece ser una nominación completamente frívola, incluso para nuestros estándares en constante decadencia. ¿En cuántos campos uno tendría que ser una autoridad publicada para satisfacer la A7 según esta interpretación? Y A7 difícilmente puede superar al GNG en cualquier caso. -- Visviva ( discusión ) 00:01, 3 abril 2015 (UTC) [ responder ]

No lo es. El artículo es casi completamente de autoría propia (del propio Kotsko); a otros no se les permite escribir blogs de naturaleza no periodística, o más bien sobre su libro, ya que son reseñas. No hay una sola cobertura significativa sobre él en una fuente importante y confiable, según [[WP:GNG]. Spshu ( discusión ) 00:22 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No tengo claro si este artículo cumple con WP:PROF , pero creo que debería pasarlo por AfD. Mackensen (discusión) 02:31 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Si alguien tiene algún problema relacionado con contenido verificado y con fuentes, pero que es controvertido, discútalo aquí en lugar de involucrarse en una guerra de ediciones.

Solo como recordatorio, hay ciertas reglas que deben seguirse. No las rompas. Jørgen88 ( discusión ) 10:00 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Jørgen88 : Por favor, revisa WP:BLP y WP:UNDUE . También deberías molestarte en revisar el enlace sobre cómo identificar fuentes confiables: los blogs no son fuentes confiables. El hombre estaba bromeando y lo dijo así; no puedes insertar información que sugiera que hablaba en serio cuando sabes que eso es falso. Esto es una tergiversación deliberada. También has violado WP:3RR . — Мандичка YO 😜 10:57, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
¿De qué estás hablando? Estaba hablando en serio y no he visto ninguna indicación de que sus tuits fueran sarcásticos o chistes. No has proporcionado ninguna fuente que los respalde, e incluso si afirmara que estaba bromeando, se consideraría un control de daños y no opiniones reales. Esto es simplemente censura, y te sugiero que leas https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Adam_Kotsko/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_censored Jørgen88 ( discusión ) 11:41 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Dejen de editar hasta que se llegue a un consenso aquí. Keri ( discusión ) 12:13 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Lee su blog. Afirma muy específicamente que estaba siendo sarcástico y luego se ríe de las personas que lo tomaron en serio. Considerando todo lo demás que el hombre ha escrito/troleado, esto difícilmente puede considerarse como "control de daños". No permitir que se incluya información engañosa y difamatoria en la biografía de alguien no es censura. Además, una vez que se haya eliminado material posiblemente polémico, la carga de WP:BURDEN recae sobre las personas que desean restaurarlo para lograr un consenso para hacerlo. — Мандичка YO 😜 12:21, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a dejarlo pasar si me puedes dar una fuente donde diga que está siendo sarcástico o que no se está tomando en serio estos tweets específicos. Dicho esto, todavía parece un control de daños ya que tiene una posición seria como profesor y tiene un legado del cual preocuparse. Aunque eso solo hace que sea más esencial incluirlo en el artículo. Jørgen88 ( discusión ) 12:30 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Ya dije que está en su blog. Su blog está enlazado en su artículo, justo debajo de su foto. Pista: busca las palabras SARCASTIC y ABSURD. — Мандичка YO 😜 12:40, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Y véase WP:PRIMARY : " No analice, sintetice, interprete ni evalúe usted mismo el material que se encuentra en una fuente primaria; en su lugar, consulte fuentes secundarias confiables que lo hagan". El tema tiene más de 40.000 tuits. No estamos seleccionando algunos de ellos para incluirlos en el artículo. Para agregarlos, deben haber recibido una amplia cobertura de fuentes secundarias de buena calidad . -- Neil N háblame 13:03, 2 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Fueron varios tuits, uno de ellos de principios de 2015. Teniendo en cuenta lo extremadamente racistas que son estos tuits y el hecho de que sean de un profesor, creo que definitivamente deberían incluirse en este artículo. Y no creo que el importante control de daños de su propio blog pueda utilizarse como una fuente fiable para mantenerlo alejado de su artículo de Wikipedia, aunque estoy seguro de que eso es lo que él personalmente preferiría. Pero viendo cuánta oposición tengo (¿alumnos suyos, tal vez?), voy a dejar este para más adelante. Jørgen88 ( discusión ) 16:12 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Re: oposición - O, mucho más probable, editores de Wikipedia que realmente siguen las políticas y pautas de Wikipedia. -- Neil N háblame 16:19, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, como bloquear contenido con fuentes confiables. Por eso Wikipedia siempre será parcial. Un grupo de usuarios y administradores que se rascan la espalda unos a otros y silencian a cualquiera que tenga otras opiniones. Jørgen88 ( discusión ) 16:25 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Ver WP:CONSPIRACY : "los editores que acusan a otro editor de actuar en nombre de una conspiración para encubrir un artículo deberían hacer un informe en el lugar apropiado (probablemente arbcom ) o retractarse de la acusación". Keri ( discusión ) 16:34 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Estás intentando traer contenido de blogs autopublicados (uno que está en blogspot y otro cuyo lema es "catalogar la frenética evolución social, una advertencia de activación a la vez"). Esto no está "bien documentado" de ninguna manera. — Мандичка YO 😜 17:22, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Eso significa que sus declaraciones en Twitter nunca ocurrieron? Puedo entender que los blogs y los tweets puedan considerarse demasiado débiles como para ser incluidos como fuentes, pero no creo que eso deba impedir que se critique a los profesores que escupen racismo vil. Pero supongo que, dado que es un judío liberal de izquierdas, este incidente puede simplemente esconderse bajo la alfombra como si nunca hubiera sucedido. ¡Imagínense si este tipo cambiara "gente blanca" por negros o judíos o cualquier otra minoría, estaría en todas las noticias! Entonces, sin duda, sería más fácil obtener algunas fuentes confiables ;-) Jørgen88 ( discusión ) 19:03 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Un poco fuera de tema, pero ya que lo mencionas, me gustaría ver alguna fuente confiable sobre el supuesto judaísmo de Kotsko. "Aunque ya no estoy afiliado a la iglesia en la que me crié, me crié en un ambiente evangélico conservador y me gradué de una escuela evangélica conservadora, la Olivet Nazarene University". -- Visviva ( discusión ) 19:18 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¿Judío asimilado, tal vez? No es que sea tan importante lo que es, sino lo que dice o hace. Jørgen88 ( discusión ) 19:32 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No es judío en absoluto. ¿Qué judíos hay que se llamen Kotsko? Todos católicos o evangélicos polacos . Ahora es católico, no es que importe. Pero tu insistencia en que es judío muestra tus verdaderos colores. Y tampoco es un izquierdista liberal, pero está por todas partes... Obviamente no has leído algunos de sus grandes éxitos que se remontan a años atrás... Ve a investigar de verdad en lugar de seguir a las ovejas. — Мандичка YO 😜 20:54, 2 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Varias fuentes sobre las declaraciones de Kotsko

Así que, aunque varios usuarios aquí intentan obstinadamente censurar mis ediciones, incluso en la página de discusión, ahora represento varias fuentes más que se basan en el trabajo del profesor.

Fuente: The Washington Times - "Profesor universitario blanco: Todos los blancos son 'cómplices' de la esclavitud" [1]

Fuente: The Daily Caller - "Un profesor blanco informa a los blancos que actualmente todos son 'cómplices' de la esclavitud"

Fuente: The Daily Caller - "Educación Conozcamos al profesor universitario más estúpido de Estados Unidos"

Ahora bien, si pretendes seguir usando las mismas excusas, adelante, pero solo demostrarás mi punto aún más. Jørgen88 ( discusión ) 11:15 3 jul 2015 (UTC) [ responder ]

No hay enlaces al Daily Caller para que los lea, pero el artículo de WT ni siquiera contiene las palabras "racista" o "racismo". Continúa discutiendo el concepto de privilegio blanco . Tu análisis de esa fuente es erróneo. Keri ( discusión ) 12:45 3 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que lo estás confundiendo con la culpa blanca . — Comentario anterior sin firmar añadido por 176.11.33.252 ( discusión ) 14:53, 3 de julio de 2015 (UTC)[ responder ]
Aquí está el enlace [2]. Olvidé añadirlo. El artículo está escrito por Eric Owens, el editor de Educación del Daily Caller. Menciona los arrebatos de Kotsko cuando Adam tuiteó sobre Charlie Hebdo y cómo los etiqueta como "un periódico dedicado al discurso de odio". El artículo continúa mencionando que Kotsko luego se disculpó. Se pueden ver más menciones de sus tuits y capturas de fotogramas aquí [3]. Campus Reform también lo menciona aquí [4] y también presenta un artículo sobre sus menciones de la esclavitud y sugerencias de suicidio masivo de blancos. Con todas estas fuentes combinadas, creo que hay material adecuado para agregar una mención de sus comentarios controvertidos en Wikipedia. Recuerde que el punto de vista no verbal es importante y esencial para un buen artículo, y un artículo que deja de lado cualquier tipo de crítica donde exista, no se considera como punto de vista no verbal. En este momento, este artículo está al borde de ser WP:SOAP . No creo que los comentarios de Kotsko merezcan su propia sección, pero al menos deberían mencionarse hasta cierto punto. Saludos. Jørgen88 ( discusión ) 17:23, 5 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Decir que todos los blancos son cómplices de la esclavitud no es racista. Es provocativo , sin duda, pero no es racista, es un punto de vista defendible. Nuestro Primer Ministro emitió una disculpa formal en nombre de todo el país por ello. Necesitaría una fuente independiente confiable, de hecho varias dada la gravedad de la acusación, que llamara explícitamente a esto racismo. Guy ( ¡Ayuda! ) 20:15, 6 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Si es provocativo , entonces tiene sentido incluirlo en una sección de controversias. Hizo los tuits, generó controversia y, con respecto a la declaración de Hebdo, incluso reconoció la controversia. ¿Por qué es inaceptable incluir una sección que menciona esto? ¿Somos la Wikipedia o su departamento de relaciones públicas? Y Guy, tu opinión de que "no es racista" no es el problema (y por favor no digas "nuestro Primer Ministro", él no es mi Primer Ministro). Mi queja es que hay una controversia que involucra al Sr. Kotsko, la mencioné y se ha borrado por completo sin ninguna razón más que ¿qué? No se está dando ninguna razón real para no mencionarla más que decir "estaba bromeando", que es simplemente la interpretación de los otros editores y la fuente de este "hecho" es simplemente un blog personal de una parte extremadamente parcial, el propio Profesor. Ciertamente no me importa incluir su declaración de que afirma haber estado bromeando, pero ¿por qué eliminar la controversia? Mis ediciones originales no lo acusan de nada más que hacer los tuits, ¿por qué se eliminó eso? Pmw2cc ( discusión ) 15:05 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que User:Pmw2cc y User:Jørgen88 tienen razón en esto. Tenemos fuentes secundarias claras y obvias que se han utilizado como WP:RSes en otros lugares de Wiki en numerosas ocasiones. Estas fuentes citan los tweets directamente. Es un hecho notable. User:Keri , si usted u otros quieren agregar comentarios de otros WP:RSes que cuestionen los tweets como graciosos, entonces deberían agregarlos también al artículo. Pero tanto los tweets originales como las afirmaciones sarcásticas merecen estar en el artículo. ¿Cómo es que eso no es obvio? -- Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 22:12, 7 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
El Daily Caller claramente no es una fuente adecuada para un BLP. WP:UNDUE también es pertinente en este caso. Incluir los intentos de los blogueros de derecha de armar un escándalo en una taza de té sobre "el profesor universitario más estúpido de Estados Unidos", "el judío liberal de izquierda", da un peso indebido a la opinión de una minoría parcializada. Keri ( discusión ) 23:28 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Me referiré a mis ediciones originales, que consisten en un total de 2 oraciones en el cuerpo. Solo dos. El artículo en su conjunto tiene alrededor de 36 oraciones, agregar dos para una controversia que, sospecho, ha agregado más reconocimiento de nombre a él que cualquier otra cosa que haya hecho nunca no viola WP:UNDUE , está bien. Hacer referencia a mis intentos de incluir dicha información como parte de un intento de "provocar una tormenta" viola WP:AGF . No soy parte de una conspiración, solo soy un tipo. El tono del artículo original, que de ninguna manera repliqué en mis ediciones, no cambia los hechos del caso que son claros, están bien documentados y ni siquiera se cuestiona que hayan sucedido. De hecho, incluí su desautorización de su tuit de Hebdo. ¿Es política de Wikipedia que las controversias desaparezcan cuando la gente dice: "Ups, lo siento, ¡me atraparon!"? También diría que el argumento de Keri se acerca a decir "hay derechistas malvados que quieren acabar con él, por lo tanto, no se permitirá ninguna crítica hacia él en Wikipedia". Una vez más, ¿es esa la política de Wikipedia? Como último aparte, el hecho de que sea de izquierdas está en el cuerpo principal del artículo y lo ha estado durante un tiempo, por lo que no veo cómo puede verse como un insulto o una difamación. Pmw2cc ( discusión ) 02:41 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Y ahí está el problema: "... una controversia que, sospecho, le ha dado más reconocimiento de nombre que cualquier otra cosa que haya hecho jamás ". Un observador imparcial podría suponer que usted nunca había oído hablar de Kotsko antes de que los blogueros de derechas se apoderaran de sus dos tuits, si esto es lo que usted realmente cree. De hecho, es muy conocido por sus libros y traducciones. ¿Es esto " relevante para un artículo desinteresado sobre el tema "? No lo creo. También tergiversa usted a Kotsko al afirmar que estaba diciendo "¡Ups, perdón, me atraparon!" cuando no hizo tal cosa, ni literal ni metafóricamente. No importa que el incidente haya ocurrido, que algunos blogueros lo hayan informado o que Kotsko no haya negado que haya ocurrido. Es WP:UNDUE : " la discusión de eventos aislados, críticas o noticias sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada en relación con su importancia general para el tema del artículo " . En cuanto a tu acusación de WP:AGF , ni siquiera voy a dignificarla con una respuesta. Keri ( discusión ) 12:21 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario: Keri , en este punto, revertir las ediciones de Pmw2cc sería editar en contra del consenso. 3v1 es una delimitación relativamente clara. No creo que esto deba ser una gran parte del artículo, pero una mención muy casual en 1 o 2 oraciones, ajustadas por tono y estilo para que sean NPOV y solo sobre los hechos, obviamente está bien. Tu intento de mantenerlo afuera en este punto parece una especie de POV. Fue un suceso mediático notable, varias fuentes independientes lo cubrieron, TDC puede ser POV en tu opinión (y en la mía, para ser honesto), pero las fuentes que violan BLP pueden usarse para declaraciones de hechos. y The Washington Times también puede usarse para declaraciones de hechos sobre lo que sucedió. Lo siento. Si sigues editándolo, comenzaré a revertirlo también, siguiendo 3RR por supuesto. Pero tenemos consenso. Cómo debería aparecer es obviamente un tema de debate, pero vamos. Merece ser incluido.-- Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 21:08, 8 julio 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, estás ignorando a los otros editores que ya han cuestionado esta inclusión, así que no sé de dónde sacas el 3 contra 1. En segundo lugar, el consenso no se determina por una votación numérica. En tercer lugar, la política del BLP es bastante clara sobre el peso indebido. Keri ( discusión ) 21:39 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Además, " las fuentes que violan la ley BLP pueden utilizarse para afirmaciones de hechos " es un oxímoron. Nada supera a la ley BLP. Keri ( discusión ) 21:46 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Y ya que estamos aquí, ¿qué pasa con el " Kotsko, que es judío ..."? Fue criado como cristiano evangélico y ahora es un católico practicante. Es tan judío como un pastel de cerdo. Keri ( discusión ) 21:52 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Por eso incluí la etiqueta CN. No pude encontrar nada, pero tal vez me equivoque. Desafortunadamente para ti, Wikipedia no funciona así. Si mencionas una fuente que muestra su trasfondo religioso, entonces podemos simplemente eliminar esa cláusula. Pero en realidad, la política de BLP solo se refiere a cosas que no son factuales y cosas que obviamente no son NPOV o verificables. Esto no pasa las tres pruebas, merece ser incluido. No estoy seguro de dónde sacas WP:UNDUE en BLP. ¿Quizás de NPOV? Entonces, si lo incluimos de una manera muy específica, debería estar bien. Además, como se dijo anteriormente, esta es una inclusión increíblemente corta. -- Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 22:03, 8 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Es increíblemente breve porque es desproporcionado. Leed la maldita política. Keri ( discusión ) 22:05 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Acabo de hacerlo, probablemente por decimoséptima vez. Parece que este es un tema muy polémico para ti. Por favor, AGF. -- Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 22:08, 8 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces leíste esta frase 17 veces y aún no la entendiste: WP:UNDUE : " la discusión de eventos aislados, críticas o noticias sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo " . BLP no trata " solo de cosas que no son factuales " y estás editando demasiado si eso es lo que percibes que es. CampusReform tampoco es un RS para un BLP, por cierto, ya que es un blog de derecha iniciado por un conocido activista de derecha. Keri ( discusión ) 22:17 8 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás enlazando a W:UNDUE, no a BLP? ¿Entonces reconoces que no aparece tal declaración en BLP? Expresé claramente los principios principales de BLP. Y también dije que incluir esta declaración no los viola. Todo estaba relativamente claro, y no estás diseccionando esos puntos. Proporcionamos más fuentes, proporcionamos un WP:RS en Washington Times. Lo que también estás pasando por alto es que fuentes como CampusReform junto con otras fuentes mucho más confiables pueden usarse para declaraciones de hechos. En realidad no puedes estar discutiendo si esto sucedió o no. Sucedió. Los tweets existen. Fuentes secundarias lo cubrieron. Muchas, muchas, muchas de ellas. Incluido un WP:RS. ¿Cómo exactamente eso falla en BLP?-- Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 04:59, 9 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Como se ha dicho anteriormente, " The Daily Caller claramente no es una fuente adecuada para un BLP. WP:UNDUE también es pertinente en este caso ". NPOV no es una política independiente separada de BLP: como BLP establece: " Este tipo de material requiere un alto grado de sensibilidad y debe cumplir estrictamente con todas las leyes aplicables en los Estados Unidos, con esta política y con las tres políticas de contenido básicas de Wikipedia: Punto de vista neutral (NPOV), Verificabilidad (V), Sin investigación original (NOR) " . NPOV -y UNDUE- está en el corazón de BLP: " la discusión de eventos aislados, críticas o informes de noticias sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo ". Incluso si esas políticas no se aplicaran en este caso -que lo son- no se puede llegar y decidir unilateralmente y revocar el consenso. @ Wikimandia : @ NeilN : Keri ( discusión ) 07:04, 9 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Gorjeo

RESUELTO
Hay un consenso claro de que la inclusión de los comentarios de Kotsko en Twitter sobre la culpa blanca, en este momento, sería WP:UNDUE . Keri ( discusión ) 17:52 16 jul 2015 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

(notificando a las partes interesadas que han estado involucradas previamente en este aspecto del artículo @ Jørgen88 : , @ NeilN : , @ Wikimandia : , @ Pmw2cc: , @ Shibbolethink : , @ 199.48.245.215: )
Después de la guerra de edición original, parecía que había consenso en que la inclusión de la broma de Kotsko en Twitter era indebida. Pmw2cc y Shibbolethink ahora dicen que no están de acuerdo y que debería incluirse. Las políticas relevantes son claramente

  1. WP:BLP (BLP " debe adherirse estrictamente a todas las leyes aplicables en los Estados Unidos, a esta política y a las tres políticas de contenido principales de Wikipedia: Punto de vista neutral (NPOV), Verificabilidad (V), Sin investigación original (NOR) ")
  2. WP:UNDUE (como parte del a/m NPOV: " la discusión de eventos aislados, críticas o informes de noticias sobre un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada en relación con su importancia general para el tema del artículo ") NPOV - y por lo tanto UNDUE - es parte integral de BLP, no una política completamente separada que de alguna manera no se aplica a los BLP.

El chiste de Twitter es un incidente insignificante. La mayoría de los artículos provienen de blogs de derechas que no son ni remotamente aceptables como WP:RS para un BLP. CampusReform, por ejemplo, es un sitio de redes sociales creado por un activista de derecha. Pero incluso si hubiera múltiples fuentes creíbles (el único medio de comunicación convencional que lo mencionó fue el vehículo de propaganda de derecha, The Washington Times ), tenemos que volver a BLP, donde la política establece: " Pregúntese si la fuente es confiable; si el material se presenta como verdadero; y si, incluso si es cierto, es relevante para un artículo desinteresado sobre el tema ". Un chiste de Twitter sobre el privilegio blanco / la culpa blanca no es relevante en este caso. Puede ser verificable... pero sigue siendo insignificante para el tema del artículo. Como esto parecía ser el status quo - y la guerra de edición para insertar el material se detuvo cuando Jorgen88 y su títere fueron bloqueados y la página semiprotegida - debemos volver a la política, que establece: " Para garantizar que el material sobre personas vivas esté escrito de manera neutral con un alto estándar y basado en fuentes confiables de alta calidad, la carga de la prueba recae sobre aquellos que desean conservar, restaurar o recuperar el material en disputa. Cuando el material sobre personas vivas ha sido eliminado por objeciones de buena fe de BLP, cualquier editor que desee agregarlo, restaurarlo o recuperarlo debe asegurarse de que cumple con las políticas de contenido de Wikipedia ". La carga de la prueba recae sobre los editores para establecer aquí que esto no es INDEBIDO y que se trata de un incidente significativo , ampliamente informado (en múltiples fuentes confiables de terceros) que cualquier biografía o enciclopedia de alta calidad contendría. No lo es. Keri ( discusión ) 09:22, 9 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que es injustificado. Kotsko publicó dos blogs de seguimiento en los que se refirió a la idea como "absurda" y declaró muy específicamente que estaba siendo sarcástico, y se burló de la rapidez con la que ciertos blogs difundieron la historia (supongo que sin contactarlo). Hasta donde puedo decir, no hay evidencia de que realmente crea esto o esté impulsando este concepto, ni siquiera hay cobertura general de su tuit. — Мандичка YO 😜 09:29, 9 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
En este tipo de casos me gusta aplicar WP:10YT , abreviado a dos años. En dos años, ¿será este incidente lo suficientemente relevante como para incluirlo en la biografía del sujeto? -- Neil N háblame 12:50, 9 julio 2015 (UTC) [ responder ]
Por cierto, también estoy de acuerdo con el resumen de Keri sobre la política aplicable. La historia ha tenido mucha repercusión, pero no (hasta ahora) fuera de la maquinaria de indignación ideológica (el Daily Caller, el Washington Times y Rush Limbaugh son los más destacados). Si se difunde más, definitivamente valdrá la pena volver a tratar el tema. -- Visviva ( discusión ) 20:20 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta lo expresivo que era Shibbolethink antes de que se abriera esta discusión, me sorprende ver que él/ella aún no ha hecho ningún comentario. Tal vez estén fuera de la ciudad, por lo que me da reparo convocar un consenso hasta al menos después del fin de semana. Keri ( discusión ) 20:25 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Punto de vista

Esta parece la clase de página que habría escrito el propio Adán. — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.26.17.42 (discusión) 17:07, 16 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Adam Kotsko . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 23:15 3 octubre 2016 (UTC) [ responder ]

¿Por qué esta persona tiene una página?

Después de leer esta página, no me queda claro por qué Adam Kotsko es más notable que cualquier otro profesor de una universidad de nivel medio. Dado que la mayoría de esos profesores no tienen páginas en Wikipedia, me pregunto por qué él sí las tiene. También suena muy sospechosamente como si esta persona hubiera escrito esta página él mismo. Parece que solo hay un autor. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:645:C100:630B:2059:74A4:A7C:6A26 (discusión) 05:29, 7 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Después de leer tu comentario, no me queda claro por qué sientes la necesidad de andar criticando el trabajo duro de los demás, a menos que sea para aplicar un poco de bálsamo a tus propios logros decepcionantes y poco interesantes. Habiendo leído varios de los libros de Kotsko, utilizo esta página para llevar un registro de su producción. Tal vez deberías dedicar menos tiempo a preocuparte por la importancia de los demás en comparación con la tuya y tal vez más tiempo a estudiar sus hábitos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 70.184.78.148 (discusión) 20:47, 14 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, este tema no cumple con los estándares de notoriedad de Wikipedia. Este profesor puede tener una carrera académica perfectamente respetable, pero se necesita más que eso para calificar para un artículo de Wikipedia independiente. Tampoco es suficiente "mantener un registro de su producción" justificación; este no es el lugar para páginas de fans. La wiki específica de Shimer ya existe, no hay necesidad de importar la biografía de este profesor a la wiki principal. Propongo eliminarlo. La fuente por sí sola es una clara señal. Las referencias que no apuntan a su blog personal son citas extremadamente menores insertadas para dar la apariencia de notoriedad donde no la hay. NB: Esto no tiene nada que ver con la cantidad de esfuerzo invertido en el artículo o la importancia relativa o autoestima de alguien. Si eso no está claro, le sugiero que lea las políticas de eliminación de Wikipedia, específicamente https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Adam_Kotsko/Wikipedia:Guide_to_deletion#Please_do_not_take_it_personally. Grifter84 ( discusión ) 23:50, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que este tema no cumple con los estándares de notoriedad de Wikipedia. No hay razón para una discusión extensa sobre un académico por lo demás poco destacable (profesor adjunto) en una universidad poco conocida, salvo para recompensar la autopromoción a través de este canal.