Las acusaciones de teorías conspirativas contra otros editores son violaciones muy graves de nuestra directriz de " asumir buena fe " (AGF) y de nuestra política de " no ataques personales " (NPA). A menudo las hacen editores que creen en ciertas teorías conspirativas y, cuando no consiguen que sus teorías marginales se incluyan como hechos, acusan a otros editores de ser parte de la conspiración. Cuando hacen acusaciones o insinuaciones de que otro editor está involucrado en una conspiración para evitar la inclusión de estos puntos de vista marginales, envenenan el pozo contra ese editor tan gravemente que descalifican al editor acusador para editar algunos artículos y editar cerca del editor acusado. Nadie que edite Wikipedia con una mentalidad de teoría conspirativa puede ser tomado en serio porque esa mentalidad viola la AGF en muchos niveles. Cuando se dirigen a otros editores, tales violaciones de la AGF y la NPA deben tomarse muy en serio y dar lugar a advertencias y sanciones inmediatas .
La característica crítica para distinguir las acusaciones basadas en teorías de la conspiración de las simples acusaciones de manipulación , manipulación de personas o incluso camarillas es que debe haber una afirmación de una entidad externa poderosa que tiene un interés personal en el artículo o artículos de Wikipedia y, por lo tanto, debe tener agentes infiltrados en el proceso de edición. Las acusaciones se basan en la existencia de esta entidad, no en ninguna actividad específica ( por ejemplo, múltiples cuentas con un solo propósito ). La acusación de conspiración comparte características con otros comportamientos tendenciosos y defensas apasionadas , pero va un paso más allá al atacar todo el proceso colaborativo como "corrupto" cuando hay una "Verdad" importante que los "agentes" (cualquier editor que no esté de acuerdo) están enterrando. Ver estas características debería hacer sonar las alarmas, ya que un editor así percibe enemigos en Wikipedia antes de la primera edición. Si el comportamiento empeora con la participación de más editores externos a través de páginas de discusión , RfC , resolución de disputas o tablones de anuncios , dicha escalada debería considerarse una señal ominosa.
Nada en Wikipedia, incluida la sagrada y suprema política NPOV , puede funcionar adecuadamente en una atmósfera no colaborativa . La colaboración y la resolución de disputas son más importantes que las contribuciones de contenido en una comunidad wiki. Aunque parezca contradictorio, esto se debe a que los editores que son constantemente disruptivos y descortés, o que intimidan o dificultan el trabajo de otros para que se sometan a su voluntad, alienarán continuamente a otros colaboradores. Estos, a su vez, se convertirán en una fuente de resentimiento y negatividad, lo que empeorará el distanciamiento causado por los colaboradores disruptivos. Un colaborador productivo que no puede colaborar no es un colaborador productivo.
Es imposible que un editor que no presupone la buena fe de otro editor entable una relación de colaboración con ese editor, y cualquier edición realizada por dicho editor se caracterizará por sus presunciones de mala fe , lo que a menudo conduce a ataques personales, violaciones de los principios de BLP , acusaciones de conflictos de intereses y, a veces, incluso a la revelación de la identidad de otros editores, lo que compromete gravemente su propia capacidad para editar de manera colegiada y sin punto de vista. A menudo pueden exhibir un punto de vista megalómano que los coloca fuera del ámbito del discurso razonable o la resolución de disputas. También pueden utilizar su propia investigación original basada en fuentes que pueden ser inverificables y/o poco confiables .
Una suposición o acusación de que otro editor (o el tema de un artículo) está involucrado en una conspiración real o imaginaria envenena el pozo tan completamente —e involucra suposiciones tan serias y complejas de mala fe y creencias en un conflicto de intereses— como para descalificar al editor que sostiene tales creencias de editar artículos relacionados con el tema y/o editar en la proximidad del editor así acusado.
No basta con que el editor acusador crea o pruebe la existencia de "puntos" (hechos incontrovertibles) y luego conecte esos puntos en un patrón que se supone que prueba la existencia de la conspiración y la participación del editor o el protagonista en esa conspiración. La conexión de los puntos (procesos de razonamiento involucrados) no debe incluir ninguna investigación original. Tales conexiones deben probarse de manera tan convincente (utilizando hechos bien probados de fuentes verificables y confiables, y sin suposiciones en absoluto) que las mentes razonables de un jurado de otros editores crean en la acusación más allá de toda duda razonable . Cualquier duda razonable debe resultar en sanciones contra el acusador, ya que acusaciones tan graves no pueden ignorarse y se deben evitar las interrupciones. El editor acusado debe poder editar libremente sin sentir que hay una sombra sobre su reputación.
Hay un importante corolario no escrito de Wikipedia: "Por favor, no muerdan a los recién llegados ": "Por favor, no les digan a los recién llegados que los otros editores muerden". Tales predicciones colorearán la percepción de la crítica, convirtiéndola en una profecía autocumplida. Con demasiada frecuencia, un editor nuevo hace una edición que tiene graves defectos, pero no sin algún aspecto positivo. Ni siquiera los editores experimentados pueden ayudar a un recién llegado a desarrollar la idea cuando la discusión se ve interrumpida por acusaciones de obstruccionismo en nombre de algún vasto, difuso y siniestro cártel. Peor aún, el recién llegado frustrado puede tomar la bandera y propagar las afirmaciones.
Si el editor que cree en teorías conspirativas está tan motivado por ellas que realiza ataques personales, comete violaciones de los principios del BLP o realiza denuncias u otras formas de acoso, puede provocar una grave alteración del ambiente colegial de Wikipedia, perturbando el proceso de edición colaborativa de manera tan grave que el editor en cuestión debería ser bloqueado o prohibido en el sitio. Esto se basa en la creencia de que una creencia seria en teorías conspirativas a menudo es inmune a la corrección, ya que involucra muchos procesos cognitivos, mecanismos psicológicos y creencias políticas que a menudo están entrelazados con la identidad misma de la persona que las sostiene.
Estos factores los ponen a menudo fuera del alcance de la razón y los hacen inmunes a buenos argumentos y terceras opiniones, cosas que forman parte del proceso normal de resolución de disputas. Su pensamiento conspirativo resiste todos los intentos de contradicción. Cuando se les pide que presenten fuentes confiables, pueden responder con lo que consideran la prueba definitiva de su teoría:
A ellos les parece perfectamente razonable, pero aquí es totalmente inaceptable. Debemos tener fuentes fiables. A menudo agravan el problema recurriendo a ataques personales y acusaciones contra otros editores:
Estos argumentos revelan una falta de comprensión de muchas de nuestras políticas y directrices.
Afortunadamente, su estado mental no es necesariamente permanente, ya que a veces las personas adquieren nuevos conocimientos, experimentan crisis personales que alteran la vida y otras cosas que les hacen experimentar cambios profundos en sus formas de pensar y la adhesión a ciertos paradigmas de pensamiento conspirativo engañosos. Pueden ser redimibles, pero esa no es responsabilidad de Wikipedia. Hasta que cambien su forma de pensar, deben llevar su actitud a otra parte.
De manera análoga a las acusaciones de manipulación , los editores que acusan a otro editor de actuar en nombre de una conspiración para encubrir un artículo deberían presentar un informe en el lugar apropiado (probablemente arbcom ) o retractarse de la acusación.
Si se demuestra que el editor acusado tiene un conflicto de intereses verdaderamente grave, esto debería dar lugar a sanciones que afecten a los privilegios de edición de ese editor. Esto puede ser en forma de advertencias, prohibiciones de temas, bloqueos breves o bloqueos indefinidos. Independientemente de cuál sea el caso, debería dar lugar a consecuencias disciplinarias que afecten a los privilegios de edición de uno u otro editor. No debería afectar a ambos editores, ya que las meras acusaciones nunca deberían afectar la capacidad del editor falsamente acusado para editar en Wikipedia, y la realización de acusaciones falsas es un asunto tan grave que debe ser sancionado. Es una situación en la que el acusador gana o pierde totalmente , ya que la carga de la prueba recae sobre él. Debido a la naturaleza grave y compleja de los cargos de conspiración, la posibilidad de sanciones de edición debe discutirse con el infractor. Debe recibir una primera advertencia muy clara. Si la discusión no conduce a cambios inmediatos en el comportamiento, debe seguir la aplicación de la ley. No debe haber repetición de advertencias por otras infracciones que no conduzcan también a sanciones más severas. Se sugiere que se creen plantillas de advertencia que indiquen este ensayo en caso de que alguna vez se convierta en una guía.