Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Mamata Banerjee CM WBjpg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 14:38, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Título falso
Me sorprende que falte la siguiente información en la sección de controversia:
Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:
Sushree Mamata Banerjee asume el cargo de Ministro de Carbón y Minas en Nueva Delhi el 9 de enero de 2004.jpg
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 21:49, 30 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Acerca del contenido polémico añadido recientemente
Manasbose ¿Por qué estás agregando la información relacionada con la controversia sobre Mamata Banerjee? [1] diff diff Mientras eliminas contenido similar sobre Dilip Ghosh (político) [2] [3] diff [4] [5]. Tu edición huele a sesgo político, para mí. ¿Te importaría explicar por qué este doble rasero para los 2 líderes de partidos políticos rivales? Usuario:ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା los ha eliminado. Así que por favor no los agregues de nuevo. Primero, discute tu edición y contenido en la página de discusión sin WP:EDIT WAR RING. -- Walrus Ji ( discusión ) 15:33, 2 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Porque esos no son discursos normales sino estafas y malas gestiones de su gobierno. -- Manasbose ( discusión | ediciones ) 15:38 2 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No hagas esto únicamente con respecto a sus comentarios. Las críticas de su partido deberán trasladarse al artículo de TMC. ( ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା ( charla ) 15:49, 2 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Manasbose, tu intento furtivo de restaurar el contenido en disputa ha sido revertido. El contenido controvertido proviene de fuentes deficientes y ya ha sido cuestionado aquí. Por favor, detén tu guerra de ediciones. -- Walrus Ji ( discusión ) 08:48, 6 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
El contenido que detalla aspectos controvertidos de su gobierno es de larga data, no se ofrece ninguna justificación ni discusión para la eliminación del contenido citado, no existe consenso para la eliminación del contenido referenciado que se considera adecuado para su inclusión aquí. Acousmana ( discusión ) 18:58 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Hay una página aparte para su gobierno. Esta es su biografía. Primero entiendan la diferencia. Walrus Ji ( discusión ) 19:32 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Esta no es una justificación suficiente. Ella es la líder del partido, esta actividad se llevó a cabo bajo su supervisión, es su responsabilidad y se informó como tal en las fuentes pertinentes proporcionadas, no es controvertido detallar este material, como lo hacemos con muchos líderes políticos del BLP. Acousmana ( discusión ) 19:46 27 enero 2021 (UTC) [ responder ]
Se eliminó el comentario crítico
¿Deberíamos mantener en el artículo el contenido relacionado con aspectos controvertidos del gobierno de Banerjee? Acousmana ( discusión ) 21:05 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
La controversia en torno a aspectos del gobierno de Banerjee parece estar bien documentada en esta sección. Banerjee es la fundadora y líder del All India Trinamool Congress (y actual ministra principal de Bengala Occidental), es la principal autoridad, es literalmente su partido, las referencias de WP:RS parecen reflejar esto, pero ¿deberíamos usarlas aquí? Acousmana ( discusión ) 21:05 27 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Elimínelo como se explica en el hilo anterior, no pertenece a este lugar. Además, es un montón de acusaciones que violan las reglas de WP:BLP . Walrus Ji ( discusión ) 07:33, 28 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Mantener: BLP aplica, información relevante con respecto a su gestión de gobierno. -- Whiteguru ( discusión ) 21:52 28 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No hay violación de BLP. Aunque las subsecciones deberían fusionarse en una sola o varias secciones si es posible. Raymond3023 ( discusión ) 04:26 29 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario: esta RFC no parece estar redactada de manera neutral y apunta a un resultado específico. Sir Joseph (discusión) 21:32 29 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Dirigido, por favor revise. Acousmana ( discusión ) 14:57 31 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que leas sobre las RFC y cómo formatearlas correctamente. Esta RFC no está redactada de manera neutral, conduce al resultado que deseas. Sir Joseph (discusión) 20:33 31 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Dirigido, por favor revise. Acousmana ( discusión ) 09:57 1 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
Mantener: No hay violación del BLP. La eliminación es un puro encubrimiento del tema. La mayoría de las críticas al gobierno/departamento están incluidas en el artículo del titular del cargo. Además de la nominación, la propia sujeto también está involucrada en una de las controversias según fuentes confiables. [1] -- Manasbose ( discusión | ediciones ) 15:05, 31 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es una violación de la BLP y la adición de este contenido es pura difamación y emplumamiento del tema. Walrus Ji ( discusión ) 20:45 31 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ "Estafa de Saradha: venta de la pintura de Mamata Banerjee por 1,8 millones de rupias bajo la lupa del CBI - Times of India ►". The Times of India . Archivado desde el original el 28 de junio de 2018 . Consultado el 12 de mayo de 2018 .
He restaurado el texto ya que el único editor opositor (Walrus Ji) está bloqueado indefinidamente. Acousmana, ahora también puedes retirar esta RfC eliminando la plantilla, ya que ya tenías suficientes opiniones externas. Raymond3023 ( discusión ) 18:00, 3 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
Vale, ya está. Acousmana ( discusión ) 18:03 3 feb 2021 (UTC) [ responder ]
"Adición de contenido inexplicable"
Acepté una edición pendiente que era una reversión con el resumen de la edición "adición de contenido inexplicable". Agregar contenido con fuentes no suele requerir una explicación; sin embargo, las primeras referencias que revisé no respaldaban el contenido, por lo que acepté la edición pendiente. Los editores más familiarizados con el tema del artículo pueden revisar el contenido y las fuentes que se eliminaron y determinar si se debe devolver algo al artículo. (El contenido se agregó inicialmente justo antes de que un administrador protegiera el artículo). Schazjmd (discusión) 21:52, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola @ Manasbose : Por favor, investigue este asunto urgentemente. La dirección IP del usuario: 81.250.246.39 agregó una gran cantidad de información en la sección "Opiniones políticas", muchas de las fuentes no pasaron las verificaciones. Parece una promoción/publicidad de la persona. Intenté revertirlo, pero el usuario: ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା lo revirtió nuevamente. Por favor, investigue este asunto de inmediato. La mayoría de las fuentes no pudieron verificar el contenido. Gracias-- Adinew56 ( discusión ) 04:41, 5 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Bop34 : ¿Por qué revertiste mi edición? Lee el comentario del editor anterior sobre este tema. -- Adinew56 ( discusión ) 18:17 5 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Adinew56 , sí, lo siento, debería haber mirado más de cerca la página de discusión. Fue mi error. βүᑸᙥү • Discusión • Contribuciones 18:24, 5 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
resultados recientes
Hice una declaración similar en mi contribución, pero los resultados en Nandigram van a ser objeto de un recuento. Por lo tanto, por precaución, eliminaría todo lo relacionado con eso hasta que sepamos con certeza que se ganó la carrera. jonaththejonath ( discusión ) 10:39 2 may 2021 (UTC) [ responder ]
Parece que Adhikari ha ganado. Aunque esperaré hasta mañana para editarlo. Jonaththejonath ( discusión ) 13:09 2 may 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, añadan comida del mediodía, desempleo y otros temas.
Pros: comida del mediodía Contras: desempleo, TET, SSC, caída en la calidad de la educación.
¿Por qué este artículo no incluye una fecha de nacimiento?
Es muy extraño que no haya una fecha de nacimiento de esta persona. ¿Por qué? ¿Es secreto? ¿En cuyo caso se debería hacer referencia a eso con seguridad? — Comentario anterior sin firmar agregado por 94.10.242.9 (discusión • contribuciones ) 17:21, 2 may 2021 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, si sabes la fecha de nacimiento, puedes agregarla o al menos hacer una solicitud de edición semiprotegida. No hay ninguna regla en contra de eso. Jonaththejonath ( discusión ) 21:35 2 may 2021 (UTC) [ responder ]
Agregue más contenido en la sección Segundo período . Allí también se pueden cubrir los eventos más importantes del estado durante ese período. Peter Ormond ( discusión ) 06:26 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 3 de mayo de 2021
Agregue el siguiente informe sobre las elecciones de mayo de 2021 en Bengala Occidental. Está extraído de BBC.com. El enlace se proporciona a continuación.
Con casi todos los resultados escrutados, el partido del Congreso Trinamool (TMC), liderado por la ministra principal del estado, Mamata Banerjee, ha ganado más de 200 escaños en la asamblea de 294 escaños.
Sin embargo, perdió su propio escaño en las elecciones. "La victoria se vio empañada por la pérdida de su escaño en Nandigram a manos de un ex asistente que se convirtió en desertor del BJP. Ella ha dicho que impugnará el resultado ante los tribunales, pero que podría tener que presentarse de nuevo para seguir siendo ministra principal".
Los resultados convertirán a Banerjee en líder de Bengala Occidental por tercera vez. Además, es la única mujer ministra en el cargo en la India.
Cambio solicitado por SGPen. Gracias. SGPen ( discusión ) 11:01 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
No está hecho: aunque parece un artículo perfectamente bueno para usar, el texto que colocaste allí se tomó directamente de él. Si tu intención era copiarlo directamente tal como está, eso sería una violación de derechos de autor . Si tu intención era que se escribiera algo más al respecto, ¿puedes sugerir algún texto y dónde debería ir? No está claro qué cambios quieres que se hagan. ‑‑Volteer1 (discusión) 18:38, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 3 de mayo de 2021 (2)
Ella ganó las elecciones con una mayoría creciente, ganando con el Congreso/izquierda. 2600:1700:78E0:B2A0:31F2:6197:B48:691E (discusión) 23:28 3 may 2021 (UTC) [ responder ]
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ritenerek ⋆ :) 15:47, 4 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 19 de mayo de 2021
La regla del presidente que lo sucedió es falsaKillemol (discusión) 18:56 19 may 2021 (UTC) Killemol (discusión) 18:56 19 may 2021 (UTC) [ responder ]
Killemol (discusión) 18:56 19 may 2021 (UTC) [ responder ]
Se restauró la versión estable. Usuario advertido Run n Fly ( discusión ) 19:32 19 may 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 5 de enero de 2022
No se ha realizado: se actualizará automáticamente. Cannolis ( discusión ) 04:59 5 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Literatura y otras obras
Mamata también es conocida por sus obras en la literatura bengalí; sus poemas se han publicado y ha escrito más de 113 libros. Por esta contribución, recibió el premio Bengal Sahitya Akademi.
También es pintora autodidacta. Sus cuadros se subastan varias veces.
También es letrista y compone letras de canciones. Sus canciones suelen estar basadas en 'Durga Puja' y 'Motherland'. Su canción 'Ma Go Tumi Sarbojonin', cantada por Shreya Ghoshal, es una de sus canciones más famosas. Ku423winz1 ( discusión ) 19:51 10 may 2022 (UTC) [ responder ]
¿Importancia media?
¿Cómo es posible que una importante política mundial, sobre la que se han publicado cientos de artículos en tan solo los siete principales periódicos en inglés de Estados Unidos y el Reino Unido (NY Times; Washington Post; LA Times; SF Chronicle; The Times, London; Guardian; e Independent), llegue a tener una importancia media en la tan cacareada escala de "importancia" de Wikipedia? Me gustaría que alguien que sepa de política india debatiera conmigo sobre su importancia. Fowler&fowler «Discusión» 22:22, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hay una razón por la que ella estuvo entre las 100 personas más influyentes del mundo según la revista Time en ambos aspectos:
2021.
2012
y había docenas de historias sobre ella en Time y Newsweek Fowler&fowler «Talk» 22:44, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por último, el periódico indio. No me molestaré en utilizar la cámara de resonancia, sólo los tres periódicos indios en idioma inglés que figuran en Britannica: The Statesman (fundado en Calcuta en 1817), The Times of India (fundado en Bombay en 1838) y The Hindu (fundado en Madrás en 1878).
Las historias sobre Mamata Banerjee se cuentan por cientos de miles.
Libros académicos publicados por las principales editoriales universitarias internacionales: más de 500
Libros académicos publicados por otras editoriales importantes (como Routledge, Academic Press, Springer, Pergamon, ...): casi 500
En las 32 biografías de Britannica en la categoría "Personas conocidas por los derechos humanos", aparece junto a Gandhi, Frederick Douglass, Andre Sakharov, Vaclav Havel y Mary Robinson. Ver aquí.
Importancia del WikiProject
Fowler&fowler ( discusión · contribuciones ) parece tener algunas creencias exageradas sobre la importancia del tema para varios WikiProjects. Mis parámetros preferidos se pueden ver aquí . También me gustaría señalar que recientemente ha habido ediciones disruptivas en esta página de discusión sobre este mismo tema por parte de varias direcciones IP, lo que llevó a que se las bloqueara y a que la página fuera protegida (por mí).
Por favor, vea mi publicación en la sección anterior. Fowler&fowler «Discusión» 22:25, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, tampoco escribas tonterías sobre mis "creencias exageradas". He escrito a FA India . Fowler&fowler «Discusión» 22:26, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, tanto tus comentarios como la cantidad de fuentes que publicas me indican que estás confundido sobre lo que significa realmente "importancia" aquí. No se trata de la importancia general de una persona, de lo contrario, todos los que aparecen en el informe de los 25 primeros aparecerán como de máxima importancia para cada WikiProject. La importancia aquí se refiere a la importancia que tienen para el WikiProject mencionado. Cada WikiProject puede diferir ligeramente, pero generalmente siguen estas reglas generales:
Enumeraré sus opiniones y explicaré por qué la importancia que declaran para el WikiProject es exagerada. Antes de comenzar, tengan en cuenta que las escalas de importancia pueden ser inconsistentes debido a que los editores no se dan cuenta de cómo se utiliza la escala y, por lo general, no se revisan realmente.
WPBIO/Política y gobierno - Alta: La importancia alta generalmente se reserva para los presidentes y primeros ministros, no para los líderes estatales.
WPIndia - Alta: La escala de importancia principal de WPIndia parece variar mucho y no tiene una estructura real. Puede solicitar su ayuda para obtener una respuesta más definitiva.
WPIndia/Bengala Occidental - Arriba: Es posible. Si crees que Mamata Benerjee tiene una importancia duradera similar a los otros temas y que son cruciales para la historia de Bengala Occidental, dejaré que esto siga así.
Banerjee no ha "tenido un impacto internacional o generalizado en la historia". Obviamente, los WPians desinformados hablan por hablar. ¿Acaso un top 25 ha tenido mil libros que lo mencionen publicados por editoriales académicas? Ver la sección anterior. Fowler&fowler «Discusión» 23:39, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no me refería a ti , DatGuy, sino a la gente de WikiProject. De todos modos, he eliminado el comentario y me disculpo. Fowler&fowler «Discusión» 00:49, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Y esos son solo los que tienen una vista previa limitada. Fowler&fowler «Discusión» 23:42, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, envíeme un enlace a las biografías de gran importancia sobre el Proyecto de Mujeres. Fowler&fowler «Discusión» 23:47, 9 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hablamos de la principal líder política femenina de la mayor democracia del mundo. Fowler&fowler «Discusión» 00:05, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho, si no te importa @DatGuy : Por favor, dame enlaces a las listas de todas las biografías de alta importancia en cada uno de los proyectos que has enumerado anteriormente. Gracias. Fowler&fowler «Discusión» 00:47, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, reemplaza "Historia de las mujeres" por el WikiProject que desees. DatGuy Discusión Contribs 13:41, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu ejemplo de Ted Cruz es en gran medida un argumento de "existen otras cosas" (aunque esa página de discusión sugiere que él es de baja importancia, pero no importa). Si quieres morir en esa colina, puedo señalarte a Sanna Marin , Magdalena Andersson y Jacinda Ardern , que han recibido calificaciones de importancia política baja, baja y alta respectivamente, aunque también han sido ampliamente cubiertas, a menudo más que Banerjee. Wikipedia:WikiProject Politics/Assessment prácticamente dice que la máxima importancia se reserva cuando " el tema es extremadamente importante para la política, incluso crucial, para su campo específico. Reservado para temas que han alcanzado notoriedad internacional dentro de su campo ". No, ella no es extremadamente importante. Ella no está ni cerca de eso. La evaluación de importancia generalmente se hace sobre la base de la importancia a largo plazo. Nadie la recordará 50 años después a menos que se convierta en Primera Ministra o algo así. Pero "[ella es] una importante líder política femenina...", Sí, por eso existe WP:WikiProject Women & WP:WikiProject Women's History . En cuanto a la política, Indira Gandhi es un artículo político de máxima importancia. No se puede simplemente salir de la nada y afirmar que ella y Banerjee pertenecen al mismo nivel. Y DatGuy ya ha dado un breve resumen de lo que diría sobre el resto de las calificaciones. — CX Zoom [él/él] ( hablemos • { C • X }) 01:41, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Puede que no sea de máxima importancia, pero sin duda es de gran importancia. CX Zoom está haciendo juicios grandilocuentes sin fundamento que su nivel de contribuciones a temas relacionados con la India no garantiza (no es que ningún nivel de contribuciones nos otorgue el derecho a tal grandilocuencia: "No, ella no es extremadamente importante. No está ni cerca de eso... Nadie la recordará 50 años después a menos que se convierta en Primera Ministra o algo así"). Si nos fijamos solo en las A de alta importancia del proyecto de mujeres, Mamata Banerjee es más importante que:
Hikmat Abu Zayd , la primera mujer ministra del gabinete de Egipto;
Winifred Asprey , científica informática estadounidense y una de las 200 mujeres que obtuvieron un doctorado en matemáticas en Estados Unidos en la década de 1940;
Winifred Atwell , pianista trinitense de posguerra en Gran Bretaña.
Eso es casi la mitad de las A. Y he sido generoso al dar pases al harén abasí, etc. Otra cosa que existe es un ensayo de WP que no sabe lo que quiere decir. En algún momento, la evidencia negativa continua comienza a significar algo. Fowler&fowler «Discusión» 16:13, 10 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias a DatGuy por los enlaces y por reevaluar la política de Ted Cruz. Fowler&fowler «Discusión» 16:17 10 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿qué tal:
Política de WikiProject|clase=B|importancia=Alta;
WikiProject Historia de las Mujeres|clase=B|importancia=Alta;
Lo he hecho por lo anterior y por mis comentarios anteriores a los que no te opusiste. DatGuy Discusión Contribuciones 13:26, 18 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Estafa de contratación de profesores
Hay fuertes acusaciones contra su gobierno por vender puestos de trabajo de docentes y personal no docente a cambio de dinero desde 2014. Varios ministros, funcionarios del partido y administradores están bajo custodia por ejecutar este trinquete. Siddhertha Adhikary 1993 (discusión) 01:47 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
@Siddhertha Adhikary 1993: Si desea que se edite este artículo, proporcione el texto que desea que se agregue y una referencia para respaldar sus afirmaciones. — CX Zoom [él/él] ( hablemos • { C • X }) 20:02, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Posible problema de derechos de autor
Este artículo ha sido revisado como parte de un proyecto de limpieza a gran escala de múltiples artículos con infracciones de derechos de autor . (Ver la subpágina de investigación ) El texto anterior no debe ser restaurado, a menos que se pueda verificar que está libre de infracciones. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar textos con derechos de autor ni imágenes prestadas de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones deben eliminarse. Los colaboradores pueden usar las fuentes como fuente de información , pero no como fuente de oraciones o frases . En consecuencia, el material puede ser reescrito, pero solo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Consulta nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor. ARandomName123 ( discusión ) ¡Hazme un ping! 16:13, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Críticas y controversias
En el ámbito de la política india, las controversias surgen a diario. No es necesario incluir todas las controversias o noticias diarias a menos que la persona en cuestión haya sido condenada por el poder judicial indio o haya pasado una cantidad considerable de tiempo en prisión. Además, tener una sección de controversias separada en los artículos no es lo ideal. En cambio, las cuestiones pertinentes deben abordarse dentro de las secciones relevantes de los artículos de carrera de la persona, en lugar de consolidarlas en una sección que pueda incitar a la negatividad. La sección de críticas y controversias se reducirá considerablemente a su debido tiempo. No revierta ni participe en guerras de edición. Me gustaría pedir a los editores que debatan aquí en la página de discusión antes de agregarlas. Gracias. 25 CENTS VICTORIOUS 🍁 12:31, 5 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, se mencionaron demasiadas controversias en el artículo antes de su eliminación. Creo que no se deben incluir los incidentes que no involucran personalmente al sujeto del artículo, sin embargo, las declaraciones o incidentes que sucedieron con una interferencia directa del sujeto deben incluirse para equilibrar la neutralidad del artículo. Xoocit ( discusión ) 15:23 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]
[6] Esto parecía ser un intento de blanquear la página eliminando todo el contenido que aparecía negativo. Permítanme recordarles que la mayoría de ellos están respaldados por fuentes y no deberíamos elegir solo cosas que aparentan ser positivas para que este artículo parezca un currículum. Admantine123 ( discusión ) 04:51, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Loveforwiki , he restaurado algunas secciones y, si tienes tiempo, no dudes en examinar las fuentes para ver qué más cosas dejé. Revisa la edición [7] que hizo el usuario para ver qué más se debe restaurar. También me gustaría llamar la atención de otros editores como Ravensfire . Los editores no deberían elegir el lado de sus políticos favoritos para que parezcan piadosos. Admantine123 ( discusión ) 04:54, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Admantine123 Gracias por tu aporte sobre este tema. Como mencioné en mis comentarios iniciales, ningún político en la India escapa a las críticas y la controversia durante su mandato. Si comenzamos a sumar cada instancia de crítica o reacción a los temas, el balance del contenido se distorsionará, dejando poco espacio para otra información importante.
Creo que las controversias deberían tratarse en el contexto del mandato de cada político (primer ministro/ministro principal), en particular aquellas que implican procedimientos legales en los que fueron condenados o absueltos. Por ejemplo, consideremos las controversias en torno a la inhabilitación de Rahul Gandhi , el papel de Narendra Modi en los disturbios de Gujarat de 2002 o la estafa del licor de Delhi vinculada a Arvind Kejriwal . En el caso de Akhilesh Yadav , ha habido casos en los que los usuarios incluyeron comentarios hechos por Mulayam Singh Yadav en controversias. Esto pone de relieve una tendencia más amplia: si bien puede haber muchas críticas a un político, no todas son lo suficientemente importantes como para justificar su inclusión en una entrada de enciclopedia equilibrada.
Quiero enfatizar que los editores experimentados eliminan contenido por razones válidas, no por favoritismo hacia ningún político.
Propongo que limitemos la sección "Controversias" a aquellos casos en los que Mamata Banerjee (o cualquier otro político) haya enfrentado acciones legales y haya sido condenado o absuelto por el poder judicial indio. Esto garantizará que el contenido siga siendo relevante y enciclopédico. Gracias. 25 CENTS VICTORIOUS 🍁 14:52, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, porque la mayoría de los políticos no enfrentan ninguna acción legal por lo que dicen o hacen debido a lagunas en nuestro sistema judicial. Esto no significa que no podamos incluirlo. Hay una gran cantidad de fuentes para incluirlas, lo que cumple con WP:V y eso es suficiente. Déjame darte un ejemplo: Donald Trump nunca enfrentó ninguna acción judicial por sus declaraciones incitadoras y controvertidas. Sin embargo, esas cosas se agregan en su artículo. Forman parte integral de la biografía de uno. Además, estos no son incidentes menores que se han mencionado hasta ahora. Los periódicos los cubren de manera integral y fueron parte de los titulares de las noticias nacionales en la India. Sin embargo, estoy de acuerdo con tu reciente respuesta, donde revertiste el comentario diario de un nuevo usuario. Admantine123 ( discusión ) 18:04, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no debería ser una preocupación para los wikipedistas como usted y nosotros si los políticos indios son absueltos porque hay lagunas en su sistema judicial (indio). En cuanto a las fuentes, la mayoría de las fuentes incluidas son de periódicos y medios en línea. Los medios indios han sido criticados por estar sesgados hacia un partido, particularmente por apoyar al gobernante BJP . Por lo tanto, es una buena idea no considerar los juicios de los medios como evidencia definitiva. Los periódicos y los medios de comunicación publican noticias porque esa es su función, pero no deberíamos incluir todo solo porque haya una fuente para ello.
En cuanto a Donald Trump , se enfrentó a dos juicios políticos durante su presidencia. La razón por la que se incluye este artículo es que estos juicios políticos fueron acontecimientos históricos importantes, lo que convierte a Trump en el único presidente de Estados Unidos en ser sometido a juicio político dos veces.
Si se tiene en cuenta este equilibrio de perspectivas, no me opondría a que se incluyeran las controversias por las que Mamata Banerjee (o cualquier otro político) ha comparecido ante los tribunales, independientemente de si fue absuelta o condenada. Sin embargo, no deberíamos apoyar la inclusión de críticas únicamente para presentarla a ella o a cualquier otro WP:BLP de forma negativa. ¡Espero que esto ayude! Gracias.
Es raro que un político poderoso pase por el sistema judicial. Tener una visión miope y limitar las críticas al político en cuestión a los momentos en que se le acusa significaría excluir muchos delitos.
En particular, en el caso de la violación, se proporcionaron abundantes fuentes de fuentes confiables como The Hindu y otras para eliminar un sesgo particular de derecha del que estoy en contra personalmente. Por favor, reconsidere tener una visión más amplia y revierta mi edición para incluir sus declaraciones verdaderamente deplorables contra las víctimas de violación (y las mujeres en general) en la sección principal. Mejoremos el artículo en lugar de blanquearlo y elegir favoritos. Caesarian Cobol ( discusión ) 15:04 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo prejuicios personales contra ningún político, pero como tú y otro editor eliminaron la parte de la supuesta controversia con fuentes, un editor la utilizó como pretexto para encubrir el artículo de Yogi Adityanath . Yogi Adityanath ha estado en controversias relacionadas con estafas de contratación de profesores y políticas de excavadoras, y forma una parte importante de su mandato como Ministro Principal. Lo agregué allí y alguien lo eliminó y discutió conmigo en la página de discusión sobre tu edición donde eliminaste cosas similares sobre Mamta Banerjee. Por lo tanto, debemos ser parejos con todas las biografías. Si tienen fuentes, está bien. Aunque estoy de acuerdo con tus puntos sobre los medios indios. Pero eso es particularmente cierto para los medios digitales, los medios impresos critican a todos los políticos. Admantine123 ( discusión ) 15:19, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien la mayoría de los medios de comunicación indios tienen una postura sesgada hacia Modi, no todos los medios indios lo tienen. Periódicos como The Hindu, Statesman y The Wire critican a Modi y al BJP en general.
Este tipo de sesgo también está presente en los medios estadounidenses, donde Fox News elogia todo lo que sea republicano. La última vez que lo comprobé, incluso Fox News es aceptada como una "fuente creíble" en Wikipedia.
Tampoco veo la necesidad de involucrar al BJP, a Trump y demás en el debate. Se trata de poner de relieve las malas acciones de Mamata Banerjee.
En una discusión aparte, propuse incluir críticas a Modi para incluir los problemas de Ladakh y Manipur. Todos ustedes pueden participar en una discusión constructiva allí (y posiblemente fusionar las críticas requeridas) Caesarian Cobol ( discusión ) 15:52, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Admantine123 Me disculpo si mis puntos no te resultan claros. Permíteme explicarlo en detalle para que quede más claro.
No hay daño en agregar puntos como la violación y asesinato de Calcuta en 2024 o la controversia de Tata Nano Singur específicamente. Sin embargo, puntos como el escándalo financiero del Grupo Saradha , que involucra a los ministros de su gabinete, o la operación encubierta de Narada , que involucra a políticos de AITC, deben reconsiderarse. Las acusaciones de Syndicate Raj son meras acusaciones, y el caso de la estafa del carbón de 2022 involucra a Rujira Banerjee, la esposa de Abhishek Banerjee . El caso de contrabando de ganado de 2022 involucra a Anubrata Mondal, un líder del Congreso Trinamool, mientras que la estafa de reclutamiento del Servicio Escolar de Bengala Occidental de 2022 involucra a Partha Chatterjee. Las acusaciones de "apaciguamiento musulmán" son acusaciones comunes hechas por el BJP contra otros partidos, incluidos el INC y el Partido Samajwadi. Por último, la violencia de Sandeshkhali de 2024 no involucra directamente a Mamata Banerjee, sino a políticos de su gabinete o de su partido político. Esto es similar a incluir las declaraciones de Mulayam Singh sobre las violaciones en el artículo sobre Akhilesh Yadav, solo porque es su hijo.
Mi recomendación es que se añadan las controversias a los artículos con los que estén directamente relacionadas. Las controversias que involucran a políticos del Congreso Trinamool pueden incluirse en sus artículos de la BOP. No deberíamos incluir todo lo relacionado con el Congreso Trinamool o sus políticos; solo deberíamos añadir los puntos que involucren directamente a Mamata Banerjee. Otro ejemplo son las controversias de 2G relacionadas con el INC o los Juegos de la Commonwealth. Consulte el artículo del Congreso Nacional Indio para ver cómo se incluyen las controversias allí.
En cuanto a las modificaciones que se revirtieron en el caso de Yogi Adityanath , por favor, involúcrenos; puede enviarme un mensaje en la página de discusión y podemos llegar a un consenso sobre si incluir o no los puntos que ha mencionado. En cuanto a su punto sobre no incluir los crímenes cometidos por políticos indios, me disculpo, pero no podemos incluir todos y cada uno de los crímenes cometidos por ellos, ya que Wikipedia no es un foro de quejas, un blog o un portal de noticias para enumerar sus fechorías.
Espero haber aclarado mis puntos. Por favor, háganme saber si tienen alguna duda. Gracias 25 CENTS VICTORIOUS 🍁 14:42, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que en los casos en que estén involucrados miembros de su partido, se los debe agregar a sus respectivos artículos copiando y pegando. Admantine123 ( discusión ) 15:17 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de edición semiprotegida el 29 de agosto de 2024
Se ha mencionado que ha sido criticada por sus acciones en reacción a una brutal violación y asesinato de un médico en formación de posgrado en el RGKar Medical College and Hospital. El nombre del hospital está mal escrito. Cambiar “RK Khar a RGKar Medical College and Hospital “ Drtanoybose (discusión) 17:27 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No está hecho: aunque parece un artículo perfectamente bueno para usar, el texto que colocaste allí se tomó directamente de él. Si tu intención era copiarlo directamente tal como está, eso sería una violación de derechos de autor . Si tu intención era que se escribiera algo más al respecto, ¿puedes sugerir algún texto y dónde debería ir? No está claro qué cambios quieres que se hagan. ‑‑Volteer1 (discusión) 18:38, 4 de mayo de 2021 (UTC) 
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ritenerek ⋆ :) 15:47, 4 de mayo de 2021 (UTC) 
Lo he hecho por lo anterior y por mis comentarios anteriores a los que no te opusiste. DatGuy Discusión Contribuciones 13:26, 18 de noviembre de 2022 (UTC)
