Estados Unidos v. Nixon , 418 US 683 (1974), fue una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte ordenó por unanimidad al presidente Richard Nixon que entregara grabaciones y otrosmateriales citados relacionados con el escándalo de Watergate a un tribunal federal de distrito . Decidido el 24 de julio de 1974, el fallo fue importante para las últimas etapas del escándalo de Watergate, en medio de un proceso en curso para destituir a Richard Nixon . Estados Unidos v. Nixon se considera un precedente crucial que limita el poder de cualquier presidente estadounidense para reclamar el privilegio ejecutivo .
El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, escribió la opinión para un tribunal unánime, al que se unieron los jueces William O. Douglas , William J. Brennan , Potter Stewart , Byron White , Thurgood Marshall , Harry Blackmun y Lewis F. Powell . Burger, Blackmun y Powell fueron nombrados para el Tribunal por Nixon durante su primer mandato. El juez asociado William Rehnquist se recusó porque había servido previamente en la administración de Nixon como fiscal general adjunto . [2]
El caso surgió a raíz del escándalo Watergate , que comenzó durante la campaña presidencial de 1972 entre el presidente Nixon y su rival demócrata, el senador George McGovern de Dakota del Sur. El 17 de junio de 1972, unos cinco meses antes de las elecciones, cinco hombres irrumpieron en la sede del Comité Nacional Demócrata , ubicada en el edificio de oficinas Watergate en Washington, DC; más tarde se descubrió que estos hombres tenían vínculos con la administración de Nixon. [3]
En mayo de 1973, el fiscal general Elliot Richardson nombró a Archibald Cox como fiscal especial , encargado de investigar el allanamiento. [4] Más tarde ese año, el 20 de octubre, Nixon ordenó que Cox fuera despedido, precipitando las salidas inmediatas tanto de Richardson como del fiscal general adjunto William Ruckelshaus en lo que se conoció como la " Masacre del sábado por la noche ". [5] [6] El despido de Cox encendió una tormenta de protestas, [7] obligando a Nixon a nombrar un nuevo fiscal especial, Leon Jaworski . [8]
En abril de 1974, Jaworski obtuvo una citación judicial que ordenaba a Nixon que hiciera públicos determinados documentos y cintas relacionados con reuniones específicas entre el presidente y los acusados por el gran jurado. Se creía que esas cintas y las conversaciones que revelaban contenían pruebas perjudiciales que involucraban a los acusados y tal vez al propio presidente. [9]
Con la esperanza de que Jaworski y el público quedaran satisfechos, Nixon entregó transcripciones editadas de 43 conversaciones, incluidas partes de 20 conversaciones exigidas por la citación. James D. St. Clair , el abogado de Nixon, solicitó entonces al juez John Sirica del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia que anulara la citación. Mientras argumentaba ante Sirica, St. Clair declaró que:
El Presidente quiere que yo defienda que él es un monarca tan poderoso como Luis XIV , sólo que durante cuatro años, y que no está sujeto a los procesos de ningún tribunal del país, excepto el tribunal de acusación. [10]
Sirica rechazó la moción de Nixon y ordenó al presidente que entregara las cintas antes del 31 de mayo. [11] Tanto Nixon como Jaworski apelaron directamente ante la Corte Suprema, que escuchó los argumentos el 8 de julio. El abogado de Nixon argumentó que el asunto no debería estar sujeto a una "resolución judicial" ya que se trataba de una disputa dentro del poder ejecutivo y el poder debería resolver la disputa por sí mismo. Además, afirmó que el fiscal especial Jaworski no había demostrado que los materiales solicitados fueran absolutamente necesarios para el juicio de los siete hombres. Además, afirmó que Nixon tenía un privilegio ejecutivo absoluto para proteger las comunicaciones entre "altos funcionarios del gobierno y quienes los asesoran y ayudan a llevar a cabo sus deberes".
Menos de tres semanas después de los argumentos orales, el Tribunal emitió su decisión.
El 9 de julio, el día siguiente a los argumentos orales, los ocho jueces (el juez William H. Rehnquist se recusó debido a su estrecha asociación con varios conspiradores de Watergate, incluidos los fiscales generales John Mitchell y Richard Kleindienst , antes de su nombramiento en la Corte) se indicaron entre sí que fallarían en contra del presidente. [12] Sin embargo, los jueces lucharon por ponerse de acuerdo sobre una opinión con la que los ocho pudieran estar de acuerdo, y la cuestión principal era qué grado de estándar constitucional podía establecerse para lo que significaba el privilegio ejecutivo.
El primer borrador de Burger fue considerado problemático e insuficiente por el resto de la Corte, lo que llevó a los demás jueces a criticar y reescribir partes importantes del borrador. El borrador final eventualmente incorporaría en gran medida la reescritura de los Hechos del caso por parte del juez Blackmun, la sección de apelabilidad del juez Douglas, las ideas del juez Brennan sobre la legitimación, los estándares del juez White sobre admisibilidad y relevancia, y la interpretación de los jueces Powell y Stewart del privilegio ejecutivo. [13]
Los riesgos eran tan altos, ya que las cintas probablemente contenían evidencia de irregularidades criminales por parte del Presidente y sus hombres, que no querían ningún disenso. [14] A pesar de la hostilidad del Presidente de la Corte Suprema a permitir que los otros jueces participaran en la redacción de la opinión, la versión final fue acordada el 23 de julio, el día antes de que se anunciara la decisión, y contendría el trabajo de todos los jueces. [15] La opinión del Tribunal determinó que los tribunales podían efectivamente intervenir en el asunto y que el fiscal especial Jaworski había demostrado una "probabilidad suficiente de que cada una de las cintas contenga conversaciones relevantes a los delitos imputados en la acusación". Si bien el Tribunal reconoció que el principio del privilegio ejecutivo existía, el Tribunal también rechazó directamente la afirmación del Presidente Nixon de un "privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad ante el proceso judicial en todas las circunstancias".
La Corte sostuvo que una reivindicación de privilegio presidencial respecto de materiales citados para ser utilizados en un juicio penal no puede prevalecer sobre las necesidades del proceso judicial si dicha reivindicación se basa, no en el hecho de que estén implicados secretos militares o diplomáticos, sino simplemente en un interés generalizado en la confidencialidad.
“Ni la doctrina de la separación de poderes ni la necesidad generalizada de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin más, pueden sustentar un privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad ante el proceso judicial bajo todas las circunstancias”, escribió el presidente de la Corte Suprema Warren Burger en la opinión. [1]
Concluyó que "cuando el fundamento para afirmar el privilegio respecto de los materiales citados para su uso en un juicio penal se basa únicamente en el interés generalizado en la confidencialidad, no puede prevalecer sobre las exigencias fundamentales del debido proceso legal en la administración justa de la justicia penal". [16]
Luego se ordenó a Nixon que entregara los materiales citados al Tribunal de Distrito.
Nixon dimitió dieciséis días después, el 9 de agosto de 1974. [17]
Rehnquist se recusó en el caso, citando su asociación pasada con la administración de Nixon.
El presidente quiere que demuestre que es un monarca tan poderoso como Luis XIV.