Una orden de conducta antisocial ( ASBO / ˈ æ z b oʊ / ) es una orden civil emitida en el Reino Unido contra una persona que se ha demostrado, según el balance de la evidencia, que ha participado en una conducta antisocial . Las órdenes fueron introducidas por el Primer Ministro Tony Blair en 1998, [1] y continuaron en uso hasta que fueron abolidas en Inglaterra y Gales por la Ley de Conducta Antisocial, Delincuencia y Policía de 2014 el 20 de octubre de 2014, aunque siguen utilizándose en Escocia e Irlanda del Norte. [2] Las ASBO fueron reemplazadas en Inglaterra y Gales por los mandatos judiciales civiles y las órdenes de conducta criminal . [3] [4] [5] Fueron diseñadas para abordar comportamientos como la intimidación, la embriaguez y la violencia por parte de individuos y familias, utilizando órdenes civiles en lugar de sanciones penales. [6] Las órdenes restringían la conducta de alguna manera, como: prohibir el regreso a una determinada zona o tienda; o restringir conductas públicas, como decir malas palabras o beber alcohol. Muchos consideraban que las ASBO estaban relacionadas con los jóvenes delincuentes . [7]
Están estrechamente relacionados con las notificaciones de multas fijas y los esquemas relacionados, como las notificaciones de multas por desorden (PND) y las notificaciones de cargos por multas (PCN), tanto en la intención como en la fecha de introducción.
Las ASBO se introdujeron en Inglaterra, Escocia y Gales a través de la Ley sobre delitos y desordenes de 1998 y en Irlanda del Norte mediante la Orden sobre conducta antisocial (Irlanda del Norte) de 2004. [8] La legislación posterior fortaleció su aplicación: en Inglaterra y Gales, esto fue en gran medida a través de la Ley sobre conducta antisocial de 2003 y en Escocia con la Ley sobre conducta antisocial y sexual, etc. (Escocia) de 2004. [9] Escocia, sin embargo, tenía un sistema de tribunales preexistente encargado de tratar con niños y jóvenes que delinquen, el sistema de Audiencias Infantiles .
En un comunicado de prensa del 28 de octubre de 2004, Tony Blair y David Blunkett anunciaron nuevas medidas para ampliar el uso y la definición de las ASBO. [10] El mandato incluía:
El comunicado de prensa concluyó diciendo:
El año pasado se abordaron alrededor de 100.000 casos de comportamiento antisocial y en el mismo período se emitieron 2.633 órdenes ASBO y 418 órdenes de dispersión.
El 25 de octubre de 2005, Transport for London anunció su intención de solicitar una nueva ley que le otorgara la autoridad para emitir órdenes contra los evasores reincidentes del pago de las tarifas y aumentara las multas. [11] Hasta el 31 de marzo de 2004, se habían emitido 2.455 órdenes ASBO en Inglaterra y Gales. El 30 de marzo de 2006, el Ministerio del Interior anunció que se habían emitido 7.356 órdenes ASBO desde 1999 en Inglaterra y Gales. [12]
El gobierno de coalición de 2010 expresó su intención de reemplazar las ASBO, citando las razones de que "las tasas de incumplimiento son altas y el número emitido ha estado disminuyendo constantemente desde 2005". [13] En julio de 2010, la Secretaria del Interior Theresa May anunció su intención de reformar las medidas de comportamiento antisocial para Inglaterra y Gales, con la abolición de las ASBO a su debido tiempo en favor de políticas alternativas de control social "basadas en la comunidad". [14] Sin embargo, en 2012, las objeciones de los Demócratas Liberales impidieron la implementación de propuestas en un Libro Blanco del Ministerio del Interior para reemplazar la ASBO con una "orden de comportamiento criminal" y una "orden judicial de prevención del delito". [15] En mayo de 2013, se presentó un Proyecto de Ley de Conducta Antisocial, Delincuencia y Policía en la Cámara de los Comunes , [16] [17] incluyendo una disposición para crear "ordenes judiciales para prevenir molestias y fastidios", reemplazando a las ASBO en Inglaterra y Gales. [13] El proyecto de ley fue criticado por el alcance amplio e indefinido de "molestia y fastidio", [18] y fue rechazado por la Cámara de los Lores en enero de 2014. [19]
La Ley sobre conducta antisocial, delincuencia y actuación policial de 2014 recibió la sanción real en marzo de 2014. Esta ley simplificó las herramientas disponibles para abordar la conducta antisocial y reemplazó la ASBO por una orden judicial (una orden civil) y una orden de conducta criminal (CBO) en Inglaterra y Gales. [3]
Se puede emitir una ASBO en respuesta a una "conducta que causó o pudo causar daño, acoso, alarma o angustia a una o más personas que no pertenecen al mismo hogar que él o ella, y cuando se considera que una ASBO es necesaria para proteger a las personas relevantes de futuros actos antisociales por parte del acusado". [20] En Inglaterra y Gales, fueron emitidas por tribunales de magistrados ; en Escocia son emitidas por los tribunales de sheriff y en Irlanda del Norte por tribunales de magistrados . [ cita requerida ]
El gobierno británico introdujo las ASBO a través de la Ley sobre el Crimen y el Desorden de 1998. En el Reino Unido, una CRASBO era una ASBO "relacionada con el delito". Una autoridad local publicó fotos de las personas a las que se les había aplicado ASBO en un sitio de Internet. [21] La conducta antisocial incluía una variedad de problemas, como: [22] [23]
Las solicitudes de ASBO eran vistas por magistrados que actuaban en su capacidad civil. Aunque los procedimientos eran civiles, el tribunal tenía que aplicar un estándar de prueba civil más elevado . Este estándar era prácticamente indistinguible del estándar penal. [24] El solicitante tenía que convencer al tribunal "de tal manera que esté seguro" de que el acusado había actuado de manera antisocial. La prueba para que el tribunal estuviera "satisfecho de tal manera que esté seguro" era la misma instrucción que un juez da a un jurado en un caso penal visto en el Tribunal de la Corona , y también se conoce como satisfacer al tribunal "más allá de toda duda razonable ". [25]
De conformidad con el artículo 1(1) de la Ley de Pruebas Civiles de 1995, el demandante (y el demandado) tenían derecho a basarse en las declaraciones de los testigos sin citar a los autores de esas declaraciones, lo que se conoce como testimonio de oídas . Si una de las partes se proponía basarse en una declaración de oídas, la otra parte tenía derecho a pedirle al tribunal permiso para citar a ese testigo para el contrainterrogatorio . [26]
Si el tribunal se negaba a conceder esa solicitud, el acusado no podría interrogar a los autores de las declaraciones de oídas. No obstante, de conformidad con la Ley de pruebas civiles, podía alegar que el tribunal debía conceder poco o ningún peso [27] al material que no se hubiera probado mediante el interrogatorio.
El artículo 4(1) de la Ley de Pruebas Civiles de 1995 establece que:
Al estimar el peso (si lo hubiere) que se debe dar a la evidencia de oídas en procedimientos civiles, el tribunal tendrá en cuenta cualquier circunstancia de la cual pueda razonablemente extraerse alguna inferencia en cuanto a la confiabilidad o no de la evidencia. [27]
El Tribunal Superior ha hecho hincapié en que el uso de las palabras "si las hubiere" demuestra que a algunas pruebas de oídas se les puede dar ningún peso. [28] Para que se pudiera hacer una orden de protección contra la conducta antisocial, el solicitante tenía que probar más allá de toda duda razonable que el demandado se había comportado de manera antisocial. El solicitante podía basarse en pruebas de oídas. Sin embargo, el Tribunal de Apelación ha declarado que no espera que un tribunal determine que se ha alcanzado el estándar penal basándose únicamente en pruebas de oídas. La propia Ley de Pruebas Civiles de 1995 deja claro que los tribunales deben considerar qué peso, [29] si es que hay alguno, se atribuye al material de oídas. En Cleary , el Tribunal de Apelación volvió a afirmar que los tribunales deben considerar no atribuir ningún peso a dicho material, de conformidad con las palabras de la ley. [30]
Corresponde al tribunal decidir qué peso conceder a la prueba de oídas. El Tribunal de Apelación ha declarado que es difícil cumplir con el alto estándar de prueba si la totalidad del caso, o la mayor parte de él, se basa en pruebas de oídas. [31] El enfoque adecuado sería que un tribunal considerara en qué medida la prueba de oídas está, entre otras cosas, respaldada por otras pruebas, la coherencia y similitud de los casos de apoyo de la prueba de oídas, y la coherencia y fiabilidad de las pruebas contradictorias aportadas por el acusado. [29]
Cuando, por ejemplo, diez testigos anónimos que no están relacionados entre sí proporcionan cada uno una declaración testifical sobre la conducta antisocial del acusado, donde cada declaración se refiere independientemente a los mismos eventos particulares, y donde esto está respaldado por una declaración testifical de un testigo no anónimo, como un funcionario de vivienda que confirma que los residentes han presentado quejas sobre una persona en particular durante un período de tiempo, entonces el tribunal puede estar justificado en, de acuerdo con las declaraciones, un justo [29] grado de peso.
Una ASBO era una orden judicial que le decía a una persona mayor de 10 años cómo no debía comportarse.
Una orden sólo podía contener prohibiciones negativas. No podía contener una obligación positiva. [32] Para obtener una orden ASBO, la autoridad solicitante debía cumplir con una prueba de dos etapas (véase: art. 1(1) de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998). La primera prueba era que el acusado hubiera cometido actos que causaran o pudieran causar acoso, alarma o angustia dentro de los seis meses siguientes a la fecha de emisión de la citación. La segunda prueba era que una orden fuera necesaria para proteger a las personas de un comportamiento antisocial futuro.
El solicitante tenía que demostrar al tribunal que el individuo había actuado de manera antisocial, es decir, de una manera que causaba, o era probable que causara, acoso, alarma o angustia a una o más personas que no pertenecían al mismo hogar que él. [33] Un tribunal podía ordenar una ASBO solo si dicha orden era "necesaria". [34] Además, cada acto prohibido normalmente sería un acto preparatorio de un delito penal, en lugar del delito en sí, pero no siempre (véase: Rabess v Commissioner of Police of the Metropolis [2007] EWHC 208 (Admin)). Además, cada prohibición en sí misma tenía que ser necesaria.
La orden tenía que ser hecha a la medida de cada acusado. La ASBO representaba "una forma de ley penal personalizada". [35] Tenía que ser pertinente a su conducta antisocial particular. Las órdenes no debían haber sido redactadas de manera demasiado amplia o imprecisa. Cada prohibición tenía que ser necesaria. [36]
Una orden de protección contra conducta antisocial era muy similar a una orden judicial civil, aunque las diferencias eran importantes. En primer lugar, se suponía que la orden judicial debía proteger al mundo en general, en una zona geográfica determinada, en lugar de a un individuo. En segundo lugar, el incumplimiento de una orden de protección contra conducta antisocial era un delito penal que debía juzgarse en un tribunal penal, aplicando el criterio penal de más allá de toda duda razonable. [37] Se podía imponer una pena de prisión por incumplimiento de una orden judicial civil, pero era poco probable que un tribunal ejerciera esa facultad. Una persona sujeta a una orden de protección contra conducta antisocial que no fuera consecuencia de una condena penal tenía un derecho automático de apelación tanto contra la emisión de la orden como contra sus términos ante un tribunal superior. También existía la posibilidad de apelar ante el Tribunal Superior mediante la "exposición del caso". No había apelación contra la variación de las órdenes, [38] y la variación se utilizaba para añadir condiciones adicionales y para ampliar la duración de las órdenes de protección contra conducta antisocial.
Los tribunales de jurisdicción civil examinaban las solicitudes de orden de protección de menores, que se consideraban como una orden civil. Sin embargo, el incumplimiento de una orden de protección de menores era un delito penal y la condena podía dar lugar a una pena de hasta cinco años de prisión (dos en el caso de un menor de edad). La legislación posterior obligó a los magistrados a dictar una orden de protección de menores cuando una persona menor de 16 años incumplía su orden de protección de menores. [39] [40] [41]
Otros ejemplos:
Los usos menos comunes y más convencionales de las ASBO, enumerados en un informe al Ministerio del Interior para ilustrar las dificultades con las ASBO, incluyen:
La República de Irlanda implementó un sistema ASBO en 2007. El incumplimiento de las ASBO puede dar lugar a una multa de hasta 3000 euros o una pena de prisión de hasta seis meses. En 2012, solo se habían emitido siete [50] [51] , pero solo en 2020 se emitieron treinta. [52]
Desde su inicio, las ASBO fueron controvertidas. Se las criticó por carecer de una justificación sólida y basada en principios [53] , por ser una forma de distraer la atención del fracaso de las políticas de ley y orden del gobierno [54] , por ser una “receta para el vigilantismo institucionalizado” [55] y por ser un “emblema del populismo punitivo”. [56] Andrew Rutherford comentó que la “ASBO proporciona un ejemplo particularmente llamativo de la criminalización de la política social”. [57] Una encuesta de opinión de MORI publicada el 9 de junio de 2005 concluyó que el 82% del público británico estaba a favor de las ASBO; sin embargo, solo el 39% creía que eran efectivas en su forma actual. [58] Una encuesta de 2012 de Angus Reid Public Opinion mostró que solo el 8% de los británicos creía que las ASBO habían tenido éxito en frenar el comportamiento antisocial en el Reino Unido. [59] [60]
Otros partidos expresaron su preocupación por la naturaleza abierta de las sanciones de la ASBO, es decir, había pocas restricciones sobre lo que un tribunal podía imponer como términos de la ASBO y pocas restricciones sobre lo que podía designarse como comportamiento antisocial. En 2005, los críticos informaron que alrededor del 3% de las solicitudes de ASBO habían sido rechazadas. [61] En julio de 2007, el Defensor del Pueblo del Gobierno Local publicó un informe criticando al Ayuntamiento de Manchester por aplicar una ASBO basándose únicamente en informes no corroborados de molestias por parte de un vecino, y el Ayuntamiento acordó pagar £2000 en compensación. [62]
En un memorando presentado en 2005 por la Asociación Nacional de Agentes de Libertad Condicional (NAPO, por sus siglas en inglés), se afirmaba que "existen pruebas suficientes de que la emisión de órdenes antisociales por parte de los tribunales es inconsistente y casi una lotería geográfica. Existe una gran preocupación por el hecho de que se esté encarcelando a personas por infringir una orden antisocial, cuando el delito original no era en sí mismo punible con prisión. También hay pruebas de que se han utilizado órdenes antisociales en casos en que las personas tienen problemas de salud mental y el tratamiento sería más adecuado. En opinión de la NAPO, es el momento adecuado para que el Ministerio del Interior realice una revisión fundamental del uso y la idoneidad de las órdenes antisociales por parte del Ministerio del Interior ". [23]
En 2002, los datos del Ministerio del Interior indicaron que en los casos en los que se disponía de información, había una gran proporción en los que algún factor atenuante parecía haber contribuido a su comportamiento. Casi 1/5 consumían sustancias y 1/6 consumían cantidades excesivas de alcohol. En general, el 44% consumía sustancias o tenía una discapacidad de aprendizaje , y un 16% más incluía a personas con problemas psicológicos y de conducta en la familia. [63] Se encontraron resultados similares en Escocia. Una revisión de expedientes mostró que el 55% de los que recibieron ASBO tenían trastornos por consumo de sustancias, problemas de salud mental o discapacidad de aprendizaje. [64]
En 2005, una encuesta de los equipos de delincuencia juvenil realizada por el Instituto Británico para Niños con Lesiones Cerebrales mostró que el 38% de las ASBO se destinaron a jóvenes con trastornos mentales importantes. [ cita requerida ] Los problemas incluían: depresión clínica , tendencias suicidas, autismo , psicosis, trastornos de la personalidad , discapacidades de aprendizaje y TDAH ; esto planteó la cuestión de si los jóvenes con estas enfermedades deberían ser sometidos a un estándar de comportamiento más bajo que el resto. Por el contrario, la misma encuesta de los equipos ASBO arrojó una incidencia notificada de deterioro mental de solo el 5%. Esta enorme diferencia sugiere que la mayoría de los equipos ASBO no tuvieron en cuenta los problemas de salud mental, a pesar de que las salvaguardas del Ministerio del Interior para las personas vulnerables en el proceso ASBO lo exigían.
También se cuestionó la eficacia de las ASBO. En respuesta a una pregunta de la Cámara de los Comunes, se afirmó que en Inglaterra se infringieron el 53,7% de las ASBO en 2005; el 69,4% en 2006; y el 70,3% en 2007. [65] En las grandes ciudades, las tasas podrían ser más altas: la tasa de incumplimiento en Manchester alcanzó el 90,2% en 2007. Este nivel de incumplimiento planteó una cuestión interesante. La primera prueba para justificar la emisión de una ASBO era que se hubiera demostrado la existencia de una conducta antisocial (ASB) según el estándar penal. La segunda prueba era que la orden fuera necesaria para prevenir futuros actos de ASB y brindar protección a la(s) víctima(s). Sin embargo, el estándar penal no se aplicó a la segunda prueba. De hecho, Lord Steyn afirmó:
La investigación en virtud del artículo 1(1)(b), a saber, si dicha orden es necesaria para proteger a las personas de futuros actos antisociales por parte de la persona, no implica un estándar de prueba: es un ejercicio de juicio o evaluación.
— Lord Steyn, R (a petición de McCann) contra Manchester Crown Court [2003] 1 AC 787, 812 ( Cámara de los Lores ), párrafo 37
Según las evaluaciones del gobierno (por ejemplo, el Resumen de la investigación sobre la vivienda n.º 230 ; DfCLG) en los proyectos de "Apoyo intensivo a las familias en el marco de la ASBO" ( Sin Bin ) introducidos para complementar las ASBO, el 80% de las familias a las que se dirigían tenían graves problemas de salud mental y física y discapacidades de aprendizaje; una de cada cinco familias tenía niños afectados por el trastorno por déficit de atención e hiperactividad , y el 60% de las familias eran reconocidas como víctimas de la ASBO. Los directores de proyectos describieron a muchas familias como "fácilmente convertidas en chivos expiatorios" en las disputas entre vecinos. El HRS 230 exigió una revisión tanto de la política de la ASBO como de los procedimientos de investigación para que todo el proceso fuera más justo. [66]
Un estudio posterior de 53 proyectos realizado por el Centro Nacional de Investigación Social señaló que el 42% de los niños con problemas de salud mental presentaban TDAH o hiperactividad, y el 29% presentaba depresión o estrés. Entre los adultos, el 69% tenía depresión. [67]
En el Reino Unido, se criticó que a veces los jóvenes consideraban que una ASBO era una insignia de honor. [68]
Nacro , la mayor organización benéfica relacionada con la justicia penal en Inglaterra y Gales, publicó dos informes: el primero afirmaba que las ASBO eran un fracaso, debido a que eran costosas y lentas de obtener; [69] y el segundo criticaba su uso por parte de los tribunales, con afirmaciones de que se estaban utilizando demasiado apresuradamente, antes de que se hubieran probado alternativas. [70]