En las ciencias de la información , una ontología superior (también conocida como ontología de nivel superior , modelo superior u ontología fundamental ) es una ontología (en el sentido utilizado en las ciencias de la información ) que consta de términos muy generales (como "objeto", " propiedad", "relación") que son comunes en todos los dominios. Una función importante de una ontología superior es apoyar una amplia interoperabilidad semántica entre un gran número de ontologías de dominios específicos proporcionando un punto de partida común para la formulación de definiciones. Los términos de la ontología de dominio se clasifican según los términos de la ontología superior; por ejemplo, las clases de ontología superior son superclases o superconjuntos de todas las clases de las ontologías de dominio.
Se han propuesto varias ontologías superiores, cada una con sus propios defensores.
Los sistemas de clasificación de bibliotecas son anteriores a los sistemas de ontología superior. Aunque las clasificaciones bibliotecarias organizan y categorizan el conocimiento utilizando conceptos generales que son los mismos en todos los dominios del conocimiento, ninguno de los sistemas reemplaza al otro.
Cualquier ontología fundacional estándar probablemente será cuestionada entre diferentes grupos, cada uno con su propia idea de "lo que existe". Un factor que exacerbó el fracaso en llegar a un enfoque común ha sido la falta de aplicaciones de código abierto que permitan probar diferentes ontologías en el mismo entorno computacional. Por lo tanto, las diferencias se han debatido en gran medida sobre bases teóricas o son simplemente el resultado de preferencias personales. Sin embargo, las ontologías fundamentales se pueden comparar en función de su adopción con el fin de respaldar la interoperabilidad entre ontologías de dominio.
Ninguna ontología superior en particular ha logrado todavía una aceptación generalizada como estándar de facto . Diferentes organizaciones han intentado definir estándares para dominios específicos. El ' Lenguaje de especificación de procesos ' (PSL) creado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) es un ejemplo.
Otro factor importante que lleva a la ausencia de una adopción amplia de cualquier ontología superior existente es la complejidad. Algunas ontologías superiores ( a menudo se cita a Cyc como ejemplo a este respecto) son muy grandes, con hasta miles de elementos (clases, relaciones), con interacciones complejas entre ellos y con una complejidad similar a la de un lenguaje natural humano , y El proceso de aprendizaje puede ser incluso más largo que el de un lenguaje natural debido al formato desconocido y a las reglas lógicas. La motivación para superar esta barrera del aprendizaje está en gran medida ausente debido a la escasez de ejemplos de uso accesibles al público. Como resultado, quienes crean ontologías de dominio para aplicaciones locales tienden a crear la ontología específica de dominio más simple posible, no relacionada con ninguna ontología superior. Estas ontologías de dominio pueden funcionar adecuadamente para el propósito local, pero requieren mucho tiempo para relacionarlas con precisión con otras ontologías de dominio.
Para resolver este problema, se han desarrollado algunas ontologías genuinamente de alto nivel, que están diseñadas deliberadamente para tener una superposición mínima con cualquier ontología de dominio. Algunos ejemplos son la Ontología Formal Básica y el DOLCE (ver más abajo).
Históricamente, muchos intentos en muchas sociedades [ ¿cuáles? ] han sido obligados a imponer o definir un único conjunto de conceptos como más primarios, básicos, fundacionales, autorizados, verdaderos o racionales que todos los demás. Una objeción común [ ¿por quién? ] a tales intentos señala que los humanos carecen del tipo de perspectiva trascendente, o la visión de Dios , que sería necesaria para lograr este objetivo. Los seres humanos están limitados por el idioma o la cultura y, por lo tanto, carecen del tipo de perspectiva objetiva desde la cual observar todo el terreno de los conceptos y derivar un estándar único. Thomasson, [1] bajo el título "1.5 Escepticismo sobre los sistemas de categorías", escribió: "los sistemas de categorías, al menos tal como se presentan tradicionalmente, parecen presuponer que existe una respuesta única y verdadera a la pregunta de qué categorías de entidad existen; de hecho, el descubrimiento de esta respuesta es el objetivo de la mayoría de estas investigaciones sobre categorías ontológicas [...] Pero los sistemas de categorías reales ofrecidos varían tanto que incluso un breve estudio de los sistemas de categorías anteriores como el anterior puede socavar la creencia de que un sistema de categorías tan único y único. Se puede encontrar un sistema verdadero y completo de categorías, dada tal diversidad de respuestas a la pregunta de qué son las categorías ontológicas, ¿con qué criterios podríamos elegir entre ellas para determinar cuál es la única correcta?
Otra objeción es el problema de formular definiciones. Las ontologías de nivel superior están diseñadas para maximizar el soporte para la interoperabilidad en una gran cantidad de términos. Por lo tanto, tales ontologías deben consistir en términos que expresen conceptos muy generales, pero tales conceptos son tan básicos para nuestra comprensión que no hay manera de definirlos, ya que el proceso mismo de definición implica que una ontología menos básica (y menos bien entendida) El concepto se define en términos de conceptos que son más básicos y, por tanto, (idealmente) mejor comprendidos. Los conceptos muy generales a menudo sólo pueden aclararse, por ejemplo, mediante ejemplos o paráfrasis.
Esos [ ¿quiénes? ] que dudan de la viabilidad de las ontologías de propósito general están más inclinados a preguntar "¿qué propósito específico tenemos en mente para este mapa conceptual de entidades y qué diferencia práctica hará esta ontología?" Esta posición filosófica pragmática renuncia a toda esperanza de idear la versión ontológica codificada de "El mundo es todo lo que es el caso". ( Wittgenstein , Tractatus Logico-Philosophicus ).
Finalmente, hay objeciones similares a las que se oponen a la inteligencia artificial [ ¿de quién? ] . Técnicamente, la compleja adquisición de conceptos y las interacciones sociolingüísticas de los seres humanos sugieren que cualquier fundamento axiomático de los conceptos "más básicos" debe ser cognitivo-biológico o difícil de caracterizar, ya que no tenemos axiomas para tales sistemas. Éticamente, cualquier ontología de propósito general podría convertirse rápidamente en una verdadera tiranía al reclutar adeptos para un programa político diseñado para propagarla y sus medios de financiación, y posiblemente defenderla mediante la violencia. Históricamente, los sistemas de creencias inconsistentes e irracionales han demostrado ser capaces de exigir obediencia en detrimento o daño de personas tanto dentro como fuera de una sociedad que los acepta. ¿Cuánto más dañino sería uno racional consistente si contuviera incluso uno o dos supuestos básicos incompatibles con la vida humana?
Muchos de aquellos que dudan de la posibilidad de desarrollar un amplio acuerdo sobre una ontología superior común caen en una de dos trampas:
De hecho, diferentes representaciones de afirmaciones sobre el mundo real (aunque no modelos filosóficos), si reflejan con precisión el mundo, deben ser lógicamente consistentes, incluso si se centran en diferentes aspectos del mismo objeto o fenómeno físico. Si dos afirmaciones cualesquiera sobre el mundo real son lógicamente inconsistentes, una o ambas deben estar equivocadas, y ese es un tema de investigación experimental, no de representación ontológica. En la práctica, las representaciones del mundo real se crean y se sabe que son aproximaciones a la realidad básica, y su uso está circunscrito por los límites de error de las mediciones en cualquier aplicación práctica determinada. Las ontologías son completamente capaces de representar aproximaciones y también son capaces de representar situaciones en las que diferentes aproximaciones tienen diferente utilidad. Las objeciones basadas en las diferentes formas en que la gente percibe las cosas atacan una visión simplista y empobrecida de la ontología. La objeción de que existen modelos del mundo lógicamente incompatibles es cierta, pero en una ontología superior esos diferentes modelos pueden representarse como teorías diferentes, y los partidarios de esas teorías pueden utilizarlas con preferencia a otras teorías, preservando al mismo tiempo la coherencia lógica de los supuestos necesarios de la ontología superior. Los supuestos necesarios proporcionan el vocabulario lógico con el que especificar los significados de todos los modelos incompatibles. Nunca se ha demostrado que los modelos incompatibles no puedan especificarse adecuadamente con un conjunto común y más básico de conceptos, mientras que hay ejemplos de teorías incompatibles que pueden especificarse lógicamente con sólo unos pocos conceptos básicos.
Muchas de las objeciones a la ontología superior se refieren a problemas de decisiones críticas para la vida o áreas problemáticas no axiomatizadas como el derecho, la medicina o la política, que son difíciles de entender incluso para los humanos. Algunas de estas objeciones no se aplican a objetos físicos o abstracciones estándar definidas por los seres humanos y estrechamente controladas por ellos para el bien mutuo, como las normas para las conexiones de los sistemas de energía eléctrica o las señales utilizadas en los semáforos. No se necesita ninguna metafísica general para estar de acuerdo en que algunos de estos estándares son deseables. Por ejemplo, si bien el tiempo y el espacio se pueden representar de muchas maneras, algunas de ellas ya se utilizan en artefactos interoperables como mapas u horarios.
Las objeciones a la viabilidad de una ontología superior común tampoco tienen en cuenta la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre una ontología que contenga todos los elementos de la ontología primitiva que puedan combinarse para crear cualquier número de representaciones conceptuales más especializadas. Adoptar esta táctica permite que el esfuerzo se centre en llegar a un acuerdo sólo sobre un número limitado de elementos de la ontología. Al acordar los significados de ese inventario de conceptos básicos, es posible crear y luego interpretar de forma precisa y automática un número infinito de representaciones conceptuales como combinaciones de los elementos básicos de la ontología. Cualquier ontología de dominio o base de datos que utilice los elementos de dicha ontología superior para especificar los significados de sus términos será interoperable de forma automática y precisa con otras ontologías que utilicen la ontología superior, aunque cada una de ellas pueda definir por separado una gran cantidad de elementos de dominio que no definido en otras ontologías. En tal caso, una interpretación adecuada requerirá que las descripciones lógicas de los elementos específicos del dominio se transmitan junto con cualquier dato que se comunique; los datos serán entonces interpretables automáticamente porque las descripciones de los elementos del dominio, basadas en la ontología superior, serán interpretables adecuadamente por cualquier sistema que pueda usar adecuadamente la ontología superior. De hecho, los elementos de diferentes ontologías de dominio se pueden *traducir* entre sí utilizando la ontología superior común. Una ontología superior basada en dicho conjunto de elementos primitivos puede incluir vistas alternativas, siempre que sean lógicamente compatibles. Los modelos lógicamente incompatibles pueden representarse como teorías alternativas o representarse en una extensión especializada de la ontología superior. El uso adecuado de teorías alternativas es un conocimiento que puede representarse en una ontología. Los usuarios que desarrollan nuevas ontologías de dominio y descubren que hay primitivas semánticas necesarias para su dominio pero que faltan en la ontología superior común existente pueden agregar esas nuevas primitivas mediante el procedimiento aceptado, expandiendo la ontología superior común según sea necesario.
La mayoría de los proponentes [ ¿quién? ] de una ontología superior sostienen que se pueden crear varias buenas con quizás un énfasis diferente. En realidad, muy pocos están luchando por descubrir uno solo dentro del lenguaje natural o incluso en un campo académico. La mayoría simplemente está estandarizando algunas comunicaciones existentes. Otro punto de vista propuesto es que existe una superposición casi total de las diferentes formas en que se han formalizado las ontologías superiores, en el sentido de que diferentes ontologías se centran en diferentes aspectos de las mismas entidades, pero las diferentes vistas son complementarias y no contradictorias entre sí; como resultado, es factible una ontología internamente consistente que contenga todas las vistas, con medios para traducir las diferentes vistas entre sí. Sin embargo, hasta el momento no se ha construido una ontología de este tipo porque requeriría un gran proyecto de desarrollo para incluir todas las vistas alternativas en las ontologías superiores desarrolladas por separado, junto con sus traducciones. La principal barrera para la construcción de una ontología de este tipo no son las cuestiones técnicas, sino la renuencia de las agencias de financiación a proporcionar fondos para un consorcio suficientemente grande de desarrolladores y usuarios.
Varios argumentos comunes contra la ontología superior pueden examinarse más claramente separando cuestiones de definición de conceptos (ontología), lenguaje (léxicos) y hechos (conocimiento). Por ejemplo, las personas tienen diferentes términos y frases para el mismo concepto. Sin embargo, eso no significa necesariamente que esas personas se refieran a conceptos diferentes. Es posible que simplemente estén usando un lenguaje o modismo diferente. Las ontologías formales suelen utilizar etiquetas lingüísticas para referirse a conceptos, pero los términos que etiquetan los elementos de la ontología significan ni más ni menos que lo que sus axiomas dicen que significan. Las etiquetas son similares a los nombres de variables en el software, más evocadoras que definitivas. Los defensores de una ontología superior común señalan que los significados de los elementos (clases, relaciones, reglas) en una ontología dependen sólo de su forma lógica , y no de las etiquetas, que generalmente se eligen simplemente para hacer que las ontologías sean más fácilmente utilizables. por sus desarrolladores humanos. De hecho, las etiquetas de los elementos de una ontología no necesitan ser palabras; podrían ser, por ejemplo, imágenes de instancias de un tipo particular o videos de una acción representada por un tipo particular. Nunca se puede enfatizar lo suficiente que las palabras *no* son lo que se representa en una ontología, sino entidades en el mundo real, o entidades abstractas (conceptos) en las mentes de las personas. Las palabras no son equivalentes a elementos de ontología, sino que las palabras *etiquetan* elementos de ontología. Puede haber muchas palabras que etiquetan un solo concepto, incluso en un solo idioma (sinonimia), y puede haber muchos conceptos etiquetados con una sola palabra (ambigüedad). Crear asignaciones entre el lenguaje humano y los elementos de una ontología es competencia de la comprensión del lenguaje natural. Pero la ontología en sí misma se presenta de forma independiente como una estructura lógica y computacional. Por esta razón, encontrar un acuerdo sobre la estructura de una ontología es en realidad más fácil que desarrollar un vocabulario controlado, porque se pueden incluir todas las interpretaciones diferentes de una palabra, cada una *asignada* a la misma palabra en las diferentes terminologías.
Un segundo argumento es que las personas creen cosas diferentes y, por lo tanto, no pueden tener la misma ontología. Sin embargo, las personas pueden asignar diferentes valores de verdad a una afirmación particular y al mismo tiempo aceptar la validez de ciertas afirmaciones, hechos o formas de expresar un argumento subyacentes con los que no están de acuerdo. (Usando, por ejemplo, la forma cuestión/posición/argumento.) Esta objeción a las ontologías superiores ignora el hecho de que una única ontología puede representar diferentes sistemas de creencias, y también representarlos como diferentes sistemas de creencias, sin tomar una posición sobre la validez de cualquiera.
Incluso los argumentos sobre la existencia de una cosa requieren cierta participación en un concepto, aunque se pueda cuestionar su existencia en el mundo real. Separar la creencia de la denominación y la definición también ayuda a aclarar esta cuestión y a mostrar cómo los conceptos pueden mantenerse en común, incluso frente a creencias diferentes. Por ejemplo, el wiki como medio puede permitir tal confusión, pero los usuarios disciplinados pueden aplicar métodos de resolución de disputas para resolver sus conflictos. También se argumenta que la mayoría de las personas comparten un conjunto común de "primitivos semánticos", conceptos fundamentales, a los que se refieren cuando intentan explicar términos desconocidos a otras personas. En tal caso, una ontología que incluya representaciones de esas primitivas semánticas podría usarse para crear descripciones lógicas de cualquier término que una persona desee definir lógicamente. Esa ontología sería una forma de ontología superior, que serviría como una "interlingua" lógica que puede traducir ideas en una terminología a su equivalente lógico en otra terminología.
Defensores [ ¿quién? ] argumentan que la mayor parte del desacuerdo sobre la viabilidad de una ontología superior puede atribuirse a la combinación de ontología, lenguaje y conocimiento, o áreas de conocimiento demasiado especializadas: muchas personas, agentes o grupos tendrán áreas de sus respectivas ontologías internas que no no superponerse. Si pueden cooperar y compartir un mapa conceptual, esto puede ser tan útil que compense cualquier desventaja que se derive de compartirlo. En la medida en que se vuelve más difícil compartir conceptos, cuanto más profundo se investiga, más valioso tiende a volverse ese intercambio. Si el problema es tan básico como afirman los oponentes de las ontologías superiores, entonces también se aplica a un grupo de humanos que intentan cooperar, quienes podrían necesitar ayuda de una máquina para comunicarse fácilmente.
Al menos, tales ontologías están implícitas en la traducción automática , utilizada cuando las personas prácticamente no pueden comunicarse. Ya sean "superiores" o no, parece probable que proliferen.
La siguiente tabla contiene datos principalmente del artículo "Una comparación de ontologías superiores" [2] de V Mascardi, V Cordi y P Rosso (2007).
El marco de Ontología Formal Básica (BFO) desarrollado por Barry Smith y sus asociados consta de una serie de subontologías en diferentes niveles de granularidad. Las ontologías se dividen en dos variedades: relacionadas con entidades continuas, como objetos duraderos tridimensionales, y entidades presentes (principalmente) procesos concebidos como que se desarrollan en fases sucesivas a través del tiempo. BFO incorpora así perspectivas tridimensionales y cuatridimensionales de la realidad dentro de un único marco. Las interrelaciones se definen entre los dos tipos de ontologías de una manera que le da a BFO la facilidad de lidiar con características de la realidad tanto estáticas/espaciales como dinámicas/temporales. Una ontología de dominio continuo que desciende de BFO puede concebirse como un inventario de entidades existentes en un momento. Cada ontología presente puede concebirse como un inventario de procesos que se desarrollan a lo largo de un intervalo de tiempo determinado. Tanto el propio BFO como cada una de sus subontologías de extensión pueden concebirse como una ventana a una determinada porción de la realidad en un nivel determinado de granularidad. Los más de 350 frameworks de ontología basados en BFO están catalogados en el sitio web de BFO. [9] Estos aplican la arquitectura BFO a diferentes dominios a través de la estrategia de población descendente. La ontología de celda, por ejemplo, se completa hacia abajo desde BFO importando la rama de BFO que termina en objeto y definiendo una celda como un subtipo de objeto. Otros ejemplos de ontologías que extienden BFO son la Ontología para Investigaciones Biomédicas (OBI) y otras ontologías de Open Biomedical Ontologies Foundry . Además de estos ejemplos, BFO y extensiones se utilizan cada vez más en dominios de defensa y seguridad, por ejemplo en el marco de Common Core Ontology. [10] BFO también sirve como el nivel superior de la Ontología de Interfaz de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) desarrollada por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, [11] y de la iniciativa Industrial Ontologies Foundry (IOF) de la industria manufacturera. [12] BFO ha sido documentado en el libro de texto Building Ontologies with Basic Formal Ontology , [13] publicado por MIT Press en 2015.
La ontología de referencia de Business Objects es una ontología superior diseñada para desarrollar modelos ontológicos o semánticos para aplicaciones operativas grandes y complejas que consta de una ontología superior y un proceso para construir la ontología. Se basa en una serie de elecciones metafísicas claras para proporcionar una base (metafísica) sólida. Una elección clave fue la de una ontología extensional (y por tanto, cuatridimensional ) que le proporcione un criterio simple de identidad . Algunos elementos del mismo han aparecido en varias normas. Por ejemplo, la norma ISO ISO 15926 (Sistemas e integración de automatización industrial) estuvo muy influenciada por una versión anterior. El estándar IDEAS (Especificación de arquitectura empresarial de defensa internacional para intercambio) se basa en BORO, que a su vez se utilizó para desarrollar DODAF 2.0.
Aunque el "Modelo de referencia conceptual orientado a objetos (CRM) CIDOC es una ontología de dominio , especializada para representar el patrimonio cultural, un subconjunto llamado CRM Core es una ontología superior genérica, que incluye: [14] [15]
Un elemento persistente es un elemento físico o conceptual que tiene una identidad persistente reconocida durante la duración de su existencia por su identificación más que por su continuidad o por observación. Un objeto persistente es comparable a uno resistente.
Un objeto proposicional es un conjunto de afirmaciones sobre cosas reales o imaginarias.
Un objeto simbólico es un signo/símbolo o una agregación de signos o símbolos.
COSMO (COmmon Semantic MOdel) es una ontología que se inició como un proyecto del grupo de trabajo COSMO del Grupo de Trabajo Coordinador de Ontología y Taxonomía, con el objetivo de desarrollar una ontología básica que pueda servir para permitir una interoperabilidad semántica general amplia . La versión actual es una ontología OWL, pero en el futuro se anticipa una versión compatible con Common-Logic . La ontología y los archivos explicativos están disponibles en el sitio de COSMO. El objetivo del grupo de trabajo COSMO fue desarrollar una ontología básica mediante un proceso colaborativo que le permitirá representar todos los elementos básicos de la ontología que todos los miembros consideran necesarios para sus aplicaciones. El desarrollo de COSMO es completamente abierto y cualquier comentario o sugerencia de cualquier fuente es bienvenido. Después de algunas discusiones y aportes de los miembros en 2006, el desarrollo de COSMO fue continuado principalmente por Patrick Cassidy, presidente del Grupo de Trabajo COSMO. Las contribuciones y sugerencias de cualquier parte interesada siguen siendo bienvenidas y alentadas. Muchos de los tipos (clases OWL) en el COSMO actual se han tomado de OpenCyc OWL versión 0.78 y de SUMO. Otros elementos se tomaron de otras ontologías (como BFO y DOLCE) o se desarrollaron específicamente para COSMO. El desarrollo de COSMO se centró inicialmente en incluir representaciones de todas las palabras en el vocabulario de definición controlada del Diccionario Longman de Inglés Contemporáneo (LDOCE) (2148 palabras). Estas palabras son suficientes para definir (lingüísticamente) todas las entradas del LDOCE. Se plantea la hipótesis de que las representaciones ontológicas de los conceptos representados por esos términos serán suficientes para especificar los significados de cualquier elemento de ontología especializado, sirviendo así como base para la interoperabilidad semántica general . La interoperabilidad a través de COSMO se permite utilizando COSMO (o una ontología derivada de él) como una interlingua mediante la cual otras ontologías de dominio pueden traducirse a los términos de otras y, por lo tanto, comunicarse con precisión. A medida que se vinculan nuevos dominios a COSMO, se pueden reconocer y agregar primitivas semánticas adicionales a su estructura. La versión OWL actual (enero de 2021) de COSMO tiene más de 24000 tipos (clases OWL), más de 1350 relaciones y más de 21000 restricciones. El COSMO en sí (COSMO.owl) y otros archivos relacionados y explicativos se pueden obtener en el enlace de COSMO en la sección Enlaces externos a continuación.
Una ontología muy conocida y bastante completa disponible en la actualidad es Cyc , un sistema propietario en desarrollo desde 1986, que consta de una ontología básica y varias ontologías de dominio específico (llamadas microteorías ). Un subconjunto de esa ontología se ha lanzado de forma gratuita con el nombre de OpenCyc , y una versión más o menos íntegra está disponible para uso no comercial gratuito con el nombre de ResearchCyc .
La Ontología Descriptiva para Ingeniería Lingüística y Cognitiva (DOLCE) es una ontología fundamental diseñada en 2002 en el contexto del proyecto WonderWeb EU, [16] desarrollada por Nicola Guarino y sus asociados en el Laboratorio de Ontología Aplicada (LOA). Como lo implica su acrónimo, DOLCE está orientado a capturar las categorías ontológicas que subyacen al lenguaje natural y al sentido común humano . DOLCE, sin embargo, no apuesta por una metafísica estrictamente referencialista relacionada con la naturaleza intrínseca del mundo. Más bien, las categorías que introduce se consideran artefactos cognitivos que, en última instancia, dependen de la percepción humana, las huellas culturales y las convenciones sociales. En este sentido, pretenden ser simplemente nociones descriptivas (frente a prescriptivas ), que apoyan la especificación formal de conceptualizaciones de dominio.
DOLCE-Ultralite, [17] diseñado por Aldo Gangemi y colegas en el Laboratorio de Tecnología Semántica del Consejo Nacional de Investigación (Italia) es la versión Web Ontology Language (OWL) de DOLCE. Simplifica algunos axiomas modales de DOLCE y lo extiende para cubrir el marco de Descripciones y Situaciones, también diseñado en el proyecto WonderWeb. DOLCE-Ultralite es la fuente de algunos patrones de diseño de ontologías centrales [18] y se adopta ampliamente en proyectos de ontología en todo el mundo.
La ontología formal general (GFO), desarrollada por Heinrich Herre y sus colegas del grupo de investigación Onto-Med en Leipzig , es una ontología realista que integra procesos y objetos. Intenta incluir muchos aspectos de la filosofía reciente, lo que se refleja tanto en su árbol taxonómico como en sus axiomatizaciones. GFO permite diferentes axiomatizaciones de sus categorías (como la existencia de intervalos de tiempo atómicos versus tiempo denso). Los principios básicos de GFO están publicados en el Informe Onto-Med Nr. 8 y en "Ontología formal general (GFO): una ontología fundamental para el modelado conceptual". [19] [20]
Dos especialidades de GFO, entre otras, son su relato de la persistencia y su modelo de tiempo. Con respecto a la persistencia, la distinción entre perdurables (objetos) y perdurantes (procesos) se hace explícita dentro de GFO mediante la introducción de una categoría especial, persistente. [21] Un persistente es una categoría especial con la intención de que sus instancias "permanezcan idénticas" (a lo largo del tiempo). Con respecto al tiempo, los intervalos de tiempo se toman como primitivos en GFO y los puntos de tiempo (llamados "límites de tiempo") como derivados. Además, los puntos temporales pueden coincidir, lo que resulta conveniente para modelar cambios instantáneos.
gist está desarrollado y respaldado por Semantic Arts. gist (no es un acrónimo, significa obtener la esencia de) es una "ontología superior minimalista". gist está dirigido a sistemas de información empresarial, aunque se ha aplicado a aplicaciones de prestación de atención sanitaria.
gist se ha utilizado para crear ontologías empresariales para varias agencias comerciales y gubernamentales importantes, incluidas: Procter & Gamble, Sentara Healthcare, Departamento de Trabajo e Industrias del Estado de Washington, LexisNexis, Sallie Mae y dos importantes empresas de servicios financieros. gist está disponible gratuitamente con una licencia compartida Creative Commons. gist se mantiene activamente y ha estado en uso durante más de 10 años. En octubre de 2020 se encuentra en la versión 9.4. [22]
Lo esencial fue el tema de un artículo que exploraba cómo salvar las diferencias de modelado entre ontologías. [23] En un artículo que describe la metodología OQuaRE para evaluar ontologías, la ontología de unidad de medida esencial (en ese momento, un módulo separado) obtuvo la puntuación más alta en la evaluación manual frente a otras 10 ontologías de unidad de medida, y obtuvo una puntuación superior al promedio en la evaluación manual. evaluación automatizada. Los autores afirmaron: "Esta ontología podría probarse y validarse fácilmente, su conocimiento podría reutilizarse y adaptarse eficazmente a diferentes entornos específicos". [24]
ISO 15926 es una norma internacional para la representación de información del ciclo de vida de plantas de procesos . Esta representación se especifica mediante un modelo de datos conceptual genérico que es adecuado como base para la implementación en una base de datos compartida o un almacén de datos. El modelo de datos está diseñado para usarse junto con datos de referencia: instancias estándar que representan información común a varios usuarios, plantas de proceso o ambos. El soporte para una actividad específica del ciclo de vida depende del uso de datos de referencia apropiados junto con el modelo de datos. Para permitir la integración de la información del ciclo de vida, el modelo excluye todas las restricciones de información que son apropiadas sólo para aplicaciones particulares dentro del alcance. ISO 15926-2 define un modelo genérico con 201 tipos de entidades. Ha sido elaborado por el Comité Técnico ISO/TC 184, Integración y sistemas de automatización industrial, Subcomité SC 4, Datos industriales.
La ontología fusionada superior sugerida (SUMO) es otro proyecto de ontología integral. Incluye una ontología superior , creada por el grupo de trabajo IEEE P1600.1 (originalmente por Ian Niles y Adam Pease ). Se amplía con muchas ontologías de dominio y un conjunto completo de enlaces a WordNet. Es de código abierto.
Upper Mapping and Binding Exchange Layer ( UMBEL ) es una ontología de 28.000 conceptos de referencia que se asigna a un subconjunto simplificado de la ontología OpenCyc , cuyo objetivo es proporcionar una forma de vincular la ontología OpenCyc precisa con ontologías menos formales. [25] También tiene asignaciones formales a Wikipedia , DBpedia , PROTON y GeoNames . Ha sido desarrollado y mantenido como código abierto por Structured Dynamics.
WordNet , una base de datos de libre acceso diseñada originalmente como una red semántica basada en principios psicolingüísticos , se amplió añadiendo definiciones y ahora también se considera un diccionario . Se califica como una ontología superior al incluir los conceptos más generales así como conceptos más especializados, relacionados entre sí no sólo por las relaciones de subsunción , sino también por otras relaciones semánticas, como parte de y causa. Sin embargo, a diferencia de Cyc, no ha sido axiomatizado formalmente para precisar las relaciones lógicas entre los conceptos. Ha sido ampliamente utilizado en la investigación del procesamiento del lenguaje natural .
YAMATO es desarrollado por Riichiro Mizoguchi, anteriormente en el Instituto de Investigación Científica e Industrial de la Universidad de Osaka , y ahora en el Instituto Avanzado de Ciencia y Tecnología de Japón . Las principales características de YAMATO son:
YAMATO se ha utilizado ampliamente para desarrollar otras ontologías más aplicadas, como una ontología médica, [30] una ontología de genes, [31] una ontología de teorías de aprendizaje/instrucción, [32] una ontología de la ciencia de la sostenibilidad, [33] y una ontología del dominio cultural. [34]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )