En ciencias de la información , una ontología superior (también conocida como ontología de nivel superior , modelo superior u ontología de base ) es una ontología (en el sentido utilizado en ciencias de la información ) que consta de términos muy generales (como "objeto", "propiedad", "relación") que son comunes en todos los dominios. Una función importante de una ontología superior es respaldar una amplia interoperabilidad semántica entre una gran cantidad de ontologías específicas del dominio al proporcionar un punto de partida común para la formulación de definiciones. Los términos en la ontología del dominio se clasifican bajo los términos en la ontología superior, por ejemplo, las clases de la ontología superior son superclases o superconjuntos de todas las clases en las ontologías del dominio.
Se han propuesto varias ontologías superiores, cada una con sus propios defensores.
Los sistemas de clasificación de bibliotecas son anteriores a los sistemas de ontología superior. Aunque las clasificaciones de bibliotecas organizan y categorizan el conocimiento utilizando conceptos generales que son los mismos en todos los dominios del conocimiento, ninguno de los dos sistemas reemplaza al otro.
Es probable que cualquier ontología fundacional estándar sea objeto de controversia entre diferentes grupos, cada uno con su propia idea de "lo que existe". Un factor que ha exacerbado el fracaso en llegar a un enfoque común ha sido la falta de aplicaciones de código abierto que permitan probar diferentes ontologías en el mismo entorno computacional. Por lo tanto, las diferencias se han debatido en gran medida sobre bases teóricas o son simplemente el resultado de preferencias personales. Sin embargo, las ontologías fundacionales se pueden comparar sobre la base de su adopción con el fin de respaldar la interoperabilidad entre ontologías de dominio.
Hasta el momento, ninguna ontología superior en particular ha obtenido una aceptación generalizada como estándar de facto . Diferentes organizaciones han intentado definir estándares para dominios específicos. El lenguaje de especificación de procesos (PSL, por sus siglas en inglés) creado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST, por sus siglas en inglés) es un ejemplo.
Otro factor importante que lleva a la ausencia de una amplia adopción de cualquier ontología superior existente es la complejidad. Algunas ontologías superiores ( Cyc se cita a menudo como ejemplo en este sentido) son muy grandes, con miles de elementos (clases, relaciones), con interacciones complejas entre ellos y con una complejidad similar a la de un lenguaje natural humano , y el proceso de aprendizaje puede ser incluso más largo que para un lenguaje natural debido al formato desconocido y las reglas lógicas. La motivación para superar esta barrera de aprendizaje está en gran medida ausente debido a la escasez de ejemplos de uso accesibles públicamente. Como resultado, quienes construyen ontologías de dominio para aplicaciones locales tienden a crear la ontología específica del dominio más simple posible, no relacionada con ninguna ontología superior. Tales ontologías de dominio pueden funcionar adecuadamente para el propósito local, pero requieren mucho tiempo para relacionarse de manera precisa con otras ontologías de dominio.
Para resolver este problema, se han desarrollado algunas ontologías de nivel superior genuinas, diseñadas deliberadamente para tener una superposición mínima con cualquier ontología de dominio. Algunos ejemplos son la Ontología Formal Básica y la DOLCE (ver más abajo).
Históricamente, en muchas sociedades [¿ cuáles? ] se han hecho muchos intentos de imponer o definir un conjunto único de conceptos como más primario, básico, fundacional, autoritativo, verdadero o racional que todos los demás. Una objeción común [ ¿por parte de quién? ] a tales intentos señala que los humanos carecen del tipo de perspectiva trascendente —o la visión de Dios— que se requeriría para lograr este objetivo. Los humanos están limitados por el lenguaje o la cultura, y por lo tanto carecen del tipo de perspectiva objetiva desde la cual observar todo el terreno de conceptos y derivar un estándar único. Thomasson, [1] bajo el título "1.5 Escepticismo sobre los sistemas de categorías", escribió: "los sistemas de categorías, al menos como se presentan tradicionalmente, parecen presuponer que hay una respuesta única y verdadera a la pregunta de qué categorías de entidades existen; de hecho, el descubrimiento de esta respuesta es el objetivo de la mayoría de esas investigaciones sobre categorías ontológicas. [...] Pero los sistemas de categorías reales que se ofrecen varían tanto que incluso un breve estudio de sistemas de categorías anteriores como el anterior puede socavar la creencia de que se puede encontrar un sistema de categorías tan único, verdadero y completo. Dada tal diversidad de respuestas a la pregunta de qué son las categorías ontológicas, ¿con qué criterios podríamos elegir entre ellas para determinar cuál es la única correcta?"
Otra objeción es el problema de la formulación de definiciones. Las ontologías de nivel superior están diseñadas para maximizar el soporte de la interoperabilidad entre un gran número de términos. Por lo tanto, dichas ontologías deben consistir en términos que expresen conceptos muy generales, pero estos conceptos son tan básicos para nuestra comprensión que no hay forma de definirlos, ya que el propio proceso de definición implica que un concepto menos básico (y menos comprendido) se define en términos de conceptos que son más básicos y, por lo tanto, (idealmente) más comprendidos. Los conceptos muy generales a menudo solo se pueden elucidar, por ejemplo, mediante ejemplos o paráfrasis.
Quienes dudan de la viabilidad de las ontologías de propósito general se inclinan más a preguntar " ¿ qué propósito específico tenemos en mente para este mapa conceptual de entidades y qué diferencia práctica hará esta ontología?" Esta posición filosófica pragmática abandona toda esperanza de idear la versión codificada de la ontología de "El mundo es todo lo que es el caso" ( Wittgenstein , Tractatus Logico-Philosophicus ).
Por último, hay objeciones similares a las que se formulan contra la inteligencia artificial [¿ de parte de quién? ] . Técnicamente, la compleja adquisición de conceptos y las interacciones sociales y lingüísticas de los seres humanos sugieren que cualquier fundamento axiomático de los conceptos "más básicos" debe ser cognitivo, biológico o de otro tipo difícil de caracterizar, ya que no tenemos axiomas para tales sistemas. Éticamente, cualquier ontología de propósito general podría convertirse rápidamente en una verdadera tiranía al reclutar adeptos para un programa político diseñado para propagarla y sus medios de financiación, y posiblemente defenderla mediante la violencia. Históricamente, los sistemas de creencias inconsistentes e irracionales han demostrado ser capaces de exigir obediencia en detrimento o daño de personas tanto dentro como fuera de una sociedad que los acepta. ¿Cuánto más dañino sería un sistema racional coherente si contuviera incluso uno o dos supuestos básicos incompatibles con la vida humana?
Muchos de los que dudan de la posibilidad de desarrollar un amplio acuerdo sobre una ontología superior común caen en una de dos trampas:
De hecho, las diferentes representaciones de afirmaciones sobre el mundo real (aunque no sean modelos filosóficos), si reflejan con precisión el mundo, deben ser lógicamente consistentes, incluso si se centran en diferentes aspectos del mismo objeto o fenómeno físico. Si dos afirmaciones sobre el mundo real son lógicamente inconsistentes, una o ambas deben ser erróneas, y ese es un tema para la investigación experimental, no para la representación ontológica. En la práctica, las representaciones del mundo real se crean como aproximaciones a la realidad básica y se sabe que lo son, y su uso está circunscrito por los límites de error de las mediciones en cualquier aplicación práctica dada. Las ontologías son totalmente capaces de representar aproximaciones, y también son capaces de representar situaciones en las que diferentes aproximaciones tienen diferente utilidad. Las objeciones basadas en las diferentes formas en que las personas perciben las cosas atacan una visión simplista y empobrecida de la ontología. La objeción de que existen modelos del mundo lógicamente incompatibles es cierta, pero en una ontología superior esos diferentes modelos pueden representarse como teorías diferentes, y los partidarios de esas teorías pueden utilizarlas con preferencia a otras teorías, al tiempo que preservan la consistencia lógica de los supuestos necesarios de la ontología superior. Los supuestos necesarios proporcionan el vocabulario lógico con el que especificar los significados de todos los modelos incompatibles. Nunca se ha demostrado que los modelos incompatibles no puedan especificarse adecuadamente con un conjunto común y más básico de conceptos, mientras que hay ejemplos de teorías incompatibles que pueden especificarse lógicamente con sólo unos pocos conceptos básicos.
Muchas de las objeciones a la ontología superior se refieren a problemas de decisiones críticas para la vida o a áreas problemáticas no axiomatizadas como el derecho, la medicina o la política que son difíciles de entender incluso para los humanos. Algunas de estas objeciones no se aplican a objetos físicos o abstracciones estándar que los seres humanos definen para que existan y controlan de cerca para el bien mutuo, como los estándares para las conexiones del sistema de energía eléctrica o las señales que se usan en los semáforos. No se requiere una metafísica general única para aceptar que algunos de esos estándares sean deseables. Por ejemplo, si bien el tiempo y el espacio se pueden representar de muchas maneras, algunas de ellas ya se usan en artefactos interoperables como mapas o horarios.
Las objeciones a la viabilidad de una ontología superior común tampoco tienen en cuenta la posibilidad de forjar un acuerdo sobre una ontología que contenga todos los elementos de la ontología primitiva que se pueden combinar para crear cualquier número de representaciones de conceptos más especializados. La adopción de esta táctica permite que el esfuerzo se centre en el acuerdo sólo sobre un número limitado de elementos de la ontología. Al ponerse de acuerdo sobre los significados de ese inventario de conceptos básicos, se hace posible crear y luego interpretar de forma precisa y automática un número infinito de representaciones de conceptos como combinaciones de los elementos básicos de la ontología. Cualquier ontología de dominio o base de datos que utilice los elementos de dicha ontología superior para especificar los significados de sus términos será interoperable de forma automática y precisa con otras ontologías que utilicen la ontología superior, aunque cada una de ellas pueda definir por separado un gran número de elementos de dominio no definidos en otras ontologías. En tal caso, la interpretación adecuada requerirá que las descripciones lógicas de los elementos específicos del dominio se transmitan junto con cualquier dato que se comunique; Los datos serán entonces automáticamente interpretables porque las descripciones de los elementos del dominio, basadas en la ontología superior, serán interpretables adecuadamente por cualquier sistema que pueda usar adecuadamente la ontología superior. En efecto, los elementos en diferentes ontologías de dominio pueden ser *traducidos* entre sí usando la ontología superior común. Una ontología superior basada en un conjunto de elementos primitivos de este tipo puede incluir puntos de vista alternativos, siempre que sean lógicamente compatibles. Los modelos lógicamente incompatibles pueden representarse como teorías alternativas, o representarse en una extensión especializada de la ontología superior. El uso adecuado de teorías alternativas es una pieza de conocimiento que puede representarse en una ontología. Los usuarios que desarrollan nuevas ontologías de dominio y encuentran que hay primitivos semánticos necesarios para su dominio pero que faltan en la ontología superior común existente pueden agregar esos nuevos primitivos mediante el procedimiento aceptado, expandiendo la ontología superior común según sea necesario.
La mayoría de los defensores [ ¿quiénes? ] de una ontología superior sostienen que se pueden crear varias buenas, con quizás diferentes énfasis. Muy pocos están realmente argumentando que se puede descubrir sólo una dentro del lenguaje natural o incluso en un campo académico. La mayoría simplemente están estandarizando alguna comunicación existente. Otra visión que se presenta es que existe una superposición casi total de las diferentes formas en que se han formalizado las ontologías superiores, en el sentido de que diferentes ontologías se centran en diferentes aspectos de las mismas entidades, pero las diferentes visiones son complementarias y no contradictorias entre sí; como resultado, es factible una ontología internamente consistente que contenga todas las visiones, con medios para traducir las diferentes visiones en otras. Sin embargo, hasta ahora no se ha construido una ontología de este tipo, porque requeriría un gran proyecto para desarrollarse de modo de incluir todas las visiones alternativas en las ontologías superiores desarrolladas por separado, junto con sus traducciones. La principal barrera para la construcción de una ontología de este tipo no son las cuestiones técnicas, sino la renuencia de las agencias de financiación a proporcionar los fondos para un consorcio lo suficientemente grande de desarrolladores y usuarios.
Varios argumentos comunes contra la ontología superior pueden examinarse más claramente separando las cuestiones de definición de concepto (ontología), lenguaje (léxicos) y hechos (conocimiento). Por ejemplo, las personas tienen diferentes términos y frases para el mismo concepto. Sin embargo, eso no significa necesariamente que esas personas se refieran a diferentes conceptos. Es posible que simplemente estén usando un lenguaje o modismo diferente. Las ontologías formales suelen utilizar etiquetas lingüísticas para referirse a los conceptos, pero los términos que etiquetan los elementos de la ontología no significan ni más ni menos que lo que sus axiomas dicen que significan. Las etiquetas son similares a los nombres de las variables en el software, evocativas en lugar de definitivas. Los defensores de una ontología superior común señalan que los significados de los elementos (clases, relaciones, reglas) en una ontología dependen solo de su forma lógica , y no de las etiquetas, que generalmente se eligen simplemente para hacer que las ontologías sean más fáciles de usar para sus desarrolladores humanos. De hecho, las etiquetas de los elementos de una ontología no tienen por qué ser palabras; pueden ser, por ejemplo, imágenes de instancias de un tipo particular o vídeos de una acción representada por un tipo particular. No se puede enfatizar lo suficiente que las palabras *no* son lo que se representa en una ontología, sino entidades del mundo real o entidades abstractas (conceptos) en la mente de las personas. Las palabras no son equivalentes a los elementos de la ontología, pero las palabras *etiquetan* los elementos de la ontología. Puede haber muchas palabras que etiqueten un solo concepto, incluso en un solo idioma (sinonimia), y puede haber muchos conceptos etiquetados por una sola palabra (ambigüedad). Crear las asignaciones entre el lenguaje humano y los elementos de una ontología es competencia de la comprensión del lenguaje natural. Pero la ontología en sí misma se mantiene independientemente como una estructura lógica y computacional. Por esta razón, llegar a un acuerdo sobre la estructura de una ontología es en realidad más fácil que desarrollar un vocabulario controlado, porque se pueden incluir todas las diferentes interpretaciones de una palabra, cada una *asignada* a la misma palabra en las diferentes terminologías.
Un segundo argumento es que las personas creen en cosas diferentes y, por lo tanto, no pueden tener la misma ontología. Sin embargo, las personas pueden asignar diferentes valores de verdad a una afirmación particular y, al mismo tiempo, aceptar la validez de ciertas afirmaciones, hechos o formas de expresar un argumento subyacentes con los que no están de acuerdo (utilizando, por ejemplo, la forma problema/posición/argumento). Esta objeción a las ontologías superiores ignora el hecho de que una única ontología puede representar diferentes sistemas de creencias y también representarlos como sistemas de creencias diferentes, sin tomar una posición sobre la validez de ninguno de ellos.
Incluso los argumentos sobre la existencia de una cosa requieren que se comparta un concepto, aunque su existencia en el mundo real pueda ser discutida. Separar la creencia de la denominación y la definición también ayuda a aclarar esta cuestión y a mostrar cómo los conceptos pueden ser comunes, incluso en el caso de creencias diferentes. Por ejemplo, el wiki como medio puede permitir esa confusión, pero los usuarios disciplinados pueden aplicar métodos de resolución de disputas para resolver sus conflictos. También se sostiene que la mayoría de las personas comparten un conjunto común de "primitivos semánticos", conceptos fundamentales, a los que se refieren cuando intentan explicar términos desconocidos a otras personas. Una ontología que incluya representaciones de esos primitivos semánticos podría, en tal caso, utilizarse para crear descripciones lógicas de cualquier término que una persona desee definir de forma lógica. Esa ontología sería una forma de ontología superior, que serviría como una "interlingua" lógica que puede traducir ideas de una terminología a su equivalente lógico en otra terminología.
Los defensores [¿ quiénes? ] sostienen que la mayoría de los desacuerdos sobre la viabilidad de una ontología superior se pueden atribuir a la combinación de ontología, lenguaje y conocimiento, o a áreas de conocimiento demasiado especializadas: muchas personas, agentes o grupos tendrán áreas de sus respectivas ontologías internas que no se superponen. Si pueden cooperar y compartir un mapa conceptual, esto puede ser tan útil que supere cualquier desventaja que surja de compartir. En la medida en que se vuelve más difícil compartir conceptos cuanto más se profundiza en la investigación, más valioso tiende a ser ese intercambio. Si el problema es tan básico como afirman los oponentes de las ontologías superiores, entonces también se aplica a un grupo de humanos que intentan cooperar, que podrían necesitar la asistencia de una máquina para comunicarse fácilmente.
Como mínimo, estas ontologías están implícitas en la traducción automática , que se utiliza cuando las personas no pueden comunicarse en la práctica. Ya sean "superiores" o no, parece probable que proliferen.
La siguiente tabla contiene datos principalmente del artículo "A Comparison of Upper Ontologies" [2] de V Mascardi, V Cordi y P Rosso (2007).
El marco de la Ontología Formal Básica (BFO, por sus siglas en inglés) desarrollado por Barry Smith y sus colaboradores consiste en una serie de sub-ontologías en diferentes niveles de granularidad. Las ontologías se dividen en dos variedades: las relacionadas con entidades continuas, como objetos tridimensionales perdurables, y las entidades presentes (principalmente) procesos concebidos como procesos que se despliegan en fases sucesivas a través del tiempo. La BFO, por lo tanto, incorpora perspectivas tridimensionales y cuatridimensionales sobre la realidad dentro de un único marco. Las interrelaciones se definen entre los dos tipos de ontologías de una manera que le da a la BFO la capacidad de tratar con características estáticas/espaciales y dinámicas/temporales de la realidad. Una ontología de dominio continuo que desciende de la BFO puede concebirse como un inventario de entidades existentes en un momento dado. Cada ontología presente puede concebirse como un inventario de procesos que se despliegan a lo largo de un intervalo de tiempo dado. Tanto la propia BFO como cada una de sus sub-ontologías de extensión pueden concebirse como una ventana a una cierta porción de la realidad en un nivel dado de granularidad. Los más de 350 marcos de ontología basados en BFO están catalogados en el sitio web de BFO. [9] Estos aplican la arquitectura BFO a diferentes dominios a través de la estrategia de población descendente. La Ontología de Celdas, por ejemplo, se llena hacia abajo desde BFO importando la rama BFO que termina con objeto y definiendo una celda como un subtipo de objeto. Otros ejemplos de ontologías que extienden BFO son la Ontología para Investigaciones Biomédicas (OBI) y otras ontologías de Open Biomedical Ontologies Foundry . Además de estos ejemplos, BFO y las extensiones se utilizan cada vez más en los dominios de defensa y seguridad, por ejemplo en el marco de Ontología Básica Común. [10] BFO también sirve como el nivel superior de la Ontología de Interfaz de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) desarrollada por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, [11] y de la iniciativa Industrial Ontologies Foundry (IOF) de la industria manufacturera. [12] BFO ha sido documentado en el libro de texto Building Ontologies with Basic Formal Ontology , [13] publicado por MIT Press en 2015.
La ontología de referencia de objetos de negocio es una ontología superior diseñada para desarrollar modelos ontológicos o semánticos para aplicaciones operativas complejas de gran tamaño que consta de una ontología superior y un proceso para construir la ontología. Se basa en una serie de opciones metafísicas claras para proporcionar una base (metafísica) sólida. Una opción clave fue una ontología extensional (y, por lo tanto, de cuatro dimensiones ) que le proporciona un criterio simple de identidad . Elementos de esta ontología han aparecido en una serie de estándares. Por ejemplo, el estándar ISO, ISO 15926 - Sistemas de automatización industrial e integración - fue fuertemente influenciado por una versión anterior. El estándar IDEAS (Especificación de arquitectura empresarial de defensa internacional para intercambio) se basa en BORO, que a su vez se utilizó para desarrollar DODAF 2.0.
Aunque el "Modelo de Referencia Conceptual orientado a objetos CIDOC" (CRM) es una ontología de dominio , especializada para los propósitos de representar el patrimonio cultural, un subconjunto llamado CRM Core es una ontología superior genérica, que incluye: [14] [15]
Un elemento persistente es un elemento físico o conceptual que tiene una identidad persistente reconocida durante la duración de su existencia por su identificación en lugar de por su continuidad o por la observación. Un elemento persistente es comparable a un perdurable.
Un objeto proposicional es un conjunto de afirmaciones sobre cosas reales o imaginarias.
Un objeto simbólico es un signo/símbolo o una agregación de signos o símbolos.
COSMO (COmmon Semantic Model) es una ontología que se inició como un proyecto del grupo de trabajo COSMO del Grupo de trabajo de coordinación de ontología y taxonomía, con el objetivo de desarrollar una ontología de base que pueda servir para permitir una interoperabilidad semántica general amplia . La versión actual es una ontología OWL, pero se prevé una versión compatible con Common-Logic en el futuro. La ontología y los archivos explicativos están disponibles en el sitio COSMO. El objetivo del grupo de trabajo COSMO era desarrollar una ontología de base mediante un proceso colaborativo que le permita representar todos los elementos básicos de la ontología que todos los miembros consideran necesarios para sus aplicaciones. El desarrollo de COSMO es completamente abierto y se agradecen todos los comentarios o sugerencias de cualquier fuente. Después de algunas discusiones y aportes de los miembros en 2006, el desarrollo de COSMO ha sido continuado principalmente por Patrick Cassidy, el presidente del Grupo de trabajo COSMO. Las contribuciones y sugerencias de cualquier parte interesada siguen siendo bienvenidas y se alientan. Muchos de los tipos (clases OWL) en el COSMO actual se han tomado de la versión 0.78 de OpenCyc OWL y de SUMO. Otros elementos se tomaron de otras ontologías (como BFO y DOLCE) o se desarrollaron específicamente para COSMO. El desarrollo de COSMO se centró inicialmente en incluir representaciones de todas las palabras del vocabulario de definición controlado del Longman Dictionary of Contemporary English (LDOCE) (2148 palabras). Estas palabras son suficientes para definir (lingüísticamente) todas las entradas del LDOCE. Se plantea la hipótesis de que las representaciones ontológicas de los conceptos representados por esos términos serán suficientes para especificar los significados de cualquier elemento de ontología especializado, sirviendo así como base para la interoperabilidad semántica general . La interoperabilidad a través de COSMO se habilita utilizando COSMO (o una ontología derivada de él) como una interlingua mediante la cual otras ontologías de dominio se pueden traducir a los términos de las demás y, por lo tanto, comunicarse con precisión. A medida que se vinculan nuevos dominios a COSMO, se pueden reconocer primitivos semánticos adicionales y agregarlos a su estructura. La versión OWL actual (enero de 2021) de COSMO tiene más de 24 000 tipos (clases OWL), más de 1350 relaciones y más de 21 000 restricciones. El propio COSMO (COSMO.owl) y otros archivos explicativos y relacionados se pueden obtener en el enlace de COSMO en la sección Enlaces externos a continuación.
Una ontología conocida y bastante completa disponible en la actualidad es Cyc , un sistema propietario en desarrollo desde 1986, que consta de una ontología de base y varias ontologías específicas de dominio (llamadas microteorías ). Un subconjunto de esa ontología se ha publicado de forma gratuita con el nombre de OpenCyc , y una versión más o menos completa está disponible para uso no comercial gratuito con el nombre de ResearchCyc .
La Ontología Descriptiva para la Ingeniería Lingüística y Cognitiva (DOLCE, por sus siglas en inglés) es una ontología fundacional diseñada en 2002 en el contexto del proyecto WonderWeb de la UE, [16] desarrollado por Nicola Guarino y sus asociados en el Laboratorio de Ontología Aplicada (LOA, por sus siglas en inglés). Como lo implica su acrónimo, DOLCE está orientada a capturar las categorías ontológicas que subyacen al lenguaje natural y al sentido común humano . Sin embargo, DOLCE no se compromete con una metafísica estrictamente referencial relacionada con la naturaleza intrínseca del mundo. Más bien, las categorías que introduce se consideran artefactos cognitivos, que en última instancia dependen de la percepción humana, las huellas culturales y las convenciones sociales. En este sentido, pretenden ser simplemente nociones descriptivas (en lugar de prescriptivas ), que respaldan la especificación formal de las conceptualizaciones de dominio.
DOLCE-Ultralite, [17] diseñado por Aldo Gangemi y colegas del Laboratorio de Tecnología Semántica del Consejo Nacional de Investigación (Italia), es la versión de DOLCE en lenguaje de ontología web (OWL). Simplifica algunos axiomas modales de DOLCE y lo extiende para cubrir el marco de trabajo de descripciones y situaciones, también diseñado en el proyecto WonderWeb. DOLCE-Ultralite es la fuente de algunos patrones de diseño de ontologías centrales [18] y se adopta ampliamente en proyectos de ontología en todo el mundo.
La ontología formal general (GFO), desarrollada por Heinrich Herre y sus colegas del grupo de investigación Onto-Med en Leipzig , es una ontología realista que integra procesos y objetos. Intenta incluir muchos aspectos de la filosofía reciente, lo que se refleja tanto en su árbol taxonómico como en sus axiomatizaciones. GFO permite diferentes axiomatizaciones de sus categorías (como la existencia de intervalos de tiempo atómicos frente a tiempo denso). Los principios básicos de GFO se publican en el Informe Onto-Med N.º 8 y en "General Formal Ontology (GFO): A Foundational Ontology for Conceptual Modelling". [19] [20]
Dos de las especialidades de GFO, entre otras, son su explicación de la persistencia y su modelo temporal. En lo que respecta a la persistencia, la distinción entre perdurables (objetos) y perdurables (procesos) se hace explícita en GFO mediante la introducción de una categoría especial, un persistente. [21] Un persistente es una categoría especial con la intención de que sus instancias "permanezcan idénticas" (a lo largo del tiempo). Con respecto al tiempo, los intervalos de tiempo se toman como primitivos en GFO, y los puntos de tiempo (llamados "límites de tiempo") como derivados. Además, los puntos de tiempo pueden coincidir, lo que es conveniente para modelar cambios instantáneos.
gist es desarrollado y respaldado por Semantic Arts. gist (no es un acrónimo, significa obtener la esencia de) es una "ontología superior minimalista". gist está orientado a los sistemas de información empresarial, aunque se ha aplicado a aplicaciones de prestación de servicios de atención médica.
gist se ha utilizado para crear ontologías empresariales para varias agencias comerciales y gubernamentales importantes, entre ellas: Procter & Gamble, Sentara Healthcare, el Departamento de Trabajo e Industrias del Estado de Washington, LexisNexis, Sallie Mae y dos importantes empresas de servicios financieros. gist está disponible de forma gratuita con una licencia Creative Commons de uso compartido igualitario. gist se mantiene de forma activa y se ha utilizado durante más de 10 años. A octubre de 2020 se encuentra en la versión 9.4. [22]
gist fue el tema de un artículo que exploraba cómo superar las diferencias de modelado entre ontologías. [23] En un artículo que describe la metodología OQuaRE para evaluar ontologías, la ontología de unidad de medida gist (en ese momento, un módulo separado) obtuvo la puntuación más alta en la evaluación manual frente a otras 10 ontologías de unidad de medida, y obtuvo una puntuación superior a la media en la evaluación automatizada. Los autores afirmaron: "Esta ontología podría probarse y validarse fácilmente, su conocimiento podría reutilizarse y adaptarse de manera eficaz para diferentes entornos específicos". [24]
La norma ISO 15926 es una norma internacional para la representación de la información del ciclo de vida de una planta de proceso . Esta representación se especifica mediante un modelo de datos conceptual genérico que es adecuado como base para la implementación en una base de datos compartida o un almacén de datos. El modelo de datos está diseñado para utilizarse junto con datos de referencia: instancias estándar que representan información común a varios usuarios, plantas de proceso o ambos. El soporte para una actividad específica del ciclo de vida depende del uso de datos de referencia adecuados junto con el modelo de datos. Para permitir la integración de la información del ciclo de vida, el modelo excluye todas las restricciones de información que sean adecuadas solo para aplicaciones particulares dentro del alcance. La norma ISO 15926-2 define un modelo genérico con 201 tipos de entidades. Ha sido preparado por el Comité Técnico ISO/TC 184, Sistemas de automatización industrial e integración, Subcomité SC 4, Datos industriales.
La Sugerencia de Ontología Superior Fusionada (SUMO) es otro proyecto de ontología integral. Incluye una ontología superior , creada por el grupo de trabajo P1600.1 del IEEE (originalmente por Ian Niles y Adam Pease ). Se amplía con muchas ontologías de dominio y un conjunto completo de enlaces a WordNet. Es de código abierto.
Upper Mapping and Binding Exchange Layer ( UMBEL ) es una ontología de 28.000 conceptos de referencia que se asigna a un subconjunto simplificado de la ontología OpenCyc , que tiene como objetivo proporcionar una forma de vincular la ontología OpenCyc precisa con ontologías menos formales. [25] También tiene asignaciones formales a Wikipedia , DBpedia , PROTON y GeoNames . Ha sido desarrollado y mantenido como código abierto por Structured Dynamics.
WordNet , una base de datos de libre acceso diseñada originalmente como una red semántica basada en principios psicolingüísticos , se amplió con la adición de definiciones y ahora también se considera un diccionario . Se califica como una ontología superior al incluir los conceptos más generales, así como conceptos más especializados, relacionados entre sí no solo por las relaciones de subsunción , sino también por otras relaciones semánticas, como parte de y causa. Sin embargo, a diferencia de Cyc, no se ha axiomatizado formalmente para hacer precisas las relaciones lógicas entre los conceptos. Se ha utilizado ampliamente en la investigación del procesamiento del lenguaje natural .
YAMATO fue desarrollado por Riichiro Mizoguchi, quien trabajó anteriormente en el Instituto de Investigación Científica e Industrial de la Universidad de Osaka y ahora en el Instituto Avanzado de Ciencia y Tecnología de Japón . Las principales características de YAMATO son:
YAMATO se ha utilizado ampliamente para desarrollar otras ontologías más aplicadas, como una ontología médica, [30] una ontología de genes, [31] una ontología de teorías de aprendizaje/instrucción, [32] una ontología de la ciencia de la sostenibilidad, [33] y una ontología del dominio cultural. [34]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )