La ciberocupación (también conocida como ocupación de dominios ) es la práctica de registrar, traficar o utilizar un nombre de dominio de Internet , con mala fe con la intención de lucrar con la buena voluntad de una marca perteneciente a otra persona.
El término se deriva de " ocupación ilegal ", que es el acto de ocupar un espacio o edificio abandonado o desocupado que el ocupante ilegal no posee, no alquila ni tiene permiso para usar.
En términos populares, "ciberocupación" es el término más utilizado para describir el registro abusivo, deliberado y de mala fe de un nombre de dominio en violación de los derechos de marca. Sin embargo, precisamente debido a su popularidad, el término tiene diferentes significados para diferentes personas. Algunas personas, por ejemplo, incluyen el " warehousing ", o la práctica de registrar una colección de nombres de dominio correspondientes a marcas con la intención de vender los registros a los propietarios de las marcas, dentro de la noción de ciberocupación, mientras que otros distinguen entre ambas. términos. [1] En la definición anterior, el ciberocupante puede ofrecer vender el dominio a la persona o empresa propietaria de una marca registrada contenida en el nombre a un precio inflado .
De manera similar, algunos consideran que "ciberpiratería" es intercambiable con "ciberocupación", mientras que otros consideran que el primer término se refiere a la violación de los derechos de autor en el contenido de los sitios web, más que a los registros abusivos de nombres de dominio. [1]
Debido a las diversas interpretaciones del término, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual ( OMPI ), en un informe de 1999, aprobado por sus estados miembros, lo consideró como el registro abusivo de un nombre de dominio. [2] [3]
Desde 1999, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ha proporcionado un proceso administrativo en el que el titular de una marca puede intentar reclamar un sitio ocupado.
En 2021, los propietarios de marcas registraron un récord de 5.128 casos bajo la Política Uniforme de Resolución de Disputas en materia de Nombres de Dominio (UDRP) ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), eclipsando el nivel de 2020 en un 22%. El aumento elevó los casos de ciberocupación de la OMPI a casi 56.000 y el número total de nombres de dominio cubiertos superó la marca de 100.000. [4] A modo de comparación, en 2006 se presentaron 1.823 denuncias ante la OMPI, lo que representó un aumento del 25% con respecto a la tasa de 2005. [5]
El crecimiento acelerado de los casos de ciberocupación presentados ante el Centro de la OMPI ha sido atribuido en gran medida por el Centro de la OMPI [6] a que los propietarios de marcas refuerzan su presencia en línea para ofrecer contenido auténtico y puntos de venta confiables, con un mayor número de personas que pasan más tiempo en línea, especialmente durante la pandemia de COVID-19 . .com , que representa el 70% de los casos de dominios genéricos de alto nivel (gTLD) de la OMPI , demostró su continua primacía.
Los casos de la OMPI en virtud de la Política Uniforme en 2021 involucraron a partes de 132 países. Las tres principales áreas de negocio fueron Banca y Finanzas (13%), Internet y TI (13%) y Biotecnología y Productos Farmacéuticos (11%). [7] Estados Unidos, con 1.760 casos presentados, Francia (938), el Reino Unido (450), Suiza (326) y Alemania (251) fueron los cinco principales países que presentaron solicitudes. [8]
En 2007 se afirmó que el 84% de las reclamaciones presentadas desde 1999 fueron resueltas a favor de la parte reclamante. [5]
Algunos países tienen leyes específicas contra la ciberocupación que van más allá de las normas normales del derecho de marcas . Por ejemplo, según la ley federal de los Estados Unidos conocida como Ley de Protección al Consumidor Anticybersquatting (ACPA), la ciberocupación consiste en registrar, traficar o utilizar un nombre de dominio de Internet con mala fe con la intención de sacar provecho de la buena voluntad de una marca registrada que pertenece a otra persona. . Estados Unidos adoptó la Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación en 1999. Esta ampliación de la Ley Lanham (Marcas Registradas) (15 USC) tiene como objetivo brindar protección contra la ciberocupación a individuos así como a propietarios de nombres de marcas distintivas. Sin embargo, algunas personalidades notables, incluido el actor Kevin Spacey , no lograron obtener el control de sus nombres en Internet porque la ACPA de EE. UU. considera que la propiedad de un nombre de sitio web es " uso legítimo " para el cual no se necesita permiso, a menos que haya un intento de lucrar con él. el nombre de dominio poniéndolo a la venta. [9]
La jurisdicción es una cuestión, como muestra el caso que involucra a Kevin Spacey, en el que el juez Gary A. Feess , del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Central de California, dictaminó que el actor tendría que presentar una denuncia en un tribunal canadiense. donde residía el actual propietario de kevinspacey.com. Posteriormente, Spacey ganó el dominio a través de FORUM (anteriormente conocido como Foro Nacional de Arbitraje).
En relación con la ciberocupación, el Tribunal Supremo español dictó la primera sentencia sobre esta práctica, relacionándola con el delito de apropiación indebida (STS 358/2022, de 7 de abril). Un hecho sin precedentes que estableció el encaje jurídico de este delito informático en la jurisprudencia española.
El caso gira en torno a cuatro integrantes de la asociación religiosa Alfa Educación para la Salud Integral. Crearon una página web (cuyo dominio de Internet era www.alfatelevision.org) y abrieron una cuenta bancaria y de PayPal para las donaciones realizadas a la asociación.
Tiempo después, se produjeron algunos desacuerdos entre los miembros de la asociación y los cuatro acusados que abrieron una nueva web, cambiaron el dominio de internet y cambiaron la contraseña de las cuentas, lo que redirigió todas las donaciones de los seguidores. Posteriormente, la asociación despidió a los cuatro miembros.
El secretario general de la asociación denunció a los cuatro socios por un delito de apropiación indebida y fueron condenados por la Audiencia Provincial de Guadalajara al entender que el dominio de internet era un bien de la asociación.
Esta resolución fue recurrida ante el Tribunal Supremo mediante recurso de apelación , el cual fue estimado por el tribunal. Finalmente, el Tribunal Supremo absolvió a los cuatro imputados al entender que los hechos probados no encajan en el delito de apropiación indebida. En este sentido, destaca que hay elementos que no concurrieron en este caso y que las actuaciones realizadas por estos individuos (creación de otro dominio, cambio de contraseñas...) se produjeron con anterioridad a su extinción y que, por tanto, estaban dispuestos a hacerlo.
Además, la sentencia refleja supuestos en los que la ciberocupación podría tener relevancia penal. En primer lugar, si la conducta buscaba lesionar los derechos de una marca, podría constituir un delito contra la propiedad industrial o intelectual . En segundo lugar, si la intención fuera utilizar el nombre de dominio de forma engañosa para provocar un error en la transferencia de bienes, el imputado podría enfrentarse a un delito de estafa . Finalmente, si se utilizara la ciberocupación para atacar un nombre de dominio, el acusado se enfrentaría a un delito de sabotaje informático. [10]
Con el auge de los sitios web de redes sociales como Facebook y Twitter , una nueva forma de ciberocupación implica el registro de marcas protegidas o nombres de figuras públicas en sitios web de redes sociales populares. Estos casos pueden denominarse "ocupación de nombres de usuario".
El 5 de junio de 2009, Tony La Russa , el manager de los St. Louis Cardinals, presentó una denuncia contra Twitter, acusándolo de ciberocupación. [21] La disputa se centró en un perfil de Twitter que usaba el nombre de La Russa, tenía una foto de La Russa y un titular que decía "¡Hola! Tony La Russa ahora está usando Twitter". El perfil animaba a los usuarios a "unirse hoy para empezar a recibir las actualizaciones de Tony La Russa". Según La Russa, las actualizaciones de estado eran vulgares y despectivas. La Russa argumentó que el autor del perfil pretendía, de mala fe, desviar el tráfico de Internet del sitio web de La Russa y obtener beneficios del daño a la marca de La Russa. [21] El 26 de junio de 2009, La Russa presentó un escrito de despido voluntario luego de que las partes resolvieran el caso. [22]
Los sitios web de redes sociales han intentado frenar la ciberocupación, convirtiendo la ciberocupación en una violación de sus términos de servicio.
La política de okupación de nombres de Twitter prohíbe la ciberocupación, como se ve en muchas disputas de nombres de dominio, como cuentas de "venta de nombres de usuario": "Los intentos de vender o extorsionar otras formas de pago a cambio de nombres de usuarios resultarán en la suspensión de la cuenta". [23] Además, Twitter tiene una "Política de suplantación" que prohíbe la suplantación que no sea una parodia. Una cuenta puede ser culpable de suplantación de identidad si confunde o engaña a otros; "Las cuentas con la clara intención de confundir o engañar pueden suspenderse permanentemente". El estándar de Twitter para definir la parodia es si una persona razonable sería consciente de que el perfil falso es una broma. [24]
Poco después de que se presentara la demanda contra La Russa, Twitter dio otro paso para evitar la "confusión de identidad" causada por la okupación al revelar la verificación de Twitter . [25] Los nombres de usuario estampados con la insignia de "cuenta verificada" pretenden indicar que las cuentas son reales y auténticas. Sin embargo, después de la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk, el sistema de verificación se cambió para facilitar la verificación de las personas a través del programa Twitter Blue, [26] dando a las cuentas "Etiquetas de perfil", que identifican información de propiedad, como si la cuenta es un individuo, una empresa o un gobierno. [27]
Facebook se reserva el derecho de reclamar nombres de usuario en el sitio web si infringen una marca registrada. [28] Los propietarios de marcas comerciales son responsables de informar cualquier infracción de marca registrada en un formulario de infracción de nombre de usuario proporcionado por Facebook. Además, los nombres de usuario de Facebook requieren "autenticación de teléfono móvil". [28] Para obtener un nombre de usuario, la persona debe verificar la cuenta por teléfono.
Este artículo incorpora texto de un trabajo de contenido gratuito . Licenciado bajo CC-BY-4.0. Texto extraído de los Servicios Mundiales de Presentación de Propiedad Intelectual de la OMPI de 2021, OMPI.
El texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0.{{cite web}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )En la Ley de Protección al Consumidor Anticybersquatting de 1999, el Congreso de los EE.UU. aceptó que, siempre que no se intente vender un sitio web con un "nombre personal" con fines de lucro, entonces se trata de un ejemplo de "uso justo" y no se necesita el permiso del individuo. en cuestión.
Medios relacionados con la ciberocupación en Wikimedia Commons