La Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación ( ACPA ), 15 USC § 1125(d), (aprobada como parte de la Pub. L. 106–113 (texto) (PDF)) es una ley estadounidense promulgada en 1999 que estableció una causa de acción para registrar , traficar o utilizar un nombre de dominio que sea confusamente similar o que diluya una marca comercial o un nombre personal. [1] [2] La ley fue diseñada para frustrar a los " ciberocupas " que registran nombres de dominio de Internet que contienen marcas comerciales sin intención de crear un sitio web legítimo, sino que planean vender el nombre de dominio al propietario de la marca o a un tercero. [3] Los críticos de la ACPA se quejan del alcance no global de la ley y su potencial para restringir la libertad de expresión , [4] mientras que otros cuestionan estas quejas. Antes de que se promulgara la ACPA, los propietarios de marcas dependían en gran medida de la Ley Federal de Dilución de Marcas (FTDA) para demandar a los registrantes de nombres de dominio. [5] La FTDA se promulgó en 1995 en parte con la intención de frenar los abusos de nombres de dominio. [6] La historia legislativa de la FTDA menciona específicamente que la dilución de marcas en nombres de dominio fue un asunto de preocupación del Congreso que motivó la ley. [7] El senador Leahy afirmó que "tengo la esperanza de que este estatuto anti-dilución pueda ayudar a frenar el uso de direcciones de Internet engañosas tomadas por quienes eligen marcas asociadas con los productos y la reputación de otros". [7]
Por ejemplo, en Panavision Int'l LP v. Toeppen , 141 F.3d 1316 (9th Cir. 1998), Dennis Toeppen registró el nombre de dominio Panavision.com. Panavision, el propietario de la marca, se enteró de que Toeppen había registrado su marca cuando intentó registrar la marca "Panavision" como nombre de dominio. [8] Toeppen estaba usando el dominio panavision.com para mostrar fotografías de Pana , Illinois, y, cuando se le pidió que dejara de hacerlo, ofreció vender el nombre de dominio a Panavision por 13.000 dólares. [7] Después de que Panavision se negó a comprar el nombre de dominio de Toeppen, registró su otra marca comercial, Panaflex, como nombre de dominio. [7] El Tribunal sostuvo que la FTDA podía violarse sin el tradicional empañamiento o confusión que los tribunales habían requerido. [3] Sentencias como ésta ampliaron sustancialmente la FTDA.
Según la ACPA, el propietario de una marca registrada puede iniciar una acción legal contra el registrante de un nombre de dominio que:
Una marca es famosa si el propietario puede demostrar que la marca "es ampliamente reconocida por el público consumidor en general de los Estados Unidos como una designación de origen de los bienes o servicios del propietario de la marca". [10]
El "tráfico" en el contexto de nombres de dominio incluye, entre otros, "ventas, compras, préstamos, promesas, licencias, cambios de moneda y cualquier otra transferencia a cambio de una contraprestación o recibo a cambio de una contraprestación". [11] La ACPA también exige que la marca sea distintiva o famosa en el momento del registro. [12]
Para determinar si el registrante del nombre de dominio tiene mala fe con la intención de obtener ganancias, un tribunal puede considerar muchos factores, incluidos nueve que se describen en el estatuto:
La ACPA no impide el uso legítimo de las marcas registradas ni ningún uso protegido por la Primera Enmienda , que incluye los sitios de quejas . [14] En Mayflower Transit, LLC contra Prince , 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004), el tribunal determinó que los dos primeros aspectos del reclamo ACPA de Mayflower se cumplieron fácilmente porque (1) su marca registrada era distintiva y (2) "mayflowervanline.com" del Demandado era confusamente similar a la marca Mayflower del Demandante. [15] Sin embargo, cuando el tribunal estaba examinando el tercer aspecto del reclamo ACPA del demandante, si el demandado registró su nombre de dominio con la intención de mala fe de obtener ganancias del demandante, el tribunal encontró que el demandado tenía un uso no comercial de buena fe de la marca, por lo tanto, el reclamo de la ACPA fracasó. [16] "El motivo del demandado para registrar los nombres de dominio en disputa fue expresar la insatisfacción de su cliente a través de Internet". [17]
El registrador o registro de nombres de dominio u otra autoridad de nombres de dominio no es responsable de medidas cautelares o monetarias, excepto en el caso de mala fe o negligencia imprudente. [18]
Mientras que el artículo 1125 protege a los propietarios de marcas, el artículo 1129 del título 15 USC protege a cualquier persona viva de que su nombre personal se incluya en un nombre de dominio, pero sólo cuando el nombre de dominio está registrado para su reventa rentable. [19]
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito causó revuelo en 2013 cuando celebró, en Petroliam Nasional Berhad (Petronas) v. GoDaddy.com , 737 F.3d 546 (9th Cir. 2013), una petición de certificación. denegado 135 S.Ct. 55 (2014), que no existe causa de acción por ciberocupación contributiva, es decir, responsabilidad secundaria según la ACPA. Así lo sostuvo a pesar del amplio cuerpo de jurisprudencia que permite tal responsabilidad cuando se demuestra que un registrador ha actuado fuera de los límites ministeriales normales del registro de dominio. [20] También se basó en Central Bank of Denver v. First Interstate Bank of Denver y se basó en la determinación del Tribunal de Circuito de que la ACPA no es parte de la Ley Lanham y, por lo tanto, no está incluida en la norma que permite la responsabilidad secundaria por infracción de marcas enunciada en Inwood Labs contra Ives Labs , 456 US 844 (1982). [21]
La ACPA también establece que el propietario de la marca puede presentar una acción real contra el nombre de dominio en el distrito judicial donde se encuentra el registrador de nombres de dominio, el registro de nombres de dominio u otra autoridad de nombres de dominio registrada o asignada el nombre de dominio si: [22]
Sin embargo, esta disposición rara vez se utiliza porque muchos propietarios de marcas pueden lograr los mismos resultados a través de un procedimiento de Política Uniforme de Resolución de Disputas en materia de Nombres de Dominio (UDRP). [23]
En lugar de demandar ante un tribunal federal conforme a la ACPA, el propietario de una marca registrada puede optar por iniciar un procedimiento administrativo conforme a la Política uniforme de resolución de disputas sobre nombres de dominio (UDRP) de la ICANN. La Política Uniforme permite al propietario de una marca impugnar los registros de nombres de dominio en procedimientos administrativos acelerados. [3]
Un procedimiento UDRP puede ser más rápido y económico para los propietarios de marcas que una demanda ACPA. [3] Además, los resultados de la UDRP tienden a favorecer al demandante porque muchos árbitros de la UDRP son abogados de marcas. [3] Sin embargo, algunos propietarios de marcas prefieren presentar reclamaciones ACPA porque ofrecen más soluciones que la cancelación o transferencia del nombre de dominio (las únicas soluciones disponibles bajo los procedimientos UDRP) [3] y un fallo judicial puede conducir a una resolución final de el asunto. [3] Además, una demanda conforme a la ACPA puede disuadir a futuros ciberocupas de forma más efectiva que un procedimiento UDRP. [3]
Si bien la ACPA contemplaba la compra de nombres de dominio para su reventa a propietarios de marcas, no contemplaba la práctica más moderna de dominio . El dominio es el negocio de registrar un nombre de dominio y estacionarlo o colocar anuncios de pago por clic en él. Los dominios dependen del tráfico de entrada , que es cuando los internautas escriben el nombre del dominio en lugar de utilizar un motor de búsqueda . [24] Los propietarios de dominios pueden ganar mucho dinero comprando y vendiendo nombres de dominio. [24]
Algunos propietarios de dominios confiaron en la prueba de dominios , que implica colocar anuncios de pago por clic en el dominio durante cinco días (o menos) para determinar si los anuncios generarán más que el costo anual del dominio. [25] Si el dominio se cancela dentro del período de gracia de cinco días, no se incurre en ningún cargo. [25] A partir de este negocio ha surgido una industria en la que los dominios participan en estos registros masivos. [25] Esta práctica fue eliminada en gran medida en 2009, cuando ICANN comenzó a aumentar las tarifas a los registradores con pruebas excesivas de dominios. [26]
En Verizon California, Inc. contra Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008), el dueño del dominio perdió bajo la ACPA. [27] Uno de los demandados, Basic Fusion, Inc. argumentó que no eran ciberocupas, pero como registrador de Internet acreditado por ICANN podían registrar nombres de dominio en nombre de sus clientes y se especializaba en "registro masivo". [28] Navigation Catalyst Systems , otro demandado y cliente de Basic Fusion, utilizó su "herramienta automatizada patentada" para encontrar nombres de dominio que aún no estaban registrados y luego los registró utilizando Basic Fusion. [28] Navigation utilizó los cinco días siguientes al registro (el "período de gracia de publicidad") para colocar anuncios en los sitios web que ganaban dinero con los anuncios, incluso cuando cancelaron el registro del nombre de dominio antes de que se cerrara la ventana de cinco días. [29] El demandante Verizon argumentó que los demandados "registraron" 1.392 nombres de dominio que eran confusamente similares a las marcas comerciales del demandante. [28] El Tribunal concluyó que los demandados utilizaron nombres de dominio confusamente similares con mala fe con la intención de obtener ganancias. [30]