Microsoft Corp. contra Shah fue un caso de la Ley de Protección al Consumidor Anticiberocupación (ACPA) escuchado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . Microsoft demandó a los acusados , Amish Shah y otros, por, entre otros cargos, ciberocupación contributiva por alentar a otros, a través de videos y software, a infringir las marcas registradas de Microsoft. El caso se resolvió extrajudicialmente en julio de 2011 después de que el juez Ricardo S. Martínez denegara la moción de desestimación de Shah. [1] Los observadores legales sugirieron que, si se confirma, el caso resultaría notable por la ampliación por parte del tribunal de la responsabilidad de la ACPA para incluir la ciberocupación contributiva. [2] [3] [4]
Amish Shah, con la ayuda de los otros acusados, registró nombres de dominio que contenían marcas comerciales de Microsoft e indujo a otros a registrar dominios similares. Algunos de estos dominios utilizaban posibles errores ortográficos en nombres de marcas registradas de Microsoft. [5] Los consumidores que buscan productos de Microsoft podrían terminar por error en el sitio web de los demandados y ser engañados para que descarguen los productos de los demandados. Además de la ciberocupación , los acusados también produjeron instrucciones (incluido un vídeo) sobre cómo utilizar las marcas de Microsoft de forma engañosa para maximizar el tráfico al sitio web. Shah también ofreció un sistema de software que permitía a los compradores crear fácilmente sitios web incorporando las marcas de Microsoft.
Sobre la base de esto último, Microsoft presentó reclamaciones por ciberocupación contributiva y dilución de marcas contributivas , además de ciberocupación, dilución de marcas e infracción de marcas . Los demandados solicitaron desestimar los reclamos por ciberocupación contributiva y dilución contributiva, argumentando que tales causas de acción no están reconocidas por la ley. La ACPA creó responsabilidad sólo por registrar, traficar o utilizar un nombre de dominio que sea idéntico o similar hasta el punto de confundirse con una marca protegida. Además, la ACPA exigía pruebas de que el demandado actuó con "mala fe con la intención de sacar provecho de la marca". [6]
El juez Ricardo Martínez falló contra el sobreseimiento el 12 de enero de 2011, afirmando que Microsoft tenía un posible caso contra Shah. [7] El tribunal señaló en primer lugar que si bien la infracción contributiva de marca registrada está bien establecida, la ACPA, a diferencia de la ley de marcas, requería una demostración de "intención de mala fe". [ cita necesaria ] Tribunales anteriores, en particular en Ford Motor Co. contra Greatdomains.com , [8] razonaron que se requería un estándar más alto para las reclamaciones de ciberocupación contributiva.
El tribunal señaló que la decisión del tribunal de Ford indicaba que el tribunal había reconocido una causa de acción bajo la ciberocupación contributiva, pero falló a favor de GreatDomains.com ya que Ford no demostró la mala fe requerida por parte de GreatDomains.com. [ cita necesaria ] El juez señaló que en este caso particular, los hechos demostraban claramente mala fe con intención de obtener ganancias y, como tal, denegó la moción de desestimación de los acusados. [ cita necesaria ] Si bien la ACPA no aborda explícitamente las causas de acción bajo responsabilidad contributiva , el tribunal señaló que la acción bajo la ACPA es una causa de acción similar a un agravio , y los principios tradicionales del derecho de agravios imponen responsabilidad a quienes ayudan o contribuyen en la infracción. [ cita necesaria ]
La decisión del tribunal amplió notablemente la responsabilidad bajo la ACPA para incluir daños contributivos, basando su decisión en los principios tradicionales de responsabilidad del derecho de daños. Varios académicos señalaron que la decisión del tribunal sienta un precedente para ampliar la responsabilidad de la ACPA, más allá de las acciones explícitamente prohibidas por el texto de la ley. [2] [4] Esto fue particularmente notable ya que Microsoft no tuvo que probar que el demandado realmente vendió algún nombre de dominio a terceros o ayudó a terceros a adquirir nombres de dominio. [4]
En 2009 se intentó demandar a GoDaddy , un registrador de dominios , bajo un cargo diferente de "ciberocupación contributiva". En este caso, el Tribunal del Distrito Norte de California falló a favor de GoDaddy en enero de 2012. [9]