" Ojo por ojo " ( hebreo bíblico : עַיִן תַּחַת עַיִן , ʿayīn taḥaṯ ʿayīn ) [a] es un mandamiento que se encuentra en el Libro de Éxodo 21:23–27 que expresa el principio de justicia recíproca medida por medida. El uso más antiguo conocido del principio aparece en el Código de Hammurabi , anterior a la Biblia hebrea. [1]
La ley de la venganza exacta ( latín : lex talionis ), [2] o justicia recíproca , conlleva el mismo principio de que una persona que ha perjudicado a otra debe ser penalizada en un grado similar por la parte perjudicada. En interpretaciones más suaves, significa que la víctima recibe el valor [estimado] del daño como compensación. [3] La intención detrás del principio era restringir la compensación al valor de la pérdida. [2]
El término lex talionis no siempre y sólo se refiere a códigos de justicia literales de ojo por ojo (ver más bien castigo en espejo ), sino que se aplica a la clase más amplia de sistemas legales que formulan específicamente penas para delitos específicos, que se cree que son encajando en su severidad. Algunos proponen que esto tenía como objetivo, al menos en parte, evitar un castigo excesivo a manos de un privado vengador o del Estado. [4] La expresión más común de la lex talionis es "ojo por ojo", pero también se han dado otras interpretaciones. Los códigos legales que siguen el principio de la lex talionis tienen una cosa en común: prescriben contracastigos "adecuados" para un delito grave . El ejemplo más sencillo es el principio de "ojo por ojo". En ese caso, la regla era que el castigo debía ser exactamente igual al delito.
En el Código jurídico de Hammurabi se utiliza muy claramente el principio de reciprocidad exacta. Por ejemplo, si una persona causara la muerte de otra, el asesino sería condenado a muerte . [5]
Existen varias ideas sobre los orígenes de esta ley, pero una común es que se desarrolló a medida que las primeras civilizaciones crecieron y un sistema menos establecido para la retribución de agravios, enemistades y vendettas amenazaba el tejido social. A pesar de haber sido reemplazados por modalidades más nuevas de teoría jurídica, los sistemas de lex talionis cumplieron un propósito crítico en el desarrollo de los sistemas sociales: el establecimiento de un organismo cuyo propósito era promulgar la represalia y garantizar que este fuera el único castigo. Este organismo fue el Estado en una de sus primeras formas. El principio se puede encontrar en códigos legales mesopotámicos anteriores, como los Códigos de Ur-Nammu de Ur y Lipit-Ištar de Isín.
El principio se encuentra en la ley babilónica . [6] [7] Si se supone que en sociedades no sujetas al estado de derecho, si una persona resulta herida, entonces la persona perjudicada (o su familiar) tomaría venganza contra la persona que causó la lesión. La retribución podría ser peor que el crimen, tal vez incluso la muerte. La ley babilónica puso un límite a tales acciones, restringiendo que la retribución no fuera peor que el crimen, siempre que la víctima y el delincuente ocuparan el mismo estatus en la sociedad. Al igual que con la blasfemia o lesa majestad (crímenes contra un dios o un monarca), los crímenes contra los superiores sociales se castigaban con mayor severidad.
Anaximandro , maestro de Pitágoras : "Las grandes periodicidades de la naturaleza están concebidas para promulgar ciclos de retribución vengativa". Sócrates rechazó esta ley. [8]
En la ley de los hebreos, el "ojo por ojo" consistía en limitar la compensación al valor de la pérdida. Por lo tanto, sería mejor leer "sólo un ojo por un ojo". [2] La frase bíblica idiomática "ojo por ojo" en Éxodo y Levítico ( hebreo : עין תחת עין , romanizado : ayin tachat ayin ) significa literalmente 'un ojo debajo/(en lugar de) un ojo', aunque es ligeramente diferente. La frase ( עַיִן בְּעַיִן שֵׁן בְּשֵׁן , literalmente 'ojo por ojo; diente por diente') se usa en otro pasaje (Deuteronomio) en el contexto de posibles sentencias judiciales recíprocas para testigos falsos fallidos. [9] [10] [11] El pasaje de Levítico dice: "Y a un hombre que hiera a su compatriota, según lo que haya hecho, así se le hará [es decir,] fractura bajo/por fractura, ojo bajo/para ojo, diente debajo/por diente. Así como otro recibió daño de él, así le será dado." (Levítico 24:19-21). [9] Para un ejemplo de תחת usado en su sentido regular de 'debajo', ver Lev. 22:27 "El toro, oveja o cabra, cuando nace, permanecerá debajo de su madre, y desde el octavo día..."
La Biblia permite que el kofer (un pago monetario) reemplace el castigo corporal por cualquier delito excepto el asesinato. [12] No se especifica si la víctima, el acusado o el juez tenían la autoridad para elegir kofer en lugar del castigo corporal.
Éxodo 21:22-24 dice: Si los hombres contienden y dañan a una mujer encinta, de modo que su fruto se aparta de ella, pero no sucede ningún daño, ciertamente será castigado, según le imponga el marido de la mujer; y pagará como determinen los jueces. Y si a ello le sigue algún daño, entonces darás vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.
Isaac Kalimi dijo que la lex talionis fue "humanizada" por los rabinos, quienes interpretaron "ojo por ojo" en el sentido de una compensación pecuniaria razonable. Como en el caso de la lex talionis babilónica , el judaísmo ético y la jurisprudencia judía humana reemplazan el peshat (significado literal) de la Torá escrita. [13] Pasachoff y Littman señalan la reinterpretación de la lex talionis como un ejemplo de la capacidad del judaísmo farisaico para "adaptarse a las ideas sociales e intelectuales cambiantes". [14]
El Talmud [15] interpreta los versículos que se refieren al "ojo por ojo" y expresiones similares como que exigen una compensación monetaria en casos de agravio y argumenta en contra de las interpretaciones de los saduceos de que los versículos de la Biblia se refieren a represalias físicas en especie, utilizando el argumento de que tal una interpretación sería inaplicable a los delincuentes ciegos o sin ojos. Dado que la Torá exige que las penas sean universalmente aplicables, la frase no puede interpretarse de esta manera.
La Ley Oral explica, basándose en los versículos bíblicos, que la Biblia exige una sofisticada forma de compensación monetaria de cinco partes, que consiste en el pago de "daños, dolor, gastos médicos, incapacitación y angustia mental", que subyace a muchos códigos legales modernos. . Alguna literatura rabínica explica, además, que la expresión "Ojo por ojo, etc." sugiere que el perpetrador merece perder su propio ojo, pero que la ley bíblica lo trata con indulgencia. − Parafraseado de la Unión de Congregaciones Ortodoxas . [dieciséis]
Sin embargo, la Torá también analiza una forma de justicia recíproca directa, donde la frase ayin tajat ayin hace otra aparición. [17] Aquí, la Torá analiza los testigos falsos que conspiran para testificar contra otra persona. La Torá exige que el tribunal "haga con él lo que había conspirado para hacerle a su hermano". [18] Suponiendo que se cumplan ciertos criterios técnicos (como la condena de los acusados cuya pena aún no se ha ejecutado), siempre que sea posible castigar a los conspiradores exactamente con la misma pena con la que habían planeado dañar a sus compañeros, el El tribunal lleva a cabo esta justicia recíproca directa (incluso cuando el castigo constituye la pena de muerte). De lo contrario, los infractores reciben azotes. [19] [20]
Dado que no existe ninguna forma de castigo en la Torá que exija la mutilación de un infractor (amputación punitaria), no existe ningún caso en el que un testigo falso conspirador pueda ser castigado por el tribunal hiriéndole un ojo, un diente, una mano o un pie. Hay un caso en el que la Torá dice "...y le cortarás la mano..." [21] Los sabios del Talmud entendieron el significado literal de este versículo como una referencia a un caso en el que la mujer ataca a un hombre de una manera potencialmente letal. . Este versículo enseña que, aunque uno debe intervenir para salvar a la víctima, no se puede matar a un atacante letal si es posible neutralizarlo mediante una lesión no letal. [22] [23] [24] De todos modos, no hay ningún versículo que parezca exigir lesiones en el ojo, el diente o el pie.
Números 35:9–30 analiza la única forma de justicia remotamente recíproca que no se lleva a cabo directamente por el tribunal, donde, bajo circunstancias muy limitadas, alguien declarado culpable de homicidio negligente puede ser asesinado por un pariente del fallecido que asume el papel de "redentor de la sangre". En tales casos, el tribunal exige que el culpable huya a una ciudad de refugio designada. Mientras el culpable esté allí, el "redentor de la sangre" no podrá matarlo. Sin embargo, si el culpable renuncia ilegalmente a su exilio, el "redentor de sangre", como cómplice del tribunal, puede matar al culpable.
Según la ley judía tradicional, la aplicación de estas leyes requiere la presencia y el mantenimiento de las ciudades de refugio designadas bíblicamente, así como una condena en un tribunal elegible de 23 jueces según lo delineado por la Torá y el Talmud. Esta última condición también es aplicable a cualquier pena capital. Estas circunstancias no han existido desde hace aproximadamente 2.000 años.
El Talmud analiza el concepto de justicia como retribución medida por medida ( middah k'neged middah ) en el contexto de la justicia divinamente implementada. Sin embargo, con respecto a la justicia recíproca por parte de los tribunales, la Torá establece que los castigos sirven para eliminar elementos peligrosos de la sociedad ("...y eliminarás el mal de entre ti" [ 18] ) y para disuadir a criminales potenciales de violar la ley ("Y el los demás oirán y se acobardarán, y ya no cometerán más cosa semejante a esta maldad entre vosotros" [25] ). Además, la justicia recíproca en casos de daños sirve para compensar a la víctima (ver arriba).
El ideal de venganza con el fin de aliviar la angustia de la víctima no juega ningún papel en la concepción de la justicia judicial de la Torá, ya que se advierte a las víctimas que ni siquiera odien o guarden rencor contra quienes les han hecho daño. La Torá no hace distinción entre si el posible objeto de odio o rencor ha sido llevado ante la justicia o no, y a todas las personas se les enseña a amar a sus hermanos israelitas. [26]
En Éxodo 21, como en el Código de Hammurabi , el concepto de justicia recíproca aparentemente se aplica a iguales sociales; la declaración de justicia recíproca "vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe" [27 ] va seguida de un ejemplo de una ley diferente. : si un dueño de esclavos ciega el ojo o le arranca un diente a un esclavo, el esclavo es liberado pero el dueño no paga ninguna otra consecuencia. Por otra parte, el esclavo probablemente sería condenado a muerte por la lesión en el ojo del dueño del esclavo. [28]
Sin embargo, la justicia recíproca se aplica más allá de las fronteras sociales: al principio de "ojo por ojo" le sigue directamente la proclamación "Debes tener una ley para el extranjero y el ciudadano". [29] Esto muestra un principio mucho más significativo para la justicia social, en el sentido de que a los marginados de la sociedad se les otorgaron los mismos derechos bajo la estructura social. En este contexto, la justicia recíproca en un entorno de funcionamiento ideal, según Michael Coogan, [ ¿quién? ] "para impedir que la gente se tome la justicia por su mano y exija una venganza desproporcionada por los delitos cometidos contra ellos". [28]
Los textos clásicos que defienden la visión retributiva incluyen De Legibus de Cicerón , escrito en el siglo I a.C. [ cita necesaria ]
El derecho romano avanzó hacia la compensación monetaria como sustituto de la venganza. En los casos de agresión, se establecían penas fijas para diversas lesiones, aunque el talio todavía estaba permitido si una persona rompía un miembro a otra. [30]
El Corán ( Q5:45 ) menciona el concepto de "ojo por ojo" como ordenado para los hijos de Israel . [31] El principio de Lex talionis en el Islam es Qiṣāṣ (árabe: قصاص) como se menciona en el Corán , 2:178.: "Oh vosotros que habéis creído, está prescrita para vosotros la retribución legal ( Qisas ) para los asesinados: el libre por el libre, el esclavo por el esclavo y la mujer por la mujer. Pero quien pase por alto algo de su hermano, entonces allí "Debe haberle un seguimiento adecuado y un pago con buena conducta. Esto es un alivio de tu Señor y una misericordia. Pero quien transgreda después de esto, tendrá un castigo doloroso". Los países musulmanes que utilizan la ley islámica Sharia , como Irán o Arabia Saudita, aplican literalmente la regla del "ojo por ojo". [32] [33]
En la Torá les prescribimos vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente, igual herida por herida: si alguien renuncia a esto por caridad, le servirá de expiación por sus malas acciones. Aquellos que no juzgan según lo que Dios ha revelado están cometiendo un grave error.
— Al-Ma'ida Corán , 5:45
En 2017, una mujer iraní herida en un ataque con ácido tuvo la oportunidad de cegar a su atacante con ácido según la ley sharia. [34]
Coretta Scott King utilizó esta frase en el contexto de la violencia racial: "La antigua ley del ojo por ojo deja a todos ciegos". [36]
Se cree que Mahatma Gandhi dijo: "Ojo por ojo deja al mundo entero ciego". [37]
En el derecho penal el principio rector era la
lex talionis
.
Ojo por ojo, diente por diente, miembro por miembro era la pena por asalto a un amelu.
violencia como forma de lograr la justicia racial es a la vez impráctica e inmoral. No es práctico porque es una espiral descendente que termina en destrucción para todos. La antigua ley del ojo por ojo deja a todos ciegos. Es inmoral porque busca humillar al oponente en lugar de ganarse su comprensión....
Ojo por ojo deja ciego al mundo entero.