La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) declaró el establecimiento del Estado de Palestina el 15 de noviembre de 1988. A partir de junio de 2024, el Estado de Palestina es reconocido como un estado soberano por 145 de los 193 estados miembros de las Naciones Unidas . Es un estado observador no miembro en las Naciones Unidas desde noviembre de 2012. [1] [2] Este estatus limitado se debe en gran medida a que Estados Unidos , un miembro permanente del Consejo de Seguridad con poder de veto, ha utilizado constantemente su veto o ha amenazado con hacerlo para bloquear la membresía plena de Palestina en la ONU. [3] [4] [5] La existencia de un estado de Palestina es reconocida por los estados que han establecido relaciones diplomáticas bilaterales con él. [6] [7] [8] [9] Existe una amplia gama de puntos de vista sobre el estatus legal del Estado de Palestina, tanto entre los estados internacionales como entre los académicos legales.
La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) había sido reconocida como "único representante legítimo del pueblo palestino ", competente en todos los asuntos relacionados con la cuestión de Palestina por la Asamblea General de la ONU, además del derecho del pueblo palestino en Palestina a la independencia nacional y la soberanía, y se le concedió el estatus de observador en la Asamblea General de la ONU como "entidad no estatal", desde 1974. [10] A mediados de noviembre de 2011, la OLP presentó una solicitud oficial para convertirse en miembro de pleno derecho de la ONU . [11] Una solicitud exitosa requeriría la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y una mayoría de dos tercios en la Asamblea General de la ONU. Sin embargo, el comité de membresía del Consejo de Seguridad llegó a un punto muerto en el tema y había sido "incapaz de hacer una recomendación unánime al Consejo de Seguridad". [12] El informe fue el resultado de siete semanas de reuniones, que detallaban innumerables desacuerdos entre los miembros del consejo sobre si Palestina cumple con los requisitos establecidos en la carta de la ONU para los países miembros. [13] Al verse estancada su solicitud de membresía plena, la OLP solicitó una mejora de estatus, de “entidad observadora” a “estado observador no miembro”. En noviembre de 2012, la Asamblea General de la ONU aceptó la resolución que elevaba la categoría de Palestina a “estado observador no miembro” dentro del sistema de las Naciones Unidas , reafirmando a la OLP como representante del pueblo palestino. [14]
La Carta de las Naciones Unidas protege la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado frente a la amenaza o el uso de la fuerza. Philip Jessup fue representante de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas y juez de la Corte Internacional de Justicia. Durante las audiencias del Consejo de Seguridad sobre la solicitud de adhesión de Israel a la ONU, dijo:
"Entre los miembros de las Naciones Unidas ya existen algunas entidades políticas que no poseen pleno poder soberano para formular su propia política internacional, lo que tradicionalmente se ha considerado característico de un Estado. Sabemos, sin embargo, que ni en San Francisco ni posteriormente las Naciones Unidas han considerado que la completa libertad para formular y gestionar la propia política exterior fuera un requisito esencial para ser miembro de las Naciones Unidas.... ...La razón por la que menciono la calificación de este aspecto de la definición tradicional de Estado es para subrayar el punto de que el término "Estado", tal como se utiliza y aplica en el Artículo 4 de la Carta de las Naciones Unidas, puede no ser totalmente idéntico al término "Estado" tal como se utiliza y define en los libros de texto clásicos de derecho internacional." [15]
En 2009, Riyad al-Maliki , Ministro de Asuntos Exteriores palestino de la Autoridad Nacional Palestina , proporcionó pruebas de que Palestina había obtenido el reconocimiento legal como Estado por parte de otros 67 países y tenía acuerdos bilaterales con estados de América Latina, Asia, África y Europa. [16]
Muchos Estados han reconocido el Estado de Palestina desde 1988. Según los principios del derecho internacional consuetudinario, cuando un gobierno es reconocido por otro gobierno, el reconocimiento tiene efecto retroactivo y valida todas las acciones y conductas del gobierno así reconocido desde el comienzo de su existencia. [17]
Stephen Talmon señala que muchos países tienen una política formal de reconocimiento de Estados, no de sus gobiernos. En la práctica, por lo general no hacen declaraciones formales sobre el reconocimiento. Cita varios ejemplos, incluido un memorando sobre la política y la práctica de reconocimiento de los Estados Unidos, fechado el 25 de septiembre de 1981, que decía que el reconocimiento estaría implícito en las relaciones del gobierno de los Estados Unidos con el nuevo gobierno. [18] Muchos países han expresado su intención de entablar relaciones con el Estado de Palestina. Los Estados Unidos reconocieron formalmente Cisjordania y la Franja de Gaza como "una zona para fines políticos, económicos, jurídicos y otros" en 1997 a petición de la Autoridad Palestina. En ese momento, pidió al público que tomara nota de ese hecho mediante anuncios que colocó en el Registro Federal , el diario oficial del gobierno de los Estados Unidos. [19] Se ha encomendado a la USAID Cisjordania/Gaza [20] proyectos de "construcción del Estado" en las áreas de democracia, gobernanza, recursos e infraestructura. Parte de la misión de USAID es "ofrecer apoyo flexible y discreto para la implementación de la Hoja de Ruta del Cuarteto", [21] un plan respaldado internacionalmente que exige el desarrollo progresivo de un Estado palestino viable en Cisjordania y Gaza. La Unión Europea (UE) ha anunciado programas similares de relaciones externas con la Autoridad Palestina. [22]
La opinión de los estados europeos que no extendieron el reconocimiento pleno fue expresada por el presidente francés François Mitterrand quien declaró: "Muchos países europeos no están listos para reconocer un estado palestino. Otros piensan que entre el reconocimiento y el no reconocimiento hay grados significativos; yo estoy entre ellos". [23] Pero, después de que la OLP reconoció al estado de Israel, Mitterrand dio la bienvenida al líder de la OLP, Yasser Arafat, en París, en mayo de 1989. [24]
Después de 1967, se presentaron varios argumentos legales que desestimaban el derecho de los palestinos a la autodeterminación y a la condición de Estado. En general, proponían que Palestina era una tierra carente de un soberano legítimo y apoyaban las reivindicaciones israelíes sobre el territorio restante del Mandato Palestino. [25] [26] El historiador y periodista Gershom Gorenberg dice que fuera de la comunidad pro-asentamientos en Israel, estas posiciones se consideran extravagantes. Dice que, si bien el gobierno israelí las ha utilizado con fines de relaciones públicas en el extranjero, adopta posiciones completamente diferentes cuando defiende casos legales reales ante la Corte Suprema israelí. En 2005, Israel decidió desmantelar todos los asentamientos israelíes en la Franja de Gaza y cuatro en el norte de Cisjordania. Gorenberg señala que la decisión del gobierno fue impugnada ante la Corte Suprema por los colonos, y el gobierno ganó el caso señalando que los asentamientos estaban en un territorio cuyo estatus legal era el de "territorio beligerante". El gobierno argumentó que los colonos deberían haber sabido que los asentamientos eran solo temporales. [27]
La mayoría de los Estados miembros de la ONU cuestionaron la afirmación de que Israel tenía mejores derechos sobre la tierra que sus habitantes, y destacaron que la condición de Estado era un derecho inalienable del pueblo palestino. [28] Expertos legales, como David John Ball, concluyeron que "los palestinos, basándose en los principios de autodeterminación y el poder de la ONU, parecen tener mejores derechos sobre el territorio". [29] Posteriormente, la Corte Internacional de Justicia reafirmó el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y la prohibición, en virtud del derecho internacional consuetudinario y convencional, de la adquisición de territorio por medio de la guerra.
El Tribunal Supremo de Israel, actuando como Tribunal Superior de Justicia, citó un caso relativo a la retirada de Gaza y dijo que "las zonas de Judea y Samaria están ocupadas por el Estado de Israel en forma beligerante. El brazo largo del Estado en la zona es el comandante militar. No es el soberano en el territorio ocupado en forma beligerante. Su poder le es otorgado por el derecho internacional público en materia de ocupación beligerante. El significado jurídico de esta opinión es doble: en primer lugar, la ley israelí no se aplica en estas zonas. No han sido "anexadas" a Israel. En segundo lugar, el régimen jurídico que se aplica en estas zonas está determinado por el derecho internacional público en materia de ocupación beligerante". [30]
El tribunal afirmó que la mayoría de los israelíes de Gaza no eran propietarios de las tierras en las que construían. “Adquirieron sus derechos del comandante militar o de personas que actuaban en su nombre. Ni el comandante militar ni quienes actúan en su nombre son propietarios de la propiedad y no pueden transferir derechos mejores que los que tienen. En la medida en que los israelíes construyeron sus casas y bienes en tierras que no son privadas (“tierras estatales”), esas tierras no son propiedad del comandante militar. Su autoridad está definida en el artículo 55 del Reglamento de La Haya . [...] El Estado de Israel actúa [...] como administrador de la propiedad estatal y como usufructuario de la misma”. [31]
El Digest of International Law del Departamento de Estado de los Estados Unidos dice que los términos del Tratado de Lausana preveían la aplicación de los principios de sucesión de estados a los Mandatos "A" . El Tratado de Versalles de 1920 reconoció provisionalmente a las antiguas comunidades otomanas como naciones independientes. También exigió a Alemania que reconociera la disposición de los antiguos territorios otomanos y que reconociera a los nuevos estados establecidos dentro de sus fronteras. El Tratado de Lausana exigía a los estados recién creados que adquirieran el territorio que pagaran anualidades sobre la deuda pública otomana y que asumieran la responsabilidad de la administración de las concesiones que habían sido otorgadas por los otomanos. Una disputa sobre el estatus de los territorios fue resuelta por un árbitro designado por el Consejo de la Sociedad de Naciones . Se decidió que Palestina y Transjordania eran estados de nueva creación según los términos de los tratados de posguerra aplicables. En su Sentencia No. 5, Las concesiones de Palestina de Mavrommatis , la Corte Permanente de Justicia Internacional también decidió que Palestina era responsable como estado sucesor de las concesiones otorgadas por las autoridades otomanas. Los tribunales de Palestina y Gran Bretaña decidieron que el título de las propiedades que figuraban en la lista civil otomana había sido cedido al gobierno de Palestina como estado sucesor aliado. [32]
Un análisis jurídico de la Corte Internacional de Justicia señaló que el Pacto de la Sociedad de Naciones había reconocido provisionalmente a las comunidades del Mandato de Palestina como naciones independientes. El mandato simplemente marcaba un período transitorio, con el objetivo y objeto de llevar al territorio bajo mandato a convertirse en un Estado autónomo e independiente. [33] La Corte dijo que las garantías específicas relativas a la libertad de movimiento y el acceso a los Lugares Sagrados contenidas en el Tratado de Berlín (1878) se habían preservado en virtud de los términos del Mandato de Palestina y de un capítulo del Plan de Partición de Palestina de las Naciones Unidas . [34] En una opinión separada, el juez Higgins argumentó que desde la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en 1967 hasta la Resolución 1515 en 2003, los "requisitos subyacentes clave" han sido que "Israel tiene derecho a existir, a ser reconocido y a la seguridad, y que el pueblo palestino tiene derecho a su territorio, a ejercer la libre determinación y a tener su propio Estado", y que la Resolución 1515 respalda la Hoja de Ruta para la Paz propuesta por el Cuarteto de Oriente Medio , como un medio para lograr estas obligaciones a través de la negociación. [35]
El artículo 62 (LXII) del Tratado de Berlín, del 13 de julio de 1878 [36] se ocupaba de la libertad religiosa y de los derechos civiles y políticos en todas las partes del Imperio Otomano. [37] Con frecuencia se ha hecho referencia a las garantías como "derechos religiosos" o "derechos de las minorías". Sin embargo, las garantías incluían una prohibición de la discriminación en materia civil y política. La diferencia de religión no podía alegarse contra ninguna persona como motivo de exclusión o incapacidad en cuestiones relacionadas con el disfrute de los derechos civiles o políticos, la admisión a empleos, funciones y honores públicos o el ejercicio de las diversas profesiones e industrias, "en cualquier localidad".
La resolución de la Conferencia de San Remo contenía una cláusula de salvaguardia para todos esos derechos. La Conferencia aceptó los términos del Mandato con respecto a Palestina, en el entendimiento de que en el proceso verbal se insertaría un compromiso jurídico por parte de la Potencia Mandataria de que no implicaría la renuncia a los derechos que hasta entonces habían disfrutado las comunidades no judías en Palestina. [38] Los proyectos de mandato para Mesopotamia y Palestina, y todos los tratados de paz de posguerra contenían cláusulas para la protección de las minorías. Los mandatos invocaban la jurisdicción obligatoria de la Corte Permanente de Justicia Internacional en caso de controversias. [39]
El artículo 28 del Mandato exigía que esos derechos se salvaguardasen a perpetuidad, bajo garantía internacional. [33] El Plan para el Futuro Gobierno de Palestina de la Asamblea General colocó esos derechos bajo la protección de la ONU como parte de un plan de protección de las minorías . [40] Exigía que se los reconociera en una Declaración, incorporada a las leyes fundamentales de los estados y a sus Constituciones. El plan de partición también contenía disposiciones que vinculaban a los nuevos estados a los acuerdos y convenciones internacionales de los que Palestina se había convertido en parte y los hacía responsables de sus obligaciones financieras. [41] Las Declaraciones del Estado Independiente de Israel y del Estado Independiente de Palestina reconocían los derechos protegidos y se aceptaban por estar en consonancia con la resolución 181(II) de la ONU. [42]
Jacob Robinson fue asesor jurídico de la delegación de las Naciones Unidas de la Agencia Judía para Palestina durante la sesión especial de la Asamblea General en 1947. [43] Informó al Ejecutivo sionista de que los estados provisionales habían surgido como resultado de la resolución del 29 de noviembre de 1947. [44] : 279
LC Green explicó que "el reconocimiento de la condición de Estado es una cuestión de discreción, está abierto a cualquier estado existente aceptar como estado a cualquier entidad que desee, independientemente de la existencia de territorio o de un gobierno establecido". [45]
Alex Takkenberg escribe que si bien "no hay duda de que la entidad 'Palestina' debe ser considerada un estado in statu nascendi y aunque cada vez es más probable que el proceso de paz en curso culmine finalmente en el establecimiento de un estado palestino, es prematuro concluir que la condición de Estado, tal como se define en el derecho internacional, está en la actualidad (primavera de 1997) firmemente establecida". [46] Refiriéndose a los cuatro criterios de la condición de Estado, tal como se describen en la Convención de Montevideo de 1933 -es decir, una población permanente, un territorio definido, un gobierno y la capacidad de entrar en relaciones con otros estados- Takkenberg afirma que la entidad conocida como Palestina no satisface plenamente estos criterios. [46]
Por el contrario, John V. Whitbeck, que fue asesor del equipo negociador palestino durante las negociaciones con Israel, escribe que "el Estado de Palestina ya existe" y que, "a juzgar por estos criterios habituales [los de la Convención de Montevideo], el Estado de Palestina se encuentra en una posición jurídica al menos tan firme como el Estado de Israel". Y continúa: "El eslabón débil de la reivindicación de Palestina de existir ya como Estado era, hasta hace poco, el cuarto criterio, el "control efectivo... Sin embargo, un ejecutivo y un legislativo palestinos , elegidos democráticamente con la aprobación entusiasta de la comunidad internacional, ejercen ahora un 'control efectivo' sobre una parte del territorio palestino en el que vive la gran mayoría de la población del Estado. Ya no se puede argumentar seriamente que la reivindicación de Palestina de existir se encuentra en el cuarto y último obstáculo". [47]
Para John Quigley , la existencia de Palestina como Estado es anterior a la declaración de 1988. Al rastrear el estatus de Palestina como entidad internacional hasta el colapso del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial , recuerda que el Mandato de Palestina , un acuerdo realizado en virtud del Artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones , tenía como su "objetivo último", la " autodeterminación e independencia del pueblo interesado". Dice que al referirse explícitamente al Pacto, la declaración de 1988 estaba reafirmando la existencia de un Estado palestino. [48] Al señalar que Palestina bajo el Mandato celebró tratados bilaterales , incluido uno con Gran Bretaña , la potencia mandataria, cita esto como un ejemplo de su "soberanía" en ese momento. También señala el corolario de la Doctrina Stimson y la prohibición consuetudinaria del uso de la fuerza contenida en la Restatement of Foreign Relations Law de los Estados Unidos: "[u]na entidad no necesariamente deja de ser un Estado incluso si todo su territorio ha sido ocupado por una potencia extranjera". [23]
Robert Weston Ash dice que el análisis de Quigley de la declaración que la Autoridad Palestina proporcionó a la Corte Penal Internacional no explica una serie de cuestiones clave. Dice que el "pueblo palestino" al que se le devolvió la soberanía tras la salida de los británicos habría incluido tanto a judíos como a árabes. Sugiere que eso establece una reivindicación judía -y árabe- plausible sobre toda Palestina, lo que tiende a refutar la afirmación del profesor Quigley de que no hay otros reclamantes sobre ese territorio. Ash dice que hay segmentos de la sociedad israelí que siguen considerando "Judea y Samaria" como zonas prometidas a los judíos por la Declaración Balfour y dice que la Convención de Ginebra no es aplicable a la presencia de Israel en esos territorios. Cita "Missing Reversioner" de Yehuda Blum y la afirmación relacionada de Eugene Rostow de que "El derecho del pueblo judío a establecerse en Palestina nunca ha sido cancelado para Cisjordania". También señala que “los términos del Acuerdo Interino prohíben tanto a Israel como a la Autoridad Palestina “iniciar o tomar cualquier medida que cambie el estatus de Cisjordania y la Franja de Gaza”. [49]
Quigley ha dicho que las conclusiones de la Corte Internacional de Justicia en el caso del "Muro" en relación con la aplicabilidad de la Convención de Ginebra desacreditaron de una vez por todas, como cuestión jurídica, el argumento de la "falta de reversión". [50] La Corte Penal Internacional ha publicado un resumen de argumentos en el que se dice que algunas presentaciones consideran que es evidente que la Autoridad Nacional Palestina no puede ser considerada un "Estado", y que algunas sostienen que Palestina es reconocida como Estado por muchos Estados y muchas instituciones. La Corte dice que los jueces tendrán que tomar una decisión concluyente sobre la declaración de Palestina en el momento apropiado. [51] [52]
Expertos como Daniel Benoliel, Ronen Perry y Nicholas Stephanopoulos, [53] Dore Gold , [54] Malcolm Shaw [55] también consideran la declaración de independencia palestina como una violación de los Acuerdos de Oslo.
Han surgido controversias como resultado del conflicto de leyes entre la Autoridad Palestina e Israel. Las sentencias que se originan en los tribunales israelíes no son directamente ejecutables en los tribunales de la Autoridad Palestina. [56] El Tribunal de Distrito de Israel dictaminó que la Autoridad Palestina satisfacía los criterios para ser tratada legalmente como un estado soberano. [57] La sentencia fue apelada ante el Tribunal Supremo de Israel , que dictaminó que la Autoridad Palestina no puede definirse como un estado extranjero, ya que el reconocimiento de estados es una autoridad exclusiva del Ministerio de Asuntos Exteriores. El Tribunal Supremo dictaminó que se puede conceder inmunidad estatal a la Autoridad Palestina sobre una base ad hoc cuando las circunstancias lo justifiquen. [58] La Knesset respondió a la voluntad de los jueces de emprender el examen de la noción de "estatalidad a los efectos de la inmunidad estatal" adoptando una medida que permite conceder inmunidad soberana a una "entidad política que no es un estado" como parte de la Ley de Inmunidad de Estados Extranjeros de 2008, Art. 20. [59]
Stefan Talmon señala que "en el derecho internacional es cierto que generalmente se reconoce al gobierno que ejerce un control efectivo sobre un territorio, pero no se trata de una regla absoluta sin excepciones". [60] James Crawford señala que, a pesar de su prevalencia y de su inclusión en los criterios de la condición de Estado que se encuentran en la Convención de Montevideo, la eficacia no es el único criterio, ni siquiera el más importante, para la condición de Estado. Cita varios ejemplos de anexiones y gobiernos que han sido reconocidos a pesar de su falta de presencia territorial. [61] El Primer Ministro israelí, Netanyahu, expresó recientemente su voluntad de reconocer al Estado de Palestina si éste acepta renunciar a tomar el control efectivo de su espacio aéreo y de su defensa militar, y no entrar en alianzas con los enemigos de Israel. [62]
En noviembre de 2009, se informó de que funcionarios palestinos estaban preparando el terreno para solicitar al Consejo de Seguridad el reconocimiento de un Estado palestino . Se preveía que el Estado se basara en la Línea Verde de 1967 como frontera internacional con Israel y Jerusalén Oriental como su capital. Se informó de que el plan contaba con el apoyo de los Estados árabes, Rusia y el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon. [63] El Secretario General dijo: "Hoy existe el Estado de Israel, pero no el Estado de Palestina". "Es vital que se logre un Estado palestino soberano". "Esto debería basarse en las líneas de 1967 con intercambios de tierras acordados y una solución justa y convenida para la cuestión de los refugiados". [64] El 29 de enero de 2010, el representante de Palestina depositó una copia de una carta presentada por el Primer Ministro Fayyad ante el Secretario General de las Naciones Unidas. La carta informaba sobre el decreto emitido por Mahmoud Abbas , "Presidente del Estado de Palestina", relativo a la formación de una comisión independiente para dar seguimiento al informe Goldstone en cumplimiento de la resolución 64/10 de la Asamblea General, de 5 de noviembre de 2009. [65]
Paul De Waart afirma que el Cuarteto, en particular los Estados Unidos, así como los Estados occidentales, no consideran que Palestina sea un Estado todavía. En su opinión, la condición de Estado de Palestina será el resultado de negociaciones bilaterales entre Israel y el pueblo palestino. Dice que han pasado por alto que, según el derecho internacional, ya no se trata de crear sino de reconocer el Estado de Palestina. [66]
La experta jurídica israelí Ruth Lapidoth dijo que los palestinos ya habían declarado unilateralmente su condición de Estado y que no necesitaban hacerlo de nuevo. "El reconocimiento de la condición de Estado es un acto político y cada Estado tiene derecho a decidir por sí mismo si reconoce o no a otro Estado". [67]
El Presidente Abbas dijo que el Estado de Palestina ya existía y que la batalla actual es lograr que se reconozca la frontera del Estado. [68]
Jerome Segal escribió sobre el plan de Salam Fayyad para la creación de un Estado palestino. Dijo que, para que nadie crea que la declaración de 1988 es historia antigua, debería leer el nuevo plan de Fayyad con más atención. En él se cita la declaración de 1988 cuatro veces, identificándola como la que articulaba "los fundamentos del Estado palestino". [69]
En septiembre de 2010, el Banco Mundial publicó un informe en el que se afirmaba que la Autoridad Palestina estaba "bien posicionada para establecer un Estado" en cualquier momento en el futuro cercano. Sin embargo, el informe destacaba que, a menos que se estimulara el crecimiento del sector privado en la economía palestina, el Estado palestino seguiría dependiendo de los donantes. [70]
En abril de 2011, el coordinador de las Naciones Unidas para el proceso de paz en Oriente Medio publicó un informe en el que elogiaba a la Autoridad Palestina y describía "aspectos de su administración como suficientes para un Estado independiente". [71] [72] Se hacía eco de evaluaciones similares publicadas la semana anterior por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . [72]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )y De Waart, Paul JIM (2005). "La Corte Internacional de Justicia, firmemente amurallada por la ley del poder en el proceso de paz entre israelíes y palestinos". Leiden Journal of International Law . 18 (3): 467–487. doi :10.1017/S0922156505002839. S2CID 145200652.{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Según los Acuerdos de Oslo, ni la Autoridad Palestina ni el gobierno de Hamás podrían haber proclamado la independencia sin haber actuado en violación del acuerdo.