El estatus legal de Hawái es un asunto legal en evolución en lo que respecta a la ley de los Estados Unidos. La ley federal estadounidense fue enmendada en 1993 con la Resolución de Disculpa que "reconoce que el derrocamiento del Reino de Hawaii ocurrió con la participación activa de agentes y ciudadanos de los Estados Unidos y reconoce además que el pueblo nativo hawaiano nunca cedió directamente a los Estados Unidos". Declara sus reclamos a su soberanía inherente como pueblo sobre sus tierras nacionales."
Hawái es reconocido internacionalmente como un estado de los Estados Unidos de América . Los defensores de la soberanía argumentan que Hawái es una nación independiente bajo ocupación militar debido a que no existe un tratado de anexión entre el Reino de Hawái y los Estados Unidos. La legalidad del control de Hawái por parte de los Estados Unidos también se ha planteado en el lado perdedor en casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , [2] y en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos . [3] La acción legal reciente incluye la desestimación del caso Hawaiian Kingdom v. Biden el 14 de diciembre de 2022. [4]
Las islas conocidas hoy como Hawái fueron colonizadas por exploradores polinesios en algún momento alrededor del 1150-1250 d.C. A los habitantes se les conoce como kānaka maoli . Después de 1778, y la llegada de James Cook , los niveles de población se desplomaron y finalmente las islas se unificarían en 1795 bajo el liderazgo de Kamehameha I. Cien años después de la fundación del reino , la influencia política y religiosa estadounidense erosionaría los poderes de los monarcas polinesios y finalmente derrocaría el reino el 17 de enero de 1893. [5]
Se estableció un gobierno provisional que favorecía la anexión. El presidente estadounidense, Grover Cleveland, rechazó al gobierno provisional por el derrocamiento ilegal de una nación soberana y exigió la restauración de la reina Liliʻuokalani al lugar que le corresponde como gobernante del Reino de Hawaii. [6] El nuevo gobierno se negó y en su lugar se declaró la República de Hawaii . Cleveland envió al congresista de Georgia James Henderson Blount para investigar el asunto. Tras su investigación, Blount publicó un informe de 1.342 páginas el 17 de julio de 1893 [7] en el que calificaba el golpe de estado como un "acto de guerra" contra una nación amiga e independiente, y recomendaba que Estados Unidos tomara medidas apropiadas para restaurar la Reino hawaiano. La Administración de Cleveland, y en particular el Secretario de Estado Gresham, recomendaron la destitución justa pero forzosa de los usurpadores del poder. [8] Sin embargo, se les advirtió que esto requeriría una Declaración de Guerra . Era dudoso que el Congreso aprobara tal medida contra sus propios ciudadanos.
No obstante, Cleveland abogó por la intervención. Mientras tanto, el nuevo ministro de Hawái, Alfred Willis, preguntó a la Reina si perdonaría a los usurpadores si fuera restituida. La Reina declaró que estaba legalmente obligada a seguir la Constitución de 1887 (irónicamente, impuesta a su hermano Kalākaua por muchos de los mismos usurpadores en cuestión), que requería el destierro o la muerte como castigo por traición. Willis informó al presidente Cleveland que ella le había dicho que los conspiradores debían ser "decapitados". La prensa rápidamente exacerbó la situación, informando que la Reina tenía la intención de decapitar a todas las personas no nativas en Hawaii. [9] La reacción entre los ciudadanos tanto en Honolulu como en Washington fue desenfrenada, y Cleveland se vio obligado a abandonar su curso de acción, entregando el asunto al Congreso, el cual, cansado del conflicto y carente de los medios para restaurar a la Reina sin correr el riesgo de una fiasco, reconoció la República. [10]
Cleveland ended his support for the Queen. His own political position was increasingly shaky. His strong stances for the gold standard, for the upholding of treaties with Native Americans (which, in one case, returned four million acres to the Winnebago and Crow Creek peoples, angering tens of thousands of American settlers who had gathered in readiness to occupy them)[11] and against imperialism and involvement in Nicaragua, along with a multitude of personal controversies and finally, his disastrous attempt at intervention in the Pullman Strike left him totally unable to engage in contentious action,[12] particularly once the situation became volatile.
Dissatisfied with Blount's findings, pro-annexation elements in the U.S. Senate sought another viewpoint. In 1894, the U.S. Senate Foreign Relations Committee sent Senator John Tyler Morgan to make a second investigation. Morgan, a staunch segregationist and former Grand Dragon of the Ku Klux Klan[13] who had speculated on the use of Hawaii (along with the Philippines, Congo, and Cuba) as an alternative site for relocation of Blacks,[14] was sent to challenge Blount's findings. Interviewing primarily white settlers,[15] befriending coup organizer Lorrin Thurston and emphasizing the strategic value of Hawaii, Morgan's report exonerated the U.S. military of direct responsibility, however the United States has since admitted to the wrong-doing of their military in the Apology Resolution.[16][17] Though the report was never accepted by the Senate,[18] it was used in subsequent years to justify the U.S.' actions. Meanwhile, Minister Stevens had already been reprimanded and forced into retirement by the Cleveland administration for his unauthorized role in the coup. Stevens did not oppose this action, having lost a child to drowning in Maine just three days after the Overthrow, which had plunged him into deep depression. He was exonerated by Morgan's report shortly before his own death in 1895.[19] Stevens also received a silver tea service made of melted Hawaiian Kingdom coins in thanks from the new Provisional Government,[20] which is still in curation by his descendants.
En 1895, un pequeño grupo de realistas liderados por Robert William Kalanihiapo Wilcox se enfrentó con las fuerzas de la República en las laderas de Diamond Head y en Mōʻiliʻili. Las bajas fueron mínimas. La República, en ese momento, estaba extremadamente bien armada: Sanford B. Dole no sólo había gastado el dinero del Reino en armamento, sino que había pedido prestado dinero adicional para armar y pagar a una formidable milicia. [21] Wilcox y los demás, incluidos dos grupos de familias prominentes, fueron arrestados. Liliʻuokalani fue acusada de "conspirar" con ellos y "ayudarlos" y, aunque las pruebas eran escasas, fue declarada culpable y encarcelada en una habitación del Palacio de ʻIolani durante varios meses. Wilcox y otras cinco personas fueron juzgadas por traición y condenadas a la horca. La reina encarcelada recibió un ultimátum: si abdicaba formalmente, Wilcox y los demás serían perdonados. Apoyara o no sus acciones, la Reina no quería que estos hombres murieran. Firmó una declaración de abdicación, escrita previamente por sus abogados y amigos, elogiando a ese gobierno y renunciando a su derecho personal al trono. Se le indicó que firmara como "Liliʻuokalani Dominis", que era su nombre legal, después de casarse con un hombre caucásico.
De 1893 a 1896, la República de Hawaii buscó activamente la anexión a los Estados Unidos. Sin embargo, a pesar del intenso debate sobre el tema en la legislatura, Cleveland, los nativos de Hawaii y gran parte del Congreso se opusieron firmemente a la anexión; la Resolución Turpie de 1894 eliminó por completo la anexión.
En 1896, el candidato presidencial expansionista William McKinley fue elegido presidente. En 1897, McKinley negoció un tratado con la República de Hawaii, que intentó sin éxito aprobar en el Congreso; sin embargo, sólo se obtuvieron 46 de los 60 votos necesarios, por lo que el tratado fracasó.
El senador Pettigrew y el senador Turpie insistieron en que se diera a los Kanaka Maoli de Hawaii la oportunidad de votar sobre la anexión. Pero el senador Morgan y los demás senadores partidarios de la anexión sabían que si se votaba, sería abrumadoramente a favor de la independencia de Hawái. En un informe, estos senadores escribieron: "Si Estados Unidos exigiera un plebiscito [voto] para determinar la cuestión de la anexión, provocaría una revolución en Hawaii que aboliría su constitución". En otras palabras, sabían que si al pueblo se le permitía votar, no sólo rechazaría la anexión, sino que también rechazaría la República que se le había impuesto contra su voluntad. [22]
De hecho, la mayoría de la población nativa de Hawái se oponía ruidosamente a la anexión estadounidense. En una sola campaña de petición de una semana, se obtuvieron 21.000 firmas, que representaban más de la mitad de la población adulta de Hawaii en ese momento, a través de viajes a caballo, en barco y a pie. [ dudoso ] Estas peticiones fueron llevadas personalmente a Washington y entregadas al Senado de los Estados Unidos. [ cita necesaria ]
.jpg/1280px-Annexation_of_Hawaii_(PP-35-8-012).jpg)
En 1898, Cuba y Filipinas declararon su independencia de España. Estados Unidos también declaró la guerra a España en respuesta a la explosión del barco USS Maine en el puerto de La Habana . Con la guerra hispanoamericana como fundamento, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución conjunta, conocida como Resolución Newlands , por mayoría simple de ambas cámaras. La bandera de los Estados Unidos fue izada sobre Hawaii el 12 de agosto de 1898, protegida por la Armada de los Estados Unidos.
El Territorio de Hawái duró oficialmente desde el 30 de abril de 1900, cuando el presidente McKinley firmó la Ley Orgánica de Hawái , hasta 1959. La expansión militar estadounidense fue enorme durante este período y el comercio creció intensamente. Al mismo tiempo, el uso del idioma hawaiano fue castigado en las escuelas [23] y los practicantes de la cultura nativa fueron reprimidos. [24] [25]
Desde el momento de la formación de las Naciones Unidas en 1946 hasta 1959, Hawái estuvo en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos elegibles para la descolonización . Estados Unidos propuso una votación entre dos opciones: 1) convertirse en Estado mediante la aprobación de la Ley de Admisión de Hawaii , o 2) seguir siendo un Territorio de los Estados Unidos. El 93% de los votantes apoyó la estadidad en la votación. [26]
La Corte Permanente de Arbitraje decidió en 2002 desestimar un caso iniciado por un ciudadano privado contra una entidad que se autodenomina Reino de Hawaii.
El Tribunal concluyó que no podía determinar si la Demandada no había cumplido con sus obligaciones para con la Demandante sin pronunciarse sobre la legalidad de los actos de los Estados Unidos de América, algo que el Tribunal no podía hacer porque los Estados Unidos no eran parte en el caso. [27]
Los críticos argumentan que la Resolución Newsland no era una forma legalmente permitida de adquirir territorio según la Constitución de los Estados Unidos, alegando que la anexión de un territorio extranjero requería un tratado. Como tal, alegaron que Hawaii es una nación independiente bajo ocupación militar en la que continúan aplicándose las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 y el Cuarto Convenio de Ginebra .
Sin embargo, los defensores afirmaron que el precedente se basó en la resolución conjunta de 1845 que autorizó la anexión de Texas a los Estados Unidos. En el caso de 1901, DeLima contra Bidwell , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la anexión mediante una resolución conjunta del Congreso era legal según la ley estadounidense. El tribunal escribió:
Se dice que un tratado celebrado por ese poder es la ley suprema del país, tan eficaz como una ley del Congreso; y, si es posterior e incompatible con una ley del Congreso, la deroga. Esto debe concederse, y también que "uno de los incidentes ordinarios de un tratado es la cesión de territorio", y que "el territorio así adquirido se adquiere tan absolutamente como si se hiciera la anexión, como en el caso de Texas y Hawaii". , por ley del Congreso." [28]
En Territorio de Hawaii contra Mankichi en 1903, la Corte Suprema de Estados Unidos señaló que "el estatus de las islas y los poderes de su gobierno provisional se midieron por la resolución de Newlands[.]". Ese punto se planteó aún más enérgicamente en una opinión separada. en el caso presentado por el juez John Marshall Harlan . Harlan no estuvo de acuerdo con el tribunal en una cuestión diferente que se refería a la ley hawaiana en cuanto a los juicios con jurado, pero en la cuestión de la validez de la resolución de Newlands, estuvo totalmente de acuerdo con la mayoría, afirmando:
"Mediante la resolución, se completó la anexión de las islas hawaianas y se logró el objetivo del tratado propuesto, que 'esas islas deberían incorporarse a los Estados Unidos como parte integral de ellos y bajo su soberanía'". [29]
En el caso de 1910, Liliuokalani contra Estados Unidos , las reclamaciones de Liliuokalani sobre la propiedad personal de las tierras de la corona fueron denegadas por el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos , basándose principalmente en la ley del Reino de Hawai. [30]
Según la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos del 31 de marzo de 2009, las cláusulas "considerando" de la Resolución de Disculpa del Congreso de 1993 no tienen efecto vinculante, [31] y la resolución no cambia ni modifica el título "absoluto" al público. tierras del Estado de Hawaii. La decisión también afirmó que la legislación federal no puede nublar retroactivamente los títulos otorgados como parte de la condición de estado en general y que el Estado de Hawaii no ha establecido títulos sobre todas las tierras que le fueron transferidas por el gobierno federal en 1959. [31] El caso fue devuelto a la Corte Suprema del Estado para permitir una orden judicial de enajenación de la Corona o tierras cedidas , permitiendo una conclusión consistente con la ley federal. El juez Alito, en su opinión, sostuvo que el tribunal no tenía jurisdicción sobre la ley hawaiana y sugirió que la cuestión de quién poseía el "título perfecto" tendría que resolverse mediante nuevos litigios. [31]
El 17 de julio de 1893, Grover Cleveland envió a James H. Blount bajo órdenes secretas poco después de su toma de posesión. La investigación de Blount lo llevó a creer que Estados Unidos era directamente responsable del derrocamiento de la reina Liliuokalani. Informó al presidente Cleveland, quien tomó medidas para reinstalar a la reina basándose en la información de Blount. Como el presidente del Gobierno Provisional de Hawái se negó rotundamente a restituir a la Reina, Cleveland remitió el asunto al Congreso el 18 de diciembre de 1893, con una carta mordaz que condenaba lo que él creía en ese momento era el papel de Estados Unidos en el derrocamiento. [32]
El 26 de febrero de 1894, después de que Cleveland remitiera el asunto al Congreso, se formó un segundo comité de investigación bajo el liderazgo del senador John Tyler Morgan , un expansionista y segregacionista. En el transcurso de varios meses, con extensos testimonios bajo interrogatorio, llegaron a la conclusión exactamente opuesta a la que llegó Blount. En sus conclusiones, el ejército estadounidense fue completamente exonerado y la culpa de la Revolución Hawaiana recayó directamente sobre los hombros de la reina Liliuokalani. [33]
Al considerar el proyecto de ley Akaka del 4 de mayo de 2006, la USCCR concluyó que el Reino de Hawai "incluía a nativos hawaianos, pero también incluía a residentes de otras razas y etnias". Recomendaron firmemente contra el proyecto de ley Akaka como "legislación que discriminaría por motivos de raza u origen nacional y subdividiría aún más al pueblo estadounidense". [34]
