El referéndum sobre la República de Australia celebrado el 6 de noviembre de 1999 fue un referéndum de dos preguntas para enmendar la Constitución de Australia . La primera pregunta preguntaba si Australia debería convertirse en una república , bajo un modelo de nombramiento bipartidista en el que el presidente sería designado por el Parlamento con una mayoría de dos tercios. Este fue el modelo que fue respaldado por la Convención Constitucional , celebrada en Canberra en febrero de 1998. La segunda pregunta, generalmente considerada mucho menos importante políticamente, preguntaba si Australia debería alterar la Constitución para insertar un preámbulo . [3]
Desde principios de la década de 1990, las encuestas de opinión sugerían que la mayoría del electorado estaba en principio a favor de una república. [4] Sin embargo, el referéndum sobre la república fue derrotado.
Australia es una monarquía constitucional según la Constitución de Australia adoptada en 1901, con los deberes del monarca desempeñados por un gobernador general seleccionado por el Gobierno australiano (aunque formalmente designado por el monarca). El republicanismo australiano ha existido desde la época colonial, aunque durante gran parte del siglo XX la monarquía siguió siendo popular. A principios de la década de 1990, el republicanismo se convirtió en un tema político importante. El primer ministro del Partido Laborista Australiano (ALP), Paul Keating, indicó su deseo de instigar una república a tiempo para el centenario de la Federación de Australia en 2001. La Coalición Liberal -Nacional de la oposición, liderada por Alexander Downer , aunque menos partidaria del plan de la república, prometió convocar una convención constitucional para discutir el tema. Bajo John Howard , la Coalición ganó las elecciones federales de 1996 y fijó la fecha de la Convención para febrero de 1998. [5]
La Convención Constitucional Australiana de 1998 debatió la necesidad de un cambio en la Constitución de Australia que aboliera la monarquía australiana. [6] La convención consideró tres categorías de modelo para la selección del jefe de estado en una república australiana: elección directa, elección parlamentaria por una mayoría especial y nombramiento por un consejo especial después de la nominación del primer ministro.
La mayoría de los delegados llegó a un acuerdo "en principio" a favor de una república australiana (aunque un bloque minoritario de monárquicos se opuso). Además, los delegados respaldaron una república con un modelo de nombramiento bipartidista como preferible a los acuerdos constitucionales existentes (los monárquicos y algunos republicanos partidarios de un cambio radical se abstuvieron de votar). [7] La Convención también recomendó al Primer Ministro y al Parlamento de Australia que se celebrara en 1999 un referéndum para implementar los cambios constitucionales necesarios para este modelo. [6]
La mayoría de los análisis han adelantado dos razones principales para la derrota del referéndum:
En primer lugar, los australianos tradicionalmente han sido cautelosos con respecto a las propuestas de cambio constitucional. A partir de 1906, sólo ocho de las 45 propuestas sometidas a referéndum [8] han sido aprobadas por la doble mayoría exigida por la Constitución , es decir, (1) una mayoría en cada uno de los seis estados y (2) una mayoría a nivel nacional [9] . Como explicó Sir Robert Menzies tras su fracaso en la aprobación de un referéndum para prohibir el partido comunista , "obtener el voto afirmativo del pueblo australiano sobre una propuesta de referéndum es uno de los trabajos de Hércules ". [10] [11]
En segundo lugar, la opinión pública varió ampliamente sobre el tema y no se trató simplemente de una reacción positiva o negativa. Los principales grupos de opinión fueron: [ cita requerida ]
El proceso de cambio se considera un factor importante para el resultado final de un referéndum. [12] Hubo otras propuestas para elegir un presidente:
Distintos grupos dentro de la causa republicana expresaron sus opiniones sobre qué modelo era preferible. Algunos se inclinaron exclusivamente por una opción.
La campaña del "Sí" estuvo encabezada por Malcolm Turnbull . Estaba dividida en detalles pero, no obstante, logró presentar un mensaje bastante unido y coherente y se destacó por las alianzas improbables entre los oponentes tradicionales: por ejemplo, el ex primer ministro laborista Gough Whitlam y el ex primer ministro liberal Malcolm Fraser hicieron declaraciones conjuntas. Muchos otros australianos destacados también apoyaron el voto "Sí", lo que dio lugar a afirmaciones de que el movimiento era "elitista" en su sentimiento y apoyado por los políticos en lugar del público en general. Al considerar que la defensa de una república era bastante evidente y ampliamente apoyada por la población australiana, su publicidad se concentró principalmente en el simbolismo positivo de la causa republicana. El político y periodista británico Bill Deedes también consideró que la campaña del "Sí" contaba con el apoyo de los medios populares australianos , y dijo en The Daily Telegraph en 1999: "Rara vez he asistido a elecciones en ningún país, ciertamente no en uno democrático, en las que los periódicos hayan mostrado un sesgo más descarado. Todos y cada uno de ellos decidieron que los australianos debían tener una república y utilizaron todos los recursos para lograr ese fin". [13]
La campaña organizada del "No" estuvo compuesta por una mezcla de grupos monárquicos, a los que se sumaron algunos grupos republicanos que no consideraban satisfactorio el modelo propuesto; en particular, pensaban que el pueblo debía elegir al presidente. Encabezada por Kerry Jones , la campaña del "No" se concentró en los defectos percibidos del modelo propuesto, afirmando que quienes apoyaban el impulso del "Sí" eran "élites" (aunque muchas figuras destacadas del bando monárquico también tenían antecedentes de "élite"), y logró hábilmente apelar tanto a quienes temían el cambio como a quienes sentían que el modelo no iba lo suficientemente lejos. Su publicidad enfatizaba el voto "No" a "esta república", dando a entender a los partidarios de la elección directa que era probable que en el futuro se impusiera un modelo más acorde con sus preferencias.
Los elementos comunes de la campaña del "no" fueron la opinión de que el modelo propuesto era antidemocrático y conduciría a una "república de políticos", lo que avivó la desconfianza general hacia los políticos. Los partidarios del "no" pidieron más consultas, aunque no especificaron qué medidas eran necesarias para garantizarlas.
El modelo con un jefe de Estado designado fue el que aprobó la Convención Constitucional y se presentó en el referéndum. Recibió un amplio apoyo tanto de los republicanos minimalistas como de los del establishment, incluidos casi todos los laboristas y algunos políticos conservadores. [14] Los republicanos progresistas de la comunidad en general se opusieron al modelo de elección indirecta instando a la gente a votar en contra del referéndum. Ambos tipos de monárquicos se opusieron a él.
La votación en la convención fue abierta y quedó registrada en el Hansard. [15] El Hansard muestra que 73 delegados votaron a favor, 57 en contra y 22 se abstuvieron. Ningún delegado monárquico constitucional votó a favor. La política de la ACM y otros grupos monárquicos era oponerse a todos los modelos republicanos, incluido el modelo minimalista de McGarvie. Algunos conservadores argumentaron que este sería el modelo más fácil de derrotar en un referéndum y, por lo tanto, debería ser apoyado en la convención. Si los monárquicos hubieran seguido este consejo, el modelo de McGarvie habría prevalecido en la convención. Varios republicanos que apoyaban la elección directa se abstuvieron de votar (como Ted Mack , Phil Cleary , Clem Jones y Andrew Gunter), lo que permitió que el modelo bipartidista tuviera éxito. Razonaron que el modelo sería derrotado en un referéndum y luego se convocaría un segundo referéndum con la elección directa como modelo. [16]
Aunque la moción fue aprobada ignorando a los que se abstuvieron, el modelo de referéndum no contó con el apoyo de la mayoría de los delegados, condición que el Primer Ministro había indicado para un referéndum. Como el modelo contaba con el apoyo abrumador de los delegados republicanos, el Primer Ministro decidió [15] someterlo a referéndum, decisión que fue aclamada por los delegados de la ARM y los medios de comunicación. [14]
Se preguntó a los electores si aprobaban:
Una ley propuesta: Modificar la Constitución para establecer la Mancomunidad de Australia como una república en la que la Reina y el Gobernador General serían reemplazados por un Presidente designado por una mayoría de dos tercios de los miembros del Parlamento de la Mancomunidad.
En el referéndum de 1999 también se pidió a los electores que votaran sobre una segunda pregunta en la que se preguntaba si aprobaban:
Una propuesta de ley: Alterar la Constitución para insertar un preámbulo
El preámbulo habría sido:
Con la esperanza en Dios, la Mancomunidad de Australia se constituye como una democracia con un sistema federal de gobierno para servir al bien común.
Nosotros, el pueblo australiano, nos comprometemos a respetar esta Constitución:
- orgullosos de que nuestra unidad nacional haya sido forjada por australianos de muchos orígenes;
- sin olvidar nunca los sacrificios de todos los que defendieron nuestro país y nuestra libertad en tiempos de guerra;
- defender la libertad, la tolerancia, la dignidad individual y el estado de derecho;
- honrar a los aborígenes y a los habitantes de las islas del Estrecho de Torres, los primeros pueblos de la nación, por su profundo parentesco con sus tierras y por sus culturas antiguas y continuas que enriquecen la vida de nuestro país;
- reconocer la contribución de generaciones de inmigrantes a la construcción de la nación;
- Conscientes de nuestra responsabilidad de proteger nuestro entorno natural único;
- apoyando el logro de objetivos y la igualdad de oportunidades para todos;
- y valorar la independencia tanto como el espíritu nacional que nos une tanto en la adversidad como en el éxito.
El artículo 128 de la Constitución exige una "doble mayoría" en un referéndum para aprobar una enmienda constitucional: una mayoría de votos en cada uno de la mayoría de los estados (es decir, al menos cuatro de los seis) y una mayoría de todos los electores votantes. [9] Los votantes de los territorios cuentan sólo para la segunda de esas mayorías.
Se emitieron 11.785.000 votos, lo que representa una participación electoral del 95,10%. De ellos, aproximadamente 100.000 (0,9%) fueron informales. [1]
Ambas propuestas fracasaron en ambos requisitos de votación. No hubo mayoría para el "Sí" en ningún estado, donde el voto "Sí" para la república varió del 37,44% en Queensland al 49,84% en Victoria, y para el preámbulo varió del 32,81% en Queensland al 42,46% en Victoria. En general, el 54,87% votó "No" a la república, y el 60,66% al preámbulo. [1]
El mayor número de votos "Sí" a la república provino de las áreas metropolitanas interiores. De las 148 divisiones de Australia, 42 votaron "Sí", con Melbourne (70,92%), Sídney (67,85%), Melbourne Ports (65,90%), Grayndler (64,77%) y Fraser (64,46%) registrando el mayor número de votos "Sí" a nivel de división. [18] Sídney , Melbourne y Hobart votaron a favor de la propuesta de que Australia se convierta en una república, en contraste con los votos "No" en Adelaida , Brisbane , Gold Coast , Perth , Newcastle y Townsville . [18] Los votos en contra de la propuesta provinieron predominantemente de divisiones rurales y remotas, así como de muchas áreas suburbanas exteriores. [18] Las cuatro divisiones que registraron el mayor número de votos "No" fueron en Queensland: Maranoa 77,16%, Blair 74,64%, Wide Bay 74,33% y Groom 72,58%. Gwydir , en la zona rural de Nueva Gales del Sur, registró el quinto mayor porcentaje de votos en contra de la república, con el 72,21%.
Como dije en su momento, respeto y acepto el resultado del referéndum. A la luz del resultado del pasado noviembre, seguiré sirviendo fielmente como Reina de Australia en virtud de la Constitución, lo mejor que pueda, como he intentado hacerlo durante los últimos cuarenta y ocho años. Es mi deber tratar de permanecer fiel a los intereses de Australia y de todos los australianos al entrar en el siglo XXI. [19]
— Reina Isabel II de Australia , 2000
Como los modelos republicanos de una forma u otra habían ganado una mayoría en las encuestas de opinión antes del referéndum, se esperaba que el referéndum republicano fuera aprobado. [20] Sin embargo, la cuestión planteada era la de un modelo particular de república con un jefe de Estado designado por el Parlamento. Esto fue rechazado por algunos partidarios de una república, que preferían un jefe de Estado elegido directamente. Algunos de ellos, como Phil Cleary , abogaron por que los partidarios de la república votaran "No" para que se pudiera realizar un futuro referéndum sobre el modelo elegido directamente. Algunos comentaristas, incluido el presidente del Movimiento Republicano Australiano, Malcolm Turnbull , identificaron esta división dentro del bando republicano como una razón clave para el fracaso del referéndum. [21] [14] [22]
Después del referéndum, Malcolm Turnbull culpó al Primer Ministro Howard en particular por la derrota y afirmó: "Logre lo que logre, la historia lo recordará solo por una cosa. Fue el Primer Ministro que rompió el corazón de una nación". [23] Mientras tanto, el líder de Australianos por una Monarquía Constitucional, Kerry Jones , llamó a los ciudadanos a aceptar el resultado y seguir adelante "como una nación unida". [24] Más tarde en 2006, Turnbull declaró que el ARM había tomado las decisiones correctas, pero que el referéndum fracasó porque los australianos no apoyaban la elección indirecta y habría sido irresponsable que el ARM hubiera apoyado un modelo de elección directa. [25] A pesar de las esperanzas de republicanos más radicales como Phil Cleary , la derrota del referéndum fue vista generalmente como un revés para la causa republicana y el gobierno de Howard ignoró los llamados a otro referéndum .
El juez del Tribunal Supremo Michael Kirby , un monárquico constitucional, atribuyó el fracaso del referéndum de la república a diez factores: falta de bipartidismo; prisa indebida; una percepción de que la república era apoyada por las élites de las grandes ciudades; una "denigración" de los monárquicos como "antipatrióticos" por parte de los republicanos; la adopción de un modelo republicano inflexible por parte de la convención; preocupaciones sobre el modelo específico propuesto (principalmente la facilidad con la que un primer ministro podía destituir a un presidente); una estrategia republicana de utilizar grandes "nombres" asociados a la era Whitlam para promover su causa; fuerte oposición a la propuesta en los estados más pequeños; un sesgo pro republicano contraproducente en los medios de comunicación; y una cautela instintiva entre el electorado australiano con respecto al cambio constitucional . [5]
El gobierno laborista de Gillard , que tomó el poder en un parlamento sin mayoría tras las elecciones de agosto de 2010, manifestó su intención de no volver a tratar la cuestión de la votación a favor de una república australiana durante el reinado de la reina Isabel II . [26] El gobierno de coalición liberal-nacional en el poder tras las elecciones federales de septiembre de 2013 estaba dirigido por Tony Abbott , partidario de la monarquía constitucional. Durante el mandato de Abbott como primer ministro, el líder de la oposición laborista Bill Shorten declaró que creía que era hora de "dar nueva vida al sueño de una república australiana". [27]
El 15 de septiembre de 2015, Malcolm Turnbull , que había sido presidente del Movimiento Republicano Australiano desde 1993 hasta 2000, sucedió a Tony Abbott como líder del Partido Liberal, para convertirse en el primer ministro de Australia . Por primera vez, el primer ministro y el líder de la oposición federal, así como los ocho primeros ministros y ministros principales de estados y territorios, fueron todos republicanos autodeclarados. Turnbull ha declarado que cree que Australia debería convertirse en una república después del reinado de la reina Isabel II . [28] Turnbull fue sucedido más tarde, el 24 de agosto de 2018, por Scott Morrison , quien posteriormente se declaró monárquico constitucional y volvió a colgar un retrato de la reina en la oficina del primer ministro, que Turnbull había quitado. [29] Anthony Albanese , que juró como primer ministro en mayo de 2022, es un republicano convencido, llegando incluso a nombrar un ministro adjunto para la República . Sin embargo, con la muerte de la reina Isabel II en septiembre de 2022, Albanese anunció que no organizaría un referéndum durante su primer mandato, por respeto a la difunta reina. [30]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)