Los formatos de archivo Office Open XML , también conocidos como OOXML, fueron estandarizados entre diciembre de 2006 y noviembre de 2008, primero por el consorcio internacional Ecma (donde se convirtieron en ECMA-376 ), y posteriormente, después de un polémico proceso de estandarización, por el Comité Técnico Conjunto ISO/IEC 1 ( donde se convirtieron en ISO/IEC 29500:2008 ).
Durante la estandarización en ECMA, la especificación aumentó hasta aproximadamente 6.000 páginas. Fue aprobada como estándar ECMA (ECMA-376) el 7 de diciembre de 2006. [7] El estándar se puede descargar de ECMA de forma gratuita. [8]
Normalización internacional
Utilizando su capacidad como enlace externo de categoría A del JTC 1 de ISO/IEC , Ecma International presentó la ECMA-376 al proceso de normalización de vía rápida del JTC 1. Para cumplir con los requisitos de este proceso, [9]
presentaron los documentos "Informe explicativo sobre el estándar Office Open XML (Ecma-376) presentado al JTC 1 para la vía rápida" [10] y "Condiciones de licencia que ofrece Microsoft para Office Open XML". [11] ISO e IEC clasificaron la especificación como DIS 29500 (Borrador de la norma internacional 29500) Tecnología de la información: formatos de archivo Office Open XML . [12]
El proceso de vía rápida consta de una fase de contradicciones, una fase de votación y una fase de resolución de la votación.
Durante la fase de contradicciones, los miembros de ISO e IEC presentaron las contradicciones percibidas al JTC 1. Durante la fase de votación, los miembros votaron sobre la especificación tal como fue presentada por Ecma y enviaron comentarios editoriales y técnicos con su voto. En la fase de resolución de la votación, se abordaron los comentarios presentados y se invitó a los miembros a reconsiderar su voto.
Resultado de la votación provisional
Durante la estandarización de Office Open XML, Ecma International presentó su estándar Office Open XML File Formats (ECMA-376) al proceso Fast Track de la ISO . Después de un período de comentarios, la ISO realizó una votación que finalizó en septiembre de 2007. Se ha observado que esta es quizás la votación más controvertida e inusual de la ISO jamás convocada, tanto por la cantidad de comentarios en contra como por las acciones inusuales durante el proceso de votación. Varias facciones han apoyado y se han opuesto firmemente a este proceso de vía rápida. Del lado de apoyo estaban principalmente las empresas afiliadas a Microsoft; del lado de oposición estaban las organizaciones de software libre o de código abierto, IBM y sus afiliadas, Sun Microsystems y Google .
Se han recibido informes de intentos de compra de votos, [13] [14] [15] [16] acalorados enfrentamientos verbales, negativa a llegar a un consenso y otros comportamientos muy inusuales en los organismos nacionales de normalización. [17] [18] [19] [20]
Se dice que esto no tiene precedentes para los organismos de normalización, que normalmente actúan juntos y generalmente han trabajado para resolver los problemas de manera amistosa.
87 países miembros de la ISO respondieron a la votación de cinco meses. Hubo 51 votos de "aprobación", 18 votos de "desaprobación" y 18 abstenciones. [21] Para que la medida sea aprobada, 2 ⁄ 3 de los miembros "P" (participantes, a diferencia de los miembros "O": observadores) deben aprobar y menos de 1 ⁄ 4 de todos los miembros nacionales con derecho a voto (excluidos los miembros que se abstienen de votar) deben desaprobar. La votación muestra un 53% de aprobación por parte de los miembros "P" y un 26% de desaprobación del total de votos.
El siguiente cuadro muestra los resultados por miembro de la votación que finalizó el 2 de septiembre de 2007: [22]
Del 25 al 29 de febrero de 2008 se celebró en Ginebra (Suiza) una reunión de resolución de votación para examinar las modificaciones de la propuesta OOXML. De conformidad con las normas ISO, los organismos nacionales de normalización tienen treinta días a partir de la reunión de resolución de votación para reconsiderar y posiblemente modificar sus votos.
Bélgica
La Oficina de Normalización belga examinó las modificaciones, pero no logró llegar a un consenso sobre la propuesta, por lo que Bélgica mantuvo su abstención inicial. [23]
República Checa
El Český Normalizační Institut examinó las modificaciones y cambió su voto inicial en contra de la propuesta a un voto a favor. [24]
Alemania
El Normenausschuss Informationstechnik und Anwendungen consideró las revisiones y reafirmó el voto inicial de Alemania a favor de la propuesta. [25]
India
La Oficina de Normas de la India examinó las revisiones y reafirmó el voto inicial de la India en contra de la propuesta. [26]
Países Bajos
El Instituto de Normalización de los Países Bajos (NEN) examinó las revisiones y reafirmó la abstención inicial de los Países Bajos. [27]
Trinidad y Tobago
La Oficina de Normas de Trinidad y Tobago anunció que cambiará su abstención inicial por una votación a favor de la propuesta revisada. [28]
En septiembre de 2007, ochenta y siete países miembros de la ISO y la IEC habían respondido a la votación. [30] Hubo 51 votos de "aprobación", 18 votos de "desaprobación" y 18 abstenciones. Los "miembros P", que debían votar, tuvieron que aprobar el texto con un 66,67% de votos. Los miembros P votaron a favor 17 de 32, por debajo del umbral requerido para la aprobación. Además, no más del 25% del total de votos de los miembros puede ser negativo para que el texto sea aprobado, y este requisito tampoco se cumplió ya que el 26% del total de votos fue negativo. El proceso de normalización entró entonces en su fase de resolución de la votación, que se describe a continuación.
Respuesta a los comentarios de la votación
La Ecma elaboró un borrador del documento "Disposición de los comentarios" que aborda los 1.027 "comentarios de NB" distintos (es decir, comentarios de organismos nacionales) que se habían presentado en la fase de votación por correspondencia. Este documento comprendía 1.600 páginas de comentarios y cambios propuestos. Los miembros de la ISO y la IEC tuvieron seis semanas para revisar este borrador y tuvieron la oportunidad de participar en varias sesiones informales de teleconferencia con el TC45 de la Ecma para discutirlo antes de la BRM. [31]
Proceso de resolución de las papeletas
Una reunión de resolución de votación (BRM) es una parte integral de la fase de resolución de votación. El resultado de esta reunión y el período posterior a la misma decidieron si la DIS 29500 tuvo éxito o fracasó en su intento de convertirse en una norma internacional. La BRM de la DIS 29500 se llevó a cabo a fines de febrero de 2008.
En la reunión de la BRM, la Ecma presentó 873 propuestas de cambio a la especificación (de sus 1.027 respuestas, 154 propusieron que no se hicieran cambios). De estas, solo el 20% se discutió y modificó en las sesiones de la reunión, dado el límite de tiempo de 5 días de la misma. El 80% restante no se discutió y estuvo sujeto a un mecanismo de votación aprobado por la reunión (véase la Resolución 37 de las resoluciones de la reunión citadas a continuación). Mediante este mecanismo de votación, los NB podían aprobar, desaprobar o abstenerse en todos y cada uno de estos cambios propuestos. Esto permitió que se decidiera sobre un conjunto de cambios aprobados sin discusión. [32] [33]
Tomando como base el borrador original presentado, el Editor del Proyecto aplicó todos los cambios acordados para crear un nuevo conjunto de documentos que incorporaban los cambios acordados durante la BRM. Paralelamente, los NB tuvieron 30 días después de la BRM para decidir si enmendaban sus votos del 2 de septiembre de 2007.
Resultado de la votación
Varios miembros del JTC 1 aprovecharon la oportunidad para modificar sus votos, predominantemente a favor de la aprobación de la DIS 29500. Así, el 2 de abril de 2008, la ISO y la IEC declararon oficialmente que la DIS 29500 había sido aprobada para su aceptación como Norma ISO/IEC, a la espera de cualquier apelación. Indicaron que "el 75% de los votos de los miembros participantes del JTC 1 fueron positivos y el 14% del total de votos de los organismos miembros nacionales fueron negativos" [34]. De conformidad con las directivas del JTC 1, el Editor del Proyecto había creado una nueva versión del texto final en el plazo de un mes desde la BRM. Después de la revisión, las correcciones y la resolución de las apelaciones, este texto se distribuyó a los miembros del SC34. [35]
Apelaciones
Cuatro miembros del JTC 1 apelaron la normalización: los organismos de Sudáfrica [36] [37], Brasil, India [38] y Venezuela [39] .
Dado que el sistema de apelaciones está diseñado para encontrar una solución por consenso, era poco probable que el proceso hubiera dado como resultado que ISO/IEC abandonara el progreso de DIS 29500. [39] Los directores ejecutivos de ISO e IEC informaron al consejo de administración que estas apelaciones ya no deberían procesarse más: se informa que el Secretario General de ISO declaró: "[l]a tramitación del proyecto ISO/IEC DIS 29500 se ha llevado a cabo de conformidad con las Directivas del JTC 1 de ISO/IEC, con decisiones determinadas por los votos expresados por los organismos nacionales relevantes de ISO e IEC bajo su propia responsabilidad y, en consecuencia, por las razones mencionadas anteriormente, las apelaciones no deberían procesarse más". [40]
La cuestión principal en las apelaciones fueron los procedimientos de la BRM [ cita requerida ] . Los 3 países apelantes no apelaron durante la BRM e incluso todos votaron a favor de la resolución que permitía votar sobre cada una de las resoluciones que no se habían discutido en la reunión plenaria mediante un formulario. [41] Los tres países apelantes utilizaron ese formulario de votación para votar en contra de la mayoría de las respuestas (en total, solo 4 países lo hicieron) pero no lograron que se desaprobara un número significativo de respuestas [ cita requerida ] .
Las apelaciones no obtuvieron el apoyo suficiente de los organismos nacionales que votaron en los consejos de administración de ISO e IEC, y en consecuencia se dio el visto bueno para publicar ISO/IEC DIS 29500, Tecnología de la información – Formatos Office Open XML, como Norma Internacional ISO/IEC el 15 de agosto de 2008. [42]
Publicación
La Norma Internacional ISO/IEC 29500:2008 se publicó en noviembre de 2008. [43]
Régimen de mantenimiento
Tras la estandarización de la ISO/IEC 29500, el ISO/IEC JTC 1/SC 34 , como grupo de mantenimiento designado para la norma, estableció dos grupos ad hoc para decidir cómo se mantendría la norma: [44] un grupo para recoger comentarios sobre la norma recientemente aprobada y un grupo para decidir qué estructuras se deberían utilizar para el mantenimiento a largo plazo. La recomendación resultante [45] fue que el ISO/IEC JTC 1/SC 34 debería asumir el control total del trabajo de mantenimiento de la ISO/IEC 29500. Esta decisión fue debidamente ratificada [46] en la reunión del SC 34 de septiembre de 2008 en la isla de Jeju, Corea . Se invitó a Ecma como enlace para proporcionar expertos individuales que contribuyeran a la actividad de mantenimiento. Esta decisión reemplazó una propuesta anterior de Ecma, en la que la propia Ecma propuso que era responsable del mantenimiento. [47]
El 21 de mayo de 2008, Microsoft anunció que sería "un participante activo en la futura evolución de los estándares ODF , Open XML , XPS y PDF ". [48]
La norma ISO/IEC 29500 se mantiene dentro del Grupo de trabajo 4 ("WG 4") de ISO/IEC JTC 1/SC 34 bajo la coordinación de MURATA Makoto de Japón.
En este régimen de mantenimiento se aplican las Directivas JTC 1, que estipulan que:
Las propuestas de modificación del texto y la aceptación de dichas modificaciones están sujetas a los procesos normales de votación del JTC 1 (Directivas del JTC 1 [9] cláusula 15.5).
La norma no puede "estabilizarse" (no estar sujeta a mantenimiento periódico) excepto mediante su aprobación en una votación del JTC 1 (Directivas del JTC 1, [9] cláusula 15.6.2).
Para que la norma se estabilice, debe haber pasado por un ciclo de revisión (Directivas JTC 1, [9] cláusula 15.6.1). En este ciclo de revisión, el texto debería haber sido reescrito para cumplir con los requisitos de formato y verbales de la ISO (Directivas JTC 1, [9] cláusula 13.4).
El WG 4 tiene un sitio web y un registro de documentos abierto. [49] Los registros de defectos y las estadísticas del WG 4 están disponibles en línea. [50]
En la reunión del WG4 en Copenhague, del 22 al 24 de junio de 2009, había 16 personas presentes; 5 de ellas eran empleados de Microsoft y 4 de universidades. [51]
Reacciones a la estandarización
Quejas sobre el trámite de los organismos nacionales
Protesta contra la estandarización ISO de OOXML en Oslo , NoruegaProtesta por la estandarización ISO de Office Open XML en Bangalore , India
Se ha denunciado que el proceso de votación de la ISO para Office Open XML estuvo plagado de irregularidades en la votación y de tácticas autoritarias por parte de algunas partes interesadas. [52] [53] [54]
Un artículo de Ars Technica cita a Groklaw afirmando que en la reunión del organismo nacional de Portugal, TC, "los representantes de Microsoft intentaron argumentar que a Sun Microsystems , los creadores y partidarios del formato competidor OpenDocument (ODF), no se le podía dar un lugar en la mesa de conferencias porque faltaban sillas". [55]
En Suecia, Microsoft notificó al Swedish Standards Institute (SIS) que un empleado envió un memorando a dos de sus socios, solicitándoles que se unieran al comité del SIS y votaran a favor de Office Open XML a cambio de "contribuciones de marketing". [56] Jason Matusow, director del equipo de estrategia de estándares corporativos de Microsoft, afirmó que el memorando era la acción de un empleado individual que actuaba al margen de la política de la empresa, y que el memorando fue retirado tan pronto como se descubrió. [57] [58] Desde entonces, el SIS ha cambiado su procedimiento de votación de modo que un miembro tiene que participar realmente antes de que se le permita votar. [56]
Suecia invalidó su voto (el 80% era a favor de la aprobación) porque una empresa emitió más de un voto, lo que va en contra de la política del SIS. [59]
Los periodistas de TI finlandeses describieron esa reunión como una reunión en la que se plantearon fuertes diferencias de opiniones. [60] [61]
En Suiza, SNV registró un voto de "aprobación con comentarios", y hubo algunas críticas sobre un "conflicto de intereses" con respecto al presidente del subcomité UK 14, que no permitió el debate sobre argumentos económicos, políticos y de licencias. [62] [63] Además, el presidente del comité matriz de SNV relevante también es el secretario general de Ecma International [ cita requerida ] , que aprobó OOXML como estándar. Otras quejas se referían a "relleno del comité", que sin embargo está permitido por las reglas actuales de SNV, y al incumplimiento de las reglas de SNV por parte del presidente de UK 14, lo que resultó en una nueva votación con el mismo resultado. [ cita requerida ]
El organismo de normalización nacional de Australia, Standards Australia , fue criticado por su manejo del proceso OOXML por la Sociedad de Código Abierto de Nueva Zelanda , [64] la firma de asesoría de código abierto Waugh Partners, el profesor de la Universidad Nacional Australiana Roger Clarke, [65] el abogado de OASIS Andrew Updegrove, [65] IBM [ cita requerida ] y Google [ cita requerida ] . Standards Australia envió al experto en ISO SC 34 y especialista en XML y Schematron Rick Jelliffe al BRM, a pesar de los críticos [66] que alegaban que Jelliffe no representaría las opiniones de quienes se oponen a la estandarización. Jelliffe había estado previamente en las noticias después de que Microsoft le ofreciera un pago para mejorar los artículos incorrectos de Wikipedia sobre Office Open XML. [67] Microsoft había comprado una herramienta de conversión de esquemas de su empresa y él había realizado la conversión inicial de los esquemas de Office Open XML de XML Schemas a RELAX NG [ cita requerida ] , ambos lenguajes de esquemas en cuya estandarización había participado. Se alegó que Standards Australia había incumplido una promesa pública anterior de enviar dos empleados internos a la BRM. [68] [69] Sin embargo, Standards Australia emitió un comunicado de prensa negando esto y afirmando que el artículo de Computerworld estaba "plagado de imprecisiones y tergiversaciones". [70]
El voto de Noruega fue decidido por Standard Norge ; los puntos de vista mayoritariamente opuestos del comité técnico resultaron en un voto de desaprobación en la votación de 2007. Sin embargo, la administración de Standard Norge cambió el voto de Noruega a "aprobación" en 2008, incluso si la mayoría del comité argumentó a favor de mantener su voto de "desaprobación". La membresía en el comité técnico había aumentado de 6-7 a 30 miembros; todos los miembros anteriores a OOXML argumentaron a favor de un voto "no". [71] [ 72] [73] [74] En octubre de 2008, 13 de los 23 miembros, 12 de los cuales están asociados con el movimiento de código abierto , [75] renunciaron [76] después de que OOXML fuera ratificado por ISO y todas las apelaciones fueran rechazadas.
El programa comunitario IDABC (administrado por la Comisión Europea ) dirige el "Observatorio de Código Abierto", que está "dedicado al software libre/libre/de código abierto". [77] A través de su sección "Open Source News", ha informado sobre informes que critican el proceso de estandarización.
Según el sitio de noticias de TI alemán Heise, en Alemania no se permitió votar a dos oponentes de Office Open XML, Deutsche Telekom y Google [78] , porque intentaron unirse al comité en el último momento. [79] Open Source News afirma: "Los participantes describieron el proceso como ridículo".
Se recoge un informe de Michiel Leenaars (director de la Internet Society de los Países Bajos) según el cual en los Países Bajos "el presidente del comité nacional de normalización que decide sobre OOXML protestó porque Microsoft había bloqueado la aprobación condicional casi unánime". [78]
En el informe se informa sobre un informe de Borys Musielak, un miembro de la comunidad Linux de Polonia, que escribió en el sitio web PolishLinux que el comité técnico polaco KT 171 rechazó Office Open XML. [80] La votación fue invalidada y asignada a KT 182. Un miembro de la comunidad Linux de Polonia cree que esto se debió a una "reorganización en el organismo de normalización polaco". KT 182 votó a favor de aprobar Office Open XML. [81]
Se informa que en Andalucía , el director del Departamento de Innovación de Andalucía se quejó de que Microsoft presentó información errónea al organismo nacional español afirmando que (Andalucía) apoyaba la propuesta Office Open XML de la empresa. [82]
Se informa que en Portugal, once empresas (incluida IBM ) y grupos de defensa del código abierto solicitaron que el Ministerio de Economía e Innovación de Portugal investigue la votación de Portugal sobre Office Open XML. [83]
Open Source Leverandørforeningen , una asociación danesa de proveedores de código abierto , presentó otra carta de protesta [85], aunque Dansk Standard no presentó ninguna apelación directamente.
En septiembre de 2008 se emitió una carta conjunta conocida como declaración Consegi y firmada por 3 representantes del software libre de los países que emitieron llamamientos (Sudáfrica, Brasil y Venezuela) además de Ecuador , Cuba y Paraguay .
Después de que la especificación fuera aceptada oficialmente como estándar ISO, Red Hat [ cita requerida ] e IBM [ cita requerida ] afirmaron que la ISO está perdiendo credibilidad, y el fundador de Ubuntu, Mark Shuttleworth, comentó: "No vamos a invertir en intentar implementar un estándar que está mal definido". [86] [87] IBM emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba: "IBM seguirá siendo un partidario activo de ODF. Esperamos formar parte de la comunidad que trabaja para armonizar ODF y OOXML por el bien de los consumidores, las empresas y los gobiernos, cuando el control y el mantenimiento de OOXML se transfieran por completo a JTC1". [88]
Examen del proceso de vía rápida
El Deutsches Institut für Normung (DIN, Alemania) votó "sí" en la DIS 29500 y declaró que el DIN en su conjunto "reconoció que no ha habido ninguna infracción grave de las normas JTC 1 e ISO", pero que "se ha llegado a la conclusión de que las normas para el procedimiento de vía rápida necesitan ser modificadas". [89]
En la reunión plenaria del JTC 1 en Nara , Japón, que tuvo lugar en noviembre de 2008, se aprobó una resolución relacionada con las preocupaciones expresadas durante la estandarización de la norma ISO/IEC 29500. [90] La Resolución 49 se titulaba "Aclaración sobre la coherencia de las normas frente a las especificaciones competidoras" y contenía el siguiente texto:
El JTC 1 reconoce su compromiso con el principio de "una norma" de la ISO y la IEC; sin embargo, reconoce que ni él ni sus SC están en condiciones de ordenar la creación o el uso de una norma única, y que hay momentos en que la existencia de múltiples normas tiene más sentido para responder a las necesidades del mercado y de la sociedad en general. No es práctico definir, a priori, criterios para tomar estas decisiones. Por lo tanto, cada norma debe ser juzgada por los Organismos Nacionales, en función de sus mercados, según sus propios méritos.
En una reunión paralela del Grupo de Trabajo Especial sobre Directivas (SWG-Directivas) en Osaka se formuló una recomendación [91] que describía una serie de "conceptos" que se aplicarían en el futuro al proceso de resolución de las votaciones de futuras normas de vía rápida. Estos reflejaban el proceso que se había llevado a cabo para la ISO/IEC 29500:
El propósito es revisar y abordar los comentarios de la votación.
La reunión debe tener una agenda separada y ser convocada como una reunión separada incluso si se realiza en conjunto con una reunión del SC/WG.
Los comentarios deben discutirse en una sola reunión y NO distribuirse en una serie de reuniones.
La reunión está abierta al remitente de vía rápida y a todos los organismos nacionales, independientemente de si el organismo nacional ha votado o no sobre el documento en revisión; no hay límite en cuanto a qué organismo nacional puede participar.
Los participantes de la reunión representan a su Organismo Nacional y las posiciones de su Organismo Nacional.
Todos los organismos nacionales tienen voz y voto en cualquier decisión que se tome durante la reunión.
El Editor del Proyecto debe preparar una propuesta de disposición de los comentarios de la votación con tiempo suficiente antes de la reunión de resolución de la votación para que los organismos nacionales puedan considerarla. Este documento de propuesta de disposición de los comentarios del editor se revisará durante la reunión de resolución de la votación.
Una disposición de los comentarios de la votación aprobada durante la reunión debe circular después de la reunión para información de todos los organismos nacionales.
Cuando se hayan abordado todos los comentarios y la reunión haya aprobado una disposición de los mismos, se habrán cumplido los criterios de reunión de BRM.
El abogado especializado en normas Andy Updegrove (cuya firma representa a OASIS ) comentó que estaba "sorprendido y consternado" por estos conceptos, ya que "básicamente equivalen a una ratificación de la conducta del BRM de Ginebra". [92]
Investigación de la Comisión Europea sobre Microsoft
En enero de 2008, la Comisión Europea inició una investigación antimonopolio sobre la interoperabilidad del formato Office Open XML a petición del Comité Europeo de Sistemas Interoperables , descrito como "una coalición de los mayores competidores de Microsoft". [93] Fuentes anónimas del Wall Street Journal afirman que esta investigación también incluye una investigación sobre si Microsoft violó las leyes antimonopolio en el curso del proceso de estandarización. [94] El Financial Times informa que los miembros europeos de la ISO han confirmado la recepción de una carta de la Comisión Europea "preguntándoles cómo se prepararon para las votaciones [...] sobre la aceptación del formato de documento OOXML de Microsoft como estándar mundial". [95]
Quejas de Microsoft sobre sus competidores
El 14 de febrero de 2007, Microsoft atacó la oposición de IBM al proceso de estandarización de Office Open XML en una carta abierta, diciendo
El 7 de diciembre, la Ecma aprobó la adopción de Open XML como estándar abierto internacional. La votación fue casi unánime; de los 21 miembros, IBM fue el único que votó en contra. IBM volvió a ser el único que se opuso cuando la Ecma también aceptó presentar Open XML como estándar para su ratificación por la ISO/IEC JTC1. [96]
IBM lideró una campaña global instando a los organismos nacionales a exigir que la ISO/IEC JTC1 ni siquiera considerara Open XML, porque ODF había pasado primero por la ISO/IEC JTC1.
Nicos Tsilas, director de interoperabilidad y política de propiedad intelectual de Microsoft, restó importancia a la convicción estadounidense y europea de que Microsoft abusa del poder monopolístico y expresó su preocupación por el hecho de que IBM y la Free Software Foundation hayan estado presionando a los gobiernos para que obliguen a utilizar el formato rival OpenDocument (ODF) con exclusión de otros formatos. En su opinión, están "utilizando la intervención gubernamental como una forma de competir", ya que "técnicamente no podrían competir". [97] [98]
IBM ha pedido a los gobiernos que tengan una política de compras exclusivas y de código abierto.
Argumentos a favor y críticas al estándar Office Open XML
Apoyo
Microsoft considera que se debería adoptar su propio formato. Ha presentado este argumento en su "sitio web comunitario", un sitio propiedad de Microsoft y operado por ella. [99]
Sun Microsystems inicialmente votó en contra de la aprobación de DIS 29500 en el comité INCITS V1, pero declaró en la lista de correo del comité "Deseamos dejar completamente claro que apoyamos que DIS 29500 se convierta en un estándar ISO y estamos completamente de acuerdo con sus propósitos declarados de permitir la interoperabilidad entre diferentes implementaciones y proporcionar acceso interoperable al legado de documentos de Microsoft Office" y que "Votamos con la expectativa de que [...] se realizarán cambios y que una versión de DIS 29500 capaz de lograr sus objetivos sería aprobada como estándar ISO". [100]
En 2007, ODF Alliance India publicó un extenso informe técnico que contenía cuestiones concretas planteadas por los miembros de la asociación, así como respuestas de Microsoft. [101]
En diciembre de 2007, Ecma International anunció que muchos de los problemas notificados se tendrán en cuenta en la próxima edición de la propuesta de normalización a la ISO . [102]
El ex miembro de la junta directiva de la Fundación Gnome Miguel de Icaza , quien inició los proyectos GNOME y Mono , mostró su apoyo al formato de documento Office Open XML, afirmando que "OOXML es un estándar magnífico y, sin embargo, sus competidores lo han cuestionado tanto que la gente seria cree que hay algo fundamentalmente incorrecto en él". [107] [108]
Patrick Durusau, el editor del estándar OpenDocument , ha caracterizado a OOXML como un "ejemplo del proceso de desarrollo de estándares abiertos" [109] [110]
Base de usuarios
Los paquetes de productividad de oficina más utilizados en la actualidad se basan en diversos formatos de archivos binarios patentados y diseñados a la inversa , como los creados por las sucesivas versiones de Microsoft Word, PowerPoint y Excel. Sin embargo, OOXML es un formato nuevo que no es compatible con versiones anteriores ni posteriores de ninguno de los formatos antiguos de Microsoft Office. [111]
Argumentos de política
En relación con la supuesta superposición de alcance con el formato OpenDocument, Ecma ha proporcionado los siguientes argumentos de política a favor de la estandarización: la superposición de alcance de las normas ISO/IEC es común y puede servir a un propósito práctico; Office Open XML aborda distintos requisitos de los usuarios; el formato OpenDocument y Office Open XML están estructurados para satisfacer distintos requisitos de los usuarios; y Office Open XML y OpenDocument pueden servir como estándares dobles. [112]
Argumentos técnicos
Un estudio comparativo de IS 29500:2008 e IS 26300:2006 (ODF 1.0) realizado por la Sociedad Fraunhofer alemana encontró
Se puede concluir que muchas de las funcionalidades, especialmente las que se encuentran en documentos más simples, se pueden traducir entre los estándares, mientras que la traducción de otras funcionalidades puede resultar compleja o incluso imposible. [113]
Utiliza el formato ZIP, lo que hace que ZIP sea parte del estándar. Debido a la compresión, los archivos son más pequeños que los formatos binarios actuales. [114]
Admite elementos de datos personalizados para la integración de datos específicos de una aplicación o una organización que desea utilizar el formato. [114]
Define fórmulas de hojas de cálculo. [115]
Office Open XML contiene representaciones alternativas para los esquemas XML y mecanismos de extensibilidad utilizando RELAX NG (ISO/IEC 19757-2) y NVDL (ISO/IEC 19757-4). [114]
No hay restricciones sobre los tipos de imágenes, audio o vídeo, Libro 1 §14.2.12. [114]
Los controles integrados pueden ser de cualquier tipo, como Java o ActiveX , Libro 1 §15.2.8. [114]
Las especificaciones de fuentes de WordprocessingML pueden incluir métricas de fuentes e información PANOSE para ayudar a encontrar una fuente de sustitución si la original no está disponible, Libro 3 §2.10.5. [114]
En el caso de que una aplicación consumidora no sea capaz de interpretar lo que escribió una aplicación productora, Office Open XML define un bloque de contenido alternativo que puede representar dichos datos en un formato alternativo, como una imagen. Libro 3 §2.18.4. [114]
Soporte de internacionalización. Por ejemplo, representación de fechas: en WordprocessingML (Libro 4 §2.18.7) y SpreadsheetML (Libro 4 §3.18.5), las fechas del calendario posteriores a 1900 d. C. se pueden escribir utilizando los formatos gregoriano (tres variantes), hebreo , hijri , japonés (época del emperador) , coreano (época de Tangun) , saka , taiwanés y tailandés . Además, existen varias funciones de conversión de hojas de cálculo relacionadas con la internacionalización. [114]
La extensibilidad de esquemas XML personalizados permite agregar características al formato. Esto puede, por ejemplo, facilitar la conversión desde otros formatos y futuras características que no forman parte de la especificación oficial. [114]
Crítica
Técnico
La norma ha sido objeto de debate en el sector del software. Con más de 6.000 páginas, es difícil evaluar rápidamente la especificación. [116] Los objetores también afirman que podría haber confusión entre los usuarios con respecto a las dos normas debido a la similitud del nombre "Office Open XML" con "OpenDocument" y "OpenOffice". Los objetores también argumentaron que ya existe una norma ISO para documentos y que no es necesario una segunda norma. [117]
Google afirmó que "el estándar ODF, que logra el mismo objetivo, es de sólo 867 páginas" y que
Si la ISO diera a OOXML con sus 6546 páginas el mismo nivel de revisión que otros estándares han tenido, se necesitarían 18 años (6576 días para 6546 páginas) para lograr niveles de revisión comparables al estándar ODF existente (871 días para 867 páginas) que logra el mismo propósito y es por lo tanto una buena comparación.
Teniendo en cuenta que OOXML sólo ha recibido alrededor del 5,5% de las revisiones a las que se han sometido estándares comparables, los informes sobre inconsistencias, contradicciones e información faltante no son sorprendentes. [118]
Entre quienes apoyan el estándar ODF se incluyen FFII , ODF Alliance [119] IBM [ 120] , así como Sudáfrica y otras naciones que expresaron una fuerte oposición a OOXML durante la estandarización.
El grupo de acción de la ODF Alliance UK ha declarado que con OpenDocument ya existe un estándar ISO para archivos de Office. [121]
Además, sostienen que el formato de archivo Office Open XML se basa en gran medida en las propias aplicaciones Office de Microsoft y, por lo tanto, no es neutral respecto de los proveedores, y que tiene inconsistencias con los estándares ISO existentes, como los formatos de fecha y hora y los códigos de color . [121]
Manipulación de procesos
Además, el proceso de estandarización en sí mismo ha sido cuestionado, [117] [122] incluyendo reclamos de irregularidades en la votación por parte de algunos comités técnicos, representantes de Microsoft y socios de Microsoft al intentar lograr la aprobación de Office Open XML. [117] [122] "El grupo editorial que realmente produce la especificación se conoce como "ECMA", pero de hecho el trabajo lo hace en su mayor parte gente de Microsoft". [122]
Citas post adopción
Durante una mesa redonda en la Cumbre Red Hat celebrada en Boston en junio de 2008, el responsable nacional de tecnología de Microsoft, Stuart McKee, afirmó que "la ODF ha ganado claramente". También hizo la siguiente declaración: [123] [124]
Nos encontramos en una etapa muy avanzada del proceso de normalización sin ningún conocimiento. No tenemos una oficina de normalización. No teníamos un departamento de normalización en la empresa. Creo que lo único que reconocimos y que nos frustró fue que, cuando nos dimos cuenta de lo que estaba sucediendo y del entorno competitivo que se estaba creando, ya estábamos retrasados y teníamos mucho que recuperar. Era muy difícil entablar conversaciones en todo el mundo en las que el debate ya se había planteado.
El 25 de junio de 2008, Gray Knowlton, gerente de productos del grupo del sistema Microsoft Office, hizo las siguientes declaraciones sobre el futuro de Open XML: [125]
Microsoft seguirá apoyando el desarrollo de la especificación y la adopción de los formatos Open XML, además de los demás trabajos que estamos realizando en torno a los formatos de documentos en Office. [...] Al final, Open XML sigue siendo la mejor opción para los escenarios de compatibilidad e interoperabilidad de líneas de negocio que hemos analizado a lo largo de su historia. [...] Mientras seguimos trabajando en el ODF, seguiremos comprometidos con Open XML y creemos que será el formato elegido por grandes sectores de la comunidad global.
Microsoft corrompió a muchos miembros de la ISO para obtener la aprobación de su falso formato de documentos "abierto", OOXML. Esto se hizo para que los gobiernos que mantienen sus documentos en un formato exclusivo de Microsoft puedan simular que están utilizando "estándares abiertos". El gobierno de Sudáfrica ha presentado una apelación contra la decisión, citando las irregularidades en el proceso.
El 31 de marzo de 2010, el Dr. Alex Brown, que había sido el convocante de la reunión de resolución de votación de febrero de 2008, publicó una entrada en su blog personal [127] en la que se quejaba de la falta de progreso de Microsoft en la adaptación de las versiones actuales y futuras de Microsoft Office para producir archivos en el formato estricto (a diferencia del formato de transición) ISO 29500:
En este sentido, Microsoft parece destinado al fracaso. En su versión preliminar, Office 2010 no admite la variante estricta aprobada de OOXML, sino el mismo formato que la comunidad global rechazó en septiembre de 2007 y que posteriormente marcó como no apto para su uso en nuevos documentos: la variante de transición. Microsoft se está comportando como si el proceso de estandarización del JTC 1 nunca hubiera sucedido...
Microsoft respondió que la próxima versión de Microsoft Office (versión 15) sería totalmente compatible con ISO/IEC 29500 Strict. [128]
^ Comité de Telemática entre Administraciones basado en el grupo de expertos de IDA sobre formatos de documentos abiertos (25 de mayo de 2004). "Aprobación del TAC sobre las conclusiones y recomendaciones sobre formatos de documentos abiertos". IDABC - Servicios Europeos de Administración Electrónica. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2009. Consultado el 30 de julio de 2007 .
^ "Presentación en el taller IDABC ODEF 2007 - Berlín". Jean Paoli (copresidente de Ecma TC45 y director general de interoperabilidad y arquitectura XML de Microsoft Corporation). 2007. Consultado el 5 de junio de 2009 .[ enlace muerto permanente ]
^ "Ecma International crea TC45 para estandarizar los formatos de archivo Office Open XML". Ecma International. 2005. Consultado el 5 de junio de 2014 .
^ "El nuevo estándar abierto protege el uso continuado de miles de millones de documentos existentes". Ecma International . Consultado el 28 de enero de 2007 .
^ "TC45 - Formatos XML abiertos de Office". Ecma International. Archivado desde el original el 8 de abril de 2015. Consultado el 8 de febrero de 2007 .
^ "TC45 - Formatos XML abiertos de Office". Ecma International. Archivado desde el original el 2006-09-01 . Consultado el 2007-10-31 .
^ "Ecma International aprueba el estándar Office Open XML" (Nota de prensa). Ecma International . 7 de diciembre de 2006 . Consultado el 8 de diciembre de 2006 .
^ "Estándar ECMA-376".
^ abcde "Directivas ISO/IEC JTC 1, 5.ª edición, versión 2.0". iso. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2006. Consultado el 28 de enero de 2007 .
^ Informe explicativo sobre el estándar Office Open XML (Ecma-376) presentado al JTC 1 para su aprobación acelerada
^ Condiciones de licencia que ofrece Microsoft para Office Open XML
^ ISO/IEC DIS 29500 Archivado el 3 de julio de 2010 en Wayback Machine , Tecnología de la información – Formatos de archivos Office Open XML
^ Kim Haverblad (27 de agosto de 2007). "Microsoft compra el voto sueco en OOXML". OS2World.
^ Daniel Goldberg (29 de agosto de 2007). "Microsoft presiona a los socios att rösta ja" [Microsoft presionó a los socios para que votaran sí]. IDG.se (en sueco).
^ Jason Matusow (30 de agosto de 2007). "Open XML: la votación en Suecia".
^ Kim Haverblad (30 de agosto de 2007). «¡La votación sueca sobre OOXML ha sido declarada inválida!». OS2World. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2013. Consultado el 26 de febrero de 2013 .
^ ISOC.nl lamenta la ausencia de una decisión de los Países Bajos sobre OOXML Archivado el 11 de julio de 2012 en archive.today . Nota de prensa de Internet Society Netherlands, 17 de agosto de 2007.
^ Objeción formal de la FSFE a la reunión de UK14. Free Software Foundation Europe. 13 de agosto de 2007.
^ Grupo suizo de internautas. Carta a SNV Schweizerische Normen-Vereinigung Archivado el 6 de abril de 2008 en Wayback Machine . 14 de agosto de 2007.
^ Yusseri Yusoff (5 de septiembre de 2007). "OOXML no es (aún) un estándar ISO, ya que Malasia votó "No"... ¿o sí?". Open Malaysia. Archivado desde el original el 26 de julio de 2009.
^ "Se cierra la votación sobre el proyecto de norma ISO/IEC DIS 29500". ISO. 4 de septiembre de 2007.
^ JTC 1/SC 34 descarga de papeletas ( ZIP )
↑ Bruno Leijnse (25 de marzo de 2008). "La Belgique s'abstient à propos d'OOxml" [Bélgica se abstiene de OOXML] (en francés). Data News. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2008.
^ "Tiskové prohlášení ČNI k návrhu mezinárodní norma ISO IEC DIS 29500". Instituto Český Normalizační.[ enlace roto ] (en checo)
^ "Zankapfel Dokumentenaustauschformat" (en alemán). eGovernment Computing. 18 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 30 de marzo de 2008.
^ Abhimanyu Radhakrishnan (20 de marzo de 2008). "Últimas noticias: la votación final de la India sobre el estándar de archivos de MS Office es 'NO'". Tech2.com India .
^ Jan Rietveld. "Nederlands standpunt 'Formatos de archivo Office Open XML' verandert niet" (en holandés). Instituto de Normalización de los Países Bajos. Archivado desde el original el 2 de junio de 2008.
^ "La Oficina de Normas de Trinidad y Tobago aprueba la norma DIS29500". Sociedad de Informática de Trinidad y Tobago. 22 de marzo de 2008.
^ "Recuento de votos para INCITSLB2558". Comité Internacional de Normas de Tecnología de la Información.[ enlace muerto ]
^ "Se cierra la votación sobre el borrador de la norma ISO/IEC DIS 29500" (Comunicado de prensa). Organización Internacional de Normalización . 4 de septiembre de 2007 . Consultado el 4 de septiembre de 2007 .
^ Tom Ngo (14 de enero de 2008). "Se completan las disposiciones propuestas para los comentarios de los organismos nacionales sobre la norma DIS 29500. Comienza una nueva fase". Ecma International . Consultado el 14 de enero de 2008 .
^ SC 34. "Resoluciones de la reunión de votación sobre la norma ISO/IEC DIS 29500" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de mayo de 2014.{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
^ "La reunión de resolución de votación aborda los comentarios sobre el borrador de la norma ISO/IEC 29500". Noticias y medios de comunicación de la ISO. 5 de marzo de 2008.
^ ISO/IEC (2008-04-02). «ISO/IEC DIS 29500 recibe los votos necesarios para su aprobación como Norma Internacional». ISO . Consultado el 2009-06-07 .
^ La IS 29500 ha sido enviada a la ITTF para su publicación (Jesper Lund Stocholm, blog personal - "Esto finalmente permitirá a los organismos notificados de la ISO verificar que las instrucciones editoriales del BRM se han incluido en el texto final")
^ Otter, Alastair (23 de mayo de 2008). "Sudáfrica apela contra la decisión de la ISO sobre OOXML". Tectonic.
^ "Recurso del organismo nacional sudafricano en relación con el resultado de la tramitación acelerada de la norma DIS 29500 Office Open XML" (PDF) . SABS ( Oficina Sudafricana de Normas ). 22 de mayo de 2008. Consultado el 24 de mayo de 2008 .
^ Sayer, Peter (30 de mayo de 2008). "India y Brasil presentan recursos contra la estandarización de OOXML". PC World .
^ ab Espiner, Tom (2 de junio de 2008). "Venezuela y la India apelan la ratificación de OOXML". ZDNet.co.uk.
^ Paul, Ryan (10 de julio de 2008). "La dirección de la ISO fomenta el rechazo de la apelación OOXML". Ars Technica . Consultado el 10 de julio de 2008 .
^ "RESOLUCIONES DE LA REUNIÓN" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2014-05-12 . Consultado el 2014-05-10 .
^ "Los miembros de ISO e IEC dan luz verde a la norma ISO/IEC DIS 29500". ISO. 2008-08-15.
^ "Investigación y análisis | IHS Markit". Electronics.ihs.com . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "Resoluciones de la reunión plenaria del SC 34, 9 de abril de 2008, Oslo, Noruega". Secretaría del SC 34 del JTC 1 de ISO/IEC. 9 de abril de 2008. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2014.
^ "Notas editadas, aclamaciones y lista de asistencia de una reunión del Grupo ad hoc 1 del SC 34 del JTC 1 de ISO/IEC celebrada en Londres, Reino Unido, 21/22 de julio de 2008". Secretaría del SC34 del JTC 1 de ISO/IEC. 23 de julio de 2008. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2014.
^ "Resoluciones de la reunión plenaria del Comité Técnico 1/SC 34 de la ISO/IEC, 1 de octubre de 2008, Jeju, República de Corea". Secretaría del Comité Técnico 1/SC 34 de la ISO/IEC. 2 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 5 de junio de 2014.
^ "Propuesta de un plan de mantenimiento conjunto para IS 29500 – Formatos de archivo Office Open XML" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2021-07-25.
^ "Microsoft amplía la lista de formatos admitidos en Microsoft Office". Microsoft.com. 2008-05-21 . Consultado el 2009-05-19 .
^ "JTC 1/SC 34/WG4 - Office Open XML". Secretaría de ISO/IEC JTC 1/SC 34. 3 de junio de 2009. Archivado desde el original el 5 de junio de 2014.
^ "Informes de defectos en ISO/IEC 29500 (OOXML)". Secretaría de ISO/IEC JTC 1/SC 34. Archivado desde el original el 5 de junio de 2014.
^ "Actas de la reunión de Copenhague de ISO/IEC JTC 1/SC 34/WG4, 22/24 de junio de 2009" (PDF) . 30 de junio de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 12 de mayo de 2014. Consultado el 29 de septiembre de 2009 .
^ Fiveash, Kelly (31 de marzo de 2008). "¿OOXML aprobado como estándar internacional?". The Register . Consultado el 1 de abril de 2008 .
^ Eric, Lai. "Microsoft admite que un empleado sueco prometió incentivos por el soporte de Open XML". computerworld.com. Archivado desde el original el 2008-04-09 . Consultado el 2008-04-06 .
^ "Microsoft acusado de manipular las votaciones de OOXML - ZDNet.co.uk". Archivado desde el original el 26 de julio de 2008. Consultado el 26 de junio de 2008 .
^ "El proceso de certificación ISO de Office Open XML se torna aún más turbio para Microsoft". Ars Technica. 26 de julio de 2007.
^ ab "Computer Suecia | nyheter om it och digitalisering". Computadora Suecia .
^ "Se ofrecen incentivos a empleados de Microsoft para que admitan OOXML", 30 de agosto de 2007, Eric Lai y Elizabeth Montalbano, IDG News Service
^ "La votación OOXML de Suecia declarada inválida", 31 de agosto de 2007, Martin Wallström, Computer Suecia
^ "La votación de Suecia sobre OOXML declarada inválida | InfoWorld | Noticias | 2007-08-31 | Por Martin Wallström". Archivado desde el original el 5 de marzo de 2008.
^ "Tietokone". Archivado desde el original el 12 de octubre de 2007. Consultado el 6 de enero de 2009 .
^ "Sähäkkä Microsoft-standardikiista - Tietokone". Archivado desde el original el 20 de julio de 2011 . Consultado el 6 de enero de 2009 .
^ Objeción formal de la FSFE a la reunión de UK14. Free Software Foundation Europe. 13 de agosto de 2007.
^ Recurso de apelación contra la decisión Archivado el 6 de abril de 2008 en Wayback Machine por Swiss Internet User Group. 14 de agosto de 2007.
^ Gedda, Rodney (21 de febrero de 2008). "El presidente de la NZOSS opina sobre la batalla por los estándares australianos". Archivado desde el original el 22 de mayo de 2010.
^ ab "Afirmación de parcialidad en la votación para un cargo importante", 26 de febrero de 2008, Dylan Bushell-Embling, The Sydney Morning Herald
^ "Problemas en Australia con la delegación OOXML de Australia".
^ "Una oferta interesante".
^ Gedda, Rodney (20 de febrero de 2008). «Desarrollador de Microsoft se une a la delegación australiana de estándares OOXML». Australia: Computerworld . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2008. Consultado el 31 de marzo de 2008 .
^ Bushell-Embling, Dylan (26 de febrero de 2008). "Afirmación de parcialidad en la votación para un cargo importante". The Sydney Morning Herald . Consultado el 20 de abril de 2008 .
^ "Delegación de Standards Australia en la reunión OOXML" (PDF) . 2008-02-21. Archivado desde el original (PDF) el 2009-09-13 . Consultado el 2009-06-07 .
^ "Carta abierta a la ISO". Miembros del comité técnico. 7 de abril de 2008.
^ "Orientación sobre la gestión de la votación sobre OOXML en ISO por parte de Standards Norway". Standard Norge. 4 de abril de 2008.[ enlace muerto permanente ]
^ "Irregularidades en OOXML en Noruega". Tobias Brox. 6 de abril de 2008. Archivado desde el original el 10 de abril de 2008.
^ "Gestión de la votación sobre OOXML en ISO por parte de Standards Norway" (PDF) . Standard Norge. 2008-04-02.
^ "Radar - O'Reilly". Medios O'Reilly .
^ "El organismo de normalización noruego colapsa por la controversia sobre OOXML". 3 de octubre de 2008.
^ "IDABC - Página de inicio". wayback.archive-it.org . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2020.
^ ab "UE: irregularidades reportadas en el proceso ISO de OOXML". IDABC. 28 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 2 de junio de 2008.
^ en línea, heise (23 de agosto de 2007). "Unstimmigkeiten bei DIN-Entscheid zu Microsofts OpenXML beklagt". Heise en línea .
^ "PL: 'Polonia probablemente votará contra OOXML'". IDABC. 21 de agosto de 2007.[ enlace muerto permanente ]
^ "UE: No hay aprobación rápida para OOXML". IDABC. 6 de septiembre de 2007.[ enlace muerto permanente ]
^ "Andalucía denuncia distorsión en el comité de normalización de OOXML". IDABC. 6 de agosto de 2007.[ enlace muerto permanente ]
^ "PT: Los opositores a OOXML presentan recurso de apelación". IDABC. 4 de septiembre de 2007.[ enlace muerto permanente ]
^ Ballard, Mark (10 de junio de 2008). "Los barbudos de Unix del Reino Unido piden dinero en efectivo". The Inquirer . GB. Archivado desde el original el 10 de junio de 2008 . Consultado el 10 de junio de 2008 .{{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
^ Ryan, Justin (2 de junio de 2008). "Dinamarca respalda la indignación por OOXML". LinuxJournal.
^ Paul, Ryan (3 de abril de 2008). "Críticos de OOXML: la aprobación de la ISO demuestra la necesidad de una reforma". Ars Technica .
^ Shuttleworth de Ubuntu culpa a ISO por la victoria de OOXML | Código abierto | ZDNet.com
^ "IBM responde a la decisión de ISO OOXML | Noticias | TechRadar UK". Archivado desde el original el 2009-06-01 . Consultado el 2009-06-07 .
^ Krempl, Stefan (2 de junio de 2008). "Brasil e India presentan recurso contra la estandarización ISO de OOXML". Heise Online UK.
^ Resoluciones adoptadas en la 23.ª reunión del JTC 1 de ISO/IEC, del 10 al 15 de noviembre de 2008 en Nara, Japón (PDF) , archivado desde el original (PDF) el 12 de mayo de 2014
^ Recomendaciones de la reunión de directivas del grupo de trabajo sobre temas del JTC 1 celebrada en Osaka en noviembre de 2008 (PDF) , archivado desde el original (PDF) el 12 de mayo de 2014
^ "13 maneras de analizar un proceso defectuoso: el JTC1 recomienda reformas de procesos". ConsortiumInfo.org. 23 de noviembre de 2008. Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "Comunicado de prensa de la UE sobre la investigación antimonopolio de Microsoft". UE. 14 de enero de 2008.
^ Forelle, Charles (8 de febrero de 2008). "La UE examina el lanzamiento de Office de Microsoft". The Wall Street Journal .
^ "Investigación sobre las votaciones sobre el estándar de Microsoft". Financial Times, 5 de marzo de 2008.
^ Archiveddocs. "Interoperabilidad, elección y XML abierto". docs.microsoft.com . Consultado el 18 de agosto de 2019 .
^ Winterford, Brett. "Microsoft: IBM planeó el fracaso de OOXML". ZDNet . Consultado el 18 de agosto de 2019 .
^ Líder. "La cruel verdad sale a la luz en la guerra OOXML". ZDNet . Consultado el 18 de agosto de 2019 .
^ Microsoft. "Escuche lo que dice Ecma sobre Open XML (párrafo: Beneficios clave de Open XML)". OpenXMLcommunity.org. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2007.
^ "Corrección al acta del 13 de julio de 2007" (EML) . Consultado el 26 de mayo de 2024 .
^ "Respuesta a los comentarios del 30 de junio" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2008. Consultado el 7 de marzo de 2008 .
^ Ecma International. "Las nuevas disposiciones propuestas amplían el progreso en la respuesta a todos los comentarios de los organismos nacionales y buscan documentar y resolver problemas heredados. Casi 2/3 de los comentarios ya fueron revisados". Ecma International.
^ "Comité de formatos XML abiertos de la Oficina TC 45 (incluye lista de participantes)". Ecma-international.org. Archivado desde el original el 2006-09-01 . Consultado el 2009-09-16 .
^ "Microsoft PowerPoint — BSI OOXML v1b.ppt" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 6 de marzo de 2009. Consultado el 16 de septiembre de 2009 .
^ "Microsoft estandarizará los formatos de Office — CNET News". News.cnet.com. 22 de noviembre de 2005. Consultado el 16 de septiembre de 2009 .
^ "Afrontar el desafío: Office Open XML y PDF/A: preservación digital (Biblioteca del Congreso)". Digitalpreservation.gov. 2 de abril de 2008. Consultado el 16 de septiembre de 2009 .
^ "¿La Fundación GNOME ayuda a OOXML?". Slashdot. 28 de octubre de 2007. Consultado el 19 de mayo de 2009 .
^ "Slashdot | de Icaza llama a OOXML un "estándar excelente"". Linux.slashdot.org. 10 de septiembre de 2007. Consultado el 19 de mayo de 2009 .
^ Paul, Ryan (1 de abril de 2008). "El Office Open XML de Microsoft es ahora un estándar ISO oficial". Ars Technica . Consultado el 16 de septiembre de 2009 .
^ "OpenXML: ¿Un ejemplo de desarrollo de estándares abiertos?" (PDF) . Consultado el 16 de septiembre de 2009 .
^ "Portada: Bloqueo por compatibilidad con versiones anteriores". Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2008. Consultado el 8 de mayo de 2009 .
^ "-Documento de respuesta- Comentarios del organismo nacional sobre la revisión de 30 días de la votación acelerada para los formatos de archivo XML abiertos de la Oficina ISO/IEC DIS 29500 (ECMA-376)" (PDF) .
^ Klaus-Peter Eckert; Jan Henrik Ziesing; Ucheoma Ishionwu. "Interoperabilidad de documentos: formato de documento abierto y Office Open XML" (PDF) . Fraunhofer Verlag. pág. 90.
^ abcdefghij Tom Ngo (11 de diciembre de 2006). «Descripción general de Office Open XML» (PDF) . Ecma International. pág. 6. Archivado desde el original (PDF) el 12 de abril de 2015. Consultado el 23 de enero de 2007 .
^ "Entrada del blog de Miguel de Icaza".
^ "Se aprobaron los cambios al borrador del estándar OOXML". Servicio de noticias IDG. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2008. Consultado el 29 de febrero de 2008 .
^ abc "Odf/Ooxml". Groklaw . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "La posición de Google sobre OOXML como propuesta de estándar ISO" (PDF) . Febrero de 2008. Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
^ ODF Alliance. «Hoja informativa sobre Office Open XML» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de diciembre de 2006. Consultado el 7 de marzo de 2008 .
^ "Comentarios de IBM sobre INCITS LB 2212 - DIS 29500". INCITS (organismo de normalización de EE. UU.). Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007.
^ ab "Libro blanco técnico sobre ODF/OOXML". Free Software Magazine. 2 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 23 de mayo de 2013.
^ abc Tim Bray. "Narrativa de BRM". en curso . Tbray.org . Consultado el 28 de enero de 2019 .
^ "Panel de la Red Hat Summit: ¿Quién 'ganó' la batalla de OOXML?". Archivado desde el original el 22 de junio de 2008.
^ Microsoft admite su ignorancia sobre estándares antes de OOXML - ZDNet.co.uk
^ "Materia gris: sobre el futuro de Open XML". Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2008. Consultado el 13 de octubre de 2008 .
^ "¿Qué piensan los líderes del software libre y de código abierto sobre Microsoft? - EarthWeb".
^ "¿Dónde está el final de todo esto? | Microsoft no pasa la prueba de estándares". www.adjb.net . Archivado desde el original el 4 de abril de 2010.
^ Doug Mahugh. "Compatibilidad de Office con la norma ISO/IEC 29500 estricta". Blogs de MSDN . Consultado el 18 de febrero de 2011 .
Enlaces externos
Extensiones no estándar utilizadas por las aplicaciones de Microsoft
