La desplataforma , también llamada no-plataforma , es una forma de censura en Internet de un individuo o grupo al impedirle publicar en las plataformas que usa para compartir su información/ideas. Esto generalmente implica la suspensión, prohibiciones directas o la reducción de la difusión (prohibición en la sombra). [1] [2]
Ya en 2015, plataformas como Reddit comenzaron a aplicar prohibiciones selectivas basadas, por ejemplo, en términos de servicio que prohíben el " discurso de odio ". [3] Un ejemplo famoso de desplataforma fue la prohibición por parte de Twitter del entonces presidente estadounidense Donald Trump poco después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero . [4]
En Estados Unidos, la prohibición de hablar en los campus universitarios se remonta a la década de 1940. Esto se llevó a cabo mediante las políticas de las propias universidades. La Universidad de California tenía una política conocida como Speaker Ban, codificada en las regulaciones universitarias bajo el presidente Robert Gordon Sproul , que en su mayoría, pero no exclusivamente, apuntaba a los comunistas . Una regla establecía que "la Universidad asumía el derecho de evitar la explotación de su prestigio por personas no calificadas o por aquellos que lo usarían como plataforma para la propaganda". Esta regla se utilizó en 1951 para impedir que Max Shachtman , un socialista , hablara en la Universidad de California en Berkeley . En 1947, al ex vicepresidente estadounidense Henry A. Wallace se le prohibió hablar en la UCLA debido a sus opiniones sobre la política de la Guerra Fría de Estados Unidos , [5] y en 1961, a Malcolm X se le prohibió hablar en Berkeley como líder religioso.
Los oradores controvertidos invitados a aparecer en los campus universitarios se han enfrentado a intentos de desinvitarlos o de impedirles hablar de alguna otra manera. [6] La Unión Nacional Británica de Estudiantes estableció su política de No Plataforma en 1973. [7] A mediados de la década de 1980, las visitas del embajador sudafricano Glenn Babb a los campus universitarios canadienses se enfrentaron a la oposición de los estudiantes opuestos al apartheid . [8]
En Estados Unidos, ejemplos recientes incluyen la interrupción en marzo de 2017 por parte de manifestantes de un discurso público en el Middlebury College del politólogo Charles Murray . [6] En febrero de 2018, los estudiantes de la Universidad Central de Oklahoma rescindieron una invitación para hablar al creacionista Ken Ham , después de la presión de un grupo de estudiantes LGBT . [9] [10] En marzo de 2018, un "pequeño grupo de manifestantes" en la Facultad de Derecho Lewis & Clark intentó detener un discurso de la profesora visitante Christina Hoff Sommers . [6] En la película de 2019 No Safe Spaces , Adam Carolla y Dennis Prager documentaron su propia desinvitación junto con otros. [11]
En febrero de 2020 [actualizar], la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación , un grupo de defensa de la libertad de expresión, documentó 469 intentos de desinvitación o interrupción en los campus estadounidenses desde 2000, [12] incluidos tanto "intentos de desinvitación fallidos" como "desinvitaciones exitosas"; el grupo define la última categoría como la inclusión de tres subcategorías: desinvitación formal por parte del patrocinador de la conferencia; la retirada del orador "frente a las demandas de desinvitación"; y " vetos de los alborotadores " (situaciones en las que "los estudiantes o el personal docente interrumpen persistentemente o impiden por completo la capacidad de los oradores para hablar"). [13]
A partir de 2015, Reddit prohibió varias comunidades en el sitio (" subreddits ") por violar la política antiacoso del sitio. [14] Un estudio de 2017 publicado en la revista Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction , que examina "los efectos causales de la prohibición tanto en los usuarios participantes como en las comunidades afectadas", encontró que "la prohibición sirvió para una serie de propósitos útiles para Reddit" y que "los usuarios que participaron en los subreddits prohibidos abandonaron el sitio o (para los que permanecieron) redujeron drásticamente su uso del discurso de odio. Las comunidades que heredaron la actividad desplazada de estos usuarios no sufrieron un aumento en el discurso de odio". [14] En junio de 2020 y enero de 2021, Reddit también emitió prohibiciones a dos destacadas comunidades en línea pro-Trump por violaciones de las políticas de contenido y acoso del sitio web.
El 2 de mayo de 2019, Facebook y la plataforma Instagram, propiedad de Facebook, anunciaron la prohibición de " individuos y organizaciones peligrosas ", incluido el líder de la Nación del Islam Louis Farrakhan , Milo Yiannopoulos , Alex Jones y su organización InfoWars , Paul Joseph Watson , Laura Loomer y Paul Nehlen . [15] [16] A raíz del asalto al Capitolio de Estados Unidos en 2021 , Twitter prohibió al entonces presidente Donald Trump, así como a otras 70.000 cuentas vinculadas al evento y al movimiento de extrema derecha QAnon .
Algunos estudios han descubierto que la exclusión de extremistas de sus plataformas redujo su audiencia, aunque otras investigaciones han descubierto que algunos creadores de contenido se volvieron más tóxicos después de la exclusión de sus plataformas y la migración a plataformas de tecnología alternativa . [17]
El 18 de noviembre de 2022, Elon Musk , como nuevo director ejecutivo de Twitter, reabrió cuentas de Twitter previamente prohibidas de usuarios de alto perfil, incluidos Kathy Griffin, Jordan Peterson y The Babylon Bee, como parte de la nueva política de Twitter. [18] [19] Como exclamó Musk, "La nueva política de Twitter es la libertad de expresión, pero no la libertad de alcance".
El 6 de agosto de 2018, Facebook, Apple , YouTube y Spotify eliminaron todo el contenido de Jones e InfoWars por violaciones de políticas. YouTube eliminó los canales asociados con InfoWars , incluido The Alex Jones Channel. [20] En Facebook, se eliminaron cuatro páginas asociadas con InfoWars y Alex Jones por reiteradas violaciones de políticas. Apple eliminó todos los podcasts asociados con Jones de iTunes . [21] El 13 de agosto de 2018, Vimeo eliminó todos los videos de Jones debido a "prohibiciones de contenido discriminatorio y de odio". [22] Facebook citó casos de deshumanización de inmigrantes, musulmanes y personas transgénero , así como glorificación de la violencia, como ejemplos de discurso de odio . [23] [24] Después de que InfoWars fuera prohibido en Facebook, Jones usó otro de sus sitios web, NewsWars , para eludir la prohibición. [25] [26]
Las cuentas de Jones también fueron eliminadas de Pinterest , [27] Mailchimp [28] y LinkedIn . [29] A principios de agosto de 2018 [actualizar], Jones mantuvo cuentas activas en Instagram , [30] Google+ [31] y Twitter . [32] [33]
En septiembre, Jones fue baneado permanentemente de Twitter y Periscope después de reprender al reportero de CNN Oliver Darcy. [34] [35] El 7 de septiembre de 2018, la aplicación InfoWars fue eliminada de la App Store de Apple por "contenido objetable". [36] Se le prohibió usar PayPal para transacciones comerciales, habiendo violado las políticas de la compañía al expresar "odio o intolerancia discriminatoria contra ciertas comunidades y religiones". [37] Después de la compra de Twitter por parte de Elon Musk, varias cuentas previamente prohibidas fueron restablecidas, incluidas las de Donald Trump, Andrew Tate y Ye, lo que resultó en la pregunta de si Alex Jones también será desbancada. Sin embargo, Musk negó que Alex Jones sea desbancada criticando a Jones como una persona que "utilizaría la muerte de niños para obtener ganancias, política o fama". [38]
InfoWars siguió estando disponible en los dispositivos Roku en enero de 2019, un año después de que el canal fuera eliminado de varios servicios de streaming. Roku indicó que no "selecciona ni censura contenido en función de puntos de vista" y que tenía políticas contra contenido que fuera "ilegal, incitara a actividades ilegales o violara derechos de terceros", pero que InfoWars no violaba estas políticas. Tras una reacción negativa en las redes sociales, Roku eliminó InfoWars y declaró: "Después de que el canal InfoWars estuvo disponible, escuchamos a las partes interesadas y determinamos que el canal debería eliminarse de nuestra plataforma". [39] [40]
En marzo de 2019, YouTube canceló el canal Resistance News debido a que volvió a subir transmisiones en vivo de InfoWars . [41] El 1 de mayo de 2019, a Jones se le prohibió usar Facebook e Instagram. [42] [43] [44] Jones se mudó brevemente a Dlive , pero fue suspendido en abril de 2019 por violar las pautas de la comunidad. [45]
En marzo de 2020, la aplicación InfoWars fue eliminada de la tienda Google Play debido a las acusaciones de que Jones difundía información errónea sobre la COVID-19 . Un portavoz de Google afirmó que "combatir la información errónea en Play Store es una prioridad máxima para el equipo" y las aplicaciones que violan la política de Play al "distribuir información engañosa o dañina" se eliminan de la tienda. [46]
El 6 de enero de 2021, en una sesión conjunta del Congreso de los Estados Unidos , el recuento de los votos del Colegio Electoral fue interrumpido por una violación de las cámaras del Capitolio de los Estados Unidos . Los alborotadores eran partidarios del presidente Donald Trump que esperaban retrasar y revertir la derrota del presidente en las elecciones de 2020. El evento resultó en cinco muertes y al menos 400 personas acusadas de delitos. [47] La certificación de los votos electorales solo se completó en las primeras horas de la mañana del 7 de enero de 2021. A raíz de varios tuits del presidente Trump el 7 de enero de 2021, Facebook , Instagram , YouTube , Reddit y Twitter eliminaron a Trump de sus plataformas hasta cierto punto. [48] [49] [50] [51] Twitter desactivó su cuenta personal, que según la empresa podría posiblemente usarse para promover más violencia. Posteriormente, Trump tuiteó mensajes similares desde la cuenta oficial del gobierno de Estados Unidos del presidente @POTUS, lo que resultó en su prohibición permanente el 8 de enero. [52] Twitter luego anunció que la prohibición de Trump en su plataforma sería permanente.
Trump planeaba volver a participar en las redes sociales a través del uso de una nueva plataforma en mayo o junio de 2021, según Jason Miller en una transmisión de Fox News . [53] [54]
La misma semana en que Musk anunció la nueva política de libertad de expresión de Twitter, tuiteó una encuesta para preguntar si Trump debía volver a ingresar a la plataforma. [55] La encuesta terminó con un 51,8% a favor de desbanear la cuenta de Trump. [55] Desde entonces, Twitter ha restablecido la cuenta de Twitter de Trump @realDonaldTrump (a partir del 19 de noviembre de 2022, pero para entonces la plataforma de Trump era Truth Social ). [55] [56]
En 2017, Andrew Tate fue baneado de Twitter por tuitear que las mujeres deberían "asumir cierta responsabilidad" en respuesta al movimiento #MeToo. [57] De manera similar, en agosto de 2022, Tate fue baneado en otras cuatro plataformas de redes sociales importantes: Instagram, Facebook, TikTok y YouTube. [57] Estas plataformas indicaron que los comentarios misóginos de Tate violaban sus políticas de incitación al odio. [58]
Desde entonces, a Tate se le ha levantado la prohibición de usar Twitter como parte de la nueva política de libertad de expresión en Twitter. [58]
Las plataformas de redes sociales como YouTube e Instagram permiten a sus productores de contenido o influencers ganar dinero en función del contenido (videos, imágenes, etc.), generalmente en torno a algún tipo de pago por una cantidad determinada de nuevos "me gusta" o clics, etc. Cuando el contenido se considera inapropiado para una compensación, pero aún así se deja en la plataforma, esto se llama "desmonetización" porque el productor de contenido no recibe ninguna compensación por el contenido que creó, mientras que al mismo tiempo el contenido sigue estando disponible para que el público en general lo vea o escuche. [59] En septiembre de 2016, Vox informó que la desmonetización, en lo que respecta específicamente a YouTube, involucraba los siguientes puntos clave:
Las tácticas de desmantelamiento también han incluido intentos de silenciar a oradores controvertidos mediante diversas formas de acoso personal , como el doxing , [60] la realización de informes de emergencia falsos con fines de swatting , [61] y quejas o peticiones a terceros. En algunos casos, los manifestantes han intentado que los oradores sean incluidos en listas negras de proyectos o que los despidan de sus trabajos. [62]
En 2019, los estudiantes de la Universidad de las Artes de Filadelfia hicieron circular una petición en línea exigiendo que Camille Paglia "debería ser eliminada de la facultad de UArts y reemplazada por una persona queer de color". Según Conor Friedersdorf de The Atlantic , "es raro que los activistas estudiantiles argumenten que a un miembro titular de la facultad en su propia institución se le debe negar una plataforma". Paglia, profesora titular durante más de 30 años que se identifica como transgénero , había sido durante mucho tiempo sin pedir disculpas sobre "cuestiones controvertidas de sexo, identidad de género y agresión sexual". [63]
En diciembre de 2017, después de enterarse de que un artista francés que había reseñado previamente era un neonazi , la revista punk de San Francisco Maximum Rocknroll se disculpó y anunció que tiene "una política estricta de no plataforma hacia cualquier banda y artista con una ideología nazi". [64]
En mayo de 2021, el gobierno del Reino Unido, encabezado por Boris Johnson, anunció un proyecto de ley sobre la educación superior (libertad de expresión) que permitiría a los oradores de las universidades solicitar una compensación por no dar plataforma a sus discursos, imponer multas a las universidades y a los sindicatos de estudiantes que promuevan esta práctica y establecer un nuevo defensor del pueblo encargado de supervisar los casos de no dar plataforma a sus discursos y despidos académicos. [65] Además, el gobierno publicó un proyecto de ley sobre seguridad en línea que prohibiría a las redes sociales discriminar determinadas opiniones políticas o eliminar contenido "democráticamente importante", como comentarios que se opongan o apoyen a partidos y políticas políticas. [66]
Algunos críticos de la eliminación de plataformas han propuesto que los gobiernos deberían tratar a las redes sociales como un servicio público para garantizar que se protejan los derechos constitucionales de los usuarios, citando su creencia de que una presencia en Internet utilizando sitios web de redes sociales es imperativa para participar adecuadamente en el siglo XXI como individuo. [67] Los políticos republicanos han tratado de debilitar las protecciones establecidas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones —que proporciona inmunidad de responsabilidad a los proveedores y usuarios de un "servicio informático interactivo" que publiquen información proporcionada por usuarios de terceros— bajo acusaciones de que las políticas de moderación de las principales redes sociales no son políticamente neutrales. [68] [69] [70] [71]
Según sus defensores, la desplataforma se ha utilizado como una táctica para prevenir la propagación del discurso de odio y la desinformación . [14] Las redes sociales se han convertido en una fuente importante de información noticiosa para sus usuarios, y el apoyo a la moderación de contenidos y la prohibición de carteles incendiarios se ha defendido como una responsabilidad editorial exigida por los medios de comunicación. [72]
Los partidarios de la desplataforma han justificado la acción con el argumento de que produce el efecto deseado de reducir lo que caracterizan como discurso de odio. [14] [73] [74] Angelo Carusone, presidente de la organización progresista Media Matters for America y que había llevado a cabo campañas de desplataforma contra los presentadores de entrevistas conservadores Rush Limbaugh en 2012 y Glenn Beck en 2010 , señaló la prohibición de Twitter en 2016 de Milo Yiannopoulos , afirmando que "el resultado fue que perdió mucho... Perdió su capacidad de ser influyente o al menos de proyectar una apariencia de influencia". [73]
En Estados Unidos, el argumento de que la exclusión de plataformas viola derechos protegidos por la Primera Enmienda se plantea a veces como crítica. Los defensores dicen que la exclusión de plataformas es una forma legal de tratar con usuarios controvertidos en línea o en otros espacios digitales, siempre y cuando el gobierno no esté involucrado en la causa de la exclusión. Según Audie Cornish, presentadora del programa de la NPR Consider This , "el gobierno no puede silenciar tu capacidad de decir casi cualquier cosa que quieras en una esquina pública. Pero una empresa privada puede silenciar tu capacidad de decir lo que quieras en una plataforma que creó". [75]
En palabras del periodista tecnológico Declan McCullagh , " los esfuerzos de Silicon Valley para cortar el suministro de opiniones disidentes" comenzaron alrededor de 2018 con Twitter , Facebook y YouTube negando el servicio a usuarios seleccionados de sus plataformas; dijo que idearon "excusas para suspender cuentas ideológicamente desfavorecidas". [76] En 2019, McCullagh predijo que los clientes que pagan también se convertirían en objetivos de desplataforma, citando protestas y cartas abiertas de empleados de Amazon , Microsoft , Salesforce y Google que se oponían a las políticas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE), y que, según se informa, buscaron influir en sus empleadores para que desplataformaran a la agencia y sus contratistas. [76]
El profesor de derecho Glenn Reynolds denominó a 2018 como el "año de la desplataforma" en un artículo de agosto de 2018 en The Wall Street Journal . Reynolds criticó la decisión de los "gigantes de Internet" de "cerrar las puertas a una serie de personas e ideas que no les gustan", nombrando a Alex Jones y Gavin McInnes . [77] Reynolds citó más restricciones a "incluso figuras conservadoras convencionales" como Dennis Prager , así como el bloqueo por parte de Facebook de un anuncio de campaña de un candidato republicano "aparentemente porque su video mencionaba el genocidio camboyano , al que su familia sobrevivió". [77]
En un artículo de The Atlantic de 2019, Conor Friedersdorf describió lo que llamó una "práctica estándar" entre los activistas estudiantiles. Escribió: "Los activistas comienzan con reclamos en las redes sociales; instan a las figuras de autoridad a imponer resultados que ellos favorecen, sin tener en cuenta la opinión general de los estudiantes; intentan utilizar la ley antidiscriminación para limitar la libertad de expresión ". [63] Friedersdorf señaló evidencia de un efecto paralizante sobre la libertad de expresión y la libertad académica . De los miembros de la facultad con los que se había puesto en contacto para entrevistas, dijo que una gran mayoría "en ambos lados de la controversia insistieron en que sus comentarios se mantuvieran fuera de registro o anónimos. Temían participar abiertamente en un debate sobre un evento importante en su institución, incluso después de que el presidente de su universidad emitiera una declaración inflexible en apoyo de la libertad de expresión". [63]
Otro fue marcado por contenido antitransgénero en el que Jones parecía amenazar a las personas transgénero. El cuarto mostraba a un hombre adulto y un niño enzarzados en un altercado físico bajo el título "Cómo prevenir el liberalismo".
La definición del diccionario de desplatformar en Wikcionario