El neuroderecho es un campo de estudio interdisciplinario que explora los efectos de los descubrimientos en neurociencia sobre las normas y estándares legales. [1] Basándose en la neurociencia , la filosofía , la psicología social , la neurociencia cognitiva y la criminología , los profesionales del neuroderecho buscan abordar no solo las cuestiones descriptivas y predictivas de cómo se utiliza y se utilizará la neurociencia en el sistema legal, sino también las cuestiones normativas de cómo se debe y no se debe utilizar la neurociencia.
El rápido crecimiento de la investigación con imágenes por resonancia magnética funcional (fMRI) ha generado nuevos conocimientos sobre la estructura y la función neuroanatómicas, lo que ha permitido una mayor comprensión del comportamiento y la cognición humanos. Como respuesta, han surgido preguntas sobre cómo se pueden aplicar estos hallazgos a la criminología y los procesos legales. [2] Las principales áreas de investigación actual en neuroderecho incluyen las aplicaciones en los tribunales, las implicaciones legales de los hallazgos de la neurociencia y cómo se puede crear y aplicar la jurisdicción relacionada con la neurociencia. [3] [4]
A pesar del creciente interés en el neuroderecho y sus potenciales aplicaciones, el ámbito legal reconoce la importante oportunidad de uso indebido y está procediendo con cautela con nuevos resultados de investigación. [2] [5] [6] [7]
El término neuroderecho fue acuñado por primera vez por J. Sherrod Taylor en 1991, en un artículo de la revista Neuropsychology en el que analizaba el papel de los psicólogos y los abogados en el sistema de justicia penal. [8] Después de esta publicación, los académicos de ambos campos comenzaron a establecer contactos a través de presentaciones y diálogos, y a publicar libros, artículos y otra literatura sobre esta intersección. Paralelamente a la expansión del neuroderecho, se estaba desarrollando el surgimiento de la neuroética . [9]
La intersección entre neuroderecho y ética pudo ser analizada mejor con el inicio del Proyecto de Derecho y Neurociencia de la Fundación MacArthur. [6] La primera fase de este proyecto se lanzó en 2007 con una subvención de 10 millones de dólares. [10] La iniciativa sostuvo cuarenta proyectos que abordaban una multitud de cuestiones, incluidos datos experimentales y teóricos que proporcionarán más evidencia sobre cómo la neurociencia puede eventualmente dar forma al derecho. El Instituto Gruter para la Investigación del Derecho y la Conducta y la Fundación Dana son algunas de las instituciones destacadas que reciben subvenciones y realizan investigaciones sobre neuroderecho en el marco de esta iniciativa.
El neuroderecho también ha despertado el interés de varias universidades, como la Iniciativa sobre Neurociencia y Derecho del Baylor College of Medicine , ahora conocida como la organización nacional sin fines de lucro, llamada Centro para la Ciencia y el Derecho. [11] SciLaw, como se conoce a la organización, busca aprovechar la neurociencia, el derecho, la ética, la programación y la ciencia de datos para analizar políticas y desarrollar soluciones para hacer avanzar el sistema de justicia penal. Su objetivo declarado es "orientar la política social de una manera basada en la evidencia, reduciendo así las tasas de encarcelamiento y brindando opciones innovadoras para mejorar el sistema de justicia penal de una manera rentable y humana". [12] El Centro para la Neurociencia y la Sociedad de la Universidad de Pensilvania comenzó en julio de 2009 y está trabajando para enfrentar las inferencias sociales, legales y éticas de la neurociencia. [13] La Universidad de Vanderbilt creó el primer JD/PhD dual en los Estados Unidos en 2010. [14] [15]
Algunas fuentes importantes han dado forma a la forma en que la neurociencia se utiliza actualmente en los tribunales. Principalmente, el libro de J. Sherrod Taylor, Neurolaw: Brain and Spinal Cord Injury (1997), que se utilizó como recurso para que los abogados introdujeran adecuadamente la jerga médica en los tribunales y desarrollaran aún más las implicaciones de la neurociencia en los litigios. En este libro, Taylor también explicó las consecuencias de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals . [16] Este caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos resultó en lo que ahora se conoce como la Norma Daubert , que establece reglas con respecto al uso de evidencia científica en los tribunales. Esta norma rige la forma en que la evidencia de la neurociencia puede presentarse durante un caso judicial.
Recientemente, Petoft y sus colegas introdujeron un término recién acuñado: "percepción criminal", "como una capacidad que permite a un niño comprender situaciones criminales y comportarse legalmente". El término abarca dos características entrelazadas y distintas de los niños: personalidades sociales y morales. La primera emplea las áreas del cerebro que contribuyen a la cognición normativa y la percepción de la persona; y la segunda surge de las redes cognitivas mediante las cuales se materializan la intuición, la conciencia emocional y la deliberación consciente en una situación criminal. [17] [18]
Las pruebas de conducta y la evidencia de neuroimagen ofrecen modalidades potencialmente más precisas para predecir el comportamiento humano. [19] El desarrollo de estas herramientas para su uso en criminología sería beneficioso particularmente para determinar la duración de la sentencia penal y para evaluar el riesgo por el cual los criminales deberían permanecer en prisión o ser liberados en función de la predicción de delitos futuros. [20] La adaptación de estas herramientas no solo podría ayudar en el proceso de reincidencia , sino que también podrían mostrar indicaciones sobre la necesidad de rehabilitación personal. [2] A la luz de esta información y sus posibles aplicaciones, el sistema legal busca crear un equilibrio entre el castigo y las sanciones basado en la capacidad de predecir la actividad delictiva adicional. [3]
El Centro para la Ciencia y el Derecho ha desarrollado un conjunto de Evaluaciones de Riesgo Neurocognitivo (NCRA) móviles y gamificadas [21] [22] [23] para ayudar a orientar a las personas hacia los programas de rehabilitación postconvicción adecuados aprovechando lo que impulsa la toma de decisiones individual. Al comprender las diferencias individuales en agresión, empatía, toma de decisiones e impulsividad (sin referencia a la raza), el grupo afirma que puede construir caminos mejores y más justos hacia la rehabilitación. Como evaluación de riesgo, se encontró que era tan predictiva o más que las evaluaciones de riesgo que se utilizan comúnmente. En consonancia con su misión de "promover la justicia", la NCRA no recopila datos raciales, lo que hace que la evaluación sea más justa e imparcial.
La tendencia del sistema de justicia penal de los Estados Unidos ha sido limitar el grado en el que se puede alegar inocencia basándose en una enfermedad mental . A mediados del siglo XX, muchos tribunales, a través de las Reglas de Durham y el Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Americano, consideraron que la volición deteriorada era un motivo legítimo para la defensa de la locura . Sin embargo, cuando John Hinckley fue absuelto por locura en 1982, se produjo una reversión de esta opinión, lo que impulsó una definición más restrictiva de la enfermedad mental. Las decisiones sobre locura se basaron cada vez más en las Reglas M'Naghten , que afirmaban que, a menos que una persona pudiera demostrar que una enfermedad mental le impedía saber que sus acciones eran incorrectas o conocer el destino del acto delictivo, no podría ser juzgada como criminalmente demente .
Las investigaciones contemporáneas realizadas sobre la corteza prefrontal han criticado este punto de vista porque considera que la volición deteriorada es un factor. Muchos investigadores y tribunales están empezando a considerar el " impulso irresistible " como motivo legítimo de enfermedad mental. [24] Uno de los factores que las neurociencias han añadido a la defensa de la locura es la afirmación de que el cerebro "obligó a alguien a hacerlo". En estos casos, el argumento se basa en la noción de que las decisiones de los individuos se toman por ellos, antes de que sean capaces de darse cuenta conscientemente de lo que están haciendo.
La investigación adicional sobre los mecanismos de control e inhibición permitirá realizar más modificaciones a la defensa por locura. [6] El funcionamiento deficiente del PFC es evidencia de que un factor primordial en la enfermedad mental es la volición alterada. Muchos experimentos que utilizan fMRI muestran que una de las funciones del PFC es predisponer a una persona a realizar la acción más difícil. Esta acción es representativa de una recompensa a largo plazo y compite con una acción que conducirá a una satisfacción inmediata. Es responsable del razonamiento moral, incluido el arrepentimiento. Las variaciones individuales que deterioran el PFC son extremadamente perjudiciales para el proceso de toma de decisiones y le dan a un individuo una mayor probabilidad de cometer un crimen que de otra manera no habría cometido. [24]
Las lesiones o enfermedades que conducen a un estado vegetativo persistente han llegado a la vanguardia de muchos problemas éticos, legales y científicos relacionados con la muerte cerebral . [25] Desde el exterior, es difícil saber cuándo un paciente está más allá de la esperanza de recuperación, así como decidir quién tiene derecho a poner fin al soporte vital .
Las iniciativas de investigación en el campo de la cognición han ayudado a desarrollar una comprensión del estado vegetativo. Las investigaciones han demostrado que, aunque una persona puede estar despierta y consciente, puede no mostrar signos de conciencia o reconocimiento de la estimulación externa. En 2005, se realizó una investigación sobre una mujer de 23 años que sufrió una lesión cerebral traumática a causa de un accidente automovilístico. Se declaró que la mujer se encontraba en estado vegetativo; después de cinco meses seguía sin responder, pero las mediciones de los patrones cerebrales indicaban ciclos de sueño y vigilia normales. Utilizando la tecnología fMRI, los investigadores concluyeron que era capaz de comprender los estímulos externos a través de la actividad en regiones específicas del cerebro. En particular, mostró una mayor actividad en las circunvoluciones temporales media y superior de forma similar a la que lo haría una persona sana. Esta respuesta positiva reveló el potencial de las imágenes médicas para ser utilizadas para comprender las implicaciones de la muerte cerebral y para ayudar a responder preguntas legales, científicas y éticas relacionadas con las personas en estado vegetativo. [26]
El neuroderecho también abarca cuestiones éticas relacionadas con los nootrópicos , o drogas que mejoran la mente. Las investigaciones actuales sugieren que el futuro puede deparar medicamentos potentes que pueden actuar específicamente sobre la función cerebral y alterarla al eludir la barrera hematoencefálica . [27] El potencial para mejorar significativamente la concentración, la memoria o la cognición mediante el consumo de drogas ha suscitado numerosas preguntas sobre la legalidad de estas sustancias y su idoneidad para la vida cotidiana. De manera análoga a la controversia sobre el uso de esteroides anabólicos en los deportes profesionales, muchas escuelas secundarias y universidades se muestran cautelosas ante la posibilidad de que los estudiantes utilicen nootrópicos para mejorar artificialmente el rendimiento académico.
Algunas de las preguntas planteadas con respecto al uso de nootrópicos incluyen: [28]
Los científicos y los especialistas en ética han intentado responder a estas preguntas mientras analizan el efecto general sobre la sociedad. Por ejemplo, se acepta en gran medida que los fármacos que mejoran la mente son aceptables para su uso en pacientes con diagnóstico de trastornos cognitivos, como en el caso de la prescripción de Adderall a niños y adultos con TDAH . Sin embargo, Adderall y Ritalin también se han convertido en drogas populares en el mercado negro, sobre todo en los campus universitarios. Los estudiantes a menudo las utilizan para mantener la concentración cuando tienen dificultades para completar grandes cantidades de tareas escolares y, a menudo, se vuelven dependientes de los efectos que producen. [29]
Es éticamente cuestionable si las personas que no necesitan nootrópicos deberían usarlos, y en gran medida se desconoce cómo el uso continuo podría afectar la química cerebral de alguien que usa nootrópicos por razones no prescriptivas. [30]
Los avances en neurología dependen de tecnología médica de vanguardia e investigación financiada con subvenciones. Entre las tecnologías y disciplinas más destacadas que se utilizan en la investigación en neurología se encuentran la resonancia magnética funcional (fMRI), la tomografía por emisión de positrones (PET), la resonancia magnética (MRI) y la epigenética .
Las investigaciones actuales están explorando cómo se puede utilizar el análisis genético para evaluar el riesgo y predecir comportamientos atípicos. Los estudios han demostrado vínculos entre los comportamientos violentos y una variante de alelos bajos del gen MAOA . [31] Las investigaciones preliminares sugieren que los varones que tienen este gen disfuncional y han sufrido abuso infantil tienen cientos de veces más probabilidades de cometer un delito violento que aquellos con una expresión normal del gen MAOA.
Hallazgos como este han dado pie a un debate sobre la "neuropredicción", es decir, el uso de la genética y de modalidades de neuroimagen para predecir la conducta delictiva y evaluar el riesgo individual. Si la ciencia que sustenta la predicción mejora, los legisladores tendrán que decidir el papel que pueden desempeñar las predicciones genéticas, neuroanatómicas o neuropáticas en las decisiones legales para la evaluación del riesgo, en particular cuando se sentencia o se libera a un delincuente.
Comprender la disfunción neuronal estructural y mecanicista en los delincuentes puede ayudar a determinar los motivos y definir la responsabilidad penal.
La fMRI es particularmente importante porque permite un mapeo funcional detallado del cerebro humano . La fMRI mide el contraste dependiente del nivel de oxígeno en sangre (BOLD), lo que nos permite ver las áreas más activas del cerebro en un momento dado en función del flujo sanguíneo. Esta modalidad de imagen permite a los investigadores identificar y comprender vías y mecanismos neuronales complejos. Los mecanismos relevantes en la investigación de la neuroley son la memoria , la recompensa , el impulso y los circuitos de engaño.
Las modalidades de neuroimagen también se pueden utilizar para analizar las estructuras neuroanatómicas en términos de tamaño y forma. Los investigadores están trabajando para definir las características de las estructuras cerebrales sanas y que funcionan bien, lo que puede ayudarnos a comprender mejor las disfunciones y los déficits en los cerebros atípicos y criminales. [25]
Existe el potencial de utilizar la evidencia de fMRI como una forma más avanzada de detección de mentiras , particularmente para identificar las regiones del cerebro involucradas en decir la verdad, el engaño y los recuerdos falsos . [32]
Los recuerdos falsos son una barrera para validar los testimonios de los testigos. Las investigaciones han demostrado que, cuando se presenta una lista de palabras relacionadas semánticamente, el recuerdo del participante puede ser a menudo involuntariamente falso y acumular palabras que no estaban presentes originalmente. Se trata de un fenómeno psicológico normal, pero presenta numerosos problemas al jurado cuando intenta aclarar los hechos de un caso. [33]
Las imágenes por resonancia magnética funcional también se están utilizando para analizar la actividad cerebral durante las mentiras intencionales. Los hallazgos han demostrado que la corteza prefrontal dorsolateral se activa cuando los sujetos fingen saber información, pero que el hipocampo anterior derecho se activa cuando un sujeto presenta un reconocimiento falso en contraste con mentir o decir una verdad con precisión. Esto indica que puede haber dos vías neuronales separadas para mentir y recordar falsamente. Sin embargo, existen limitaciones en cuanto a la medida en que las imágenes cerebrales pueden distinguir entre verdades y engaños porque estas regiones son áreas comunes de la función de control ejecutivo; es difícil decir si la activación observada se debe a la mentira dicha o a algo no relacionado. [34]
Las futuras investigaciones apuntan a diferenciar entre cuándo alguien ha olvidado genuinamente una experiencia y cuándo alguien ha tomado la decisión activa de retener o inventar información. Desarrollar esta distinción hasta el punto de que tenga validez científica ayudaría a discernir cuándo los acusados están diciendo la verdad sobre sus acciones y cuándo los testigos están diciendo la verdad sobre sus experiencias.
El uso de neuroimagen en el sistema jurídico genera una gran división entre el público. Muchos defienden su potencial, mientras que otros sostienen que no reemplazará con precisión la investigación humana de los procesos de toma de decisiones penales. [35] [36]
Incluso teniendo en cuenta los últimos hallazgos de la investigación, la neuroimagen todavía no se entiende adecuadamente. Al ver una imagen de fMRI, deben tenerse en cuenta otros factores médicos como la edad, el historial de medicación, la dieta y la función endocrina , y también debe tenerse en cuenta la sensibilidad del escáner. Si la persona que se escanea se mueve o completa las tareas asignadas de forma imprecisa, las imágenes producidas no serán válidas. Otros críticos destacan que la imagen derivada de la tecnología no muestra la intencionalidad del cerebro . La neuroimagen funcional no estaba destinada a calcular la volición y, si bien puede ofrecer información sobre los procesos que causan el comportamiento, se debate si las imágenes pueden o no limitarse objetivamente al razonamiento humano y a los procesos de pensamiento específicos. [37] Estos factores hacen que los resultados de la neuroimagen sean difíciles de evaluar con precisión, por lo que existe vacilación a la hora de presentarlos en los casos judiciales.
La controversia sobre la base científica de la detección de mentiras mediante fMRI llegó a los tribunales federales en 2010 con una audiencia de Daubert sobre su admisibilidad en un juicio penal. Finalmente, las imágenes fueron excluidas debido a dudas sobre la validez de la neuroimagen. Una apelación del caso en 2012 no logró cambiar la opinión del tribunal sobre el asunto. [38] Los profesionales legales sugieren que actualmente hay demasiadas preguntas serias y abiertas sobre la idoneidad de la neuroimagen para usos legales u otros usos de alto riesgo. [39] [40]
Las técnicas y políticas de neuroderecho están entrando lentamente en el sistema legal debido al escepticismo profesional y del público en general sobre su validez. [41] Actualmente, dos empresas, No Lie MRI y Cephos Corp, ofrecen servicios de detección de mentiras que utilizan neuroimágenes. Sus servicios se consideran una forma más avanzada de prueba de polígrafo, pero rara vez se aceptan como prueba en los tribunales. [6] [40] [42] El uso de pruebas de neuroimágenes para el análisis estructural y funcional varía en gran medida según la región geográfica y la aceptación cultural de la modalidad.
En los Estados Unidos , los resultados de las exploraciones cerebrales se han utilizado cada vez más durante la fase de sentencia de los juicios, y la tasa de casos que involucran evidencia neurocientífica se duplicó entre 2006 y 2009. [43] En dos casos ocurridos en California y Nueva York, los acusados pudieron reducir su sentencia de asesinato en primer grado a homicidio involuntario utilizando neuroimágenes. Cada caso presentó exploraciones cerebrales que sugerían una función neurológica alterada con la esperanza de mitigar su responsabilidad en el crimen. [42] Las imágenes cerebrales también se utilizaron en el caso de Harrington v. State of Iowa en 2003 como prueba para la defensa. [6] Sin embargo, en el caso de Harrington v. State of Iowa , las imágenes cerebrales se mostraron únicamente al juez y no a un panel de jurado, lo que redujo la capacidad de este caso para usarse como precedente para utilizar imágenes cerebrales como prueba. [44]
En Mumbai, India , el sistema legal ha adoptado un enfoque más rápido en la aplicación de la neurociencia y ya la ha incorporado a las condenas penales. En 2008, una mujer india fue condenada por asesinato basándose en pruebas circunstanciales sólidas , incluida una tomografía cerebral que sugería su culpabilidad. Esta condena fue duramente criticada por Hank Greely, profesor de derecho de la Universidad de Stanford. Greely impugnó la tomografía basándose en la evidencia producida por una prueba de perfil de firma de oscilación eléctrica cerebral (BEOSP). Nunca se habían publicado estudios científicos revisados por pares que demostraran la eficacia de BEOS, lo que plantea dudas sobre su fiabilidad en una decisión tan importante. [42]
El ejército de los Estados Unidos se ha interesado cada vez más por las posibilidades de la investigación en neurociencia. Las imágenes cerebrales podrían ayudar a distinguir entre combatientes enemigos y aquellos que no representan ningún riesgo o determinar la estabilidad mental de sus propios soldados. Los fármacos nootrópicos también podrían utilizarse para mejorar la concentración y la memoria de los soldados, lo que permitiría un mejor reconocimiento de los peligros y un mejor rendimiento. Sin embargo, esto ha dado lugar a preguntas sobre la privacidad personal de los soldados y los detenidos, y los requisitos de cumplimiento que pueden venir con la mejora del rendimiento. Aunque el sistema judicial civil se muestra reacio a utilizar tecnologías no probadas, el uso futuro de las mismas por parte de los militares puede generar controversia sobre la posible inocencia o culpabilidad de los combatientes enemigos. [45]
Con la llegada de nuevas innovaciones tecnológicas e información en el campo de la neurociencia, el ejército ha comenzado a anticipar usos específicos para dicha investigación en neurociencia. Sin embargo, estos enfoques, que pueden alterar las capacidades cognitivas humanas y violar el derecho de un individuo a la privacidad de sus propios pensamientos, aún son innovadores y están en una etapa temprana de desarrollo. Los tratados actuales, como la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y las Convenciones sobre Armas Químicas , abordan únicamente el uso de ciertos agentes químicos y no regulan la rápida evolución de los avances recientes en la investigación en ciencias cognitivas. Debido a esta ambigüedad y al potencial mal uso de la tecnología, se ha vuelto cada vez más urgente abordar las regulaciones y la ética necesarias para la investigación en neurociencia. [46]
Otro ámbito de interés para los militares es el uso de fármacos para mejorar la capacidad cognitiva de los combatientes. La DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency), una rama del Pentágono del Departamento de Defensa de los Estados Unidos , es responsable de una cantidad significativa de investigación militar y desarrollo de tecnología. Con el anuncio de la Iniciativa BRAIN en 2013, la DARPA comenzó a apoyar esta iniciativa a través de una serie de programas que involucran temas de neurociencia poco investigados, como la neuromodulación , la propiocepción y la neurotecnología . [47] Una operación actual de la DARPA se denomina Programa de Prevención de la Privación del Sueño, que realiza investigaciones sobre los procesos moleculares y los cambios en el cerebro relacionados con la privación del sueño, con el objetivo final de maximizar las capacidades cognitivas de los combatientes, incluso con la privación del sueño. [48] Como resultado de esta investigación, los fármacos para prevenir la privación del sueño, como el Modafinil y la Ampakine CX717, han aumentado en importancia. Sin embargo, debido a que estos fármacos químicos afectan directamente las reacciones químicas naturales y los receptores del cuerpo, la ética de su uso, así como la seguridad, están en cuestión. [49]
La opinión pública sobre el neuroderecho está influida por factores culturales, políticos y relacionados con los medios de comunicación. Las encuestas muestran que el público en general no tiene una comprensión bien formada del neuroderecho. [41] La aprobación parece depender en gran medida de cómo se enmarca el tema e incluso puede variar según el partidismo. Debido a las representaciones glorificadas de los laboratorios forenses en programas de televisión populares, las imágenes cerebrales han enfrentado críticas por tener un " efecto CSI ". Es posible que algunas personas tengan una comprensión falsa de la ciencia forense basada en representaciones inexactas. [50] Esto podría llevar a que tengan una opinión más fuerte sobre la evidencia tecnológica o las iniciativas de neuroderecho.
La neurociencia aún no se entiende completamente. No hay evidencia suficiente de relaciones estructurales y funcionales para poder vincular con seguridad una característica cerebral a una conducta o un problema criminal. [51] Esta incertidumbre deja espacio para el mal uso de la evidencia neurocientífica en un tribunal. El profesor estadounidense de derecho y psicología Stephen J. Morse describió el abuso de la neurociencia en los tribunales con una pseudoenfermedad que llamó "síndrome de sobreafirmación cerebral". Comenta la idea de que las personas tienen una responsabilidad reducida o nula por sus acciones porque esas acciones fueron causadas por "el cerebro", en situaciones en las que la ciencia no puede respaldar tales afirmaciones causales. Plantea la cuestión de si se debe culpar al cerebro por los crímenes, o a las personas detrás de ellos. [52] [53]
Los legisladores y los jueces se muestran cautelosos debido a la falta de hallazgos concretos en el campo de la neurología. Antes de tomar decisiones sobre cómo regular y utilizar la investigación en neurociencia en los tribunales, los legisladores y los jueces deben considerar las implicaciones que traerán consigo los cambios sugeridos. Las imágenes neurológicas y las pruebas genéticas tienen el potencial de ser útiles en los procesos legales y garantizar que los criminales peligrosos permanezcan tras las rejas, pero también tienen el potencial de ser objeto de abuso de una manera que encarcele a partes que no las merecen a propósito o debido a un uso negligente de la ciencia. [51]
Aunque algunos expertos reconocen las posibilidades y desventajas de las imágenes cerebrales, otros aún rechazan por completo esta disciplina. En el futuro, los jueces deberán decidir sobre la relevancia y validez de las pruebas neurológicas para que puedan ingresar en los tribunales, y los jurados deben estar abiertos a comprender los conceptos científicos, pero no demasiado dispuestos a depositar toda su fe en la neurociencia. [42]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )