En derecho penal , la responsabilidad disminuida (o capacidad disminuida ) es una posible defensa por excusa mediante la cual los acusados argumentan que, si bien infringieron la ley , no deberían ser considerados completamente responsables penalmente por hacerlo, ya que sus funciones mentales fueron "disminuidas" o deterioradas.
La capacidad disminuida es una defensa parcial a los cargos que requieren que el acusado actúe con un estado mental particular. [1] Por ejemplo, si la regla del homicidio doloso no se aplica, el homicidio en primer grado requiere que el estado pruebe más allá de toda duda razonable que el acusado actuó con premeditación, deliberación y la intención específica de matar; los tres son elementos necesarios del caso del estado. [2] Si existen pruebas suficientes para crear una duda razonable sobre si el acusado, debido a una enfermedad mental o un "defecto", poseía la capacidad de premeditar, deliberar o formar la intención específica de matar, entonces el estado no puede condenar al acusado por homicidio en primer grado. [3] Esto no significa que el acusado tenga derecho a una absolución. El acusado aún podría ser condenado por homicidio en segundo grado , que solo requiere que el acusado actúe con malicia general. [4]
La aceptación de la defensa en las jurisdicciones estadounidenses varía considerablemente. La mayoría de los estados la han adoptado por estatuto o decisión de caso, y una minoría incluso reconoce defensas más amplias como el " impulso irresistible ". Algunos estados de EE. UU. restringen la defensa al cargo de asesinato solo cuando una defensa exitosa resultará en una condena por homicidio involuntario en lugar de asesinato. Hasta hace poco, la República de Irlanda no aceptaba la defensa parcial. El Tribunal Supremo irlandés había rechazado la existencia de la defensa en DPP v O'Mahony . [5] Sin embargo, el caso fue derogado por la promulgación de la Ley de Derecho Penal (Insanidad) de 2006, en vigor desde el 1 de junio de 2006. La ley, en la parte pertinente, adoptó específicamente la defensa parcial para el cargo de asesinato cuando una defensa exitosa resultará en una condena por homicidio involuntario en lugar de asesinato.
La defensa debe contrastarse con la locura, que es una defensa completa pero afirmativa . En la mayoría de las jurisdicciones, un acusado sería absuelto por motivos de locura si el acusado demostrara a satisfacción del jurado que sufría de una enfermedad o defecto mental tal que no podía apreciar las consecuencias de sus acciones o no sabía que lo que estaba haciendo estaba mal. [6] Como se señaló, una defensa exitosa por locura dará como resultado la absolución, aunque varias jurisdicciones han adoptado el veredicto de culpable pero loco . La defensa de locura y capacidad disminuida, aunque claramente distintas, no son defensas incompatibles y ambas pueden estar en cuestión en el mismo caso. [7] Las distinciones críticas son que la capacidad disminuida es una defensa parcial, negadora (niega un elemento del caso del estado) con la carga sobre el estado de demostrar que el acusado actuó con el estado mental requerido, mientras que la locura es una defensa completa pero afirmativa: el acusado tiene la carga de probar que estaba legalmente loco.
Este es un aspecto de una defensa de locura más general (ver las reglas M'Naghten ). La defensa "fue reconocida por primera vez por el derecho consuetudinario escocés para reducir el castigo de los ' parcialmente locos ' ". [8] Se desarrolló a partir de la práctica de los jurados en el siglo XIX de emitir veredictos de culpabilidad con una recomendación de clemencia o mitigación de la pena para reflejar cualquier circunstancia atenuante. En una serie de decisiones, dadas principalmente por Lord Deas , surgió una doctrina de que varios tipos de debilidad mental podían tener el efecto de reducir lo que de otro modo sería una condena por asesinato (que atraía la pena capital ) a una por homicidio culposo (donde los tribunales tenían mayor discreción para dictar sentencia). Un ejemplo de una "capacidad disminuida" podría ser una inteligencia extremadamente baja . En el caso inglés de R v Raven , [9] un hombre que tenía una edad física de 22 años pero una edad mental de solo 9 años se sintió provocado por avances homosexuales y mató a su presunto atacante. Su deficiencia mental no estaba en disputa y, dado que un niño de 9 años no habría sido penalmente responsable (véase s50 Children and Young Persons Act 1933 ), y su responsabilidad mental por sus actos estaba sustancialmente afectada, el homicidio involuntario era el único veredicto realista. La lógica de la defensa es que, como condición previa al castigo , la ley penal requiere que la conducta sea voluntaria. Si algo interfiere con la capacidad del individuo de elegir infringir la ley, esto debería reflejarse en una excusa o exculpación. La ley debería equilibrar la necesidad de ser justa con el malhechor individual, pero igualmente ofrecer cierta protección a la sociedad frente a una persona que puede no tener un control total sobre su comportamiento.
El efecto de la defensa varía según la jurisdicción y depende del delito imputado. En algunos casos, dará lugar a una exculpación total y, por lo tanto, a un veredicto de " no culpable ". En otros, ofrece solo una exculpación en cierto grado, lo que da lugar a la sustitución por un delito menor (por ejemplo, homicidio involuntario en lugar de asesinato) o a una pena atenuada .
El artículo 2 de la Ley de Homicidio de 1957 establece:
(1) Cuando una persona mata o participa en el asesinato de otra, no será condenada por asesinato si sufría una anomalía del funcionamiento mental que:(a) surgió de una condición médica
(b) perjudicó sustancialmente la capacidad de D para hacer una o más de las cosas mencionadas en el inciso (1A), y
(c) proporciona una explicación de los actos y omisiones de D al realizar o ser parte del asesinato.
(1A) Esas cosas son –
(a) comprender la naturaleza de la conducta de D;
(b) formar un juicio racional;
(c) ejercer el autocontrol.
(1B) Para los efectos del inciso (1)(c), una anormalidad del funcionamiento mental proporciona una explicación de la conducta de D si causa, o es un factor contribuyente significativo en causar, que D lleve a cabo esa conducta.
Aunque el término no se utiliza durante el proceso, el juicio de 1795 contra Sir Archibald Gordon Kinloch por el asesinato de su hermano Sir Francis Kinloch, sexto baronet de Gilmerton bajo el reinado de Robert McQueen, Lord Braxfield, es uno de los primeros ejemplos claros de reconocimiento de la responsabilidad atenuada. Aunque fue declarado culpable y, por lo general, se esperaba una sentencia de muerte, Kinloch no solo fue sentenciado a cadena perpetua, sino que dos días después de la sentencia (17 de julio de 1795) el acusado fue puesto en libertad bajo el cuidado de un médico ( William Farquharson ) con la condición de que Kinloch se mantuviera en un entorno seguro (la propia casa del médico). [10]
Durante el siglo XX, los tribunales comenzaron a limitar las afecciones mentales que se consideraban como responsabilidad disminuida. En HM Advocate v Savage [11], Lord Alness se dirigió al jurado (pág. 51):
Es muy difícil expresarlo en una frase, pero se ha dicho así: debe haber una aberración o debilidad mental; debe haber alguna forma de trastorno mental; debe haber un estado mental que esté al borde de la locura, aunque no llegue a serlo; debe haber una mente tan afectada que la responsabilidad se reduzca de plena a parcial. En otras palabras, el prisionero en cuestión debe ser sólo parcialmente responsable de sus acciones. Y creo que en los casos se puede ver que está implícito... que debe haber alguna forma de enfermedad mental.
Esta declaración se convirtió en la versión autorizada de la prueba de responsabilidad disminuida y los diversos factores mencionados por Lord Alness se consideraron de naturaleza acumulativa. El efecto fue que la prueba se volvió difícil de satisfacer, y los tribunales adoptaron la posición de que el alcance de la declaración no debía ampliarse más (por ejemplo, Carraher v HM Advocate ) [12] sostuvo que la declaración no estaba disponible para una persona que sufría de personalidad psicopática. Pero en Galbraith v HM Advocate [13] se sostuvo que la fórmula en Savage no debía interpretarse en un sentido estricto, y no era necesario que todos los criterios en esa fórmula estuvieran presentes. Además, aunque la declaración tenía que basarse en alguna forma de anormalidad mental, esa condición no tenía que ser una que bordeara la locura. En cambio, el tribunal dictaminó que la responsabilidad disminuida requería la existencia de una anormalidad mental que tuviera el efecto de que la capacidad del acusado para determinar o controlar sus actos se viera sustancialmente afectada. Sin embargo, el Tribunal excluyó del alcance de la declaración:
En 2004, la Comisión de Derecho Escocés presentó un informe en el que proponía cambios a la ley sobre locura y responsabilidad disminuida. [14]
En la actualidad, la responsabilidad disminuida existe como una defensa parcial legal en la mayoría de las jurisdicciones australianas. La defensa sólo está disponible en casos de asesinato y sirve para reducir el delito a homicidio. [15] En Australia ha sido objeto de preocupaciones en materia de sentencias, específicamente en relación con el peso atribuido a la protección de la comunidad al condenar a los delincuentes declarados culpables de homicidio por motivos de responsabilidad disminuida. [16]
En Nueva Gales del Sur, la defensa parcial de “responsabilidad disminuida” fue reemplazada por la defensa parcial de “impedimento sustancial” en 1998. [17] La carga de la prueba de la defensa recae sobre el acusado, basándose en el balance de probabilidades. Hay tres condiciones que el acusado debe probar. La primera es que el acusado debe estar sufriendo una anormalidad de la mente en el momento de los actos u omisiones que causaron la muerte; [17] véase también el caso de Byrne para la definición de “anormalidad de la mente”. [18] En segundo lugar, la anormalidad debe ser el resultado de una condición subyacente. [17] En tercer lugar, el impedimento debe ser tan sustancial como para justificar que la responsabilidad por asesinato se reduzca a homicidio involuntario. [17]
El tribunal de la Corte Suprema de la India encabezado por el juez Gogoi en una petición de revisión confirmó el principio de responsabilidad disminuida en el incendio del autobús de Dharmapuri en 2000 y conmutó por cadena perpetua la pena de muerte dada por el tribunal de distrito de Salem y confirmada por el Tribunal Superior de Madrás y por otro tribunal de la Corte Suprema a tres activistas del partido AIADMK que habían prendido fuego a un autobús completamente ocupado con 44 niñas y 2 profesores de la Universidad Agrícola de Tamil Nadu en una gira educativa para protestar por la condena de Jayalalithaa en el caso del hotel Pleasant Stay. En este caso, tres universitarias fueron quemadas vivas y 16 universitarias sufrieron quemaduras y actuaron en un frenesí de turba y sentaron un precedente legal. [19] [20] [21]
Las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos establecen que "puede justificarse una desviación hacia abajo si (1) el acusado cometió el delito mientras sufría de una capacidad mental significativamente reducida; y (2) la capacidad mental significativamente reducida contribuyó sustancialmente a la comisión del delito". [22]
California fue el primer estado de los EE. UU. en adoptar la defensa de capacidad disminuida, comenzando con People v. Wells [23] y People v. Gorshen . [24] [25] La doctrina pronto sería abolida por iniciativa de votación en 1982 luego de la publicidad negativa en torno al caso de Dan White , quien había asesinado a George Moscone y Harvey Milk . Si bien el equipo de defensa de White argumentó con éxito a favor de un fallo de capacidad disminuida, lo que resultó en un veredicto de homicidio voluntario en lugar de asesinato , surgió una leyenda urbana de que la defensa había culpado a las acciones de White a la ingestión de azúcar y comida chatarra (la llamada " defensa Twinkie ") a partir de una cobertura mediática inexacta. [26] [27] Un participante en el debate sobre los fallos de capacidad disminuida agitó un Twinkie en el aire para demostrar su punto. [26] Actualmente, el Código Penal de California establece (2002), "Se elimina por la presente la defensa de capacidad disminuida... no habrá defensa de capacidad disminuida, responsabilidad disminuida o impulso irresistible ..." [28]