Una regla de Durham , una prueba de producto o una regla de defecto de producto es una regla en un caso penal por la cual un jurado puede determinar que un acusado no es culpable por razón de locura porque un acto criminal fue producto de una enfermedad mental. Ejemplos en los que tales reglas fueron articuladas en el derecho consuetudinario incluyen State v. Pike (1869) y Durham v. United States (1954). [1] : 633 En Pike , el tribunal [¿ cuál? ] escribió: "Un acusado no es penalmente responsable si su acto ilegal fue producto de una enfermedad mental o un defecto mental". [1] : 633
La regla de Durham fue abandonada en el caso United States v. Brawner , 471 F.2d 969 (1972). [1] : 634 Después de la década de 1970, las jurisdicciones estadounidenses han tendido a no reconocer este argumento, ya que pone énfasis en la "enfermedad o defecto mental" y, por lo tanto, en el testimonio de los psiquiatras y se argumenta que es algo ambiguo. El problema con la "prueba del producto" era que daba a los expertos psiquiátricos y psicológicos demasiada influencia en una decisión de locura y no la suficiente a los jurados. Aunque un testigo experto puede testificar sobre su opinión en un juicio, los jueces son reacios a permitirlo cuando la opinión va a la cuestión final de un caso, es decir, cuando la opinión por sí sola podría decidir el resultado de un caso. La prueba del producto pidió a los testigos expertos que usaran su juicio para determinar si las acciones criminales eran "'el producto' de una enfermedad o defecto mental". Es el trabajo del jurado decidir si las acciones de un acusado fueron el producto de su enfermedad o defecto mental. El trabajo del perito es determinar si el acusado padece una enfermedad o un defecto mental. Además, la acusación y la defensa han puesto en el estrado a "peritos" contradictorios para llegar a conclusiones opuestas sobre la causa de las acciones de un individuo.