El agravio por imposición negligente de angustia emocional ( NIED , por sus siglas en inglés) es una causa de acción controvertida , que está disponible en casi todos los estados de EE. UU., pero está severamente restringida y limitada en la mayoría de ellos. El concepto subyacente es que uno tiene el deber legal de usar un cuidado razonable para evitar causar angustia emocional a otra persona. Si uno incumple este deber y causa angustia emocional irrazonablemente a otra persona, ese actor será responsable de los daños monetarios al individuo lesionado. El agravio debe contrastarse con la imposición intencional de angustia emocional en el sentido de que no hay necesidad de probar la intención de infligir angustia. Es decir, una imposición accidental, si es negligente, es suficiente para sustentar una causa de acción.
La NIED comenzó a desarrollarse a fines del siglo XIX, pero solo de una forma muy limitada, en el sentido de que los demandantes podían obtener una indemnización por la angustia emocional resultante como un componente de los daños cuando un acusado les infligía un daño físico por negligencia. En 1908, la mayoría de los estados industriales de los EE. UU. habían adoptado la forma de "impacto físico" de la NIED. Sin embargo, la NIED comenzó a desarrollarse en su forma más madura y controvertida a mediados del siglo XX, cuando las nuevas máquinas de la Segunda Revolución Industrial inundaron el sistema legal con todo tipo de escenarios fácticos complejos antes inimaginables. Los tribunales comenzaron a permitir que los demandantes obtuvieran una indemnización por la angustia emocional resultante de lesiones físicas negligentes no solo a ellos mismos, sino también a otras personas con las que tenían una relación especial, como un familiar. El primer paso, entonces, fue eliminar el requisito de daño físico al demandante real, manteniendo el requisito de daño físico a alguien. En la histórica decisión de 1968 de Dillon v. Legg , la Corte Suprema de California fue la primera corte en permitir la compensación por angustia emocional únicamente, incluso en ausencia de cualquier lesión física al demandante, en la situación particular en la que el demandante simplemente presenció la muerte de un pariente cercano a distancia, y no estaba dentro de la "zona de peligro" donde el pariente fue asesinado. [1] Un estudio estadístico de 2007 encargado por la Corte encontró que Dillon fue la decisión más persuasiva publicada por la Corte entre 1940 y 2005; Dillon ha sido citado favorablemente y seguido por al menos veinte decisiones de apelación fuera del estado informadas, más que cualquier otra decisión de apelación de California. [2]
El siguiente paso después de Dillon fue hacer opcional el elemento de otra persona (de modo que la lesión pudiera ser a cualquier cosa cuando fuera razonablemente previsible que dicha lesión causaría angustia emocional a alguna persona). El primer caso de este tipo fue Rodrigues v. State [3] , en el que la Corte Suprema de Hawái sostuvo que los demandantes podían recuperarse por infligir angustia emocional por negligencia como resultado de daños por inundación causados por negligencia a su hogar. Esto generalmente se considera el verdadero nacimiento de la NIED como un agravio separado.
Doce años después de Dillon , California amplió nuevamente la NIED, al sostener que un familiar podía recuperarse incluso cuando la lesión física subyacente era de minimis (medicamentos y pruebas médicas innecesarias) si el resultado era previsible (la ruptura del matrimonio de los demandantes como resultado del diagnóstico negligente e incorrecto de los demandados de una enfermedad de transmisión sexual ). [4]
En 1994, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció por primera vez la NIED como parte del derecho consuetudinario federal, al sostener que los trabajadores ferroviarios podían presentar demandas NIED contra sus empleadores en virtud de la Ley de Responsabilidad de Empleadores Federales . [5] Sin embargo, la Corte reconoció solo la forma de NIED anterior a Dillon , en la que el demandante tenía que estar dentro de una zona de peligro para recuperarse en ausencia de lesiones físicas.
En 1999, Hawaii llevó la NIED aún más lejos al sostener expresamente que "los daños pueden basarse únicamente en una angustia emocional grave, incluso en ausencia de prueba de una lesión física subyacente". [6]
En general, la mayoría de los estados no la aceptan porque parece no tener parámetros definibles y porque se pueden hacer muchas reclamaciones en virtud de ella. Las situaciones que darían lugar a una reclamación de ese tipo son difíciles de definir. Debido a esta incertidumbre sustancial, la mayoría de los teóricos del derecho consideran que la teoría no es viable en la práctica.
Un corolario de esta crítica es que el agravio corre el riesgo (en el contexto de la NIED para testigos) de compensar en exceso a los demandantes por la angustia que se habría producido de todos modos independientemente de la causa de la muerte del fallecido. En una decisión histórica de la Corte Suprema de California que limitó severamente la disponibilidad de la NIED para testigos, el juez asociado David Eagleson escribió en Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644 (1989):
Ninguna política apoya la extensión del derecho a compensación por daños y perjuicios no cubiertos a un grupo más amplio de demandantes. La angustia emocional es una condición intangible que la mayoría de las personas experimentan, incluso en ausencia de negligencia, en algún momento de sus vidas. Los parientes cercanos sufren reacciones emocionales graves, incluso debilitantes, ante la lesión, muerte, enfermedad grave y sufrimiento evidente de sus seres queridos. Estas reacciones ocurren independientemente de la causa de la enfermedad, lesión o muerte del ser querido. El hecho de que los familiares sufran una angustia emocional grave es un aspecto inevitable de la "condición humana". Sin embargo, la angustia emocional por la que se pueden obtener daños monetarios no debería ser esa forma de angustia emocional aguda o la reacción emocional transitoria ante el incidente ocasional, horrendo u horrendo al que potencialmente puede estar expuesta toda persona en una sociedad industrial y a veces violenta... La abrumadora mayoría de la "angustia emocional" que sufrimos, por lo tanto, no es indemnizable. [7]
Otra crítica al agravio es que conduce al abuso de la cobertura del seguro de responsabilidad civil . La mayoría de las pólizas de seguro de responsabilidad civil prevén la cobertura de lesiones causadas por negligencia , pero excluyen la cobertura de lesiones causadas intencionalmente . Si una víctima es herida intencionalmente por otra persona, muchos teóricos perciben que la víctima tenderá a reformular la reclamación como si fuera por negligencia para que quede dentro de la cobertura de la póliza de seguro.
El caso de Texas de Boyles v. Kerr , 855 SW2d 593 (Tex. 1993) es ilustrativo. En este caso, el acusado se grabó en secreto a sí mismo manteniendo relaciones sexuales con la demandante . El acusado luego mostró esta cinta de video a numerosas personas y le causó una gran angustia a la demandante. La demandante presentó una demanda contra el acusado, alegando una reclamación por negligencia en la imposición de angustia emocional.
En apelación, la Corte Suprema de Texas observó que los hechos no respaldaban una demanda por negligencia. Más bien, señaló la Corte, los hechos respaldaban claramente una demanda por lesión intencional por parte del acusado y era evidente que la demanda se había presentado como "negligencia" únicamente para obtener cobertura de seguro. La Corte luego sostuvo que Texas no reconocía una demanda por imposición negligente de angustia emocional y remitió el caso al tribunal de primera instancia para que considerara una demanda por imposición intencional de angustia emocional.
Las jurisdicciones que han rechazado la demanda de imposición negligente de angustia emocional no prohíben la recuperación de daños por lesiones mentales. En cambio, estas jurisdicciones suelen permitir la recuperación de la angustia emocional cuando dicha angustia: