La doctrina de la necesidad es la base sobre la cual las acciones extraordinarias de la autoridad administrativa, que están diseñadas para restablecer el orden o defender principios constitucionales fundamentales, se consideran legales incluso si tal acción contraviene la constitución, las leyes, las normas o los convenios establecidos. La máxima en la que se basa la doctrina se originó en los escritos del jurista medieval Henry de Bracton , y autoridades legales más recientes, incluido William Blackstone , han propuesto justificaciones similares para este tipo de acción extralegal . [ cita necesaria ]
En una controvertida sentencia de 1954, el presidente del Tribunal Supremo paquistaní, Muhammad Munir, validó el uso extraconstitucional de poderes de emergencia por parte del Gobernador General , Ghulam Mohammad . [1] En su sentencia, el Presidente del Tribunal Supremo citó la máxima de Bracton, "lo que de otro modo no es lícito se vuelve lícito por necesidad", proporcionando así la etiqueta que vendría a atribuirse a la sentencia y a la doctrina que estaba estableciendo.
La doctrina de la necesidad también puede referirse a la necesidad de que un juez con un temor razonable de parcialidad continúe decidiendo un asunto si no hay alternativa a ese juez. La Corte Suprema de Canadá aplicó esta doctrina en el caso de Referencia sobre Remuneración de Jueces (N° 2) de 1998 .
En el derecho internacional , la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de la ONU permite que la excepción sea utilizada por un estado que enfrenta un "peligro grave e inminente": [2] [3]
1. Un Estado no podrá invocar la necesidad como motivo para excluir la ilicitud de un hecho que no esté en conformidad con una obligación internacional de ese Estado, a menos que el hecho:
- (a) es la única manera que tiene el Estado de salvaguardar un interés esencial contra un peligro grave e inminente; y
- (b) no menoscabe gravemente un interés esencial del Estado o Estados respecto de los cuales existe la obligación, o de la comunidad internacional en su conjunto.
2. En cualquier caso, un Estado no podrá invocar la necesidad como motivo para excluir la ilicitud si:
- (a) la obligación internacional en cuestión excluye la posibilidad de invocar la necesidad; o
- b) el Estado ha contribuido a la situación de necesidad.
— Artículo 25 (Necesidad) del Proyecto de Artículos de la CDI sobre la Responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos [4]
Por lo tanto, una obligación del derecho internacional consuetudinario o una obligación otorgada en virtud de un tratado bilateral de inversión puede suspenderse en virtud de la doctrina de la necesidad. Se trata de "una excepción a la ilegalidad y, en determinados casos, incluso una excepción a la responsabilidad". Para invocar la doctrina de la necesidad: [5]
La doctrina de la necesidad ha sido invocada en varios países de la Commonwealth .
El 24 de octubre de 1954, el gobernador general de Pakistán, Ghulam Mohammad , disolvió la Asamblea Constituyente y nombró un nuevo Consejo de Ministros basándose en que el existente ya no representaba al pueblo de Pakistán. Stanley de Smith sostiene que la verdadera razón de la disolución fue que Mahoma se opuso a la constitución que la Asamblea estaba a punto de adoptar. [6] : 98 El Presidente de la Asamblea Constituyente, Maulvi Tamizuddin , apeló al Tribunal Supremo de Sind en Karachi para impedir que el nuevo Consejo de Ministros implementara la disolución y determinara la validez del nombramiento del nuevo Consejo conforme a la Sección 223. -A de la constitución.
En respuesta, los miembros del nuevo Consejo de Ministros apelaron ante el tribunal diciendo que no tenía competencia para aprobar la solicitud del Presidente de revocar la disolución y los nombramientos. Argumentaron que la Sección 223-A de la Constitución nunca había sido incorporada válidamente a la Constitución porque nunca fue aprobada por el Gobernador General y, por lo tanto, cualquier cosa presentada en virtud de ella era inválida. El Tribunal Principal de Sind falló a favor del Presidente Tamizuddin y sostuvo que la aprobación del Gobernador General no era necesaria cuando la Asamblea Constituyente actuaba únicamente como Asamblea Constituyente y no como Legislatura Federal. [7] La Federación de Pakistán y el nuevo Consejo de Ministros apelaron entonces ante el tribunal; la apelación fue vista en marzo de 1955 ( Federación de Pakistán contra Maulvi Tamizuddin Khan ).
En la audiencia de apelación presidida por el presidente del Tribunal Supremo, Muhammad Munir, el tribunal decidió que la Asamblea Constituyente funcionaba como la "Legislatura del dominio" y que el consentimiento del Gobernador General era necesario para que toda la legislación se convirtiera en ley. Por lo tanto, el Tribunal Principal de Sind no tenía competencia para revocar la disolución del Gobernador General y se consideró válida.
Sin embargo, el motivo por el cual el tribunal falló a favor de la Federación de Pakistán puso en duda la validez de toda la legislación aprobada por la Asamblea, sin mencionar la inconstitucionalidad de la propia Asamblea desde 1950. Para resolver este problema, el Gobernador General invocó poderes de emergencia para validar retrospectivamente las actas de la Asamblea Constituyente. Se presentó una apelación contra el Gobernador General por invocar poderes de emergencia y el Presidente del Tribunal Supremo tuvo que determinar la constitucionalidad de invocar los poderes de emergencia y si el Gobernador General podía dar su consentimiento a la legislación con carácter retroactivo. [6] : 99
El Tribunal sostuvo que en este caso el Gobernador General no podía invocar poderes de emergencia porque al hacerlo validaba ciertas leyes que habían sido inválidas porque no las había aceptado previamente. El juez Munir también dictaminó que la legislación constitucional no podía ser validada por el Gobernador General sino que debía ser aprobada por la Legislatura. La falta de una Asamblea Constituyente no transfirió los poderes de la Legislatura al Gobernador General.
Se recurrió al Tribunal para que emitiera un dictamen. El 16 de mayo de 1955 dictaminó:
En su veredicto, Munir declaró que era necesario ir más allá de la Constitución, hacia lo que él afirmaba era el Common Law, las máximas jurídicas generales y el precedente histórico inglés. Se basó en la máxima de Bracton , "lo que de otro modo no sería lícito se vuelve lícito por necesidad", y en la máxima del derecho romano instada por Ivor Jennings , "el bienestar del pueblo es la ley suprema".
En una sentencia de 1985, el Presidente del Tribunal Superior de Granada invocó la doctrina de la necesidad para validar la existencia legal de un tribunal que entonces juzgaba por asesinato a las personas que habían llevado a cabo un golpe de estado contra el ex líder Maurice Bishop . El tribunal se creó en virtud de una "Ley del Pueblo" inconstitucional tras la derogación de la Constitución del país, que posteriormente fue restaurada. Los acusados argumentaron que el tribunal ante el cual estaban siendo juzgados no tenía existencia legal según la Constitución restaurada y, por lo tanto, se les estaba privando de su derecho constitucional a un juicio ante un "tribunal establecido por la ley". El Tribunal Superior reconoció que el tribunal inferior "había nacido de manera inconstitucional", pero "la doctrina de la necesidad validó sus actos". [9] Sobre esta base, se permitió que prosiguieran los juicios por asesinato.
Un uso relacionado (aunque no judicial) de la doctrina tuvo lugar cuando, el 9 de febrero de 2010, la Asamblea Nacional de Nigeria aprobó una resolución que convertía al vicepresidente Goodluck Jonathan en presidente interino y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. [10] [11] Ambas cámaras de la Asamblea aprobaron la resolución después de que el presidente Umaru Yar'Adua , quien durante 78 días había estado en Arabia Saudita recibiendo tratamiento médico, no pudo empoderar formalmente al vicepresidente para ejercer plenos poderes como presidente interino. según lo dispuesto en el artículo 145 de la constitución del país. Ninguna disposición de la constitución nigeriana faculta a la Asamblea Nacional para aprobar una resolución de este tipo, lo que llevó al presidente del Senado, David Mark , a afirmar que el Senado se había guiado por la "doctrina de la necesidad" al llegar a su decisión.
El 13 de junio de 2022, la Secretaria de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Liz Truss , presentó en la Cámara de los Comunes el Proyecto de Ley del Protocolo de Irlanda del Norte que, de ser promulgado, [12] permitiría al gobierno del Reino Unido "desaplicar" unilateralmente (la palabra utilizada) partes del Reino Unido . Protocolo de Irlanda [13] que había firmado, parte del acuerdo de retirada del Brexit . El gobierno del Reino Unido admitió que el proyecto de ley significaría violar sus obligaciones bajo el derecho internacional, pero dijo que su posición estaba justificada, invocando explícitamente la doctrina de la necesidad [14] [15] y diciendo que tener que respetar el Protocolo estaba imponiendo niveles de presión inaceptables a instituciones en Irlanda del Norte y que "no había otra forma" de salvaguardar los intereses del Reino Unido. [3] [16]
El 15 de junio, el vicepresidente de la Comisión Europea, Maroš Šefčovič , afirmó que el proyecto de ley "no tenía justificación jurídica ni política" y que era ilegal. [17] También anunció que la Comisión reabriría el procedimiento de infracción contra el gobierno del Reino Unido que se había iniciado en marzo de 2021, [18] incluidos dos nuevos cargos en los que se alegaba que el Reino Unido violó el Protocolo. [17]
En una sesión del Comité de Administración Pública y Asuntos Constitucionales el 21 de junio de 2022, Lorand Bartels, profesor de Derecho Internacional en el Trinity Hall de Cambridge , y Malgosia Fitzmaurice, profesora de Derecho Internacional Público en la Universidad Queen Mary de Londres , fueron interrogados sobre el uso de la doctrina de la necesidad. [19] Fitzmaurice dijo que la necesidad es la "más polémica y controvertida" de las circunstancias que permiten que se ignoren los términos del tratado; [19] : P127 afirmó que utilizar la necesidad como justificación "debería considerarse con mucho cuidado", ya que en su lugar se podrían tomar medidas utilizando el artículo 16 del protocolo. [19] : P129 Bartels sugirió que la doctrina de la necesidad sólo podría usarse para violar algunas partes del protocolo. [19] : 129
Durante las elecciones de liderazgo del verano de 2022, Rishi Sunak dijo que su preferencia era un acuerdo negociado con la UE, mientras que Liz Truss , ministra responsable de presentar el Proyecto de Ley de Protocolo, lo apoyó como método para "[romper] el estancamiento en de manera legal". [20] Aunque Truss ganó esa elección de liderazgo, renunció poco después en medio de una crisis de gobierno y Sunak se convirtió en primer ministro .
El gobierno del Reino Unido y la Comisión Europea hicieron una declaración conjunta el 27 de febrero de 2023 anunciando el Marco de Windsor , un acuerdo legal que abordó las preocupaciones en torno al Protocolo de Irlanda del Norte. [21] Como resultado, el proyecto de ley del Protocolo de Irlanda del Norte fue retirado y se permitirá que caduque al final de la actual sesión del parlamento. [21]
... Después de despedir a Mirza, el jefe del ejército, el general Mohammad Ayub Khan, asumió primero como administrador principal de la ley marcial ... un poder judicial complaciente confirmó la imposición de la ley marcial bajo la doctrina de la necesidad ...
IV B 10 a: el acto del Estado es salvaguardar un interés esencial contra un peligro;
b: el peligro será grave e inminente