Referencia sobre remuneración de los jueces (No 2) [1] [1998] 1 SCR 3 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que aborda cuestiones relativas a la Referencia de los jueces provinciales de 1997 , también conocida como Re remuneración de los jueces. [1] Dado que la Corte Suprema, en 1997, determinó que se necesitaban comités independientes para ayudar a determinar los salarios judiciales, la Corte ahora tuvo que abordar los desafíos relacionados con la creación de dichos comités.
En la Consulta de Jueces Provinciales de 1997, la Corte determinó que la remuneración de los jueces de las Cortes Provinciales en Alberta , Manitoba y la Isla del Príncipe Eduardo era inconstitucional, ya que violaba un requisito de independencia judicial . El Tribunal dijo que se necesitaban comisiones salariales independientes para ayudar a recomendar salarios, y que los gobiernos sólo podían desviarse de estas recomendaciones por razones racionales. Dado que Alberta y la Isla del Príncipe Eduardo no tenían tales comisiones, mientras que Manitoba sí las tenía, pero no las consultó, sus acciones con respecto a la remuneración se consideraron inválidas.
La decisión generó ciertos desafíos y los gobiernos de Alberta, Manitoba y la Isla del Príncipe Eduardo tuvieron que acudir nuevamente a la Corte en busca de una solución. Dado que la sección 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza el derecho a ser juzgado ante un tribunal independiente, y en 1997 el Tribunal decidió que los Tribunales Provinciales de estas tres provincias no eran independientes, la decisión arrojó muchos casos de derecho penal en pregunta. Además, algunos gobiernos necesitaron tiempo para establecer comisiones.
La opinión de la Corte Suprema fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo Antonio Lamer , quien también fue autor de la Referencia de 1997. Se negó a declarar que las decisiones penales de las Audiencias Provinciales deberían considerarse constitucionales, ya que de todos modos lo serían. La conclusión de Lamer fue que, según la " doctrina de la necesidad ", un juez que no es imparcial puede conocer de un caso cuando no hay un juez imparcial disponible. Escribió: "La ley reconoce que en algunas situaciones un juez que no es imparcial e independiente es preferible a ningún juez". [2] Lamer sostuvo entonces que esta doctrina se remontaba a 1430, cuando los jueces consideraban un desafío contra sí mismos. Esto se permitió ya que no había ningún tribunal además del suyo que pudiera conocer el caso. Lamer también concluyó que la doctrina se utilizó, aunque no abiertamente, en Beauregard contra Canadá (1986), ya que la Corte Suprema tuvo que considerar su propia independencia, así como la de otros tribunales canadienses. [3] Sin embargo, en 1998 el Tribunal citó Laws v Australian Broadcasting Tribunal , una decisión del Tribunal Superior de Australia , para decir que la doctrina era limitada. No debería usarse cuando conduzca a una injusticia considerable, y no debería usarse más de lo que dicta la necesidad. Si no se siguen estas condiciones, dijo Lamer, la doctrina "socavaría gravemente" la sección 11(d). En definitiva, reconoció Lamer, se trataba de una situación en la que se necesitaba "finalidad y continuidad" por encima de la justicia, y la sección 11(d) no proporciona una justicia total. [4]
Respecto a los hechos de este caso, Lamer dijo que para que una decisión sea impugnada es necesario que haya pruebas de una injusticia considerable. Lamer señaló que no se puede culpar a los jueces de la Audiencia Provincial por su falta de independencia, y que tuvieron que seguir trabajando según el Código Penal y porque algunos acusados optaron por comparecer ante los jueces de la Audiencia Provincial. [5] Con respecto a la Isla del Príncipe Eduardo, el Tribunal consideró que no podía hacer una declaración de que los casos penales debían confirmarse por otra razón. Es decir, el aspecto de la Isla del Príncipe Eduardo sobre la remuneración de los jueces se presentó ante la Corte Suprema en forma de cuestión de referencia . Las preguntas de referencia son casos en los que la Corte Suprema emite opiniones no vinculantes; por lo tanto, las acciones de la Isla del Príncipe Eduardo no fueron declaradas inconstitucionales de manera vinculante. [6]
Luego, el Tribunal consideró si debería dar a los gobiernos provinciales más tiempo para establecer las comisiones salariales y recibir recomendaciones. [7] La Corte decidió que debía retrasar el requerimiento de comisiones hasta el 18 de septiembre de 1998, un año después de la Referencia de 1997. [8]
En un caso posterior de independencia judicial, Mackin contra New Brunswick (2002), la Corte Suprema encontró inconstitucional una acción del gobierno por no seguir la Referencia de los Jueces Provinciales , aunque la acción era anterior a la referencia. La acción también se produjo antes del 18 de septiembre de 1998, día en que se hizo efectivo el requisito de comisión según Re Remuneración de los Jueces (N° 2) . Sin embargo, la Corte Suprema respondió en Mackin que la decisión de 1998 tenía como único objetivo mantener los tribunales en funcionamiento; la remuneración inconstitucional todavía se consideraba inconstitucional antes del 18 de septiembre de 1998. Por lo tanto, el Tribunal en Mackin consideró inconstitucionales las acciones del gobierno.