El naturalismo metafísico (también llamado naturalismo ontológico , naturalismo filosófico y antisupernaturalismo ) es una cosmovisión filosófica que sostiene que no hay nada más que elementos, principios y relaciones naturales del tipo estudiado por las ciencias naturales . El naturalismo metodológico es una base filosófica para la ciencia, para la cual el naturalismo metafísico proporciona solo un fundamento ontológico posible. En términos generales, la perspectiva teológica correspondiente es el naturalismo religioso o naturalismo espiritual . Más específicamente, el naturalismo metafísico rechaza los conceptos y explicaciones sobrenaturales que forman parte de muchas religiones .
En palabras de Carl Sagan : “El cosmos es todo lo que es, todo lo que fue y todo lo que será”. [1]
Según Arthur C. Danto , el naturalismo, en su uso más reciente, es una especie de monismo filosófico según el cual todo lo que existe o sucede es natural en el sentido de ser susceptible de explicación mediante métodos que, aunque paradigmáticamente ejemplificados en las ciencias naturales, son continuos de un dominio a otro de objetos y eventos. Por lo tanto, el naturalismo se define polémicamente como un repudio a la visión de que existen o podrían existir entidades que se encuentran, en principio, más allá del alcance de la explicación científica. [2]
En cuanto a la vaguedad del término general "naturalismo", David Papineau rastrea el uso actual hasta los filósofos de principios del siglo XX en Estados Unidos, como John Dewey , Ernest Nagel , Sidney Hook y Roy Wood Sellars : "Así entendido, 'naturalismo' no es un término particularmente informativo tal como se aplica a los filósofos contemporáneos. La gran mayoría de los filósofos contemporáneos aceptarían felizmente el naturalismo tal como se acaba de caracterizar, es decir, rechazarían las entidades 'sobrenaturales' y admitirían que la ciencia es una ruta posible (si no necesariamente la única) hacia verdades importantes sobre el 'espíritu humano'". [3] Papineau señala que los filósofos consideran ampliamente al naturalismo como un término "positivo", y "pocos filósofos activos hoy en día están felices de anunciarse como 'no naturalistas'", al tiempo que señala que "los filósofos preocupados por la religión tienden a ser menos entusiastas con el 'naturalismo'" y que a pesar de una divergencia "inevitable" debido a su popularidad, si se interpreta de manera más estricta (para disgusto de John McDowell , David Chalmers y Jennifer Hornsby , por ejemplo), aquellos que no están tan descalificados siguen, no obstante, contentos de "establecer el listón más alto para el 'naturalismo'". [3]
El filósofo y teólogo Alvin Plantinga , un conocido crítico del naturalismo en general, comenta: "Se supone que el naturalismo no es una religión. Sin embargo, en un aspecto muy importante se parece a la religión: se puede decir que realiza la función cognitiva de una religión. Existe esa gama de preguntas humanas profundas a las que una religión típicamente proporciona una respuesta... Como una religión típica, el naturalismo da un conjunto de respuestas a estas y otras preguntas similares". [4]
El naturalismo metafísico es la base filosófica de la ciencia, tal como lo describen Kate y Vitaly (2000). "Existen ciertas suposiciones filosóficas que se hacen en la base del método científico, a saber, 1) que la realidad es objetiva y consistente, 2) que los humanos tienen la capacidad de percibir la realidad con precisión y 3) que existen explicaciones racionales para los elementos del mundo real. Estas suposiciones son la base del naturalismo, la filosofía en la que se fundamenta la ciencia. La filosofía está, al menos implícitamente, en el centro de cada decisión que tomamos o posición que adoptamos; es obvio que la filosofía correcta es una necesidad para que se lleve a cabo la investigación científica". [5] Steven Schafersman , está de acuerdo en que el naturalismo metodológico es "la adopción o asunción del naturalismo filosófico dentro del método científico con o sin aceptarlo o creerlo completamente... la ciencia no es metafísica y no depende de la verdad última de ninguna metafísica para su éxito, pero el naturalismo metodológico debe adoptarse como una estrategia o hipótesis de trabajo para que la ciencia tenga éxito. Por lo tanto, podemos ser agnósticos sobre la verdad última del naturalismo, pero sin embargo debemos adoptarlo e investigar la naturaleza como si la naturaleza fuera todo lo que hay". [6]
Los naturalistas contemporáneos poseen una amplia diversidad de creencias dentro del naturalismo metafísico. La mayoría de los naturalistas metafísicos han adoptado alguna forma de materialismo o fisicalismo . [7]
Según el naturalismo metafísico, si la naturaleza es todo lo que hay, el Big Bang , [8] la formación del Sistema Solar , la abiogénesis y los procesos involucrados en la evolución serían todos fenómenos naturales sin influencias sobrenaturales. [9] [10]
Los naturalistas metafísicos no creen en un alma o espíritu , ni en fantasmas , y cuando explican lo que constituye la mente rara vez apelan al dualismo de sustancias . Si la mente de uno, o más bien la identidad y existencia de uno como persona , es enteramente el producto de procesos naturales, se siguen tres conclusiones según WT Stace. Las ciencias cognitivas pueden proporcionar explicaciones de cómo los fenómenos culturales y psicológicos, como la religión , la moral , el lenguaje y más, evolucionaron a través de procesos naturales. La conciencia misma también sería susceptible a los mismos principios evolutivos que seleccionan otros rasgos. [11]
Los naturalistas metafísicos sostienen que la inteligencia es el refinamiento y la mejora de las facultades que se han desarrollado naturalmente. Los naturalistas creen que cualquiera que desee tener más creencias verdaderas que falsas debería tratar de perfeccionar y emplear consistentemente su razón para probar y formar creencias. Los métodos empíricos (especialmente aquellos de probada utilidad en las ciencias) son insuperables para descubrir los hechos de la realidad, mientras que los métodos de la razón pura por sí solos pueden descubrir con seguridad los errores lógicos. [12]
Según el naturalismo metafísico, la inmaterialidad, al ser no procedimental e incorpórea, no es diferenciable de la nada . La nada inmaterial del alma, al ser un estado no óntico, no es compartimentalizable ni atribuible a diferentes personas y diferentes recuerdos, es no operativa y no puede manifestarse en diferentes estados para representar información .
En su crítica del dualismo mente-cuerpo , Paul Churchland escribe que siempre ocurre que la sustancia mental y/o las propiedades de la persona se modifican o se ven comprometidas significativamente a causa de un daño cerebral . Si la mente fuera una sustancia completamente separada del cerebro, ¿cómo sería posible que cada vez que el cerebro se lesiona, la mente también se lesione? De hecho, es muy frecuente que uno pueda incluso predecir y explicar el tipo de deterioro o cambio mental o psicológico que experimentarán los seres humanos cuando se dañen partes específicas de su cerebro. Así que la pregunta que el dualista debe tratar de enfrentar es cómo se puede explicar todo esto si la mente es una sustancia separada e inmaterial del cerebro, o si sus propiedades son ontológicamente independientes de él. [13]
Experimentos modernos han demostrado que la relación entre cerebro y mente es mucho más que una simple correlación. Al dañar o manipular áreas específicas del cerebro repetidamente bajo condiciones controladas (por ejemplo, en monos) y obtener de manera confiable los mismos resultados en mediciones del estado mental y las capacidades, los neurocientíficos han demostrado que la relación entre el daño al cerebro y el deterioro mental es probablemente causal. Esta conclusión está respaldada además por datos de los efectos de las sustancias químicas neuroactivas (por ejemplo, las que afectan a los neurotransmisores ) en las funciones mentales [14] , pero también por investigaciones sobre neuroestimulación (estimulación eléctrica directa del cerebro, incluida la estimulación magnética transcraneal ). [15]
Críticos como Edward Feser y Tyler Burge han descrito estos argumentos como "neurocharlatanería" y los consideran defectuosos o compatibles con otras ideas metafísicas como el tomismo . [16] [17] Según el filósofo Stephen Evans :
No hemos necesitado la neurofisiología para saber que una persona a la que le golpean la cabeza con un palo pierde rápidamente su capacidad de pensar o de tener procesos conscientes. ¿Por qué no deberíamos pensar que los hallazgos neurofisiológicos nos proporcionan un conocimiento detallado y preciso de algo que los seres humanos siempre han sabido, o al menos podrían haber sabido, y es que la mente (al menos en esta vida mortal) requiere y depende de un cerebro que funcione? Ahora sabemos mucho más de lo que sabíamos antes sobre cómo la mente depende del cuerpo. Sin embargo, que la mente dependa del cuerpo, al menos antes de la muerte, seguramente no es algo que se haya descubierto en el siglo XX. [18]
En contraste con el argumento de la razón o el argumento evolucionista contra el naturalismo , se puede argumentar que los sesgos cognitivos se explican mejor por causas naturales que como obra de Dios. [19]
Los argumentos contra el naturalismo metafísico incluyen los siguientes ejemplos.
Filósofos y teólogos como Victor Reppert , William Hasker y Alvin Plantinga han desarrollado un argumento a favor del dualismo denominado "argumento de la razón". Atribuyen a C. S. Lewis el mérito de haber sacado a la luz por primera vez el argumento en su libro Milagros ; Lewis llamó al argumento "La dificultad cardinal del naturalismo", que era el título del capítulo tres de Milagros . [20]
El argumento postula que si, como implica el naturalismo, todos nuestros pensamientos son el efecto de una causa física, entonces no tenemos ninguna razón para suponer que también son la consecuencia de un fundamento razonable. Sin embargo, el conocimiento se aprehende al razonar desde el fundamento hasta la consecuencia. Por lo tanto, si el naturalismo fuera cierto, no habría forma de conocerlo (ni de conocer ninguna otra cosa), salvo por casualidad. [20]
Según esta lógica, la afirmación «tengo razones para creer que el naturalismo es válido» es inconsistente de la misma manera que «nunca digo la verdad». [21] Es decir, concluir que es verdad eliminaría los fundamentos desde los que se llega a ella. Para resumir el argumento del libro, Lewis cita a JBS Haldane , quien apela a una línea de razonamiento similar: [22]
Si mis procesos mentales están determinados enteramente por los movimientos de los átomos en mi cerebro, no tengo motivos para suponer que mis creencias sean verdaderas... y, por lo tanto, no tengo motivos para suponer que mi cerebro esté compuesto de átomos.
— JBS Haldane, Mundos posibles , página 209
En su ensayo "¿Es la teología poesía?", el propio Lewis resume el argumento de manera similar cuando escribe:
Si las mentes dependen completamente de los cerebros, y los cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a largo plazo) del flujo sin sentido de los átomos, no puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes podría tener más importancia que el sonido del viento en los árboles.
— CS Lewis, El peso de la gloria y otros discursos , página 139
Pero Lewis más tarde estuvo de acuerdo con la respuesta de Elizabeth Anscombe a su argumento de los milagros . [23] Ella demostró que un argumento podría ser válido y consecuente con su fundamento incluso si sus proposiciones se generaran a través de causa y efecto físicos por factores no racionales. [24] De manera similar a Anscombe, Richard Carrier y John Beversluis han escrito extensas objeciones al argumento de la razón sobre la insostenibilidad de su primer postulado. [25]
El profesor de filosofía de la religión de Notre Dame y apologista cristiano Alvin Plantinga sostiene, en su argumento evolucionista contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas y confiables es baja o inescrutable, a menos que su evolución haya sido guiada, por ejemplo, por Dios. Según David Kahan, de la Universidad de Glasgow , para entender cómo se justifican las creencias, se debe encontrar una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. [26] [27] [28] (Véase también Estímulos sobrenaturales ).
Plantinga sostiene que juntos, el naturalismo y la evolución proporcionan un " derrotador insuperable de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son fiables", es decir, un argumento escéptico similar al del demonio maligno o cerebro en un recipiente de Descartes . [29]
Tomemos como naturalismo filosófico la creencia de que no existen entidades sobrenaturales (por ejemplo, no existe una persona llamada Dios, pero tampoco otras entidades sobrenaturales, ni nada parecido a Dios). Mi argumento era que el naturalismo y la teoría evolutiva contemporánea están en serio desacuerdo entre sí, y esto a pesar del hecho de que se suele pensar que esta última es uno de los pilares principales que sostienen el edificio de la primera. (Por supuesto, no estoy atacando la teoría de la evolución ni nada parecido; en cambio, estoy atacando la conjunción del naturalismo con la idea de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado de la manera que sugiere la ciencia evolutiva contemporánea). Más en particular, argumenté que la conjunción del naturalismo con la creencia de que los seres humanos hemos evolucionado de conformidad con la doctrina evolutiva actual... es en cierto modo interesante contraproducente o autorreferencialmente incoherente. [29]
— Alvin Plantinga, "Introducción" en ¿El naturalismo derrotado?: Ensayos sobre el argumento evolutivo de Plantinga contra el naturalismo
Branden Fitelson, de la Universidad de California en Berkeley, y Elliott Sober, de la Universidad de Wisconsin-Madison, sostienen que Plantinga debe demostrar que la combinación de evolución y naturalismo también derrota la afirmación más modesta de que "al menos una minoría no despreciable de nuestras creencias son verdaderas", y que defectos como el sesgo cognitivo son, no obstante, consistentes con el hecho de estar hechos a imagen de un Dios racional. Mientras que la ciencia evolucionista ya reconoce que los procesos cognitivos no son fiables, incluida la falibilidad de la propia empresa científica, la duda hiperbólica de Plantinga no es más un obstáculo para el naturalismo que para la metafísica teísta fundada en un Dios que no engaña y que diseñó la mente humana: "[Ninguno] puede construir un argumento que no dé por sentado el problema y que refute el escepticismo global". [30] El argumento de Plantinga también ha sido criticado por el filósofo Daniel Dennett y el académico independiente Richard Carrier , quienes sostienen que un aparato cognitivo para la búsqueda de la verdad puede resultar de la selección natural. [31]
...De hecho, creo que la evolución funciona como un shibboleth contemporáneo por el cual distinguir a las cabras fundamentalistas ignorantes de las ovejas informadas y científicamente cultas.
Según Richard Dawkins, "es absolutamente seguro decir que, si conoces a alguien que dice no creer en la evolución, esa persona es ignorante, estúpida o loca (o malvada, pero prefiero no considerar eso)". Daniel Dennett va un poco más allá con Dawkins: "Cualquiera que hoy dude de que la variedad de vida en este planeta fue producida por un proceso de evolución es simplemente ignorante, inexcusablemente ignorante". Te despiertas en medio de la noche y piensas: ¿puede ser realmente cierta toda esa historia darwiniana? ¡Pum! Eres inexcusablemente ignorante.
Creo que la evolución se ha convertido en un ídolo moderno de la tribu. Pero, por supuesto, de esto ni siquiera se sigue que crea que la teoría científica de la evolución es falsa. Y no es así.
{{cite web}}: Verificar |archive-url=valor ( ayuda )