Las reformas marianas fueron supuestos cambios en la composición y funcionamiento del ejército romano durante la última etapa de la república romana, generalmente atribuidos a Cayo Mario (un general que fue cónsul en 107, 104-100 y 86 a. C. [2] ). El más importante de esos supuestos cambios se refería a la alteración del contexto socioeconómico de la soldadesca. Se suponía que otros cambios incluían la introducción de la cohorte ; la institución de una única forma de infantería pesada con equipo uniforme; la adopción universal del estandarte del águila ; y la abolición de la caballería ciudadana . [3] Se creía comúnmente que Mario cambió el contexto socioeconómico de los soldados al permitir que los ciudadanos sin propiedades se unieran al ejército romano, un proceso llamado "proletarización". [4] Se pensaba que esto había creado una clase semiprofesional de soldados motivados por concesiones de tierras; estos soldados a su vez se convirtieron en clientes de sus generales, quienes luego los utilizaron para derrocar a la república . [5]
La creencia en un plan integral de reformas bajo Mario surgió en la erudición alemana de la década de 1840, que postulaba que cualquier cambio en el ejército romano entre los tiempos de Polibio y Mario era atribuible a un único evento de reforma. Esta creencia se difundió de manera relativamente acrítica y se aceptó como ampliamente demostrada en la década de 1850 y durante gran parte del siglo XX. Sin embargo, hay poca evidencia antigua de cualquier cambio permanente o significativo en la práctica del reclutamiento en la época de Mario. [6] [7] [8] La ocurrencia de una reforma tan integral liderada por Mario ya no es ampliamente aceptada por los especialistas; [9] [10] Los académicos del siglo XXI han llamado a las reformas un "constructo de la erudición moderna". [11] [12]
Otras reformas en las operaciones y equipamiento del ejército, que se dice que fueron implementadas por Mario, también son ampliamente rechazadas por los eruditos. [13] Pocas de ellas tienen alguna base en la evidencia antigua y arqueológica. [14] Otras están fechadas o atribuidas erróneamente. Se produjeron cambios en el ejército romano de la última república , pero parecen haber sucedido más tarde que a fines del siglo II a. C. Más bien, estos cambios se produjeron durante la Guerra Social y después de las guerras civiles , y surgieron de las circunstancias más que de una visión reformista mariana.
El ejército romano tradicionalmente obtenía su mano de obra mediante el reclutamiento de las cinco clases más altas del censo. Esas clases se asignaban en orden decreciente de riqueza y se asignaban ciudadanos a una centuria correspondiente en los comitia centuriata . Estos ciudadanos eran llamados adsidui . Los ciudadanos que poseían menos riqueza que la requerida para la parte inferior de la quinta clase del censo eran llamados capite censi ( lit. ' aquellos contados por cabeza ' ) o proletarii . [15] Estos ciudadanos menos ricos se agrupaban en una sola centuria que votaba después de todos los demás. [16] Bajo este esquema, los proletarii estaban exentos del reclutamiento excepto cuando se declaraba una emergencia, llamada tumultus ; en tales circunstancias, los más pobres también eran reclutados. El primer ejemplo documentado de un llamado a filas de los proletarii fue en algún momento del siglo IV; recibieron armas por primera vez a expensas del estado en 281 a. C., probablemente relacionado con el inicio de la Guerra Pírrica . [17]
Durante gran parte del siglo XX, los historiadores sostuvieron que el requisito de propiedad que separaba a las cinco clases y al capite censi se redujo a lo largo del siglo II a un nivel nulo debido a la escasez de mano de obra. La base de esa creencia, sin embargo, eran simplemente tres cifras romanas sin fecha sobre la cantidad de propiedad requerida para servir, que servirían como evidencia de reducciones solo si se obligaba a seguir un orden descendente. [18] [19] Muchos académicos también han abandonado ahora la noción de que Italia sufriera en el siglo II a. C. un déficit de mano de obra que hubiera impulsado tales supuestas reducciones. [20] [21] [22]
Algunas o todas las reformas que se enumeran a continuación se han atribuido a Mario en la historiografía moderna. Sin embargo, su fecha varía. Muchas fuentes modernas las datan de su primer consulado, durante la Guerra de Yugurta contra Yugurta de Numidia , en el año 107 a. C. Sin embargo, también es posible que otras acciones de gran alcance, especialmente en la apertura del reclutamiento del ejército, se llevaran a cabo durante los repetidos consulados de Mario entre el 104 y el 100 a. C., durante los cuales Roma se enfrentó a la grave amenaza de una invasión germánica . [23]
El historiador Valerio Máximo , que escribió a principios del siglo I d. C., le atribuyó a Mario el mérito de haber sentado el precedente del reclutamiento de los pobres. [24] En fuentes que datan de cientos de años después de su carrera, se le atribuyen directamente dos reformas más (que no son meras acciones llevadas a cabo por Mario): un rediseño del pilum y el uso exclusivo del águila como estandarte legionario. [25]
La principal reforma que se atribuye a Mario es un cambio en el reclutamiento que comenzó, como se suele decir, en el año 107 a. C. En ese año, Mario era cónsul, se hizo asignar por plebiscito a la guerra contra Yugurta y reclutó soldados adicionales para enviarlos a la guerra alistando voluntarios tanto de entre los de las cinco clases censales como de los capite censi . De hecho, el senado había otorgado a Mario el derecho de reclutar, [26] pero él decidió enlistar también entre tres y cinco mil voluntarios. [27]
Se han atribuido varios motivos a la decisión de Mario de aceptar voluntarios. El motivo atribuido en Salustio, la ambición personal de Mario de tomar el poder, puede reflejar más el deseo de Salustio de relacionar el colapso de la república con el declive moral y la falta de adhesión a la tradición. [28] La segunda edición de Cambridge Ancient History lo consideró un recurso para evadir la oposición popular al reclutamiento. [29] R J Evans, [30] con quien estaba de acuerdo François Cadiou, propuso en cambio que la decisión de Mario surgió de su promesa de una victoria rápida en Numidia seguida de un esfuerzo enérgico para cumplirla reclutando y trayendo un ejército lo más rápido posible a África para maximizar su tiempo de campaña como cónsul. [31] De todos modos, después del regreso victorioso de Mario de la Guerra de Yugurta, sus voluntarios fueron licenciados y, en la siguiente Guerra Címbrica , asumió el mando de las legiones consulares reclutadas mediante el procedimiento normal hasta entonces. [32]
Se creía que la decisión de Mario de reclutar voluntarios de los capite censi cambió el contexto socioeconómico del ejército al permitir que los pobres tomaran el control. [33] Estos soldados pobres luego se profesionalizaron y vivieron solo como soldados. Estos soldados profesionales, desconectados de una sociedad en la que no tenían participación en la propiedad, con el tiempo se convirtieron en clientes de sus generales que luego los utilizaron para tomar el poder en Roma y sumergir a la república en guerras civiles que finalmente provocaron su colapso. [34] Sin embargo, no hay indicios de que el reclutamiento romano cesara. [35] Tampoco hay mucha evidencia de que los ejércitos romanos posteriores durante el siglo I a. C. estuvieran compuestos por voluntarios; casi todas las referencias antiguas al reclutamiento militar, fuera de los ejércitos privados, involucran el reclutamiento. [36]
El reclutamiento continuó después de la época de Mario, especialmente durante la Guerra Social, y la riqueza y el origen social de los hombres que se unieron antes y después de la apertura del reclutamiento cambiaron poco. [37] El salario siguió siendo extremadamente bajo -sólo cinco ases por día- e irregular. [38] Además, aunque las fuentes supervivientes caracterizan con frecuencia a los soldados como "pobres", estas fuentes reflejan en gran medida las perspectivas de la élite, por la que la gran mayoría de la población era considerada "pobre" y para la que la noción de pobreza era más amplia que la de falta de tierras. Muchos de los soldados del siglo I a. C. poseían tierras modestas. [39] Las legiones tampoco se profesionalizaron significativamente: ya que, en general, tanto los soldados como los comandantes servían sólo durante períodos cortos con la intención, respectivamente, de asegurar el botín o el avance político a partir de la victoria militar. [40] Hay poca evidencia de que este supuesto cambio en el reclutamiento del ejército creara ejércitos clientelares antirrepublicanos. [41]
Además de los cambios en el reclutamiento del ejército, hay otras dos reformas atribuidas específicamente a Mario en las fuentes antiguas: un rediseño de la jabalina y la designación del aquila (águila) como estandarte legionario universal. [25]
Plutarco relata que Mario alteró el diseño del pilum romano , [42] una jabalina pesada diseñada para clavarse en escudos, al incluir una clavija de madera que se rompía cuando se lanzaba la jabalina. [43] Muchos eruditos creen que esto era para evitar que la jabalina fuera arrojada hacia atrás, pero es más probable que el movimiento de balanceo de la clavija rota tuviera como objetivo obligar a alguien a descartar un escudo en el que se había golpeado la jabalina. [44] Independientemente de la eficacia o el propósito del rediseño, la evidencia arqueológica desde los años 80 a. C. hasta la era imperial temprana muestra que el rediseño de Mario no fue adoptado. [45] La pila romana sin la clavija de Mario a menudo se doblaba o se rompía con el impacto, pero esto era más probablemente un subproducto de sus mangos largos y estrechos que una característica intencional. [46]
La Historia Natural de Plinio atribuye a Mario la adopción del águila como estandarte legionario universal. [47] Esto se ha interpretado como un símbolo de unión para cada cohorte. [48] Sin embargo, la afirmación de Plinio es incorrecta; las fuentes muestran legiones republicanas tardías y legiones imperiales tempranas con otros símbolos animales como toros y lobos. [49]
La mayoría de las reformas atribuidas a Mario en diversas fuentes surgieron recién en tiempos modernos. Estas reformas tienen poco origen antiguo. Se basan en gran medida en la comparación entre el ejército descrito por Polibio y el ejército de los textos del siglo I a. C. que se supone que se atribuyen a Mario. [50]
También se afirma a veces que Mario, como los ciudadanos pobres enrolados no podían permitirse comprar sus propias armas y armaduras, hizo arreglos para que el estado les proporcionara armas, desplazando el sistema tradicional de autocompra. [51] Tal plan puede haber sido incipiente durante el tribunado plebeyo de Cayo Graco ( c. 122 a. C. ); según Plutarco, Graco aprobó una ley para abolir las deducciones del salario de los soldados para la ropa. El historiador italiano Emilio Gabba argumentó, por ejemplo, que el texto de Plutarco podría enmendarse para que no solo abarque la ropa sino también el equipo de manera más general, lo que refleja la creencia de Gabba de que esta política surgió del reclutamiento de soldados pobres que no podían pagar su propio equipo. [52]
En las pruebas no se ha atestiguado ni una abolición de las deducciones por equipamiento por parte de los Gracos ni un programa mariano para equipar a los soldados. No hay indicios de que la ley de Graco entrara en vigor y la evidencia literaria indica que las deducciones por ropa y equipamiento eran habituales en el ejército imperial de Augusto hasta el siglo I d. C. [53] Si Mario compró equipamiento para sus tropas en Numidia a sus propias expensas, los generales posteriores y el estado en general no lo hicieron. [54]
En fuentes antiguas se dice que Mario trasladó gran parte del equipaje de las bestias de carga a las espaldas de los soldados comunes, lo que les dio el apodo de muli Mariani ("mulas de Mario"). [55] Algunos historiadores modernos han interpretado esta acción como una reducción permanente del tamaño de los trenes de equipaje romanos, aumentando la velocidad del movimiento del ejército. [48] Sin embargo, los intentos de obligar a los soldados a llevar su propio equipo eran comunes entre los generales exitosos de la época; se dice que el predecesor de Mario en Numidia, Quinto Cecilio Metelo , [56] así como Escipión Emiliano , obligaron a sus soldados a llevar su propio equipo. [57]
Algunos historiadores modernos también han atribuido a Mario reformas en el entrenamiento de los soldados romanos que ostensiblemente reflejaban un servicio profesionalizador. Sin embargo, este tipo de entrenamiento y entrenamiento se había vuelto común antes de Mario debido a la pérdida de experiencia colectiva en las generaciones posteriores a la Segunda Guerra Púnica. Quinto Fabio Máximo Emiliano instruyó a sus hombres durante casi un año antes de desplegarlos en la Guerra Lusitana ( c. 145 a. C. ); Escipión Emiliano, por ejemplo, instruyó a sus hombres antes de sus campañas contra Numancia ( c. 133 a. C. ); Metelo instruyó de manera similar a sus hombres antes de su partida a África en 109 a. C. [58] Estos intentos de reintroducir la disciplina reflejaban la falta de entrenamiento militar de los reclutas en lugar de una clase de soldados profesionales en ciernes. [55]
Los historiadores modernos también han atribuido a Mario la abolición de la caballería y la infantería ligera romanas y su sustitución por auxilia . No hay pruebas directas de esta afirmación, que se debe en gran medida al silencio de las fuentes literarias sobre esas ramas después del siglo II; la evidencia inscripta continúa atestiguando tanto la caballería ciudadana como la infantería ligera hasta el final de la república. [59] El declive de la infantería ligera romana se ha relacionado no con la reforma sino con el coste. Debido a que el coste logístico de apoyar a la infantería ligera y a la infantería pesada era relativamente similar, los romanos optaron por desplegar infantería pesada en campañas extendidas y distantes debido a su mayor efectividad en el combate, especialmente cuando las levas locales podían sustituir a la infantería ligera traída de Roma e Italia. [60]
También se le atribuye a Mario la introducción de la cohorte (una unidad de 480 hombres) en lugar del manípulo (una unidad de solo 160 hombres) como unidad básica de maniobra. [61] Esta atribución es bastante dudosa y no hay evidencia antigua de ella; [62] las cohortes pueden haber sido utilizadas ya en la Segunda Guerra Púnica cerca del final del siglo III a. C. La cohorte en sí surgió como una unidad administrativa reclutada de los aliados italianos de Roma y está atestiguada por primera vez en una descripción de Polibio, un historiador generalmente confiable, [63] de una batalla que ocurrió en 206 a. C. [64] Hacia el año 130 a. C., a través de las guerras españolas y las operaciones con los aliados italianos, la cohorte se había convertido en una unidad táctica. [65] Aunque, después de 109 a. C., el manípulo desaparece de la evidencia literaria, está documentado que el predecesor de Mario en Numidia utilizó cohortes en batalla: [66] si las cohortes reemplazaron a los manípulos en esta época, es probable que Mario no fuera el responsable. [67]
Los historiadores modernos también han atribuido a Mario el desarrollo de los ejércitos clientelistas, vinculando la lealtad de los veteranos a los generales que aseguraban concesiones de tierras al licenciarse. [34] Esta imagen, sin embargo, es en gran medida una exageración que se deriva de la lex agraria ( c. 100 a. C. ) que distribuía tierras a los veteranos de Mario y a los romanos pobres. [68] No se puede ver un ejército cliente de este tipo en las propias leyes de tierras de Mario, que requerían la cooperación de la sociedad civil (el senado, el pueblo y otros magistrados) y no fueron impuestas por decreto militar. [69]
Además, durante el período post-mariano, las distribuciones de tierras fueron esporádicas y se contrató a voluntarios sin promesas ni expectativas razonables de tierras al licenciarse. [70] Los soldados, tanto en el período mariano como en el post-mariano, en gran medida regresaron a casa pacíficamente cuando las demandas de tierras no se satisfacían de inmediato, aunque las distribuciones de tierras se volvieron más comunes después del ejemplo de Sila tras su guerra civil . [71] Solo durante las guerras civiles de finales del siglo pasado a. C. las demandas de tierras se volvieron más frecuentes, aunque no siempre explícitamente con fines agrarios, debido al mayor poder de negociación de los soldados. Por ejemplo, durante la guerra civil de César (49-45 a. C.), los amotinados exigieron tierras como pretexto para mayores donaciones en efectivo, y solo durante el período triunviral (43-31 a. C.) este pretexto desapareció. [72]
Tampoco hay evidencia de que Mario creara o pusiera en funcionamiento un sistema para otorgar a los veteranos la ciudadanía romana al ser dados de baja. [73] Antes de la Guerra Social solo hay un único ejemplo de concesión de ciudadanía por valor marcial. [74] La mayoría de los eruditos creen que las concesiones de ciudadanía a los veteranos se volvieron comunes solo bajo el emperador Claudio en el siglo I d. C. [75]
La historiografía moderna ha considerado a Mario como el artífice de la abolición de la milicia propietaria y de su sustitución por soldados sin tierra motivados en gran medida por el dinero. Esta creencia surge de las fuentes literarias antiguas, pero se basa en una base relativamente débil. [76]
La mayoría de los estudiosos han abandonado ahora la creencia de que Mario fuera responsable de cualquier proletarización de las legiones romanas a principios del siglo I a. C. y de que dicha proletarización se produjo en absoluto, [77] concluyendo que las reformas atribuidas a Mario son en gran medida producto de la historiografía moderna. [78]
.jpg/1280px-Theodor_Mommsen_by_Ludwig_Knaus_(1881).jpg)
Los relatos antiguos sobre las reformas marianas las abordan en gran medida en función de los temas de cada relato. Salustio, la fuente más cercana al año 107 a. C., escribió un relato en el que lamentaba la decadencia moral de la ciudadanía. Para ello, retrató el reclutamiento de Mario en el año 107 a. C. en términos de su supuesta ambición y desprecio por las costumbres ancestrales: [28]
[Marius] enroló soldados, no según las clases, como hacían nuestros antepasados, sino permitiendo que cualquiera se presentara voluntario, en su mayoría proletarios . Algunos dicen que lo hizo por falta de hombres buenos, otros por el deseo de congraciarse, ya que esa clase le había dado honor y rango. En realidad, para quien aspira al poder, el hombre más pobre es el más útil, ya que no tiene ningún respeto por sus bienes, y considera honorable todo aquello por lo que recibe un salario. [79]
El reclutamiento abierto de Mario, como se documenta en Salustio, también puede explicarse no en términos de ambición sino también por su deseo de reclutar un ejército tan grande como fuera posible para enviarlo a África, [80] para hacerlo rápidamente, [81] o para hacerlo sin dañar su popularidad. [29] Una de las otras fuentes principales es Valerio Máximo; escribió, en un pasaje más largo sobre las costumbres del ejército romano, que Mario hizo caso omiso de sus prácticas tradicionales de reclutamiento debido a su condición de novus homo , una etiología que los historiadores han descartado como "pueril, ingenua y fantasiosa". [82] La narrativa de Valerio Máximo tiene en gran medida el interés de crear exempla (parábolas morales) de tradiciones rotas en lugar de transmitir eventos históricos. [83]
Otras fuentes, en su mayoría mucho más posteriores y que datan del período antonino (siglo II d. C.), también asocian a Mario con la autorización para que los capite censi se unieran en 107 a. C.: Plutarco , Floro y Aulo Gelio . [84] La Vida de Mario de Plutarco , dependiendo de la enmienda, puede afirmar que Mario enroló esclavos, lo que sería una profunda exageración. [85] La discusión de Gelio indica que hubo cierto desacuerdo en las fuentes anteriores a él en cuanto al año (durante la Guerra Címbrica en 104 o la Guerra Yugurtina en 107 a. C.) en el que Mario reclutó a los capite censi . [86] Sin embargo, otras fuentes guardan un silencio absoluto: por ejemplo, el compendio de la historia de Livio pasa por alto por completo los acontecimientos del primer consulado de Mario y el mando númida (108-105 a. C.), y solo señala que fue vencedor sobre Yugurta, lo que indica que Livio o su epitomizador pensaban que la leva irregular de Mario no era importante. [87] Sin embargo, es probable que la mayoría de las narraciones antiguas que relacionaban el colapso del estado libre con el proletariado armado egoísta lo hicieran en el contexto de la guerra civil. [88] Como temas literarios, luego fueron retroproyectados a la época de Mario y la guerra de Yugurta, más de dos generaciones antes. [89]
La primera vez que un historiador moderno postuló y atribuyó a Mario una reforma revolucionaria y completa fue en un libro de 1846 del erudito alemán Ludwig Lange . [90] [91] La hipótesis se basaba en el supuesto de que cualquier diferencia entre el ejército de la época de Mario y el de la época de Polibio podía atribuirse a un único evento de reforma del cual Mario podría haber sido el único progenitor. [50]
La idea fue difundida por el influyente clasicista del siglo XIX Theodor Mommsen en el segundo volumen de su Historia de Roma de 1855 , que sirvió para llevar la idea de las reformas marianas al núcleo de la erudición. Recibió más atención en el libro de 1857 del historiador militar Wilhelm Rüstow Geschichte der Infanterie ('Historia de la infantería'), que presentó las reformas marianas -aquí concebidas como una revisión completa que incluía la abolición de la caballería ciudadana, la institución de una única forma de infantería pesada, equipo uniforme e introducción de la cohorte- como un hecho establecido. [92] Sin embargo, lo vio solo como un paso en la profesionalización completa del ejército romano y creía que las supuestas reformas reflejaban necesidades militares reales. [93]
Las opiniones de Rüstow fueron ampliamente repetidas acríticamente por autores como Joachim Marquardt y Theodore Ayrault Dodge . [94] A principios del siglo XX, dos importantes reseñas en alemán desempeñaron un papel sustancial en la difusión de estas opiniones. La primera fue de Hans Delbrück en 1900; la segunda fue de Johannes Kromayer y Georg Veith en 1928. Si bien ambos señalaron que no había fuentes antiguas que describieran ninguna supuesta reforma a gran escala por parte de Mario, ambos repitieron en gran medida los estudios previos que aceptaban las reformas marianas como un punto de inflexión revolucionario para el ejército romano. [95] A partir de allí, esta visión se trasladó a obras de referencia como la Realencyclopädie , [96] y luego a la erudición anglófona a través de la muy citada reseña de 1928 The Roman Legions de Henry Michael Denne Parker. Solo después de la Segunda Guerra Mundial se reexaminaron estas opiniones. [97]
La visión heredada de las fuentes del siglo XIX fue cuestionada en dos artículos publicados en 1949 y 1951 por Emilio Gabba , un historiador italiano, que sostenía que, en lugar de ser un cambio revolucionario, la decisión de Marius de enrolarse a los pobres era la culminación lógica de reducciones progresivas de los requisitos de propiedad ante la escasez crónica de reclutas. La presunta reforma de Marius simplemente eliminó el último vestigio de un requisito de propiedad que hacia el año 107 a. C. había dejado en gran medida de ser vinculante. [98]
En estos términos, la abolición del requisito de propiedad fue sólo otra etapa en la evolución del ejército romano en el largo camino hacia el ejército profesional de la época de Augusto. Como no hay fuentes que indiquen que el entorno social de las legiones haya cambiado mucho, si es que lo hizo en absoluto, Gabba atribuyó la notoriedad del episodio al temor de los oponentes políticos de Mario de que el servicio voluntario socavara los métodos tradicionales de obtener apoyo político. [99]
Los historiadores posteriores también restaron importancia a estas reformas. El historiador francés Jacques Harmand , escribiendo en la década de 1960, señaló cómo el dilectus ( lit. ' selección ' ) de reclutas continuó durante el siglo II hasta finales de la república; esto socavó la suposición previa de que el servicio voluntario se volvió dominante después del 107 a. C. [100] El clasicista británico Peter Brunt , en su libro de 1971 Italian Manpower , también cuestionó hasta qué punto las descripciones de Polibio reflejaban el ejército de mediados del siglo II, señalando que muchos aspectos en él eran notablemente arcaicos y solo podrían haber sido ciertos a principios del siglo III a. C. Las calificaciones de nivel de propiedad postuladas por Gabba y los ataques de Brunt a la credibilidad de Polibio rompieron una de las principales suposiciones de los eruditos alemanes del siglo XIX, a saber, que el ejército polibio persistió en gran medida sin cambios hasta la época de Mario. [101] Brunt tampoco encontró evidencia de que los voluntarios tomaran el control de las legiones y en cambio concluyó que los adsidui recaudados mediante la leva tradicional todavía dominaban. [102]
La creencia en las reformas marianas, a finales del siglo XX, se basaba en gran medida en el argumento de que reflejaban una escasez de mano de obra. [102] William Vernon Harris , un clasicista estadounidense, demostró en 1979 que las quejas sobre el reclutamiento surgían en gran medida solo durante las campañas que ofrecían pocas perspectivas de saqueo; esto reformuló el llamado de Mario en 107 a. C. para voluntarios como un reflejo menos de una escasez de soldados y más bien del relativamente poco saqueo esperado por el servicio en Numidia. [103] J W Rich demostró luego en un artículo de 1983 en Historia que no había una escasez general de mano de obra en Italia y que el uso del alistamiento voluntario por parte de Mario estaba de hecho precedente, socavando la principal justificación propuesta para reclutar a los proletarii . [104] Trabajos posteriores sobre la demografía de la Italia del siglo II, especialmente los realizados por Nathan Rosenstein a principios de los años 2000, mostraron de manera más definitiva, a partir de la arqueología, que no había habido un descenso de la población en las décadas anteriores al primer consulado de Mario, como se había creído anteriormente. [105]
François Cadiou, en su libro de 2018 L'armée imaginaire , refutó en gran medida la narrativa tradicional de que los voluntarios de Marius tuvieron un impacto sustancial en la composición del ejército, que los ejércitos de la última república estaban compuestos en gran parte por voluntarios y que esos ejércitos estaban en gran parte formados por pobres sin tierra. [106] Cadiou, además, argumentó que la falta de voluntad de los historiadores para descartar la teoría de que Marius cambió decisivamente el reclutamiento del ejército, a pesar de la evidencia limitada al respecto, surgió del atractivo de la teoría como una explicación simple para el colapso de la república. [107]
Los cambios en el ejército romano durante el siglo I a. C. ahora se atribuyen más a la Guerra Social y las guerras civiles del 49 al 31 a. C. [108] [109] Después de la Guerra Social, el estado también comenzó a mantener a los hombres en armas durante períodos más largos para mantener la mano de obra experimentada disponible, y combinó esto con términos más largos para los comandantes, particularmente César y Pompeyo . Los ejércitos clientelistas surgieron no en los años 100 a. C., sino en las décadas anteriores a la guerra civil de César , que estalló en el 49 a. C. [110] La reducción a gran escala de los destacamentos de caballería romana probablemente surgió de la extensión de la ciudadanía a toda Italia. Debido a que la emancipación de Italia significaba que Roma ahora era directamente responsable del mantenimiento de la caballería en lugar de sus comunidades locales, Roma en cambio recaudó auxilia de los aliados que, por tratado, eran responsables del mantenimiento de sus contingentes. [111]
Contrariamente a la historia tradicional de ejércitos clientelistas inactivos que seguían a sus generales, la historiografía contemporánea ha establecido que los soldados romanos durante las guerras civiles necesitaban ser convencidos de la legitimidad de las causas de sus generales. [112] [113] Para Sila y Cinna , tales apelaciones estaban arraigadas en la legitimidad de los cónsules y las prerrogativas otorgadas como un regalo del pueblo. [114] Los ejércitos clientelistas, en lugar de ser una consecuencia de supuestos cambios en el reclutamiento, surgieron de las prolongadas guerras civiles - libradas entre ejércitos que creían que estaban defendiendo la república [115] - y los intentos de los generales de asegurar la lealtad militar con aumentos salariales. [116]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)